Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Мешковского Юрия Николаевича к ООО Производственно-коммерческая фирма «АРИС», ООО «Циклон», ООО «Галактика-С», Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ООО «Делаем все», Аверченкову Андрею Сергеевичу, ООО «Частное охранное предприятие «Тайфун», Кравцовой Наталье Евгеньевне, Моисеенкову Юрию Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Куксу Павлу Михайловичу, Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Смоленской области, Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области, Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда по Смоленской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Смоленске, Государственному учреждению – Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Апольской Любови Григорьевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, ОВО по г.Смоленску – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области», ООО «Империя пива», ООО «Оптовик», Гусевой Александре Георгиевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционным жалобам истца Мешковского Юрия Николаевича, ответчиков ООО «Галактика-С» и Моисеенкова Юрия Владимировича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя истца Мешковского Ю.Н. – Цурикова С.В., представителя ответчиков: ООО «Галактика-С» и Моисеенкова Ю.В. – Казакова С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также пояснения представителя УФК по Смоленской области Шараповой Е.Д. относительно процессуального положения в качестве ответчика, судебная коллегия

установила:

26.02.2020 истец Мешковский Ю.Н. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «АРИС» (далее ООО ПКФ «Арис»), ООО «Циклон», третьему лицу – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО94 в рамках исполнительного производства №79327/19/67040/40-ИП в отношении должника ООО «Циклон», взыскателем по которому является ООО «ПКФ «Арис» на сумму 513965,86 руб., наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, которое просил освободить от ареста и исключить его из описи (акта о наложении ареста) от 07.02.2020 в количестве 120 наименований (т. 1 л.д. 2-14, 126-131).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены: Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее УФК по Смоленской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее УФССП России по Смоленской области), ООО «Делаем все», Аверченков А.С., ООО «Частное охранное предприятие «Тайфун» (далее ООО «ЧОП «Тайфун»), Кравцова Н.Е., Моисеенков Ю.В., индивидуальный предприниматель Кукс Павел Михайлович (далее ИП Кукс П.М.), Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Смоленской области (далее МИФНС России №5 по Смоленской области), Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Смоленской области (далее МИФНС России №6 по Смоленской области), Федеральная служба по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда по Смоленской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Смоленске (далее ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Смоленске), Государственное учреждение – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ–Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), Апольская Л.Г., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее ИФНС России по г.Смоленску), ОВО по г.Смоленску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области», ООО «Империя пива», ООО «Оптовик», ООО «Галактика-С», Гусева А.Г. (т.1 л.д. 168-170; т.2 л.д. 230 (протокол), 243; т.3 л.д.221 (протокол); т.5 л.д. 44 (протокол), л.д. 49).

В качестве третьих лиц привлечены Медведева О.А., ПАО «Ростелеком», ИП Бодунова О.В. ( т. 1л.д. 173).

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу в части требований об освобождении от ареста и исключении из описи телефона в количестве 1 шт., кулера белого в количестве 1 шт., кулера большого напольного в количестве 1 шт., кулера большого напольного в количестве 1 шт., прекращено в связи с отказом истца от заявленныъ требований в указанной части (т 6 л.д. 220-222).

В судебном заседании суда первой инстанции Мешковский Ю.Н и его представитель Цуриков С.В. иск поддержали, пояснив, что на протяжении нескольких лет истец занимался деятельностью по организации развлекательных мероприятий, концертных площадок и пр. С этой целью за счет личных денежных средств Мешковского Ю.Н. были приобретены: мебель, оборудование для пищевой промышленности, оргтехника, прочие атрибуты. Договоры купли-продажи на приобретенное имущество заключались как с физическими, так и с юридическими лицами.

В 2017 истец заключил договор аренды нежилого помещения с ООО «Галактика-С» в торгово-развлекательном центре «Галактика», где намеревался заняться деятельностью по организации развлекательного клуба.

В феврале 2018 он переуступил права арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Циклон», генеральным директором которого является ФИО95 (сын истца). Ввиду отсутствия у истца в 2018 году необходимости в использовании принадлежащего ему имущества по прямому назначению, а также с целью оказания содействия сыну в ускорении открытия клуба, Мешковский Ю.Н. безвозмездно передал ООО «Циклон» имевшееся у него имущество во временное пользование, о чем были заключены соответствующие договоры. Сам истец был принят на должность исполнительного директора ООО «Циклон» без права подписи каких-либо документов. 07.02.2020 имущество было незаконно арестовано.

Представители ООО «Галактика–С» Казаков С.В. и Самунь И.И. иск не признали, ссылаясь на аффилированность Мешковского Ю.Н. и ООО «Циклон». По мнению данных представителей фактически деятельностью ООО «Циклон» руководил истец, тогда как сын, являясь исполнительным органом и учредителем общества, его хозяйственной деятельностью не занимался, а выступал лишь лицом, на которое оформлен бизнес. На это же указывает и факт передачи спорного имущества Мешковским Ю.Н. в ООО «Циклон» по безвозмездным сделкам. Полагали, что представленные истцом договоры безвозмездного пользования между взаимозависимыми лицами изготовлены для вида, чтобы формально изменить принадлежность имущества и не допустить обращения взыскания на это имущество для расчетов с кредиторами, в том числе и по заработной плате, что свидетельствует об их ничтожности. Указали также на наличие у ООО «Циклон» задолженности перед многочисленными взыскателями, возбуждение в отношении данного общества исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности, уклонение должника от добровольного погашения существующей задолженности перед контрагентами путем прекращения деятельности и совершения действий по выводу имущества из собственности ООО «Циклон». Кроме того, представители ответчика также сослались на то, что наличие неоконченных исполнительных производств, возбужденных непосредственно в отношении Мешковского Ю.Н., свидетельствует об отсутствии у него личных денежных средств для приобретения спорного имущества. Арестованное и иное имущество, которое использовалось ООО «Циклон» в хозяйственной деятельности, предназначено для коммерческого использования, а не для личного потребления физического лица. Также, по мнению представителей ООО «Галактика–С», представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, а, соответственно, не могут свидетельствовать о принадлежности ему арестованного имущества на праве собственности.

Представитель УФК по Смоленской области Шарапова Е.Д. иск также не признала, полагая, что УФК по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни в какие правоотношения с истцом Управление не вступало, не является причинителем вреда. Поскольку Управление не является субъектом правоотношений, связанных с освобождением имущества от ареста и исключении из описи, то оно не может исполнять какие – либо обязанности по отношению к истцу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещались.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.08.2021 иск удовлетворен частично.

Постановлено освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Мешковскому Ю.Н. и указанное судебным приставом–исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО96. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2020 следующее имущество:

- тумба стекло (бело – розовое) с подсветкой в количестве 8 шт.;

- стол барный на ножках в количестве 4 шт.;

- барная стойка на две стороны в количестве 1 шт.;

- барный световой на цепях для бокалов в количестве 1 шт.;

- ледоруб (нержавейка) в количестве 1 шт.;

- «груша» напольная мягкая в количестве 7 шт.;

- стол круглый под дерево в количестве 1 шт.;

- барный стул (красная сиделка) в количестве 1 шт.;

- раздаточный стол официанта в количестве 1 шт.;

- подсветка «Мартини» в количестве 1 шт.;

- стойка из белого искусственного камня и тумба в количестве 1 шт.;

- раковина белого цвета (овал, камень) в количестве 2 шт.;

- раковина красного цвета (камень) в количестве 1 шт.;

- раковина квадрат (голубая и крамка) в количестве 2 шт.;

- сейф PAKS передвижной в количестве 1 шт.;

- настенные мониторы «Панасоник» в количестве 1 шт.;

- факс «Панасоник» в количестве 1 шт.;

- стул бежевый из кожзаменителя в количестве 2 штук;

- копировальный аппарат HP Color Lazer 2840 в количестве 1 шт.;

- тумба черная угловая в количестве 1 шт.;

- фритюрница JeJu (нержавейка) в количестве 1 шт.;

- стол холодильный двухкамерный HI COLD в количестве 1 шт.;

- холодильник «INDESIT», белого цвета в количестве 1 шт.;

- профессиональная мультиварка в количестве 1 шт.;

- мультиварка «Sisco» в количестве 1 шт.;

- весы кухонные CAS в количестве 1 шт.;

- холодильник «Саратов» в количестве 1 шт.;

- фритюрница из нержавейки в количестве 1 шт.;

- стол из нержавейки в количестве 1 шт.;

- холодильник «AUSMA» на 3 полки в количестве 2 шт.;

- водогрейный котел «ARISTON» в количестве 1 шт.;

- смеситель подвесной, кухонный в количестве 1 шт.;

- стул из кожзаменителя, бежевый в количестве 1 шт.;

- портативные светильники на ножках в количестве 7 шт.;

- светильники над столбами в количестве 7 шт.;

- круглый стол на ножке (пластик, черный) в количестве 4 шт.;

- полукруглые диваны из 3-х секций (велюр) в количестве 3 шт.;

- кресла терракотовые, полукруглые в количестве 6 шт.;

- кресла сферичные крутящиеся в количестве 12 шт.;

- искусственный клен в количестве 1 шт.;

- стол – стойка для официанта в количестве 1 шт.;

- ящик для денег в количестве 2 шт.;

- веб – камера в количестве 1 шт.;

- кассовый монитор «FUJITSU» в количестве 1 шт.;

- система «эгоист» (сканер и блок) в количестве 1 шт.;

- колонки напольные в количестве 4 шт. (всего 46 наименований).

В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.6 л.д. 225- 245).

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен судом, истец указывает, что не согласен с решением суда в той части, в которой ему в иске отказано, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда доказательствам по делу. Полагает, что им представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих его право собственности на арестованное имущество – чеки, товарные чеки, накладные, товарно-транспортные накладные, договоры купли-продажи, договоры безвозмездного пользования имуществом, переписка при заключении договоров, показания свидетелей, акт проверки сохранности арестованного имущества с приложениями, которые из перечня доказательств не исключены, не оспорены ответчиками. Судом не дана оценка договорам безвозмездного пользования имуществом истца обществом с ограниченной ответственностью «Циклон», заключение которых в силу ст.ст. 209, 689,690 ГК РФ не противоречит нормам права и не ограничивает права собственника. Считает, что ввиду составления акта о наложении ареста в отсутствие ссудодателя и ссудополучателя имущества, отсутствия у судебного пристава-исполнителя ФИО97. специальных познаний, необходимых для его составления, наименование имущества было указано неверно, что не позволило суду его идентифицировать. Судом не учтено признание иска ответчиком ООО «Циклон». Приводит таблицу с перечнем имущества, в исключении из описи которого отказано, где ссылается на заместителя старшего судебного пристава ФИО101 подтвердившую соответствие имущества, указанного в акте, правоустанавливающим документам (т.7 л.д. 172-176).

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Галактика-С», поданной его представителем по доверенности Казаковым С.В., ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части с приятием в этой части нового решения об отказе в иске. Как заявляет податель жалобы, выводы суда об отсутствии аффилированности Мешковского Ю.Н. и ООО «Циклон» опровергаются имеющимся в деле доказательствами, а именно:

-договором уступки прав (т.2 л.д. 172-173) и продолжением исполнения обязательств истцом по договору аренды;

-графиком платежей, подписанных истцом, свидетельствующим о ведении истцом финансово-хозяйственной деятельности, которую должен был исполнять исполнительный орган общества (т.4 л.д. 153);

-актом №2 от 20.12.2018 выполненных работ по договору подряда (т.4 л.д. 157), из которого следует, что истец принимал работы по договорам подряда, принимал управленческие решения, подписывал соответствующие документы от имени общества;

- заявлением ФИО98. от 16.02.2019 на имя директора ООО «Циклон» Мешковского Ю.Н. (т.3 л.д. 244);

-решением Заднепровского районного суда г.Смоленска по делу №2-976/2019 (т.3 л.д. 235-241); апелляционным определением от 15.12.2020 по делу №33-3528/2020 (т.3 л.д. 232-234);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 (т.3 л.д. 200-201); участием истца в судебных заседаниях по искам к ООО «Циклон», из которых следует, что истец контролировал ООО «Циклон», руководил им и принимал управленческие решения, в том числе, связанные с наймом и увольнением работников. Не учтен факт наличия родственных отношений и в связи с этим взаимосвязанности с участником и генеральным директором Общества ФИО99 (сыном истца), что истцом не оспаривалось. Судом не дана оценка договорам безвозмездного пользования между указанными лицами, которые ничтожны, изготовлены лишь для вида, с целью формального изменения принадлежности имущества и недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами; осведомленность истца с сентября 2019 года о наличии исполнительных производств и наложении ареста в отношении спорного имущества ООО «Циклон» и не заявление им о принадлежности спорного имущества; личное участие истца при составлении актов о наложении ареста от 06.03.2020 и об изъятии имущества от 05-06.03.2020, 12-13.03.2020 и отсутствие в связи с этим замечаний Мешковского Ю.Н. относительно принадлежности арестованного имущества; вступившее в законную силу определение суда о прекращении спора в отношении спорного имущества по акту от 06.03.2020; отсутствие у истца личных денежных средств на приобретение спорного имущества, что подтверждается неоконченными в отношении него исполнительными производствами и наличием в деле вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет финансовых средств ООО «Циклон», которое предназначено для его хозяйственной деятельности в коммерческих, а не личных целях физического лица; факт отрицания Прокофьевой Н.В., Медведевой О.А., истцом принадлежности спорного имущества, равно как и утаивание Медведевой О.А. о займе в пользу ООО «Циклон»; нахождение спорного имущества в помещениях ООО «Циклон»; безвозмездность договора уступки между истцом и ООО «Циклон», согласно которому помещения и спорное имущество перешло в распоряжение последнему; ничтожность договора между физическими лицами от 01.02.2018, акта внесения денежных средств и оборудования от 20.10.2018; недостоверность Актов приема-передачи оборудования №2 от 10.03.2019, договора купли-продажи от 10.05.2018, заключенного истцом и Медведевой О.А. на приобретение истцом у последней имущества; подложность акта совершения исполнительных действий от 09.04.2021 и фототаблицы к нему, акта передачи (хранения) от 06.03.2020 (т.4 л.д.112-113) с указанием ООО «Галактика-С» об их подложности; непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Медведевой О.А., являющейся заинтересованной стороной. В основу решения положены показания судебного пристава-исполнителя ФИО100 не участвовавшей 09.04.2021 в осмотре спорного имущества и его идентификации, равно как и показания иных лиц, не уведомленных истцом о приобретении спорного имущества для ООО «Циклон» (т. 7 л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ответчик Моисеенков Ю.В., от имени которого на основании доверенности действует тот же представитель Казаков С.В., просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в иске Мешковскому Ю.Н., приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «Галактика-С» (т.7 л.д. 70-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не известили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имевшей место явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Циклон» является должником по сводному исполнительному производству № 66878/19/67040-СД на общую сумму 2488603,16 руб., которое состоит из следующих исполнительных производств:

1) № 13633/20/67040-ИП от 24.03.2020 в пользу взыскателя УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску) -1380 руб.;

2) № 13774/20/67040-ИП от 26.03.2020 в пользу взыскателя УФК по Смоленской области (Государственное учреждение – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) -1000 руб.;

3) № 18046/20/67040-ИП от 24.04.2020 в пользу взыскателя Апольской Л.Г. -442199,09 руб.;

4) № 20149/20/67040-ИП от 06.05.2020 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Смоленску -681,68 руб.;

5) №20150/20/67040-ИП от 06.05.2020 в пользу взыскателя и ФИО102 - 8000 руб.

6) № 24164/20/67040-ИП от 29.05.2020 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Смоленску -1484,74 руб.;

7) №37135/20/67040-ИП от 29.07.2020 в пользу взыскателя УФК по Смоленской области (МИФНС России №6 по Смоленской области) -1000 руб.;

8) №37143/20/67040-ИП от 29.07.2020 в пользу взыскателя УФК по Смоленской области (МИФНС России №6 по Смоленской области) - 1000 руб.;

9) № 37436/20/67040-ИП от 30.07.2020 в пользу взыскателя ООО «Империя пива» -52398,90 руб.;

10-11) №№ 39718/20/67040-ИП, 39723/20/67040-ИП от 12.08.2020 в пользу взыскателя Апольской Л.Г. -400000 и 265000 руб.;

12) № 47938/20-67040-ИП от 17.09.2020 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты> -824916,31 руб.;

13) № 11700/20/67040-ИП от 14.03.2020 в пользу взыскателя Кравцовой Н.Е. -15127,00 руб.;

14) № 79327/19/67040-ИП от 19.09.2019 в пользу взыскателя ООО ПКФ «<данные изъяты> - 513965,86 руб.;

15) № 8997/20/67040-ИП от 25.02.2020 в пользу взыскателя УФК по Смоленской области (ГУ– Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) - 598,27 руб.;

16) № 83858/19/67040-ИП от 15.10.2019 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты> -18581,00 руб.;

17) № 488/20/67040-ИП от 10.01.2020 в пользу взыскателя Кравцовой Н.Е.- наложение ареста на денежные средства;

18) № 100329/19/67040-ИП, от 10.12.2019 в пользу взыскателя ФИО103 -19500 руб.,;

19) № 97070/19/67040-ИП от 10.12.2019 в пользу взыскателя УФК по Смоленской области (УФССП России по Смоленской области) -1000 руб.;

20) №103746/19/67040-ИП от 24.12.2019 в пользу взыскателя Моисеенкова Ю.В. – 32824 руб.;

21) № 627/20/67040-ИП от 13.01.2020 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области -8033,48 руб.;

22-24) № 5030/20/67040-ИП, 5029/20/67040-ИП, 5038/20/67040-ИП от 04.02.2020 в пользу взыскателя Федеральной службы по труду и занятости – 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб.;

25) № 7571/20/67040-ИП от 15.02.2020 в пользу взыскателя ООО «Делаем все» 5000 руб.;

26) № 3477/20/67040-ИП от 28.01.2020 в пользу взыскателя ИП Кукса П.М.- 106929,39 руб.;

27) № 4224/20/67040-ИП от 30.01.2020 в пользу взыскателя УФК по Смоленской области (МИФНС России № 6 по Смоленской области) -1000 руб.;

28-31) №№ 5890/67040-ИП, 5891/20/67040-ИП, 5892/20/67040-ИП, 5893/20/67040-ИП от 11.02.2020 в пользу взыскателя – УФК по Смоленской области (ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Смоленской области – 500 руб., 500 руб., 500 руб., 500руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 к сводному исполнительному производству №6878/19/67040-СДприсоединено исполнительное производство от 29.07.2020 № 37135/20/67040-ИП (т.2 л.д.240-242).

11.12.2020, 16.04.2021 постановлениями судебного пристава–исполнителя Кульковой Ю.В. к сводному исполнительному производству № 66878/19/67040-СД присоединены исполнительные производства:

- № 68899/20/67040-ИП от 11.12.2020 в отношении должника ООО «Циклон» в пользу взыскателя ООО «Галактика–С» с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1727198, 43 руб.»;

- № 7802/21/67040-ИП от 18.02.2021 в отношении должника ООО «Циклон» в пользу взыскателя Гусевой А.Г. с предметом исполнения «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 6859,39 руб.»;

- № 8972/21/67040-ИП от 26.02.2021 в пользу взыскателя ОВО по г.Смоленску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» с предметом взыскания «иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 30540,94 руб.» (т. 3 л.д. 120-123).

В срок, установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ), добровольно должником требования не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с вышеуказанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО104. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Циклон» в рамках исполнительного производства № 79327/19/67040-ИП от 19.09.2019 в пользу взыскателя ООО ПКФ «Арис» (сумма долга 533964,38 руб. (т.1 л.д.21, 126-131).

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО105 07.02.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Циклон».

В опись арестованного имущества было включено имущество, в том числе:

1) тумба стекло (бело – розовое) с подсветкой - 8 шт.;

2) стол барный на ножках - 4 шт.;

3) барная стойка на две стороны - 1 шт.;

4) барный световой на цепях для бокалов - 1 шт.;

5) ледоруб (нержавейка) - 1 шт.;

6) модели кораблей - 2 шт.;

7) увлажнитель воздуха (серый) - 1 шт.;

8) светодиодные лампы <данные изъяты> - 2 шт. <данные изъяты> – 1 шт. (всего 3 шт.);

9) квадратные кресла (ткань велюр, цвет – бежевый бордовый) – 4 шт.;

10) полукруглые кресла коричневого цвета – 3 шт.;

11) полукруглые кресла цвет бордо - 4 шт.;

12) диван (ткань велюр, цвет бежевый, бордовый) - 5 шт.;

13) диван (кожзаменитель, цвет черный, с подушками) - 6 шт.;

14) пуфик бежевый - 1 шт.;

15) груша напольная мягкая - 7 шт.;

16) стол круглый под дерево - 1 шт.;

17) барный стул (красная сиделка) - 1 шт.;

18) раздаточный стол официанта - 1 шт.;

19) подсветка «Мартини» - 1 шт.;

20) кресла (кожзаменитель, цвет белый) - 2 шт.;

21) моноблок ЭПЛ белый - 1 шт.;

22) стойка (белый искусственный камень) и тумба - 1 шт.;

23) раковина (белого цвета, овал, камень) - 1 шт.;

24) зеркало над раковиной в туалете - 5 шт.;

25) раковина белого цвета (овал, камень) - 1 шт.;

26) раковина красного цвета (камень) - 1 шт.;

27) раковина квадрат (голубая и крамка) - 2 шт.;

28) диван (кожзаменитель, цвет бордовый) - 1 шт.;

29) стол 3-секционный под дерево - 1 шт.;

30) принтер Canon <данные изъяты> - 1 шт.;

31) органайзер пластик - 1 шт.;

32) сейф <данные изъяты> передвижной - 1 шт.;

33) настенные мониторы «<данные изъяты> - 1 шт.;

35) Факс «<данные изъяты> - 1 шт.;

36) Телефон - 1 шт.;

37) стол с ящиками (цвет дер.) - 1 шт.;

38) стол с тумбочкой (цвет дер.) - 1 шт.;

39) кресла черные (кожзаменитель) - 2 шт.;

40) вешалка напольная - 1 шт.;

41) стул бежевый (кожзаменитель) - 2 шт.;

42) черный стеллаж 6 секций - 1 шт.;

43) копировальный аппарат HP <данные изъяты> 2840 - 1 шт.;

44) тумба черная угловая - 1 шт.;

45) стол квадрацит (цвет зеленый) - 1 шт.;

46) кулер белый - 1 шт.;

47) холодильное оборудование (двери стекло) - 2 шт.;

48) кухонный стеллаж 5 ярусов - 1 шт.;

49) фритюрница <данные изъяты> (нержавейка) - 1 шт.;

50) стол - холодильник двухкамерный <данные изъяты> (нержавейка) -1 шт.;

51) холодильник белый <данные изъяты> - 1 шт.;

52) профессиональная мультиварка - 1 шт.;

53) мультиварка «sisco» - 1 шт.;

54) весы кухонные <данные изъяты> - 1 шт.;

55) столешница (нержавейка) - 3 шт.;

56) гриль турбо <данные изъяты> - 1 шт.;

57) стеллаж под посуду 8-рядный белого цвета - 1 шт.;

58) холодильник <данные изъяты> 1 шт.;

59) гриль <данные изъяты> 2-секционный - 1 шт.;

60) духовой шкаф FM - 1 шт.;

61) встроенный духовой шкаф и варочная панель - 1 шт.;

62) стол со стеклокерамической варочной поверхностью - 1 шт.;

63) Морозил. <данные изъяты> (нерж.) - 1 шт.;

64) фритюрница (нерж.) - 1 шт.;

65) стол (нержавейка) - 1 шт.;

66) мойка (нерж.) одинарная - 1 шт.;

67) холодильник (Минский, стекло) - 1 шт.;

68) холодильники «<данные изъяты> на 3 полки - 2 шт.;

69) холодильный ларь напольный - 1 шт.;

70) посудомоечная машина <данные изъяты> - 1 шт.;

71) стеллаж 8-ярусный белый - 1 шт.;

72) водогрейный котел <данные изъяты> - 1 шт.;

73) мойка из нерж. 2-секционная - 2 шт.;

74) смеситель подвесной кух. - 1 шт.;

75) стол (нержавейка) - 1 шт.;

76) зеркало 2.5 (золотой багет) - 1 шт.;

77) диван бордовый (кожзаменитель) - 1 шт.;

78) стул (кожзаменитель, цвет бежевый) - 1 шт.;

79) пуфик (цвет бордовый) - 1 шт.;

80) стойка (полукруг с зеркалом) - 1 шт.;

81) электро с подсветкой из 2-х отсеков с вставками - 1 шт.;

82) крючки гардеробные (хром) - 9 шт.;

83) диван мягкий (велюр, бордовый) - 21 шт.;

84) полукруглые кресла (цвет бордо) - 18 шт.;

85) стол прямоугольный (черное стекло) - 11 шт.;

86) LSD Монитор малый - 1 шт.;

87) LSD монитор - 2 шт.;

88) портативные светильники на ножках - 7 шт.;

89) светильники над столбами - 7 шт.;

90) стол квадратный зеленый - 5 шт.;

91) стол барный на ножках - 4 шт.;

92) стул барный красный и черный - 6 шт.;

93) круглый стол на ножке (пластик, черный) - 4 шт.;

94) круглый стол на ножке со стеклом - 3 шт.;

95) полукруглые диваны из 3-х секций (велюр) - 3 шт.;

96) кресла терракотовые полукруглые - 6 шт.;

97) кресла сферичные крутящиеся - 12 шт.;

98) подушка декоративная терракотовая - 18 шт.;

99) светильник «пальмы» - 7 шт.;

100) искусственный клен - 1 шт.;

101) стол-стойка для официантов - 1 шт.;

102) кулер большой напольный - 1 шт.;

103) декоративные пальцы - 5 шт.;

104) подставка под муз. инструменты - 1 шт.;

105) кулер большой напольный - 1 шт.;

106) ящик для денег - 2 шт.;

107) вентилятор <данные изъяты> - 1 шт.;

108) барная стойка с полками наст., модульная, с тол. шкафом черного цвета -1 шт.;

109) оборудование из нержавейки <данные изъяты> - 1 шт.;

110) пищевые М<данные изъяты> - 1 шт.;

111) веб-камера - 1 шт.;

112) кассовый монитор <данные изъяты> - 1 шт.;

113) система «эгоист» (сканер + блок) - 1 шт.;

114) клубные шары из 7 элементов - 3 шт.;

115) колонки напольные - 4 шт.;

116) прожектор подвесной дымовой генератор <данные изъяты> - 2 шт.;

117) прожектор подвесной со стеклом - 18 шт.;

118) установка подвеса с дополнительным - 27 шт.;

119) пульт <данные изъяты> - 1 шт.;

120) оборудование усилитель JDS 4800 - 2 шт.

Всего включено в опись 120 наименований на общую сумму 3319800 руб.

Данное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Галактика-С», ответственным хранителем назначен генеральный директор Общества ФИО106 (т.1 л.д. 21-25).

Впоследствии вышеперечисленное имущество изъято и передано на ответственное хранение Мешковскому Ю.Н. по адресу: ... (т. 2 л.д. 174-182).

Заявляя требование об освобождении принадлежащего ему имущества на праве личной собственности, которое приобреталось для осуществления деятельности по организации развлекательных мероприятий и на личные денежные средства, Мешковский Ю.Н. сослался на заключенный между ним и ООО «Циклон» договор от 11.12.2018, по которому им передано вышеуказанное имущество в безвозмездное временное пользование в соответствии с его конструктивным назначением на срок 12 месяцев по адресу: ... (т. 1 л.д. 37-42).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01.06.2017 между ООО «Галактика–С» (арендодателем) и Мешковским Ю.Н. (арендатором) заключен договор аренды №136 нежилого помещения, на основании которого арендатору за плату во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные на 3,4 этажах башни нежилого здания по адресу: ... торгово – развлекательный центр с открытой автостоянкой (том №2 л. д. 41-92, 120-171).

15.02.2018 на основании Соглашения о переуступке прав и обязанностей, заключенного между ООО «Галактика – С», Мешковским Ю.Н. и ООО «Циклон» в лице генерального директора ФИО107., произведена замена стороны - арендатора Мешковского Ю.Н. - на нового арендатора - ООО «Циклон» с согласия арендодателя ООО «Галактика–С» (том №2 л. д. 39-40, 172-173).

11.06.2018 приказом ООО «Циклон» №2 Мешковский Ю.Н. назначен на должность исполнительного директора (хоз. сектора) без права подписи финансовых, банковских документов, а также договоров, относительно деятельности Общества (том 2 л. д. 93; том 3 л. д. 207).

В подтверждение принадлежности имущества на праве личной собственности Мешковским Ю.Н. представлены товарные накладные, чеки, договоры купли-продажи, по которым было приобретено имущество, включенное в опись.

В частности, истцом представлен договор от 01.02.2018, заключенный между Мешковским Ю.Н., Медведевой О.А. и ФИО161., из которого усматривается, что указанные физические лица, в качестве инвестиций, внесли свои денежные средства, оборудование, которым они обладали на праве собственности и по основаниям, отличным от права собственности, для использования в интересах Мешковского Ю.Н. (том №5 л. д. 207-210).

В судебном заседании 04.06.2018:

- третье лицо Медведева О.А., пояснила, что в начале 2018 года она, Мешковский Ю.Н. и Прокофьева Н.В. заключили договор, целью которого являлись инвестиции имеющихся у них денежных средств, оборудования для дальнейшего строительство концертной площадки и последующего извлечения прибыли. Поскольку строительство площадки было приостановлено, оборудование, предназначенное для ее функционирования и внесенное в качестве вкладов по указанному договору, в 2018 году Медведевой, Мешковскому и Прокофьевой не требовалось. По просьбе Мешковского Ю.Н. оборудование, внесенное в качестве вкладов, в 2018 году было передано во временное пользование сыну истца - ФИО108 для использования в клубе, расположенном в ТРЦ <данные изъяты> о чем был заключен договор. На спорное имущество Медведева О.А. не претендует, поскольку оно не является ее собственностью; аналогичные пояснения дала и допрошенная в качестве свидетеля ФИО160. (том 6 л. д. 100, 101-оборот);

- истец пояснил, что имущество, указанное в спорном акте под № 1 и № 20, было приобретено им в личную собственность под наименованием «стол журнальный» на основании товарного чека № 44 от 12.03.2018;

- представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам ФИО109 пояснила, что при проведении проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом – исполнителем было установлено соответствие арестованного товара, указанного в акте описи и ареста как «тумба (стекло, бело – розовый каркас, с подсветкой)» в количестве 8 шт., наименованию «стол журнальный в количестве 8 шт.», что отражено в составленной в рамках исполнительских действий фототаблице (том 6 л.д. 93-94, оборотная сторона; том 4 л.д. 172-173).

Согласно представленному истцом товарному чеку № 44 от 12.03.2018, выданному <данные изъяты> Мешковским Ю.Н. были приобретены товары, включая столы журнальные в количестве 8 шт., стоимостью 4000 руб. каждый, общей стоимостью 32000 руб., кресло офисное 4 шт. стоимостью 5000 руб. каждое, общей стоимостью 20000 руб. (том №1 л. д. 43).

Исходя из представленных суду доказательств, пояснений третьего лица Медведевой О.А., свидетеля Прокофьевой Н.В., а также пояснений представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам ФИО110 суд установил принадлежность истцу спорного имущества под № 1 «тумба (стекло (бело – розовый каркас) с подсветкой, б/у» в количестве 8 шт., стоимостью 4000 руб. каждая, общей стоимостью 32000 руб., которое им было передано по договору безвозмездного пользования от 11.12.2018 во временное пользование ООО «Циклон».

Доводы истца о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в акте под № 20 как «кресла (кожзам, белые) – 2 шт.», отвергнуты судом, поскольку из представленного суду товарного чека определить индивидуальные характеристики имущества, приобретенного Мешковским Ю.Н. под наименованием «кресло офисное 4 шт.», а, следовательно, и его соответствие описанию, приведенному судебным приставом–исполнителем, в отсутствие иных доказательств, не представилось возможным.

Судом дана оценка представленному истцом договору купли–продажи (между физическими лицами) от 10.07.2018, заключенному Мешковским Ю.Н. с продавцом ФИО111 в подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности имущества под порядковыми номерами:

- №2 – «стол барный на ножках - 4шт.», стоимостью 1000 руб. каждый, общей стоимостью 4000 руб.;

- №18 – «раздаточный стол официанта (коричневый)» - 1 шт. стоимостью 15000 руб.;

- №19 – «подсветка «Мартини» - 1 шт. стоимостью 5000 руб.;

- №49 – «фритюрница <данные изъяты> (нержавейка)» - 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

- №55 – «столешница (нержавейка)» - 3 шт. по 2000 руб. каждая, общей стоимостью 6000 руб.;

- №64 – «фритюрница (нержавейка)» - 1 шт. стоимостью 5000 руб.;

- №65 – «столы (нержавейка, короткие)» – 3 шт. по 3000 руб. каждый, общей стоимостью 9000 руб.;

- №73 – «мойка из нержавейки, 2-секционная» - 2 шт. по 10000 руб. каждая, общей стоимостью 20000 руб.;

- №75 – «стол (нержавейка)» - 1 шт. стоимостью 1000 руб.;

- №80 – «стойка полукруг с зеркалом» - 1 шт. стоимостью 2000 руб.;

- №82 – «крючки гардеробные (хром)» - 9 шт., по 1000 руб. каждый, общей стоимостью 9000 руб.;

- №88 – «декоративные (в иске указано – портативные) светильники на ножках» - 7 шт. по 1000 руб. каждый, общей стоимостью 7000 руб.;

- №91 – «стол барный на ножках» - 4 шт. по 1000 руб. каждый, общей стоимостью 4000 руб.;

- №99 – «светильники напольные (пальмы)» - 7 шт. по 15000 руб. каждый, общей стоимостью 105000 руб.;

- №101 – «стол-стойка для официантов (коричневый)» – 1 шт. стоимостью 17000 руб.;

- №104 – «подставка под музыкальный инструмент» - 1 шт. стоимостью 5000 руб.;

- №106 – «ящик для денег» - 2 шт. по 2000 руб. каждый, общей стоимостью 4000 руб.;

- №111 – «веб – камера» - 1 шт. стоимостью 1000 руб.;

- №112 - «кассовый монитор <данные изъяты>» - 1 шт. стоимостью 10000 руб.;

- №113 – «система «эгоист» (сканер + блок)» - 1 шт. стоимостью 50000 руб.;

- №120 – «звуковое оборудование усилитель <данные изъяты>» - 2 шт. по 70000 руб. каждое, общей стоимостью 140000 руб. (том 1 л. д. 44-48).

Согласно доводам Мешковского Ю.Н., вышеперечисленное имущество он приобретал на основании названного договора купли–продажи под наименованиями:

- «подставка под подносы 6 шт. по 1500 руб.», что соответствует наименованию имущества в акте под №2;

- «стаф официанта – 1 шт. – 10000 руб.», что соответствует наименованию имущества в акте под №18;

- «вывеска «Мартини», что соответствует наименованию имущества в акте под №19;

- «фритюрница (вафельница) – 8000 руб.» что соответствует наименованию имущества в акте под №49;

- «стол разделочный, 5000 руб. - 3 шт.», что соответствует наименованию имущества в акте под №55, 65;

- «фритюрница – 40000 руб.», что соответствует наименованию имущества в акте под №64;

- «мойки 2 шт. (2-ой бар) – 25000 руб.», что соответствует наименованию имущества в акте под №73;

- «стол маленький, кухонный – 12500 руб. – 4 шт.», что соответствует наименованию имущества в акте под №75;

- «ресепшн – 20000 руб.», что соответствует наименованию имущества в акте под №80;

- «вешалка на колесах – 7000 руб.», что соответствует наименованию имущества в акте под №82;

- «белые маленькие торшеры – 3000 руб. за 1 шт. * 7 шт. = 21000 руб.», что соответствует наименованию имущества в акте под №88;

- «подставка для подносов – 1700 руб.», что соответствует наименованию имущества под №91;

- «деревья, 7 шт., 30000 руб.», что соответствует наименованию имущества в акте под №99;

- «стаф официанта, 1 шт., 10000 руб.», что соответствует наименованию имущества в акте под №101;

- «подставка для подносов 1700 руб.», что соответствует наименованию имущества в акте под №104;

- «R. <данные изъяты> – 2 шт.», что соответствует наименованию имущества под №№106, 112,113;

- «ретранслятор, усилитель, 15000 руб.», что соответствует наименованию имущества под №120.

В приложении к названному договору от 11.12.2018 и в акте приема– передачи оборудования к нему приведен перечень передаваемого ссудополучателю во временное пользование имущества, включая: стаф официантский 3 шт.; светящиеся пальмы, 7 шт.; деревья, вешалку на колесах 1 шт.; светильники малые белые, 7 шт.; подставку под подносы 6 шт.; стол разделочный 2 шт.; мойки двойные 2 шт.; фритюр 2 шт.; ретранслятор усилитель 2 шт.; вафельница плита 1 шт.; фритюр – 2 шт. (том 1 л. д. 39-42).

В судебном заседании от 07.06.2021 свидетель ФИО112 суду показал, что действительно в 2018 году между ним и Мешковским Ю.Н. был заключен договор купли–продажи, на основании которого свидетель продал истцу кухонное и световое оборудование, предметы мебели. Ранее указанные товары приобретались Солодухиным А.О. для их использования в ресторане <данные изъяты>», который впоследствии был закрыт. Расчет по договору производился Мешковским Ю.Н. наличными денежными средствами за несколько раз. Также свидетель пояснил, что указанный в договоре стаф официантский представляет собой шкаф коричневого цвета (цвета венге) с выдвижными ящиками под столовые приборы и распашными дверцами; подсветка «Мартини» - настенную декоративную эмблему для размещения над баром (том 6 л. д. 104-105).

Представитель службы судебных приставов ФИО113. пояснила, что в результате проверки сохранности арестованного имущества может подтвердить, что имущество, указанное в спорном акте под №2, как «стол барный на ножках, 4 шт.» соответствует приведенному истцом описанию этого имущества как «подставки под подносы» (том 6 л. д. 95).

На основании перечисленных доказательств, а также пояснений третьего лица Медведевой О.А., заявившей об отсутствии правопритязаний на спорное имущество, пояснений представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, принимая во внимание описание товаров, содержащееся в договоре купли – продажи от 10.07.2018 и в спорном акте, суд первой инстанции нашел установленным факт принадлежности Мешковскому Ю.Н. на праве собственности следующего имущества:

- №2 «стол барный на ножках» - 4 шт., по 1000 руб. каждый, общей стоимостью 4000 руб.;

- №18 – «раздаточный стол официанта (коричневый)» - 1 шт. стоимостью 15000 руб.;

- №19 – «подсветка «<данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 5000 руб.;

- №49 – «фритюрница <данные изъяты> (нержавейка)» - 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

- №64 – «фритюрница (нержавейка)» - 1 шт. стоимостью 5000 руб.;

- №75 – «стол (нержавейка)» - 1 шт. стоимостью 1000 руб.;

- №101 – «стол-стойка для официантов (коричневый)» – 1 шт. стоимостью 17000 руб.;

- №106 – «ящик для денег» - 2 шт. по 2000 руб. каждый, общей стоимостью 4000 руб.;

- №111 – «веб – камера» - 1 шт. стоимостью 1000 руб.;

- №112 - «кассовый монитор <данные изъяты>» - 1 шт. стоимостью 10000 руб.;

- №113 – «система «эгоист» (сканер + блок)» - 1 шт. стоимостью 50000 руб.

Доводы Мешковского Ю.Н. о возникновении у него на основании договора купли – продажи от 10.07.2018 права собственности на имущество, указанное в спорном акте:

- №55 - столешница (нержавейка) в количестве 3 шт.;

- №65 - столы (нержавейка, короткие) – 3 шт.,

- №73- мойка из нержавейки, 2-секционная – 2 шт.;

- №80 - стойка полукруг с зеркалом 1 шт.;

- №82 - крючки гардеробные (хром) – 9 шт.;

- №91 - стол барный на ножках – 4 шт.;

- № 99 - светильники напольные (пальмы) – 7 шт.;

- №104 - подставка под музыкальный инструмент – 1 шт.;

- №120 - звуковое оборудование усилитель <данные изъяты> - 2 шт.), судом отклонены, поскольку сведения, содержащиеся в указанном договоре, не позволяют однозначно идентифицировать приобретенное истцом имущество (его перечень, количество, технические характеристики), в том числе, и на предмет его соответствия имуществу, перечисленному в акте ареста под указанными номерами.

Обосновывая требования о принадлежности имущества, перечисленного в спорном акте под номерами:

- №3 - «барная стойка на две стороны» - 1 шт. стоимостью 100000 руб.;

- №4 – «барная подвесная полка на цепях для бокалов» – 1 шт. стоимостью 10000 руб.;

-№6 - «модели кораблей (дерево – пластиковые)» - 2 шт., по 500 руб. каждая, общей стоимостью 1000 руб.;

- №44 «тумба черная угловая» - 1 шт., стоимостью 2000 руб.;

- №45 «стол квадратный (цвет зеленый, ДВП)» - 1 шт. стоимостью 1000 руб.;

- №50 – «стол холодильный двухкамерный <данные изъяты> (нержавейка)» – 2 шт., по 30000 руб. каждый, общей стоимостью 60000 руб.;

- №51 – «холодильник белый <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 6000 руб.;

- №58 – «холодильник <данные изъяты>» (5 д., стекло)» - 1 шт. стоимостью 7000 руб.;

- №61 – «встроенный духовой шкаф на две духовки и варочная панель с левой стороны» - 1 шт. стоимостью 60000 руб.;

- №66 - «мойка (нержавейка, одинарная)» - 1 шт. стоимостью 3000 руб.;

- №68 – «холодильники <данные изъяты> на 3 полки» – 2 шт. по 7000 руб. каждый, общей стоимостью 14000 руб.;

- №72 – «водонагревательный котел <данные изъяты>» - 1 шт. стоимостью 15000 руб.;

- №90 – «стол квадратный зеленый» - 5 шт. по 1000 руб. каждый, общей стоимостью 5000 руб., - истец Мешковский Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что указанное имущество было приобретено им по договору купли–продажи и доставлено в его адрес по товарно–транспортной накладной от 31.01.2018. Впоследствии, перечисленное имущество также было передано истцом в безвозмездное пользование ООО «Циклон», а затем арестовано судебным приставом–исполнителем.

Из содержания указанной накладной усматривается, что в адрес истца были направлены, среди прочих, следующие товары:

- барная стойка 600 см, б/у, 1 шт., стоимостью 250000 руб. (по утверждению истца соответствует имуществу, указанному в акте ареста под №3);

- предметы интерьера, коробки, б/у – 5 шт., стоимостью 5000 руб. (по утверждению истца, в состав предметов интерьера входили модели кораблей, указанные в акте ареста под №6);

- стол треугольный, массив, б/у – 1 шт. (Мешковский Ю.Н. утверждает, что указанное имущество соответствует имуществу под №44 в акте ареста);

- стол 60*60 см, б/у, 6 шт., стоимостью 6000 руб. (по утверждению истца соответствует имуществу под №45 и под №90 в акте ареста);

- холодильный стол <данные изъяты> б/у, 1 шт., стоимостью 30000 руб. (истец утверждает, что указанное имущество соответствует имуществу под № 50 в акте ареста);

- морозильная камера «<данные изъяты> 100 см, б/у – 1 шт. стоимостью 8000 руб. (по утверждению Мешковского Ю.Н. соответствует имуществу под № 51 в акте ареста);

- холодильник «<данные изъяты> 200 см, б/у, 2 шт., стоимостью 12000 руб. (по утверждению истца соответствует имуществу под № 58 в акте ареста);

- духовой шкаф <данные изъяты> б/у, 2 шт. стоимостью 20000 руб. (по утверждению Мешковского Ю.Н. соответствует имуществу под №61 в акте ареста);

- мойки для посуды, б/у, 4 шт. стоимостью 9000 руб. (по утверждению истца соответствует имуществу под № 66 в акте ареста);

- холодильник <данные изъяты> 115 см, б/у, 2 шт. стоимостью 10000 руб. (Мешковский Ю.Н. утверждает о соответствии товара имуществу под № 68 в акте ареста);

- бойлер «<данные изъяты> 100 л., б/у, 1 шт. стоимостью 4000 руб. (по утверждению истца товар соответствует имуществу под №72 в акте ареста).

Из содержания договора безвозмездного пользования оборудованием №2 от 11.12.2018 усматривается, что Мешковский Ю.Н. передал в безвозмездное временное пользование ООО «Циклон» сроком на 12 месяцев оборудование, согласно приложению, в котором, среди прочих товаров указаны: стол 60*60 – 6 шт., холодильный стол <данные изъяты> 1 шт., барная стойка комплект – 1 шт. стоимостью 250000 руб., морозильная камера «<данные изъяты> 100 см, 1 шт., холодильник <данные изъяты> 200 см, 2 шт., духовой шкаф <данные изъяты> 2 шт., мойки для посуды 4 шт., холодильник <данные изъяты> см, 2 шт., стол 1 шт., бойлер «<данные изъяты> 100 л. 1 шт., предметы интерьера коробки 5 шт. (том 1 л.д. 49-52).

Судом оценены доказательства с учетом п. 4 ст. 454 ГК РФ, факта поставки грузоотправителем ФИО114 в адрес грузополучателя Мешковского Ю.Н. товаров, подтвержденного накладной от 31.01.2018, содержащей подпись и печать грузоотправителя ФИО115 (...) и грузополучателя Мешковского Ю.Н., отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у грузоотправителя претензий по оплате поставленного истцу товара, в связи с чем сделан вывод о приобретении истцом права собственности на имущество в соответствии с названной накладной.

С учетом характеристик и перечня товара, перечисленного в указанном перевозочном документе, а также с учетом пояснений представителя службы судебных приставов ФИО116 данных ею в ходе судебного разбирательства, представленной в материалы дела фототаблицы, составленной по результатам проверки сохранности арестованного имущества, суд первой инстанции согласился с доводами Мешковского Ю.Н. о принадлежности ему на праве собственности следующего имущества, указанного в спорном акте:

- №3 - «барная стойка на две стороны» - 1 шт.;

- №4 «барная подвесная полка на цепях для бокалов» – 1 шт.;

- №44 «тумба черная угловая» - 1 шт.;

- №50 – «стол холодильный двухкамерный <данные изъяты> (нержавейка)» – 1 шт.;

- №51 – «холодильник белый <данные изъяты> - 1 шт;

- №58 – «холодильник «Саратов» <данные изъяты>

<данные изъяты>холодильники <данные изъяты> на 3 полки» – 2 шт.,

- №72 – «водонагревательный котел <данные изъяты> - 1 шт.

Вместе с тем, доводы истца о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в акте под номерами: №6 (модели кораблей – 2 шт.), №45 (стол квадратный (цвет зеленый ДВП) – 1 шт.), №61 (встроенный духовой шкаф на две духовки и варочная панель с левой стороны – 1 шт.), №66 (мойка (нержавейка, одинарная) – 1 шт., в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих факт соответствия товаров, указанных в товарно–транспортной накладной, характеристикам имущества, перечисленного в акте ареста под №№6,45,61,66 истцом суду не представлено.

Также суд отметил, что под №50 в акте о наложении ареста (описи имущества) указано 2 единицы имущества, обозначенного как «стол холодильный двухкамерный <данные изъяты> (нержавейка)», однако истцом заявлено требование об освобождении от ареста (исключении из описи) 1 единицы указанного товара. Таким образом, оснований для освобождения от ареста (исключении из описи) всего имущества, указанного судебным приставом – исполнителем в акте под №50, у суда не имелось.

Требования истца в части освобождения от ареста и исключении из описи имущества, под номерами:

- №5 – «ледоруб» (нержавейка), цвет металлик – 1 шт. стоимостью 1000 руб.;

- №10 – «полукруглые кресла коричневого цвета» - 3 шт. по 8000 руб. каждое, общей стоимостью 24000 руб.;

- №16 – «стол круглый под дерево (отделен полкой от столешницы, верх – стекло)» - 1 шт., стоимостью 17000 руб.;

- №48 – «кухонный стеллаж (серый) 5 ярусов» - 1 шт. стоимостью 4000 руб.;

- №57 – «стеллаж под посуду (8 ярусов, белый)» - 1 шт. стоимостью 7000 руб.;

- №71 – «стеллаж 8-ярусный белый» - 1 шт. стоимостью 7000 руб.;

- №93 – «стол круглый на ножках (пластик, черный)» – 4 шт. по 1000 руб. каждый, общей стоимостью 4000 руб.;

- №94 – «круглый стол на ножке со стеклом» - 3 шт. по 17000 руб. каждый, общей стоимостью 51000 руб.;

- №95 – «полукруглые диваны из 3-х секций, велюр» - 3 шт. по 24000 руб. каждый, общей стоимостью 72000 руб.;

- №96 – «кресла терракотовые, полукруглые» - 6 шт. по 2000 руб. каждое, общей стоимостью 12000 руб.;

- №97 – «кресла сферические (крутящиеся)» - 12 шт. по 4000 руб. каждое, общей стоимостью 48000 руб.;

- №98 - «подушка декоративная (терракотовая)» - 18 шт. по 100 руб. каждая, общей стоимостью 1800 руб., - истец Мешковский Ю.Н. представил суду договор поставки №120 от 20.09.2018, по условиям которого ФИО117. передала в собственность покупателя Мешковского Ю.Н. товары, указанные в описи приложения (том 1 л. д. 66-68).

В приложении к указанному договору, а также в накладной на отпуск перечислены, среди прочих, следующие товары:

- машинка для дробилки льда ручная – 2 шт. стоимостью 1800 руб. (что по утверждению истца соответствует имуществу под №5 в акте ареста);

- комплект VIP – 4 комплекта по 3 полукруглых дивана в каждом + 6 кресел + 4 круглых деревянных стола с черным стеклянным покрытием) стоимостью 440000 руб. (по утверждению истца соответствует имуществу, указанному в акте ареста под №№10,16,94,95,96);

- стеллаж большой 1 шт. стоимостью 22000 руб. (по утверждению Мешковского Ю.Н. соответствует имуществу под №57);

- стеллаж 1 – 2 шт. стоимостью 20000 руб. (по утверждению истца соответствует имуществу под №48);

- стеллаж 3 – 3 шт. стоимостью 10200 руб. (по утверждению Мешковского Ю.Н. соответствует имуществу под №71);

- 4 комплекта круглых столиков (Италия) стоимостью 20000 руб. (по утверждению истца соответствует имуществу под №93);

- 12 кресел вращающихся (Италия) стоимостью 30000 руб. (по утверждению истца соответствует имуществу под №97) (том 1 л. д. 67-68).

На основании договора безвозмездного пользования оборудованием №3 от 12.12.2018 Медведева О.А. и Мешковский Ю.Н. (ссудодатели) передали в безвозмездное временное пользование сроком на 12 месяцев ссудополучателю ООО «Циклон» оборудование, указанное в приложении к договору, в том числе: комплект полукруглых диванов ВИП – 4 комплекта по 3 дивана в каждом, 6 кресел (том №1 л. д. 76-79).

Принимая во внимание представленные доказательства, а также пояснения третьего лица Медведевой О.А., указавшей на отсутствие правопритязаний относительно спорного имущества, пояснения представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, а также, учитывая описание товаров, приведенных в приложении к договору поставки от 20.09.2018, исполнение Мешковским Ю.Н. обязательств по оплате указанного товара (что следует из текста договора поставки), суд первой инстанции нашел установленным факт принадлежности истцу на праве собственности следующего имущества:

- №5 – «ледоруб» (нержавейка), цвет металлик – 1 шт.;

- №16 – «стол круглый под дерево (отделен полкой от столешницы, верх – стекло)» - 1 шт.,

- №93 – «стол круглый на ножках (пластик, черный)» – 4 шт.;

- №95 – «полукруглые диваны из 3-з секций, велюр» - 3 шт.;

- №96 – «кресла терракотовые, полукруглые» - 6 шт.;

- №97 – «кресла сферические (крутящиеся)» - 12 шт.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании договор поставки №120, заключенный между ФИО118. и Мешковским Ю.Н., не содержит конкретных индивидуальных характеристик иных товаров, что исключает возможность установления факта принадлежности истцу на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) под №№10, 48,57,71,94,98.

В подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности имущества, указанного в акте под №7 как «увлажнитель воздуха напольный, цвет серый - 1 шт., стоимостью 5000 руб.», Мешковским Ю.Н. суду представлен договор розничной купли–продажи, заключенный 30.11.2018 с ФИО119 по условиям которого продавец ФИО120 продала Мешковскому Ю.Н. товар – ледогенератор малый за 7000 руб. (том 1 л. д. 69).

В судебном заседании от 03.06.2021 свидетель ФИО121 суду показала, что она находилась в дружеских отношениях с супругой Мешковского Ю.Н., также была знакома и с самим истцом, впоследствии, в 2018 году, она продала истцу ледогенератор, представляющий собой оборудование для изготовления льда, за 7000 руб. Для каких целей истец приобретал ледогенератор, свидетель не знает. Документы на указанное оборудование у нее отсутствовали и истцу она их не передавала (том 6 л. д. 93).

Принимая во внимание отсутствие технической документации на имущество, приобретенное истцом по договору купли–продажи от 30.11.2018, а равно и не указание в договоре индивидуальных признаков ледогенератора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на имущество, указанное судебным приставом–исполнителем в акте о наложении ареста под №7.

Согласно доводам истца, имущество, указанное судебным приставом – исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) под №8, как «светодиодные лампы <данные изъяты> - 2 шт., <данные изъяты> –1 шт., всего 3 шт. по 10000 руб. каждая, общей стоимостью 30000 руб.», принадлежит ему на праве собственности и было доставлено в его адрес экспедитором <данные изъяты>

Из содержания накладной на выдачу сборного груза от 06.02.2018 усматривается, что <данные изъяты>» произвело доставку в адрес грузополучателя Мешковского Ю.Н. груза «световое оборудование в количестве 1 грузовое место, стоимостью 3000 руб.». Отправителем товара указан ФИО122 (том 1 л. д. 70).

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 05.02.2018 <данные изъяты> произвело доставку в адрес грузополучателя Мешковского Ю.Н. груза «световое оборудование, 1 грузовое место, объявленной стоимостью 5000 руб.». Отправителем груза указан ФИО123. (том 4 л. д. 110).

Мешковский Ю.Н. утверждает, что в составе светового оборудования, направленного в его адрес отправителем ФИО124 входили, в том числе светодиодные лампы Power input в количестве 2 шт., а в состав светового оборудования, направленного в его адрес отправителем ФИО125 – светодиодные лампы American Dg –1 шт.

На основании договора безвозмездного пользования оборудованием №3 от 12.12.2018 Медведева О.А. и Мешковский Ю.Н. передали пользователю ООО «Циклон» во временное пользование сроком на 12 месяцев товары, указанные в приложении, в том числе, светодиодные пары в количестве 16 шт. стоимостью 56000 руб. (том 1 л. д. 76-79).

Однако, в отсутствие конкретного перечня товаров, поставленных в адрес истца отправителями ФИО126 и ФИО127 их индивидуальных характеристик, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в спорном акте.

В подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) под номерами:

- №9 – «квадратные кресла (ткань велюр, цвет бежево - бордовый)» - 4 шт. по 8000 руб. каждое, общей стоимостью 32000 руб.;

- №12 – «диван (ткань велюр, цвет бежевый, бордовый)» - 5 шт. по 15000 руб. каждый, общей стоимостью 75000 руб.;

- №13 – «диван (кожзаменитель, цвет черный, с декоративной подушкой)» - 6 шт. по 18000 руб. каждый, общей стоимостью 108000 руб.;

- №14 – «пуфик бежевый, тканевый» - 1 шт. стоимостью 2000 руб.;

- №15 – «груша напольная мягкая» - 7 шт. по 3000 руб. каждая, общей стоимостью 21000 руб.;

№ 39 – «кресла черные (кожзаменитель)» - 2 шт. по 4000 руб. каждое, общей стоимостью 8000 руб.;

№ 79 – «пуфик мягкий, велюр» – 1 шт. стоимостью 2000 руб., - истцом представлен суду договор №54 на оказание услуг по ремонту мебели, заключенный им 10.10.2018 с исполнителем ФИО128. (том №1 л. д. 74).

Из содержания указанного договора, акта приема–сдачи выполненных работ от 10.10.2018, усматривается, что ФИО129 были выполнены работы по изготовлению (пошиву) мягкой мебели, включая: диваны – 14 шт. стоимостью 350000 руб., кресла – 7 шт. стоимостью 56000 руб., пуфик – 3 шт. стоимостью 9000 руб., подушки – 84 шт. стоимостью 50400 руб., кресло «груша» 10 шт. стоимостью 45000 руб. (том №1 л. д. 75).

На основании договора безвозмездного пользования оборудованием №5 от 14.12.2018 ссудодатель Мешковский Ю.Н. передал ссудополучателю ООО «Циклон» в безвозмездное временное пользование оборудование, указанное в приложении к договору, в том числе: 1) 4 белых дивана, 2 белых кресла, 2 белых пуфа; 2) 1 диван фиолетовый, 2 кресла фиолетовых, 1 пуф фиолетовый; 3) кожаные черные диваны 6 шт. и кресла 2 шт.; 4) 3 фиолетовых дивана и 1 кресло фиолетовое; 5) кресла фиолетовые «груши» 10 шт. (том 1 л. д. 71-73).

С учетом перечисленных доказательств, а также, принимая во внимание фототаблицу, составленную судебным приставом–исполнителем по результатам проверки сохранности арестованного имущества (том 4 л.д.181), суд нашел установленным факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) под №15 – «груша напольная мягкая – 7 шт.», поскольку наименование и характеристика указанного товара, указанные в договоре на оказание услуг по ремонту мебели, соответствуют наименованию этого товара в акте о наложении ареста. При этом суд не нашел оснований полагать, что имущество, указанное в акте описи и ареста под №№9,12,13,14,39,79, принадлежит истцу на праве собственности. Отсутствие в договоре от 10.10.2018 и в акте приема–передачи выполненных работ индивидуальных характеристик изготовленной ФИО130 мягкой мебели (размеры, материалы, цвет и пр.) исключает возможность установления ее соответствия имуществу, указанному в акте ареста под №№9,12,13,14,39,79.

Мешковский Ю.Н. также ссылается на принадлежность ему на праве собственности имущества, указанного в акте под номерами:

- №11 – «полукруглые кресла (цвет бордо)» - 4 шт. по 5000 руб. каждое, общей стоимостью 20000 руб.;

- №83 – «диван мягкий (велюр, бордовый)» - 21 шт. по 15000 руб. каждый, общей стоимостью 315000 руб.;

- №84 – «полукруглые кресла цвет бордо» - 18 шт. по 5000 руб. каждое, общей стоимостью 90000 руб.;

- №85 – «стол прямоугольный (черное стекло)» - 11 шт. по 10000 руб. каждый, общей стоимостью 110000 руб.

Из пояснений Мешковского Ю.Н. следует, что он, являясь руководителем <данные изъяты> в январе 2018года заключил договор с ФИО131. на поставку из г. Севастополя в г. Смоленск мебели в количестве 1,5 тонны, включая вышеуказанные кресла и диваны. Впоследствии, <данные изъяты> продало поступившую мебель Медведевой, которая, в свою очередь перепродала мебель ему.

В подтверждение приведенных доводов суду представлен договор-заявка №25 от 30.01.2018г, заключенный между заказчиком <данные изъяты> в лице Мешковского Ю.Н. и <данные изъяты> грузоотправителем в договоре указан ФИО132 местом разгрузки - адрес: ..., наименование товара – мебель 1,5 тонны (том №1 л. д. 80, том №5 л. д. 200), распечатка смс-сообщений, из которых усматривается факт отправки в адрес получателя по имени ФИО133 22 диванов, 22 кресел, 11 столов стоимостью 352000 руб. (том 5 л. д. 200-205).

На основании договора купли–продажи от 05.02.2018, <данные изъяты> в лице Мешковского Ю.Н. (продавец) продал простому товариществу в лице Медведевой О.А. (покупателю) следующие товары: 1) модульные фиолетовые диваны в количестве 22 шт. стоимостью по 18000 руб.; 2) кресла гном фиолетовые 22 шт. по 4500 руб.; 3) столы большие 11 шт. по 4500 руб. (том 1 л. д. 82).

Согласно акту приема–передачи денежных средств от 10.05.2018 Мешковский Ю.Н. (сторона 1) передал Медведевой О.А. (стороне 2) денежные средства в сумме 545000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора №24 займа от 05.02.2018. Стороны подтверждают, что Мешковский Ю.Н. исполнил свои обязательства по названному договору надлежащим образом и в полном объеме. Оборудование и мебель согласно указанному акту передачи оборудования в полном объеме переходит в собственность Мешковского Ю.Н. (том №5 л. д. 206).

Третье лицо Медведева О.А. в судебном заседании от 04.06.2021 показала, что она по просьбе Мешковского Ю.Н. передала для <данные изъяты> денежные средства в размере более 500 тыс. руб. для покупки в ... оборудования и мебели. По устной договоренности денежные средства в указанном размере должны были быть возвращены Медведевой О.А., ей было известно, что приобретаемое <данные изъяты> имущество должно было быть использовано для их совместной работы по организации концертной площадки. После того, как у <данные изъяты> появилась необходимая сумма денежных средств, переданные ею для покупки мебели деньги были возвращены ей Мешковским Ю.Н. в полном размере (том 6 л. д. 101).

Суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства не подтверждают возникновения у истца права собственности на имущество, указанное судебным приставом–исполнителем в акте описи и ареста под №№11,83,84,85. Так, в договоре заявке от 30.01.2018 отсутствует перечень предметов мебели, направленных грузоотправителем ФИО134 в адрес <данные изъяты> Представленная в материалы дела смс–переписка не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, в ней отсутствуют сведения о лице, уведомляющем истца об отправке в его адрес мебели, а равно и о договоре – заявке №25 от 30.01.2018. Поскольку ни из договора–заявки, ни из смс-переписки, ни из пояснений третьего лица Медведевой О.А. не усматривается индивидуальных характеристик мебели, соотнести факт поставки по указанному договору мебели, именно соответствующей наименованиям имущества, указанным судебным приставом–исполнителем в акте ареста под №№11,83,84,85 невозможно. Иных доказательств, убедительно подтверждающих факт приобретения права собственности на указанное имущество, Мешковским Ю.Н. суду не представлено.

В подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности имущества, указанного в спорном акте под номерами:

- №17 - «барный стул (красная сидушка)» - 1 шт. стоимостью 2000 руб.;

- №41 – «стул бежевый (кожзаменитель)» - 2 шт. по 1000 руб. каждый, общей стоимостью 2000 руб.;

- №78 – «стул (кожзаменитель, цвет бежевый)» - 1 шт., стоимостью 1000 руб.;

- №92 – стул барный (красная и черная сидушка) - 6 шт. по 2000 руб. каждый, общей стоимостью 12000 руб., – истцом представлены суду товарный и кассовый чеки от 06.04.2018, согласно которым Мешковским Ю.Н. у ФИО135. были приобретены, среди прочих: 1) банкетка барная в количестве 10 шт. стоимостью 20500 руб.; 2) стул кожзам – офис – 8 шт. стоимостью 8896 руб. (том 1 л. д. 84, том 6 л. д. 47).

Принимая во внимание, что описание имущества, приведенное судебным приставом–исполнителем в акте о наложении ареста под №№ 17,41,78 соответствует характеристикам имущества, приобретенного истцом по товарному и кассовому чекам от указанной даты, суд посчитал его доводы о принадлежности ему этого имущества на праве собственности, обоснованными. Одновременно, суд не согласился с доводами Мешковского Ю.Н. о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в акте ареста под №92, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества с характеристиками, указанными судебным приставом – исполнителем, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) под № 21 как «моноблок ЭПЛ 0984 (белый) - 1 шт., общей стоимостью 4000 руб.», было приобретено им в собственность на основании договора купли–продажи компьютера, заключенного 20.06.2019 с ФИО136 из содержания которого усматривается, что Мешковский Ю.Н. приобрел у продавца ФИО137 компьютер iMac G5 №, серийный номер №, стоимостью 8000 руб. (том 5 л. д. 196).

Вместе с тем, в отсутствие технической документации на приобретенное истцом по указанному договору имущество, а также в связи с несоответствием характеристик товара, приведенных судебным приставом–исполнителем, суд отклонил доводы истца о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в акте описи и ареста под №21.

Из содержания иска, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, также усматривается, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) под номерами:

- №22 – «стойка (белый искусственный камень) и тумба» - 1 шт. общей стоимостью 20000 руб.;

- №23 - «раковина белого цвета (овал, камень)» - 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

- №25 – «раковина белого цвета (овал, камень)» - 1 шт. стоимостью 30000 руб.;

- №26 - «раковина красного цвета» - 1 шт. стоимостью 3000 руб.;

- №27 – «раковина квадрат (голубая и крамка)» - 2 шт., по 4000 руб. каждая, общей стоимостью 8000 руб., было приобретено им в собственность на основании договора купли–продажи от 20.11.2018, заключенного с ФИО138 Согласно данному договору Мешковский Ю.Н. приобрел у ФИО139 в собственность следующее имущество: 1) тумбу из кварцевого агломерата с вклеенной мойкой <данные изъяты> – 45000 руб.; 2) тумбу из кварцевого агломерата с вклеенной мойкой <данные изъяты> с подсветкой – 45000 руб.; 3) тумбу из кварцевого агломерата с вклеенной мойкой, белый камень – 25000 руб.; 4) тумбу из кварцевого агломерата с вклеенной мойкой, белый камень – 25000 руб.; 5) тумбу из кварцевого агломерата с вклеенной мойкой, красный камень – 35000 руб.; 6) стойку с тумбой из кварцевого агломерата, белый камень – 37000 руб.; все мойки оборудованы смесителями (том 1 л. д. 85-87).

В материалы дела также представлена смс – переписка Мешковского Ю.Н. и ФИО140 который подтверждает факт заключения с истцом указанного договора (том 6 л. д. 55-57).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждения факта приобретения истцом в собственность товаров из камня, описание которых в договоре купли–продажи от 20.11.2018 соответствует описанию имущества, указанному судебным приставом–исполнителем в акте ареста, суд согласился с доводами Мешковского Ю.Н. о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в акте ареста под №№22,23,25,26,27.

В подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности имущества, указанного в спорном акте под №24 как «зеркало над раковиной в туалете - 5 шт. по 8000 руб. каждое, общей стоимостью 40000 руб.» и под №76 «зеркало 2,5 * 2,5 м, золотой багет - 1 шт. стоимостью 7000 руб.», истцом представлены суду товарные чеки №193 и №956, выданные салоном–магазином <данные изъяты> (ФИО141(том 1 л. д. 61-63, том 6 л. д. 45).

Поскольку перечисленные характеристики товара не соответствуют описанию имущества, указанному судебным приставом–исполнителем в акте описи и ареста под №№24,76, доводы истца о принадлежности ему этого имущества на праве собственности судом не были приняты во внимание.

Также судом отклонены доводы Мешковского Ю.Н. о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в акте ареста под №28 как «диван (кожзаменитель, цвет бордовый) - 1 шт. стоимостью 12000 руб.», под №77 – «диван бордовый, кожзаменитель - 1 шт., стоимостью 12000 руб.», под №108 «барная стенка с полками настенными, модульная, с барной стойкой и столом – шкафом (цвет черно – белый) 1 шт. стоимостью 300000 руб.», поскольку накладная от 03.02.2018, представленная в качестве доказательства приобретения истцом перечисленного имущества, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, не содержит сведений о стоимости приобретенного истцом имущества и об исполнении им обязательств по оплате товара. А, кроме того, в накладной отсутствуют индивидуальные характеристики приобретенных товаров, в связи с чем, установить их соответствие имуществу, указанному в акте ареста под №№ 28, 77, 108 невозможно.

Мешковский Ю.Н. также ссылается на принадлежность ему на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) под номерами:

- № 29 – «стол 3-секционный под дерево - 1 шт. стоимостью 2000 руб.»,

- № 31 – «органайзер (пластик, белого цвета) - 1 шт., стоимостью 2000 руб.»;

- № 37 «стол с ящиками (цвет дерева) – 1 шт. стоимостью 3000 руб.»;

- № 38 – «стол с тумбочкой (цвет дерева) - 1 шт. стоимостью 2000 руб.»,

- № 40 - «вешалка напольная (коричневая) - 1 шт. стоимостью 500 руб.», - истцом представлена суду накладная на выдачу сборного груза от 31.01.2018, согласно которой экспедитором <данные изъяты> доставлен в адрес грузополучателя Мешковского Ю.Н. груз – офисная мебель в количестве 11 грузовых мест, объявленной стоимостью 18000 руб. Отправителем товара указано <данные изъяты> составлен акт от 31.01.2018 (по факту выдачи груза) (том № 1 л. д. 89-90).

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не содержат перечня груза, его индивидуальных характеристик, оснований полагать, что в состав офисной мебели, доставленной истцу от отправителя <данные изъяты> входили товары, перечисленные в акте ареста под №№ 29, 31, 37, 38, 40, а, следовательно, и о наличии у истца права собственности на перечисленное имущество, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности имущества, указанного в спорном акте под №30 как «Принтер <данные изъяты> - 1 шт.», истцом суду не приведено, доказательств в указанной части суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Мешковского Ю.Н., у суда не имелось.

Согласно спорному акту под № 32 указано имущество - «сейф <данные изъяты>, передвижной, с двумя замками, без следов вскрытия и без видимых повреждений – 1 шт. стоимостью 50000 руб. (опечатан)».

Из представленной в материалы дела товарно–транспортной накладной №953 от 12.07.2003, кассового чека той же даты, Мешковским Ю.Н. был приобретен в собственность сейф механический <данные изъяты> стоимостью 7188 руб. (том 5 л. д. 224-226). Характеристики товара, приведенные в указанных чеках, а также в информации производителя (том 5 л. д. 226), соответствуют описанию товара, указанного судебным приставом–исполнителем в акте о наложении ареста, а также в фототаблице, составленной по результатам проверки сохранности арестованного имущества (том 4 л.д. 197), что позволяет суду прийти к выводу о принадлежности истцу на праве собственности имущества под № 32 в акте о наложении ареста.

Из содержания иска, пояснений Мешковского Ю.Н., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что имущество, указанное в акте под номерами:

- № 33 – «настенные мониторы «<данные изъяты>»;

- № 54 – «весы кухонные <данные изъяты> - 1 шт.» стоимостью 2000 руб.;

- № 56 – «гриль <данные изъяты> (бело – черный) - 1 шт.» стоимостью 2000 руб.;

- № 59 – «гриль <данные изъяты> 2-секционный - 1 шт.» стоимостью 15000 руб.;

- № 60 – «духовой шкаф <данные изъяты> (черный) - 1 шт.» стоимостью 20000 руб.;

- № 67 – «холодильник <данные изъяты> (дверь – стекло) - 1 шт.» стоимостью 5000 руб. – было приобретено им в собственность на основании договора купли–продажи оборудования № 22 от 15.07.2019, из содержания которого усматривается, что продавец ФИО142 продал покупателю Мешковскому Ю.Н. следующее имущество: 1) PANASONIC № плазменная панель в количестве 2 шт. стоимостью 20000 руб.; 2) печь для пиццы <данные изъяты> 30 – 1 шт. стоимостью 15000 руб.; 3) конвекционную печь <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 25000 руб.; 4) весы <данные изъяты> 2 шт. стоимостью 6000 руб.; 5) духовку <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 6000 руб.; 6) витрину <данные изъяты>», хол. б/у стоимостью 7000 руб.; 7) гриль стоимостью 12000 руб. (том № 1 л.д. 91-94).

Свидетель ФИО143 в судебном заседании 11.06.2021 подтвердил факт заключения в июле 2019 года договора купли–продажи оборудования с Мешковским Ю.Н., а также исполнение истцом обязательств по оплате приобретенного товара (том 6 л.д. 107-108).

Исходя из представленных доказательств, показаний свидетеля ФИО144 суд нашел установленным факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, указанного судебным приставом- исполнителем в акте ареста под № 33 (настенные мониторы «<данные изъяты> и № 54 (весы кухонные <данные изъяты> - 1 шт.), ввиду соответствия их характеристик описанию, отраженному в спорном акте. При этом, суд согласился с обстоятельствами, приведенными истцом в иске, об аресте настенных мониторов «<данные изъяты> в количестве 1 шт., поскольку иных сведений судебным приставом–исполнителем в материалы дела не представлено.

Судом отклонены доводы истца о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в спорном акте под №№ 56, 59, 60, 67, поскольку индивидуальные характеристики товаров, приобретенных им по договору купли–продажи от 15.07.2019, не установлены, в тексте договора не приведены, техническая документация, позволяющая с достоверностью определить соответствие приобретенного истцом товара, имуществу, отраженному в спорном акте под указанными номерами, не представлена.

Под № 34 в спорном акте указана салфетница (серый цвет, настольная) в количестве 1 шт., стоимостью 500 руб.; под № 107 – вентилятор настенный <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 2000 руб., однако обстоятельств, указывающих на принадлежность указанного имущества на праве собственности, а равно и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

В подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности имущества, указанного в спорном акте под № 35 «Факс «<данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 2000 руб.», Мешковским Ю.Н. представлены суду товарный и кассовые чеки от 10.09.2010, на основании которых им в <данные изъяты> были приобретены товары, включая факс PANASONIC КХ- <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 4999 руб. (том 5 л. д. 228).

Наименование и характеристики товара, указанные в указанном товарном чеке, в полной мере совпадают с характеристиками товара, указанного в спорном акте под №35, и подтверждается фототаблицей, составленной по результатам проверки сохранности арестованного имущества (том 4 л. д. 200).

При указанных обстоятельствах, суд посчитал установленным факт принадлежности Мешковскому Ю.Н. на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) под № 35.

Согласно представленным истцом товарному и кассовому чекам, 14.08.2019 у ФИО145 им были приобретены товары, включая стеллаж черный, деревянный в количестве 1 шт. стоимостью 2100 руб., электроотвертка <данные изъяты> 6723 1 шт. стоимостью 9800 руб. (том № 5 л. д. 230), что, по утверждению Мешковского Ю.Н., соответствует наименованиям имущества, указанного судебным приставом–исполнителем в акте ареста под № 42 как «стеллаж 6 секций (черный) - 1 шт., стоимостью 1000 руб.» и под № 81 как «электроотвертка с подсветкой из 2-х отсеков с вставками - 1 шт., стоимостью 7000 руб.»

Вместе с тем, отсутствие в представленных документах сведений об индивидуальных характеристиках приобретенного истцом имущества (в том числе, о количестве секций стеллажа), технической документации на электроотвертку, исключает возможность установления факта его соответствия имуществу, указанному в акте о наложении ареста в связи с чем оснований полагать, что имущество, указанное в спорном акте под №№ 42, 81 является собственностью Мешковского Ю.Н., не имеется.

Факт принадлежности Мешковскому Ю.Н. на праве собственности имущества, указанного в спорном акте под № 43 - «копировальный аппарат (серый) HP <данные изъяты> - 1 шт., стоимостью 10000 руб.», в ходе судебного разбирательства подтвержден истцом представленным им в материалы дела товарным чеком от 13.09.2018, выданным магазином <данные изъяты> (том 1 л.д. 59).

Под № 47 в спорном акте указано имущество «холодильное оборудование, двери стекло – 2 шт.», которое согласно пояснения истца, было им приобретено на основании договора купли – продажи от 12.10.2017, заключенного с ФИО146 по условиям которого продавец ФИО147 продала покупателю Мешковскому Ю.Н. холодильную витрину <данные изъяты> 400 стоимостью 20000 руб. (том 6 л.д. 46).

Вместе с тем, наименование товара, указанного в указанном договоре, не соответствует наименованию и количеству товара, указанному в спорном акте, на что также же указывает и фототаблица, составленная судебным приставом– исполнителем в рамках проверки сохранности арестованного имущества, согласно которой имущество, указанное в акте под № 47, имеет маркировку <данные изъяты> (том 4 л. д. 209).

Кроме того, названный договор не содержит сведений об исполнении Мешковским Ю.Н. обязательств по оплате приобретенного им товара.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность именно имущества под № 47, истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют снования полагать, что «холодильное оборудование, двери стекло – 2 шт.», указанное в спорном акте под № 47, принадлежит на праве собственности Мешковскому Ю.Н.

Согласно представленному истцом в материалы дела чеку №№ 12/1, выданному ФИО148 кассовому чеку от 06.04.2018, Мешковским Ю.Н. были приобретены товары, в том числе: профессиональная рисоварка 1 шт., стоимостью 9000 руб., рисоварка <данные изъяты> 1 шт., стоимостью 5600 руб., весы кухонные в количестве 2 шт. стоимостью 10000 руб. (том 1 л.д. 98, том 6 л.д. 47).

Из пояснений Мешковского Ю.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что перечисленные товары соответствуют имуществу, указанному в акте ареста под № 52 - «профессиональная мультиварка <данные изъяты> (без чаши), чаши и раковина – 1 шт. стоимостью 7000 руб.», № 53 – «мультиварка (белая, стекло) 1 шт. стоимостью 3000 руб.», №110 – «пищевые весы <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 2000 руб.».

Поскольку акт описи и ареста, а равно и фототаблица, составленная судебным приставом–исполнителем в рамках проверки сохранности арестованного имущества, не содержат сведений об индивидуальных признаках арестованного имущества под №№ 52, 53, при этом мультиварки и рисоварки с очевидностью имеют схожее функциональное назначение, суд посчитал возможным согласиться с доводами истца о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного под названными порядковыми номерами, поскольку наименование приобретенных истцом в собственность товаров фактически является идентичным наименованиям, указанным в акте описи и ареста.

Одновременно, суд отклонил доводы истца о соответствии товара, приобретенного по чекам от 06.04.2018 под наименованием «весы кухонные», имуществу, отраженному в спорном акте под № 110, поскольку объективных доказательств в указанной части суду не представлено, а информация, содержащаяся в указанном товарном чеке, не исключает факта приобретения истцом имущества, отличного от указанного в акте ареста.

Настаивая на удовлетворении иска в части освобождения от ареста и исключении их описи имущества под номерами:

- № 62 – «стол со стеклокерамической варочной поверхностью - 1 шт. стоимостью 40000 руб.»;

- № 63 – «жаровня <данные изъяты> (нержавейка) - 1 шт. стоимостью 10000 руб.» (в иске Мешковского Ю.Н. указанное имущество обозначено как «Морозил. <данные изъяты> (нерж.);

- № 69 – «холодильный ларь напольный - 1 шт. стоимостью 8000 руб.»;

- № 70 – «посудомоечная машина <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 40000 руб.»;

- № 109 – «оборудование из нержавейки <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 5000 руб.», Мешковский Ю.Н. указывает, что названное имущество было приобретено им в собственность в <данные изъяты> и доставлено в его адрес по накладной на выдачу сборного груза от 10.09.2018, в которой содержится оттиск штампа <данные изъяты> о перечислении переданных Мешковскому Ю.Н. товаров, в том числе льдогенератора <данные изъяты> 1 шт., стоимостью 60000 руб. (том № 6 л.д. 50).

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 10.09.2018, экспедитор <данные изъяты> осуществило доставку в адрес грузополучателя Мешковского Ю.Н. оборудования для пищевой промышленности в составе 5 грузовых мест, объявленной стоимостью 10700 руб. Отправителем груза указан ФИО149 (том 1 л.д. 99).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие конкретного перечня поставленного истцу оборудования для пищевой промышленности, его технических характеристик, исключает возможность для его идентификации в соответствии с описанием имущества, приведенным судебным приставом – исполнителем в акте ареста под №№ 62, 63, 69, 70, 109. Поскольку иных убедительных доказательств, подтверждающих приобретение арестованного под указанными номерами имущества, истцом не представлено, его доводы о принадлежности на праве собственности указанного имущества судом не приняты во внимание.

Под № 74 указан смеситель профессиональный, кухонный, подвесной – 1 шт. стоимостью 5000 руб.

Согласно представленной истцом накладной от 26.11.2018, он приобрел у ФИО150 сантехническое оборудование, включая смеситель <данные изъяты> для кухни, одноручный, керамический картридж 40 мм, хром, в количестве 2 шт., стоимостью 6300 руб. Накладная также содержит сведения об оплате покупателем приобретенного товара наличными денежными средствами (том 1 л.д. 60, оборотная сторона).

Поскольку описание товара, приобретенного Мешковским Ю.Н. по указанной накладной, соответствует описанию имущества, указанному в спорном акте под №74 и фототаблице, составленной по результатам проверки сохранности арестованного имущества (том 4 л.д. 234), суд посчитал установленным факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, указанного в спорном акте под №74.

Согласно пояснениям Мешковского Ю.Н. имущество, указанное в акте о наложении ареста под № 86 – «<данные изъяты> Монитор малый - 1 шт. стоимостью 100000 руб.» было приобретено им в собственность на основании договора купли – продажи от 06.07.2018, заключенного с ФИО151 из содержания которого усматривается, что продавец ФИО152. продал Мешковскому Ю.Н. светодиодный экран <данные изъяты>, 2 панели 10 <данные изъяты> за 160000 руб. (том 1 л.д. 103).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по указанному договору, в том числе акт приема–передачи проданного имущества, исполнения покупателем Мешковским Ю.Н. обязательств по оплате товара в размере 160000 руб., а равно и технической документации на указанное имущество, в материалы дела не представлено. В отсутствие перечисленных доказательств, оснований полагать, что под № 86 в спорном акте указано имущество, приобретенное Мешковским Ю.Н. по указанному договору, не имеется.

По утверждению истца Мешковского Ю.Н., имущество под номерами:

- № 87 - «<данные изъяты> монитор - 2 шт. по 100000 руб. каждый, общей стоимостью 200000 руб.»;

- № 89 – «светильники над столбами, черные - 7 шт. стоимостью 5000 руб. каждый, общей стоимостью 35000 руб.»;

- № 114 – «клубные шары по 7 элементов «хайболлы» - 3 шт. по 3000 руб. каждый, общей стоимостью 9000 руб.»;

- № 115 – «колонки напольные - 4 шт.»;

- № 117 – «прожектор подвесной со стеклом - 18 шт. по 5000 руб. каждый, общей стоимостью 90000 руб.», - принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли–продажи, заключенного с <данные изъяты> от 07.06.2018, по условиям которого продавец <данные изъяты> продало покупателю – Простому товариществу в лице Мешковского Ю.Н. товары общей стоимостью 3764000 руб., включая: шары разных размеров зеркальные в количестве 16 шт. стоимостью 92000 руб. (что, по утверждению истца, соответствует имуществу в акте под № 114), экран светодиодный <данные изъяты> кабинеты 0,96*0,96 в количестве 23 шт., стоимостью 920000 руб. (что, по утверждению истца, соответствует имуществу под № 87); Led <данные изъяты> в количестве 20 шт. (что, по утверждению истца, соответствует имуществу под № 89), «Фулшен <данные изъяты> 2*60 2*50» в количестве 4 шт., стоимостью 220000 руб. (что соответствует имуществу под №115), EUROLITE <данные изъяты>, светодиодные светильники в количестве 20 шт., стоимостью 230000 руб. (что соответствует имуществу под № 117) (том 1 л.д. 104 -106).

В отсутствие индивидуальных признаков имущества, подвергнутого аресту и указанному в акте под № 89 и № 115, а также, учитывая соответствие количества имущества, приобретенного истцом по указанному договору, суд счел возможным согласиться с доводами Мешковского Ю.Н. о принадлежности ему на праве собственности светильников в количестве 7 шт. (№ 89) и колонок напольных в количестве 4 шт. (№ 115).

Однако, доводы истца о принадлежности на праве собственности имущества, числящегося под №№ 87, 114, 117, судом отклонены, поскольку техническая документация (ссылка на которую имеется в договоре купли – продажи) на приобретенное имущество суду не представлена, что исключает возможность установления соответствия приобретенного по договору экрана светодиодного LED P – <данные изъяты> имуществу, указанному в акте ареста как «<данные изъяты> монитор - 2 шт.», приобретенного по наименованию товара, как - EUROLITE LED <данные изъяты>, светодиодные светильники в количестве 20 шт., стоимостью 230000 руб. – имуществу под № 117. Кроме того, количество приобретенных истцом по договору купли–продажи шаров разных размеров не соответствует количеству подобного имущества, указанному в акте ареста.

Под № 100 в спорном акте указан искусственный клен (напольный) - 1 шт. стоимостью 7000 руб, факт принадлежности которого истцу на праве собственности подтверждается актом № СЛП02140046 от 14.02.2018, согласно которому экспедитор <данные изъяты> осуществил доставку в адрес Мешковского Ю.Н. товаров, в том числе направленных отправителем ФИО153., в виде искусственного дерева в количестве 1 шт., массой 10 кг (том № 1 л.д. 107).

Истцом также заявлены требования в отношении имущества под № 103 как «Декоративные пальцы, 5 шт. – 1 шт.», которое согласно его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, не является его собственностью, в связи с чем на удовлетворении иска в указанной части он не настаивает (том № 6 л.д. 110, оборотная сторона).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что имущество, указанное в акте под № 103 принадлежит на праве собственности Мешковскому Ю.Н., у суда не имеется.

Под № 116 в спорном акте указано имущество – «прожектор (дымовой генератор) <данные изъяты> - 2 шт. по 40000 руб. каждый, общей стоимостью 80000 руб.».

Согласно доводам, приведенным в иске, указанное имущество было приобретено Мешковским Ю.Н. на основании договора купли–продажи от 07.06.2018., заключенного с <данные изъяты> под наименованием «крио пушки» в количестве 3 шт. В ходе судебного разбирательства Мешковский Ю.Н. указал, что фактически прожектор подвесной был приобретен им у ФИО154 и доставлен ему по транспортной накладной от 20.01.2018, из которой усматривается, что грузоотправителем ФИО155 (... в адрес грузополучателя Мешковского Ю.Н. по заказу (заявке) от 20.01.2018 был направлен груз – «световое и сценическое оборудование, включая Coemar <данные изъяты> – 5 шт.

Вместе с тем, наименование указанного товара, содержащееся в перевозочном документе, не соответствует наименованию товара в спорном акте под № 116, в связи с чем оснований полагать, что имущество, арестованное судебным приставом, является идентичным имуществу, которое было доставлено истцу по указанной товарной накладной, не имеется.

Обосновывая требования об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, указанного в акте под № 118 как «установка подвесная, черная - 27 шт. по 10000 руб. каждая, общей стоимостью 270000 руб.», Мешковский Ю.Н. представил суду накладную на выдачу от 26.02.2018, согласно которой <данные изъяты> произвело доставку Мешковскому Ю.Н. товара – «оборудование весом 29 кг» от отправителя <данные изъяты>(том 6 л.д. 58), на основании которой отправитель ФИО156 произвела отправку груза «фермы концертные» в адрес получателя Мешковского Ю.Н. (том 6 л.д. 59).

Также представлен акт оказанных услуг от 30.01.2018, из которого следует, что экспедитором <данные изъяты> осуществлена доставка в адрес грузополучателя Мешковского Ю.Н. светового оборудования в количестве 9 грузовых мест. Отправителем груза указана ФИО157 (том 6 л.д. 62).

Вместе с тем, ни один из перечисленных документов не содержит перечня отправленного в адрес Мешковского Ю.Н. оборудования, его технических характеристик, индивидуальных признаков, в связи с чем суд пришел к выводу, что расценивать указанные накладные в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на имущество, указанное в спорном акте под № 118, оснований не имеется.

Также суд не согласился с доводами истца о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в спорном акте под № 119 как «диджейский пульт <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 40000 руб.», поскольку доказательств, подтверждающих факт направления отправителем ФИО158. по накладной № 658 от 27.01.2018 в адрес получателя Мешковского Ю.Н. прибора для шоупрограмм стоимостью 4000 руб., с индивидуальными техническими характеристиками, соответствующими имуществу, описанному в акте под № 119, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п.1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

По итогам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом того, что он является законным владельцем лишь части имущества (46 наименований), на которое наложен арест, не расценив представленные Мешковским Ю.Н. документы надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие каких-либо прав на остальное имущество (74 наименования).

В частности, отказывая в удовлетворении иска в части исключения из описи имущества под №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 24, 28, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 40, 45, 47, 48, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 98, 99, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 114, 116, 117, 118, 119, 120, суд обоснованно критически оценил представленные истцом доказательства, сославшись на отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества в представленных истцом передаточных актах обществу с ограниченной ответственностью «Циклон», в договорах купли продажи, поставки, в договоре бытового подряда по изготовлению мягкой мебели.

Поскольку судом первой инстанции индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, последним не указаны, спорное имущество надлежащим образом не индивидуализировано.

При отсутствии у имущества, на которое наложен арест, отличительных признаков, установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Мешковского Ю.Н. имеются товарные и кассовые чеки, накладные, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одного лишь факта нахождения у него документов на спорное имущество при наличии настоящего спора недостаточно, так как их содержание не позволяет идентифицировать покупателя; сами по себе данные документы не свидетельствуют и о том, что спорное имущество приобретено Мешковским Ю.Н. на собственные средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что разночтения между представленными документами и имуществом, отраженном в спорном акте, вызваны тем, что судебным приставом-исполнителем производились действия по описи имущества без использования технических документов на имущество (мебель, оборудование, сантехнику, кухонную технику и пр.). Установленные разночтения были разъяснены судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания и устранены по позициям №№ 1-5, 15-17, 18-19, 32-33, 35, 41, 44, 49-51, 52-54, 58, 64, 68, 72, 74-75, 78, 88, 89, 93, 95-97, 100, 101, 106, 111-113, 115 путем признания их соответствия (идентичности) документам истца, что установлено в суде первой инстанции и нашло свое отражение в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы истца Мешковского Ю.Н. о том, что оспариваемый акт ареста был составлен судебным приставом-исполнителем в его отсутствие, что повлияло на правильность указания наименования имущества при его составлении, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем отсутствие истца, как лица, передавшего имущество в аренду ООО «Циклон», при составления акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) истцом представлено не было.

Доводы жалоб ответчиков ООО «Галактика-С», Моисеенкова Ю.В. (от имени которых на основании доверенности действует представитель Казаков С.В.), о том, что ООО «Циклон» и истец являются аффилированными лицами, при заключении вышеобозначенных договоров безвозмездного пользования преследовали цель увести от ареста и обращения взыскания спорное имущество, заключены лишь формально с целью изменить принадлежность спорного имущества, повторяют правовую позицию ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела сторонами ответчиков не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

В частности, доказательств того, что ООО «Циклон» и Мешковский Ю.Н. являются аффилированными лицами, а договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2018, 11.12.2018 заключены формально, с целью вывода имущества истца из-под ареста, в материалы дела, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено. Из содержания решения суда первой инстанции таких доказательств не усматривается.

На основании ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированности юридического лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами ООО признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность ООО. Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в ст. 4 вышеназванного Закона: аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансовово-промышленной группы, а также лица осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в свободном доступе, ООО «Циклон» - должник по настоящему делу, создано 14.02.2018 учредителями Мешковским В.Ю. и ФИО159 номинальная стоимость доли у каждого -50000 руб. Видами деятельности данного общества являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; розничная торговля мясом, рыбой хлебом, напитками в специализированных магазинах; зрелищно-развлекательная деятельность; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий. Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу А-913/2021 от 27.04.2021 в отношении данного юридического лица введена процедура наблюдения.

Из вышеустановленного следует, что истец не являлся учредителем (участником) ООО «Циклон», вопреки доводам апеллянтов не обладал распорядительными действиями, влияющими на экономическую деятельность Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая является единственным допустимым и относимым доказательством, подтверждающим отсутствие аффилированности между физическим лицом Мешковским и юридическим лицом ООО «Циклон».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Галактика-С» и Моисеенкова Ю.В., о том, что Мешковский Ю.Н. и ООО «Циклон», являясь аффилированными лицами, имели возможность подготовить любую документацию, в частности – передаточные акты от февраля 2018 года, которые ничтожны, изготовлены лишь для вида, с целью формального изменения принадлежности имущества и недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, о подложности акта совершения исполнительных действий от 09.04.2021 и фототаблицы к нему не принимаются судом апелляционной инстанции.

С заявлением о подложности доказательств в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ, ни ООО «Галактика-С», ни иные лица, участвующие в деле, не обращались. О недостоверности и ненадлежащем оформлении передаточных актов и других документов, участвующие в деле лица не заявляли.

Доказательства того, что оформленные передаточными документами действия ООО «Циклон» и Мешковского Ю.Н., являющихся, как заявляют податели жалоб, аффилированными лицами, были направлены на вывод активов должника, в материалах дела отсутствуют. Из содержания решения суда первой инстанции таких доказательств также не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, фактически являются позицией, изложенной сторонами в суде первой инстанции с повторением доводов.

В рамках своих полномочий судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований ст. 67 ГПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы Мешковского Ю.Н., ООО «Галактика-С», Моисеенкова Ю.В., изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мешковского Юрия Николаевича, ответчиков ООО «Галактика-С» и Моисеенкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2022