Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Бадаляну Т.С., в котором указано, что (дата) Восточным территориальным отделом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проведен рейдовый осмотр территории земельного участка площадью 1819 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), в западной части кадастрового квартала №, находящегося в собственности Бадаляна Т.С. На участке выявлен самовольно возведенный объект недвижимого имущества – автомобильная заправочная станция, состоящая из здания операторной контейнерного типа, двух топливораздаточных колонок для отпуска дизельного топлива и бензина ***. (дата) в адрес главы города Орска ФИО11 от заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 поступило уведомление № о выявлении самовольной постройки, в связи с чем, администрацией г.Орска принято решение о необходимости обращения в суд с требованием о ее сносе. Просили признать самовольно возведенный объект недвижимого имущества – автомобильную заправочную станцию, состоящую из здания операторной контейнерного типа, двух топливораздаточных колонок для отпуска дизельного топлива и бензина ***, расположенных на земельном участке площадью 1819 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), в западной части кадастрового квартала №, самовольной постройкой; обязать Бадаляна Т.С. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанный объект недвижимости.

Определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор АЗС Мусатов А.А., проживающий по адресу: (адрес)

В судебном заседании представитель истца администрации г. Орска ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал на дополнительно выявленные нарушения противопожарных норм при эксплуатации АЗС, также сослался на выводы судебной экспертизы об угрозе жизни и здоровью граждан расположением операторной, при устройстве которой не обеспечена пространственная жесткость, устойчивость ее конструкций.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, Восточного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Орска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали по заявленным требованиям. Пояснили, что объект АЗС находится на земельном участке по (адрес), в (адрес), который по договору аренды от (дата) передан в аренду ФИО3 Указали, что автомобильная заправочная станция, состоящая из операторной, двух топливораздаточных колонок, расположенных на земельном участке площадью 1819 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), в западной части кадастрового квартала № не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет прочной связи с землей. Просили в иске отказать.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что является арендатором земельного участка, на котором расположена спорная АЗС, занимается оформлением документов на АЗС, возражал против удовлетворения иска, считая, что АЗС не является объектом недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Орска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с (дата) является собственником земельного участка, площадью 1819 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в западной части кадастрового квартала № по адресу: (адрес).

На земельном участке расположена автомобильная заправочная станция, состоящая из здания операторной контейнерного типа, двух топливораздаточных колонок для отпуска дизельного топлива и бензина *** что было выявлено сотрудниками Восточного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (дата) в ходе рейдового осмотра территории земельного участка.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, определением от 04 сентября 2020 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***».

Из судебного экспертного заключения ООО «***» от (дата)№-С следует, что автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), состоит из следующих составных частей: резервуары, топливораздаточные установки, операторная. Исходя из представленной терминологии АЗС (АЗС-единая система, представляющая собой комплекс зданий, сооружений и оборудования, ограниченный участком площадки и предназначенный для заправки транспортных средств моторным топливом. В данном случае АЗС относится к АЗС контейнерного типа) эксперт пришла к выводу, что автозаправочная станция, расположенная на земельном участке №, по адресу: (адрес), является единой системой, состоящей из различных элементов, объединенных единым технологическим процессом, так как для осуществления производственной деятельности необходим полный набор объектов (резервуары, операторная, топливораздаточные колонки), т.е. представляет собой единый комплекс, но не относится к единому недвижимому комплексу, не относится к объекту капитального строительства. Действия, связанные с устройством перечисленных объектов в составе АЗС, не относятся к градостроительной деятельности, а представляют собой комплекс работ по монтажу технологического оборудования, благоустройству территории и установке некапитальных объектов. Автозаправочная станция (как совокупность технологического оборудования и некапитальных строений) расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: (адрес), является единой системой, состоящей из различных элементов, объединенных единым технологическим процессом, так как для осуществления производственной деятельности необходим полный набор объектов (резервуар, камера хранения топлива, операторная, топливораздаточные колонки). Эксперт указала, что исследуемая автозаправочная станция не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, требования законодательства (соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам), предъявляемым при строительстве и вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию к данным объектам не применимы. Выполнена проверка исследуемого на предмет соответствия отраслевым нормам и градостроительным нормам, предъявляемым к АЗС, не являющимся объектами капитального строительства. Определение перечня отраслевых требований к исследуемому объекту выполнено на основании идентификации объекта в соответствии с классификацией опасных производственных объектов. Размещение операторной и камера хранения топлива с резервуаром с топливораздаточными колонками на АЗС выполнено с учетом целостности технологического процесса, санитарных и противопожарных требований. Исследуемая автозаправочная станция в целом соответствует требованиям действующего законодательства (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим), предъявляемым при строительстве и вводе объектов указанной категории в эксплуатацию. Угроза обрушения, деформации АЗС в целом отсутствует. Сохранение и эксплуатация указанной автозаправочной станции не угрожают жизни и здоровью граждан при условии надлежащего исполнения требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации объектов в составе АЗС.

Таким образом, экспертным заключением опровергнуты доводы иска об отнесении возведенного объекта к объектам недвижимого имущества.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «***» от (дата)№-С, у суда не имелось, поскольку данное заключение не оспорено истцом, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Данное экспертное заключение, подготовленное ООО «***», судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно для правильного разрешения спора суду в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что спорный объект - автомобильная заправочная станция, состоящая из здания операторной контейнерного типа, двух топливораздаточных колонок для отпуска дизельного топлива и бензина АИ-92, не является недвижимым имуществом, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению.

Судом обосновано указано, что несоблюдение ответчиком установленных строительных и противопожарных требований при установке АЗС и ее эксплуатации не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку истцом при предъявлении требований выбран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении АЗС ответчиком было нарушено законодательство о градостроительной деятельности судебной коллегией отклоняются, поскольку спорная автозаправочная станция не относится к объектам капитального строительства, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования градостроительного законодательства, предъявляемые при строительстве и вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию, в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Орска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: