Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 405000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3600000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><Дата> между ним и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с находящимися на нем постройками: жилым домом, тепляком, баней, летником, овчарней, ТП-40, а также с двумя емкостями для воды и бытовыми предметами. В соответствии с п. 3.3. данного договора арендатор ФИО3 принял на себя обязательство, что вместо внесения арендной платы он осуществляет уход и содержание лошадей до 30-ти голов, которые принадлежат арендодателю. Осенью 2018 г. приговором суда ФИО3 осужден к лишению свободы на срок 9 лет. С вышеуказанного времени и до настоящего момента на данную стоянку заселился его брат ФИО2, с которым никакие соглашения по поводу арендной платы и содержания лошадей не заключались. В настоящее время между ними возникли спорные взаимоотношения по поводу содержания лошадей. ФИО2 утверждает, что за осуществление выпаса и ухода за лошадьми он оставляет себе в качестве вознаграждения часть его лошадей, а именно кобылы до 3-х лет - 3 головы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3 головы, жеребцы до 3-х лет - 5 голов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 2 головы, 2019 года - 3 головы, итого: 8 голов. <Дата> по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Агинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, до настоящего времени имущество, являющееся предметом спора, находится во владении ответчика. Данное лицо самоуправно, без каких-либо правовых оснований владеет его лошадьми. Право собственности на вышеуказанные 8 голов лошадей подтверждается справкой о наличии скота, выданной администрацией СП «Зугалай» от <Дата>№ на основании похозяйственной книги №, стр. 117, ЛС №<Дата> Согласно данным из официального сайта ГУ «Читинская государственная заводская конюшня», стоимость кобылы забайкальской породы в возрасте 1,5 лет составляет 30000 рублей, жеребцов в возрасте 2,5 лет составляет 45000 рублей, жеребцов в возрасте 1,5 лет составляет 35000 рублей. Итого стоимость 8 голов лошадей составляет 285000 рублей: кобылы до 3 лет - 3 головы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3 головы - 90000 рублей, жеребцы до 3-х лет - 5 голов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 2 головы - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3 головы - 105000 рублей. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу следующих лошадей: кобылы до 3-х лет – 3 головы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 3 головы; жеребцы до 3-х лет – 5 голов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 2 головы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 3 головы, общим количеством в 8 голов (т. 1 л.д. 34-36).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 405000 рублей, указанном в справке эксперта (т. 1 л.д. 117-118, 123-125).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 138).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 167-171).

Дополнительным решением от <Дата> резолютивная часть решения от <Дата> дополнена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 240).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на договор аренды земельного участка с находящимися на нем постройками, заключенный между ФИО3 и ФИО1, постановленный в отношении ФИО3 приговор, положения ст.ст. 1, 10, 15, 980, 984, 985, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, пояснения свидетелей, указывает, что между истцом и ФИО3 было соглашение о разделе приплода за год по 50%, что являлось платой за работу последнего, на что ответчиком указывалось в судебном заседании. Ответчик ФИО2 в течение длительного времени осуществлял уход и содержание за лошадьми с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Считает, что имеет право на вознаграждение за совершенные им действия в интересах истца. Полагает, что требуя выплаты стоимости 8 голов лошадей, истец действует недобросовестно, поскольку в случае непривлечения ФИО3 к уголовной ответственности, который продолжал бы ухаживать за скотом, истец должен был отдать ему половину приплода, однако когда те же действия осуществлялись ответчиком в пользу истца и в отсутствие его возражений, истец не желает оплачивать работу ответчика. Извлечение истцом необоснованной выгоды за счет обесценивания действий ответчика недопустимо. Указывает, что истец знал о том, что уход за лошадьми с марта 2018 г. осуществлял ФИО2, однако предложений заключить договор, либо вернуть лошадей не поступало. За лошадьми истец приехал только в 2020 г. Согласно представленной истцом справке АНО «СУДЭКС-Чита», средняя рыночная стоимость 8 голов лошадей по состоянию на февраль 2021 г. оценена в 405000 рублей. Считает, что указанная сумма явно завышена, а изготовленная по запросу истца справка не позволяет достоверно установить стоимость лошадей. О своем несогласии со стоимостью лошадей ответчик заявлял в судебном заседании. По его мнению, стоимость лошадей должна определяться на основании официальных данных ГУ «Читинская государственная заводская конюшня», согласно которым общая стоимость лошадей составляет 285000 рублей. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что нарушение ответчика выразилось в том, что он забрал себе половину приплода в количестве 8 голов лошадей, добросовестно полагая, что это вознаграждение за его работу по уходу и содержанию лошадей истца. Полагает, что присужденный размер неосновательного обогащения несоразмерен допущенному нарушению, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, нарушает баланс интересов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 13/18 земельного участка по адресу: <адрес>, местность <адрес>» (т. 1 л.д.43).

В соответствии с договором аренды земельного участка от <Дата>, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: местность Убсутуй с находящимися постройками. Срок действия договора с момента его заключения по <Дата>

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вместо арендной платы обеспечить уход и содержание лошадей до тридцати голов, которые принадлежат арендодателю (т. 1 л.д.45-46).

Согласно справке о наличии скота, выданной <Дата> администрацией сельского поселения «Зугалай», на <Дата> в подсобном хозяйстве содержатся: овцематки и ярки от 1 года и старше – 80; кобылы до 3 лет – 3, в том числе 2019 года отела – 3 головы; жеребцы до 3 лет – 5, в том числе 2018 года отела – 2 гол., 2019 года – 3 головы. Справка выдана на основании похозяйственной книги №, стр. 177, ЛС №<Дата> (т. 1 л.д.40).

Из справки, выданной администрацией сельского поселения «Зугалай» от <Дата>, следует, что на животноводческой стоянке в местности Убсэтуй на территории сельского поселения «Зугалай» действительно проживает и занимается личным подсобным хозяйством ФИО2 (т. 1 л.д.55).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт получения ФИО2 8 лошадей не оспаривался ответчиком, однако выделить их в натуре он не может, поскольку лошади находятся в общем табуне, возвращать лошадей он не желает, что, по мнению суда, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лошадей, в качестве неосновательного обогащения.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ФИО2 ссылался на то, что между истцом и ФИО3 было соглашение о разделе приплода за год по 50%, что являлось платой за работу последнего.

Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с необоснованностью. Поскольку из заключенного между истцом и ФИО3 договора аренды не следует, что стороны договора пришли к соглашению о разделе приплода лошадей. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, что между истцом и ответчиком ФИО2 имело место соглашение о разделе приплода лошадей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени осуществлял уход и содержание лошадей с необходимой заботливостью и осмотрительностью, в связи с чем имеет право на вознаграждение за совершенные им в интересах истца действия, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на том основании, что данные доводы сами по себе не влияют на правильность постановленного решения. Между истцом и указанным ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение об осуществлении ухода за лошадьми истца и размере вознаграждения.

Так, из материалов дела следует, что уход за лошадьми истца являлся платой по договору аренды земельного участка, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3 После выбытия ФИО3 ответчик ФИО2 продолжил пользоваться имуществом истца, являющегося предметом договора аренды, при этом неосновательно обогатился, присвоив лошадей истца.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что, требуя выплаты стоимости 8 голов лошадей, истец действует недобросовестно, поскольку в случае непривлечения ФИО3 к уголовной ответственности, который продолжал бы ухаживать за скотом, истец должен был отдать ему половину приплода, однако когда те же действия осуществлялись ответчиком в пользу истца и в отсутствие его возражений, истец не желает оплачивать работу ответчика; извлечение истцом необоснованной выгоды за счет обесценивания действий ответчика недопустимо; истец знал о том, что уход за лошадьми с марта 2018 г. осуществлял ФИО2, однако предложений заключить договор, либо вернуть лошадей не поступало, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно которым, лошадей, принадлежащих истцу, у ответчика не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются как письменными доказательствами, так и пояснениями ответчика, данными им в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 132-135).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером неосновательного обогащения, определенного судом на основании справки АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которой средняя рыночная стоимость 8 голов лошадей по состоянию на февраль 2021 г. оценена в 405000 рублей (т. 1 л.д. 120-121), судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости 8 лошадей, истцом представлена справка о средней рыночной стоимости, выполненная АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которой в основу оценки положены объявления из сети Интернет о стоимости аналогичного имущества.

Выражая несогласие с доказательством истца, ответчиком, вместе с тем, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленное доказательство.

Доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в качестве доказательства размера неосновательного обогащения суду надлежало принять скриншот сайта «Читинская государственная конюшня с ипподромом им. Х. Хакимова», судебная коллегия полагает необоснованными. Поскольку в указанных сведениях (т. 1 л.д. 41-42) содержится цена реализации лошадей, достигших возраста 2,5 и 3 лет, согласно которой стоимость указана с отметкой «и выше», что не позволяет суду достоверно определить рыночную стоимость аналогичных лошадей. Тогда как справка, представленная истцом, выполнена экспертом и содержит сведения о средней рыночной стоимости лошадей определенного возраста и пола.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 г.