Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 Жуй по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзывом на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ФИО1, ФИО3 Жуй просил взыскать с ответчика часть долга в размере 55 000 руб., мотивируя тем, что стороны ... г.заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 были переданы в долг денежные средства в общей сумме 1 280 000 руб. (1 000 000 руб. - 26 августа 2019 г., 280 000 руб. - 27 августа 2019 г.) на срок до 31 октября 2019 г. под 3% в месяц. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании судом принято заявление представителя истца ФИО2 об увеличении размера исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 961 528 руб. (1 280 000 руб. - сумма займа, 576 000 руб. - проценты за пользование займом, 105 528 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Затем в судебном заседании представителем истца ФИО2 подано заявление об изменении оснований иска. В обоснование заявления указано, что на момент получения от ФИО3 Жуй денежных средств в общей сумме 1 280 000 руб. ФИО1 являлся представителем ООО «Сибмет» по доверенности и должен был по договоренности с истцом передать данные денежные средства в ООО «Сибмет» с оформлением договора займа между ООО «» (генеральным директором которого являлся ФИО3 Жуй) и ООО «Сибмет». Доказательства передачи денежных средств в ООО «Сибмет» ответчик не представил, договор займа между организациями заключен не был, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 961 528 руб. на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Истец ФИО3 Жуй, проживающий в КНР, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 961 528 руб. поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что в августе 2019 г. он получил от ФИО3 Жуй денежные средства в размере 1 280 000 руб., которые по указанию истца, желавшего инвестировать денежные средства в строительство объектов на территории РФ, передал для расчетов с подрядчиками и субподрядчиками, осуществлявшими строительство детского сада в пос. Исток. После принятия строительного объекта заказчиком и осуществления расчетов по основному договору подряда денежные средства должны были быть возвращены истцу. Лично он денежными средствами не пользовался, просил в иске о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сибмет» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить требования. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств голословные пояснения ответчика ФИО1 о передаче по указанию истца данных денежных средств для расчетов с подрядчиками и субподрядчиками, осуществлявшими строительство детского сада. Показания свидетеля ФИО16 не подтверждены объективно. Кроме того, суд не дал оценку доверенности, выданной ФИО1 от ООО «Сибмет» на получение денег.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Сибмет» генеральный директор ФИО4 просит решение суда отменить и взыскать с ФИО1 переданные истцом денежные средства, отрицая факт выдачи доверенности ответчику на получение денежных средств. Усматривает злоупотребление правом со стороны представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в настоящее время по факту мошенничества в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Истец ФИО3 Жуй, представитель третьего лица ООО «Сибмет»,ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... ФИО3 Жуй передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., ... г. - 280 000 руб. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что передача денежных средств ответчику истцом осуществлена добровольно, расходование переданных ему денежных средств для расчета с лицами, осуществлявшими строительство детского сада, произведено ответчиком по согласованию с истцом, пояснения представителя истца ФИО2 о передаче истцом денежных средств ответчику с условием о заключении договора займа между юридическими лицами Экспортно-импортной торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «» и ООО «Сибмет» бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены, отказал в иске, не усмотрев со стороны ответчика неосновательного обогащения. Суд сослался на то, что доказательств о безосновательном приобретении ФИО1 денежных средств за счет ФИО3 Жуй (распоряжении полученными от истца денежными средствами в его личных целях и интересах) материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае - письменными доказательствами (ст. 162 ПС РФ), тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Истцом ФИО3 Жуй представлены суду доказательства передачи денежных средств в истребуемом размере, о чем свидетельствуют расписки, написанные ФИО1

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что действия истца по передаче ему денежных средств являлись способом расчета с лицами, осуществлявшими строительство детского сада, по окончании строительства деньги должны были быть возвращены истцу.

Свидетель ФИО17 в суде первой инстанции позицию ответчика поддержал, дав пояснения о том, что заемные денежные средства, полученные от ФИО3 Жуй, использовались для строительства детского сада. Впоследствии иными лицами была нарушена достигнутая устно договоренность о возврате истцу данных денежных средств.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обязательственных отношений между сторонами, следовало определить какие именно отношения возникли между сторонами, являлось ли надлежащим способом защиты предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

Однако такие обстоятельства судом не были установлены, доводам сторон и представленным доказательствам не дана надлежащая оценка в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив денежные средства, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, выводы суда о передаче по указанию истца данных денежных средств для расчетов с подрядчиками и субподрядчиками, осуществлявшими в 2019 г. на основании муниципального контракта строительство детского сада в г. Улан-Удэ не подтверждены допустимыми доказательствами. В данном случае, представленные расходные кассовые ордера не могут быть признаны доказательствами передачи спорной денежной суммы по назначению, поскольку в указанных документах отсутствуют печати, даты, основания выдачи, они не подтверждены бухгалтерской документацией. Кроме того, передача денег между физическими лицами таким способом не предусмотрена.

При этом, в материалах дела нет каких-либо письменных документов, о том, что компания «» под руководством истца ФИО3 Жуй, заключала договоры, являлась участником муниципального контракта по строительству детского сада.

Доказательства того, что денежный перевод истцом передан добровольно и намеренно, обусловлен благотворительной целью иди дарением, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено ответчиком доказательств того, что истец ФИО3 Жуй знал об отсутствии в будущем у ФИО1 обязательства по возврату денежной суммы. Напротив, как сам ответчик, так и свидетель в суде пояснили о возвратности полученной суммы.

Таким образом, ответчик ФИО1 приобрел (сберег) денежные средства за счет ФИО3 Жуй (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Принимая во внимание указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Находя обоснованными доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием нового об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом размере 105 528 руб., всего 1 385 528 руб.

Оснований для взыскания 576 000 руб. судебная коллегия не усматривает, в этой части истец от иска не отказался, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО3 Жуй госпошлина в размере 7110 руб., не уплаченная им при увеличении иска до 1 961 528 руб., с учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1850 руб.

С ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 15 127,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2022 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 Жуй к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Жуй неосновательное обогащение в размере 1 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 528 руб., всего 1 385 528 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 15 127,64 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Взыскать с ФИО3 Жуй государственную пошлину в размере 7110 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: