Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоцентр Лаки Моторс» о предоставлении информации, взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 05.11.2020 сроком действия 3 года, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.08.2020, сроком действия 3 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, обратилась в суд с иском к АО «Автоцентр Лаки Моторс» и с учетом уточнения своих требований просила возложить на ответчика обязанность предоставить информацию о выполненных ремонтных и сервисных работах за весь период обслуживания автомобиля марки Land Rover Ranger Rover Sport L494, идентификационный номер VIN: <№>, 2018 года выпуска, взыскать расходы на устранение недостатков товара (стоимость ремонта) в размере 85737 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 29.07.2020 по 21.12.2020 в сумме 124 319 руб. 74 коп., с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств и присудить штраф (том 1 л.д.109,110).

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие гарантийных обязательств продавца на расходные материалы автомобиля, о доведении указанной информации до истца в договоре купли-продажи и руководстве по эксплуатации транспортного средства, в связи с чем полагал, что бремя доказывания наличия производственного дефекта должно быть возложено на истца. Возражая против требования о возложении обязанности предоставить информацию о выполненных ремонтных работах на спорном автомобиле, указал, что все необходимые документы о проведенных работах выдаются на руки собственнику, либо его представителю после завершения работ при выдаче автомобиля, что подтверждается предоставленной истцом копией заказ-наряда от 24.07.2020, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность постоянного хранения сведений и/или документов о произведенных ремонтных работах.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ягуар Ленд Ровер» - импортер и изготовитель спорного автомобиля, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Автоцентр Лаки Моторс» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 66221 руб. 90 коп., неустойка по состоянию на 21.12.2020 в сумме 40000 руб. с продолжением ее начисления по 662 руб. 22 коп. в день, начиная с 22.12.2020 по дату исполнения настоящего решения, штраф в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Автоцентр Лаки Моторс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2141 руб. 13 коп.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда в той части, в которой требования истца были удовлетворены,- отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии гарантийных обязательств продавца на расходные запчасти - тормозные диски и колодки, что отражено в договоре купли-продажи и руководстве по эксплуатации автомобиля. Также судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку при отсутствии гарантии изготовителя на указанные в исковом заявлении запасные части обязанность доказать факт наличия производственных дефектов товара возлагается на потребителя, однако доказательств этому истцом не представлено, а судом вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ставился несмотря на то, что это необходимо было для правильного разрешения спора по существу.Обратила внимание на непредоставление истцом платежных реквизитов для выплаты денежных средств, в связи с чем ответчик для прекращения течения периода начисления неустойки разместил в депозит Управления Судебного департамента Свердловской области взысканную оспариваемым решением денежную сумму, что подтверждается платежным поручением <№> от 22.01.2021.

До судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Автоцентр Лаки Моторс», в котором указано на незаконность исключения из гарантии расходных материалов тормозной системы автомобиля; на некачественность материала, из которого были изготовлены тормозные диски; на отсутствие у покупателя обязанности по самостоятельному проведению автотехнической экспертизы, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» эта обязанность возложена на продавца; на отсутствие оснований для признания обязательств исполненными путем внесения денежных средств в депозит суда, поскольку у ответчика имелись реквизиты истца с моменты безналичной оплаты работ по замене тормозных дисков и колодок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа – отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение отменено в части взыскания с АО «Автоцентр Лаки Моторс» в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда от 21.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания на истца, однако не учел, что для проведения ФИО1 экспертизы тормозных дисков помимо непосредственно тормозных дисков необходима информация об изделии, которая у истца отсутствовала, соответственно, истец была лишена возможности самостоятельного проведения экспертного исследования, а судами вопрос о возможности проведения по делу экспертизы на обсуждение не ставился, тогда как установление данного обстоятельства являлось значимым.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии от 22.12.2021 принят отказ истца от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе истца прекращено, рассмотрение настоящего дела продолжено по апелляционной жалобе ответчика.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отсутствии гарантийных обязательств на расходные материалы, в том числе, на тормозные диски, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ООО «Ягуар Ленд Ровер» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило. Представило письменные пояснения, в которых указало на недоказанность истцом наличия производственного дефекта тормозных дисков автомобиля, так как экспертное исследование тормозных дисков не проводилось, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Обратило внимание, что на требование истца о предоставлении информации о производителях замененных деталей, о стране производства, а также дате их производства своевременно был направлен ответ по указанному истцом адресу, однако представленная информация истцом не получена и возвращена отправителю. Таким образом, ответчиком была предоставлена истцу полная и достоверная информация о спорных запасных частях автомобиля, а выводы суда кассационной инстанции о невозможности проведения истцом экспертизы в отсутствие указанных сведений, являются несостоятельными. Ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, просил решение суда отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору, в том числе, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации предусматривается, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона) (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 08.01.2018 между ФИО1 и АО «Автоцентр Лаки Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Ranger Rover Sport L494, идентификационный номер VIN: <№>, 2018 года выпуска, стоимостью 5400900 руб., с установлением гарантийного срока 3 года или 100000 (сто тысяч) км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 26.02.2018, подписанному ей без замечаний (том 1 л.д. 15-21).

Между тем, в ходе эксплуатации автомобиля в июле 2020 истцом были выявлены проблемы с тормозной системой: при нажатии на педаль тормоза ощущалось сильное биение в педаль и по кузову автомобиля.

При осмотре автомобиля в сервисном центре ответчика при фиксации пробега в 17100 км была выявлена деформация тормозных дисков, которые признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации, рекомендована замена всех 4-х тормозных дисков, что следует из заказ-наряда <№> от 24.07.2020. Стоимость работ и материалов по замене тормозных дисков, передних тормозных колодок, переднего датчика износа тормозных колодок составила 85737 руб. 75 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что следует из платежных документов (том 1 л.д. 24, 25).

Требования ФИО1 от 29.07.2020 о возмещении стоимости ремонтных работ и о предоставлении информации о ремонте спорного автомобиля были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нераспространение гарантии на расходные детали, в том числе тормозные диски и колодки, а также выдаче всех необходимых документов после завершения работ (том 1 л.д. 26-31).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 на сумму 66221 руб. 90 коп. (с учетом скидки), так как требований по недостаткам передних тормозных колодок и датчика их износа истец к ответчику не предъявляла.

Поскольку судом были признаны обоснованными частично требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении иных производных требований о взыскании неустойки и штрафа, исходя из того, что по условиям заключенного между сторонами договора качество автомобиля должно обеспечивать его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется, при обращении потребителя с заявленным недостатком ответчик обязан провести проверку качества товара, а при наличии спора о причинах возникновения недостатка – независимую экспертизу, чего сделано не было, несмотря на то, что гарантийный срок на автомобиль не истек, а ответчик не доказал факт естественного (эксплуатационного) износа тормозных дисков автомобиля и нераспространение гарантии на указанные элементы транспортного средства.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку выводы сделаны без учета условий заключенного сторонами договора купли продажи и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отклонив доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков деталей автомобиля, суд пришел к выводу о том, что продавец должен нести ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в отсутствии доказательств, что они возникли после передачи товара потребителю и в результате износа при нормальной эксплуатации, поэтому частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за ремонт денежной суммы.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учел условия договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2018 <№>, где в п. 6.6.4 прямо предусмотрено, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи гарантийные обязательства производителя ограничены дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяются в том числе, на замену деталей, изношенных в ходе нормальной эксплуатации (приводные ремни и соответствующие ролики, лампы накаливания, фрикционные накладки диска сцепления, плавкие предохранители, тормозные накладки, диски и барабаны, шины, щетки стеклоочистителей, стартера и генератора, свечи зажигания и накаливания, все виды ламп, сальники и салентблоки) (л.д.19).

Аналогичные условия гарантии, а именно случаи, на которые не распространяются условия гарантии производителя, приведены и в гарантийном паспорте на автомобиль (л.д. 23).

Указанная информация доведена до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что гарантия не распространяется на тормозные диски.

То обстоятельство, что на тормозные диски гарантия производителя и продавца не распространяется, не лишает потребителя права предъявить требования, связанные с недостатками таких деталей, однако именно на покупателя законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, особенности, установленные п. 6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также вышеприведенные руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации о распределении бремен доказывания судом первой инстанции при разрешении спора не учтены, что привело к неверным выводам о возложении на ответчика обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, что неисправность тормозных дисков возникла после передачи автомобиля ФИО1

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что установление в автомобиле производственного или эксплуатационного дефекта является значимым по делу обстоятельством, демонтированные в процессе ремонта запасные части с автомобиля марки Lend Rover Ranger Rover Sport L494 после ремонта были переданы в опечатанном виде представителю истца ФИО4, позицию судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 28.10.2021, представители ответчика ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы демонтированных с автомобиля истца запасных частей (двух передних тормозных дисков, двух задних тормозных дисков, датчика износа передних тормозных колодок) и опечатанных в 5 картонных коробках, переданных 24.07.2020 представителю истца по доверенности ФИО4

Проведение экспертизы представители ответчика просили поручить эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ либо эксперту ООО «Россервис» ФИО5 На разрешение экспертизы поставить два вопроса:

1) Имеется ли в опечатанном комплекте запасных частей, согласно акта изъятия запасных частей от 24.07.2020 года дефекты?

2) В случае наличия дефектов, каков механизм их возникновения (производственный или эксплуатационный)?

Поставленный на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца в лице представителя по доверенности ФИО4 поддержала, но самостоятельно обращаться с соответствующим ходатайством отказалась, считая более правильным проведение по делу металловедческой экспертизы, назначение которой не заявляется ввиду высокой стоимости, которая превышает сумму заявленных исковых требований.

Стороне истца предоставлялось время для установления места нахождения коробок с демонтированными и опечатанными запасными частями в период с 22.12.2021 по 18.01.2022, однако представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что установить место их нахождения не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предметов исследования судебная коллегия оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика не усмотрела.

Доводы стороны истца о непредоставлении ответчиком по ее запросу информации о производителе тормозных дисков вследствие чего проведение экспертизы было невозможно, опровергаются материалами дела.

Так директором автоцентра по адресу, указанному истцом, 28.08.2020 было выслано письмо с предоставлением запрошенной информации о странах изготовителях запасных частей, однако заказное письмо возвращено отправителю 13.10.2020 за истечением срока хранения (том 1 л.д.76-78).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия обращает внимание, что как неполучение почтовой корреспонденции, так и невозможность назначения судебной экспертизы для исследования экспертом спорных деталей на предмет наличия или отсутствия производственного дефекта связано с действиями непосредственно самого истца ФИО1, которой детали были возвращены через ее представителя по доверенности в опечатанном виде, по акту изъятия замененных запасных частей по заказ-наряду <№> от 24.07.2020, однако по требованию суда предоставить указанные детали сторона истца отказалась. Имея на руках демонтированные запасные части истец при желании имела возможность заказать исследование тормозных дисков, а также провести металловедческую экспертизу с последующим предъявлением требований к продавцу или производителю автомобиля, однако своим правом не воспользовалась. При этом согласно имеющимся материалам дела факт передачи истцу товара надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также периодом его эксплуатации с 2018 по 2020 год.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение неисправности тормозной системы спорного автомобиля до его продажи, истцом суду представлено не было, оснований полагать, что результатом деформации тормозных дисков явился их производственный дефект, возникший до передачи истцу автомобиля, у суда первой инстанции не имелось, доводы истца основаны лишь на предположениях.

Учитывая необоснованность заявленных истцом требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иных производных требований о возложении обязанности предоставить информацию о выполненных ремонтных работах на автомобиле марки Land Rover Ranger Rover Sport L494, идентификационный номер VIN: <№>, 2018 года выпуска за весь период обслуживания, о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств и присуждении штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пытался уменьшить размер исковых требований до суммы 19515 руб. 85 коп., указывая, что ответчик необоснованно навязал замену исправных запчастей передних тормозных колодок и датчика их износа. Однако доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание, так как в силу прямого указания ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, из представленного заказ-наряда следует, что автомобиль в ремонт сдавала не лично истец ФИО1, а доверенное лицо ФИО6, с которым и была согласована стоимость и перечень требуемых работ и запасных частей (том 1 л.д.24).

Более того, представитель истца ФИО4, имея полномочия на отказ от апелляционной жалобы, добровольно от обжалования решения суда первой инстанции отказался, тем самым согласившись с решением в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска, то есть с отказом во взыскании суммы 19515 руб. 85 коп. (85737 руб. 75 коп. – 66221 руб. 90 коп.) за передние тормозные колодки и датчики их износа. Правовых оснований для проверки решения в полном объеме, с выходом за пределы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоцентр Лаки Моторс» о предоставлении информации, взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 24.01.2022.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.