Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о компенсации морального вреда в размере 948324 руб. в связи с незаконными действиями должностных лиц УУП ОП № «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (далее - УМВД России по г. Симферополю), выразившихся в составлении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 16 августа 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – УМВД по г. Симферополю, Министерство внутренних Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО1 отставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правильной оценки доводам истца и материалам дела, неправильно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушения процессуальных прав истца при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, не разрешил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Крым и УМВД по г. Симферополю указывают на то, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей МВД по Республике Крым и МВД РФ ФИО8, УМВД по г. Симферополю ФИО9, возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции и установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Киевский» ст. лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № РК 071146 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

31.05.2016 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым по делу № было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАп РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконность действий сотрудника УУП ОП № «Киевский» ст. лейтенанта полиции ФИО7 по составлению протокола об административном правонарушении, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 948324,65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о незаконности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении в пределах своей компетенции, а также факта противоправного поведения и причинно - следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, кроме того, суд указал на ненадлежащего ответчика в рамках спорных правоотношений и отказ истца в его замене.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (статья 6).

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (пункт 3 статьи 158).

Указом Президента Российской Федерации №699 от 21 декабря 2016 года утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» №13 от 28 мая 2019 года указал, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органа внутренних дел, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД РФ, который является надлежащим ответчиком по таким спорам.

Вместе с тем, исковых требований к МВД РФ ФИО1 не заявлялось, в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении дела в имеющемся составе и возражал против привлечения в качестве соответчика МВД РФ.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылался на принуждение со стороны суда помимо его воли изменить ответчика по делу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований /разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено/ суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без процессуального соучастия на ответной стороне суд в связи с характером спорного правоотношения может привлечь к участию в деле соответчиков по своей инициативе.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая ст.41 ГПК РФ).

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что привлечение к участию в деле соответчиков по инициативе суда в случае невозможности рассмотрения дела без процессуального соучастия на ответной стороне в связи с характером спорного правоотношения является правом, а не обязанностью суда.

По убеждению судебной коллегии по настоящему гражданскому делу с учетом характера спорных правоотношений не имеет место процессуальное соучастие на ответной стороне, отвечающее условиям, предусмотренным ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле МВД РФ как соответчика по инициативе суда отсутствовали.

Как следует из материалов дела, доводы истца сводятся к несогласию с действиями должностных лиц ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, а также взысканию компенсации морального вреда, однако иск предъявлен к ненадлежащему ответчику МВД по Республике Крым, что не препятствует истцу в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на МВД по Республике Крым не является главным распорядителем бюджетных средств и обязанной стороной при возникших правоотношениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с недоказанностью противоправных действий сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд первой инстанции не обратил внимания на отсутствие оснований для проверки обоснованности заявленных исковых требований с учетом вышеприведенных законоположений, поскольку они предъявлены к лицу, не являющимся надлежащим ответчиком по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в деле МВД РФ как третьего лица является достаточным для принятия решения по данному делу основаны на неправильном толковании норм закона.

Изложенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении истца о предварительном судебном заседании 05.09.2019 года опровергаются материалами дела (л.д. 20-21).

Ссылки в жалобе на привлечение судом к участию в деле третьих лиц без согласия истца, неисполнение ходатайства представителя УМВД России по г. Симферополю о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО7 основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: