Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/2021 по иску ФИО1 к ООО «Объединенная дирекция проектных работ» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная дирекция проектных работ» о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 5 февраля 2020 г. ООО «Объединенная дирекция проектных работ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда № 07-20 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить разработку рабочей документации раздела ЭОМ «Силовое электрооборудование и электрическое электроосвещение, включая внутриплощадочные сети» по объекту: «реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская хореографическая школа» <...>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Срок выполнения работ по настоящему договору: 20 рабочих дней с момента выдачи исходных данных в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1). В соответствии с п. 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 50 000 рублей (без НДС). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда с физическим лицом.

В устной телефонной беседе с ГИПом – ФИО2 было оговорено, что в случае значительного увеличения объема переделок (отступления от объема проекта стадии «П») сумма договора будет увеличена до 60 000 рублей, что предусмотрено п. 2.4 договора.

Оплата работ в соответствии с п. 2.2 договора должна была производиться следующим образом.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора выплачивает подрядчику аванс в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые истцом были получены.

После выдачи подрядчиком чертежей и спецификации по разделу ЭОМ в объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ заказчик оплачивает 20 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней, однако заказчиком это условие договора не выполнено по настоящее время.

После согласования заказчиком выданной подрядчиком документации заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней, однако данное условие договора заказчиком также не выполнено до настоящего времени.

В ходе выполнения работы истцом были выявлены технически ошибочные проектные решения стадии «П», о которых было сообщено ГИПу ФИО2 и по согласованию со смежными разделами проекта в раздел «ЭОМ» были внесены соответствующие изменения, что привело к значительному увеличению объема работы не только в разделе проекта, но и в смежных. Работа со стороны истца была выполнена и сдана в установленный заказчиком срок в конце апреля 2020 г.

Результат выполненных работ был принят заказчиком без претензий по качеству и объему, однако оплата выполненной работы заказчиком в нарушение п. 3.1.1 не была произведена. Истец неоднократно напоминала ГИПу ФИО2 о необходимости выполнения им обязательств по договору.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости работ по договору подряда № 07-20 от 05.02.2020 г. в размере 45 000 руб.; неустойку в размере 0,1 % процента от стоимости работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг по досудебному урегулированию претензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы, и расходы по распечатке документов (согласно чеков) в размере 636 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких личных контактов с другими участниками проекта, в том числе ФИО2, К.С.Н. у нее не было, так как дистанционная работа исключает прямые контакты. Весь документооборот с исполнителями проекта ФИО2 вел со своего служебного почтового ящика ООО «ОДПР». Суд указал, что гражданин ФИО2 не уполномочен выступать от имени общества, его действия не могли породить у общества обязательства. Однако, согласно трудовому договору, вариантам штатного расписания, должностной инструкции ГИП ФИО2 выполняет в организации определенный служебный функционал.

Суд указал, что ООО «ОДПР» не оплачивал истцу никаких денежных средств истцу. Однако, согласно справке СБ РФ ФИО2 перечислил истцу в качестве аванса 15 000 руб., аванс перечислен согласно п. 2.2 договора подряда на банковские реквизиты исполнителя работ. Материалам дела подтверждается факт получения исходных данных от ФИО2 и выполнения истцом работ, определенных договором, однако данным доказательствам суда не дал оценки.

В судебном заседании истец пояснял суду обстоятельства, препятствующие подписанию договора в бумажном виде в офисе ООО «ОДПР», а именно подписание договора произошло уже в процессе досудебного урегулирования и отправки ответчику претензии.

Вопреки выводам суда, истцом в материалы дела были представлены рабочая переписка, отправка готового проекта и сообщение о передаче выполненных работ заказчику, которые подтверждают направление истцу от ответчика задания в соответствии с разделом 1 договора. Более того, на заключительном заседании истец обратила внимание, что подрядчиком на объекте было направлено ответчику письмо с просьбой разрешить дать номер телефона заявителя (истца).

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен договор подряда № 07-20 на выполнение проектных работ от 05.02.2020 г. между ООО «Объединенная дирекция проектных работ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) не подписанный заказчиком, диск с заданием и работой по договору, переписка в сети интернет по электронной почте с ФИО2, выписка по счету истца ПАО «Сбербанк», подтверждающая поступление 08.02.2020 г. на счет истца денежных средств в размере 15 000 руб. от ФИО2

Как видно из п. 1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить разработку рабочей документации раздела ЭОМ «Силовое электрооборудование и электрическое электроосвещение, включая внутриплощадочные сети» по объекту: «Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская хореографическая школа» <...>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Проектные работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СП, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации. Разработанную документацию необходимо оформить согласно «Требованиям к работе инженеров». Срок выполнения работ по настоящему договору 20 рабочих дней с момента выдачи исходных данных в соответствии техническому заданию на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 50 000 рублей (без НДС). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда с физическим лицом.

Оплата работ в соответствии с разделом 2 договора должна была производиться следующим образом. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора выплачивает подрядчику аванс в сумме 15 000 рублей. После выдачи подрядчиком чертежей и спецификации по разделу ЭОМ в объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ, заказчик оплачивает 20 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней, однако заказчиком это условие договора не выполнено по настоящее время. После согласования заказчиком выданной подрядчиком документации, заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней, однако данное условие договора заказчиком также не выполнено до настоящего времени. Способ оплаты безналичный расчет.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что спорный договор не подписан со стороны заказчика, в связи с чем, данный документ не может быть принят в качестве доказательства волеизъявления ООО «ОДПР» на заключение сделки на указанных в договоре условиях и не порождает у общества никаких обязательств.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статья1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сторону возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда с физическим лицом № 07-20 на выполнение проектных работ от 05.02.2020 г. между ООО «Объединенная дирекция проектных работ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) подписан только подрядчиком.

Согласно пояснениям ФИО1 вышеуказанный договор направлен ей по электронной почте главным инженером проекта (ГИПом) ООО «Объединенная дирекция проектных работ» ФИО2, и им же 08.02.2020 г. на ее счет в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве аванса по договору.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ и указал, что со стороны истца отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, как и доказательства возникших между сторонами правоотношений по договору подряда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат и направлены на иную оценку доказательств.

Апеллянт указывает, что согласно трудовому договору, вариантам штатного расписания, должностной инструкции ГИП ФИО2 выполняет в организации ООО «Объединенная дирекция проектных работ» определенный служебный функционал. Согласно справке СБ РФ ФИО2 перечислил истцу в качестве аванса 15 000 руб. согласно п. 2.2 договора подряда на банковские реквизиты исполнителя работ (истца). Материалам дела подтверждается факт получения исходных данных от ФИО2 и выполнения истцом работ, определенных договором.

Однако, из представленной суду переписки посредством электронной почты между истцом и ФИО2 не усматривается, что ФИО2 действовал от имени ООО «Объединенная дирекция проектных работ», как и не усматривается каких-либо конклюдентных действий со стороны Общества в том числе по направлению задания, по согласованию документации, по принятию результатов работ по вышеуказанному договору подряда.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Объединенная дирекция проектных работ» от 03.09.2021 г. усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор К.С.И.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО2 на 05.02.2020 г. он состоял в должности технического директора ООО «Объединенная дирекция проектных работ», которая штатным расписанием общества не предусмотрена, должностная инструкция технического директора отсутствует.

При этом, доверенности от ООО «Объединенная дирекция проектных работ» в лице генерального директора К.С.И. на представление интересов общества на имя ФИО2 в материалах дела не имеется. Иных доказательств того, что ФИО2 от имени Общества был наделен полномочиями на направление истцу задания по договору подряда суду не предоставлено, материалы дела не содержат, также как не содержат подписанного сторонами акта приемки-передачи работ по договору подряда № 07-20 от 05.02.2020 г.

Судебная коллегия принимает во внимание факт перечисления истцу денежных средств в размере 15 000 руб.

Однако, из выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк» усматривается, что 08.02.2020 г. на ее счет в перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. Виктором Николаевичем Х. без указания назначения поступившего платежа (л.д. 54), тогда как бесспорных доказательств перечисления истцу денежных средств именно по договору подряда № 07-20 от 05.02.2020 г. от ООО «Объединенная дирекция проектных работ» материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным без доверенности выступать от имени и в интересах ответчика, а само по себе опубликование в сети интернет 10.07.2018 г. информации о разработке проектно-сметной документации на строительство репетиционно-концертного зала является доказательством заключения между сторонами договора подряда, который бы повлек соответствующие гражданско-правовые последствия, оценив доказательства все в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельства, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2022г.