Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3945/2021 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третьи лица Прокуратура Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области Отдел полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», сославшись на то, что постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области от 24.05.2018 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда 2000000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере, ссылаясь на то, что суд не дал оценки характеру причиненных ему страданий и не учел, что, он незаконно длительное время находился в статусе подозреваемого за преступление, которого не совершал. Суд не учел, что он более 2,5 лет был лишен возможности получения постоянного заработка, с ним перестали общаться знакомые и друзья, которые выражали в его адрес презрение и осуждение. На фоне постоянных переживаний у него начались проблемы со здоровьем, однако суд не принял их во внимание и не дал им оценки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что Министерство финансов РФ в силу ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного Кодекса РФ не может быть отнесено к субъекту ответственности по такой категории дел и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем его привлечение к участию в деле в качестве ответчика является необоснованным.

Ссылаясь на положении ст.ст.151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», апеллянт указывает на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных переживаний, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания. В отношении истца была применена мера пресечения, как подписка о невыезде, в соответствии с которой он был только ограничен в праве на свободное передвижение, но не лишен его. Полагает, что кроме степени вины причинителя вреда, судом должны быть учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 30000 руб. является завышенной, а также не подтвержденной доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, выслушав ФИО1, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановлением ио дознавателя ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области от 24.05.2018 возбуждено уголовное дело № 11801600110000374 в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

29.10.2018 и.о. дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» уголовное дело № 11801600110000374 направлено прокурору района для утверждения обвинительного акта.

31.10.2018 заместителем прокурора района утвержден обвинительный акт.

02.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями, допущенными в ходе дознания и при составлении обвинительного акта, препятствующими постановлению приговора.

20.07.2019 дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» уголовное дело принято к производству.

20.07.2019 дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем, прокуратурой района принятое решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 признано незаконным и отменено 18.05.2020.

31.08.2020 в связи с допущенными нарушениями федерального закона и во избежание дальнейших нарушений разумных сроков дознания и нарушений прав участников судопроизводства, прокуратурой района вынесено постановление об отстранении дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» Л.Е.В. от дальнейшего производства расследования.

04.09.2020 дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» уголовное дело принято к своему производству.

18.12.2020 дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вынесенное решение признано прокуратурой района законным и обоснованным.

Постановлением от 18.12.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесенное начальником ОД ОП №3 МУ МВД РФ "Новочеркасское", за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении истца действительно имело место уголовное преследование. Установив факт наличия уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия также полагает, что при определении размера суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: длительность осуществлявшегося в отношении ФИО1 уголовного преследования более 2 лет и 6 месяцев, обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца, связанные с уголовным преследованием за преступление, которого он не совершал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является явно несправедливой, недостаточной и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., изменив решение суда в этой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что суд не учёл, что Министерство финансов РФ в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного Кодекса РФ не может быть отнесёно к субъекту ответственности по делам такой категории споров, и, следовательно, выступать в качестве надлежащего ответчика, не могут быть признанными состоятельными. Указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом приведенных норм ст.ст.1070, 1071 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). (абз.5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".)

Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку в данном случае само по себе незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, очевидно, причинило ему существенные нравственные переживания, которые не могут быть восполнены одним лишь фактом подтверждения указанного обстоятельства судом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2022