Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трусова В.Г. на решение Дновского районного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шубиной О.С. к Трусову В.Г. о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить.

Взыскать с Трусова В.Г. в пользу Шубиной О.С. неустойку за несвоевременную уплату алиментов по Соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 3 декабря 2013 года, за период с 20 сентября 2016 года по 11 декабря 2018 года, в размере 90072 (Девяносто тысяч семьдесят два) рубля.

Взыскать с Трусова В.Г. в пользу Шубиной О.С. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Трусова В.Г. в пользу муниципального образования «Дновский район» государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Трусова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина О.С. обратилась в суд с иском к Трусову В.Г. о взыскании пени по алиментам, указав, что по Соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об уплате алиментов от 3 декабря 2013 года, удостоверенному нотариусом Порховского нотариального округа, заключенному между истицей и ответчиком, Трусов В.Г. обязался выплачивать алименты на несовершеннолетних детей Т.В.В., *** года рождения, и Т.В.В., *** года рождения, в размере 4000 рублей на каждого ребенка ежемесячно. Согласно п. 2.5 Соглашения, в случае нарушения сроков выплаты алиментов, Трусов В.Г. обязан уплатить Шубиной О.С. пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С января 2014 года по август 2016 года ответчик свои обязательства исполнял, а потом перестал выплачивать алименты. 11 декабря 2018 года истица обратилась в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району с заявлением о взыскании алиментов, и 12 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство. При этом у ответчика образовалась задолженность по пени в соответствии с Соглашением, которая на момент возбуждения исполнительного производства составила 90072 рубля. Указанную задолженность Шубина О.С. просит взыскать с Трусова В.Г.

Суд принял вышеуказанное решение, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся сторон.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о существенном нарушении норм процессуального и материального права.

В своих возражениях Шубина О.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Материалами дела подтверждено, что родителями Т.В.В., *** года рождения, и Т.В.В., *** года рождения, являются Трусов В.Г. и Шубина О.С.

3 декабря 2013 года сторонами заключено Соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Порховского нотариального округа, согласно которому Трусов В.Г. обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей Т.В.В., *** года рождения, и Т.В.В., *** года рождения, начиная с 1 января 2014 года, не позднее 20 числа каждого месяца в размере 4000 рублей на каждого ребенка ежемесячно, с ежегодной индексацией по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 2.5 указанного Соглашения установлено, что в случае нарушения сроков выплаты алиментов и иных платежей, предусмотренных Соглашением, Трусов В.Г. обязан уплатить Шубиной О.С. пени в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2.8 Соглашения односторонний отказ от его исполнения или одностороннее изменение условий не допускается.

Выпиской по счету Шубиной О.С. подтверждено, что на ее счет вплоть до 19 августа 2016 года ежемесячно поступали денежные средства в размере 8000 рублей, которые суд оценил как уплату алиментов ответчиком, в дальнейшем поступление денежных средств прекратилось.

Постановлением судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от 12 декабря 2018 года на основании нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов от 3 декабря 2013 года в отношении должника Трусова В.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание Т.В.В., *** года рождения, и Т.В.В., *** года рождения.

Установив данные обстоятельства, проверив правильность произведенного истицей расчета пени в сумме 90072 руб. за период с 20 сентября 2016 года по 11 декабря 2018 года и приняв во внимание пассивную процессуальную позицию ответчика, не представившего каких-либо доказательств по существу спора, суд сделал вывод о том, что исковое заявление Шубиной О.С. является обоснованным и, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворил ее требования в полном объеме.

Обжалуя данное решение, Трусов В.Г. ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил родовой и территориальной подсудности. Кроме того, суд умышленно не информировал его о времени и месте судебного заседания и лишил его возможности подготовиться к судебному разбирательству. При наличии его заявления о том, что ответчиком по делу должно быть УФССП России по Псковской области, а он лишь заинтересованным лицом по делу, в нарушение ст. 152 ГПК РФ суд не провел по делу предварительного судебного заседания и разрешил спор без извещения и привлечения заинтересованных лиц.

Не соглашаясь с этими доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, иск был подан Шубиной О.С. в Судебный участок № 5 Дновского района Псковской области и принят мировым судьей к производству, после чего 23 августа 2019 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству, ответчику направлена копия искового заявления с приложенными документами, предложено представить доказательства и обоснование своих возражений. Сторонам направлены судебные извещения о проведении 11 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин. предварительного судебного заседания с разъяснением их процессуальных прав.

Почтовые отправления с указанными документами, направленными по месту регистрации Трусова В.Г. в городе Пскове, возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д. 79, 84).

11 сентября 2019 года предварительное судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 25 сентября 2019 года.

25 сентября 2019 года мировой судья вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 час. 30 мин. 16 октября 2019 года.

В тот же день, 25 сентября 2019 года, Трусов В.Г. по электронной почте направил мировому судье заявление о предоставлении ему копий всех документов по иску Шубиной О.С. для ознакомления на его адрес электронной почты и отложении судебного заседания на время, необходимое для ознакомления с иском, сбора документов по делу и составления своей позиции по делу, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Псков, поскольку ответчиком по делу будет УФССП России по Псковской области, находящееся в г.Пскове, а он заинтересованным лицом. Проживая в г.Пскове, он не имеет возможности ездить на судебные заседания в г.Дно (л.д. 89, 90).

В судебном заседании от 16 октября 2019 года мировой судья в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, исключивших дела о взыскании алиментов из подсудности мировых судей, вынес определение о передаче дела по подсудности в Дновский районный суд Псковской области, после чего дело было принято к производству Дновского районного суда, по нему была проведена подготовка к судебному разбирательству, ответчику предложено в срок до 9 декабря 2019 года представить в суд письменное согласие либо возражение относительно искового заявления с приложением доказательств в обоснование своих возражений. Дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 10 декабря 2019 года.

Направленное ответчику почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 104, 109-112).

09 декабря 2019 года Трусову В.Г. направлено СМС-уведомление, которое было доставлено ему 09 декабря 2019 года в 16 час. 04 мин. (л.д. 113).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Частью 3 данной нормы установлено, что иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском, требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов также могут быть предъявлены как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства, на что указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015.

В этой связи, а также, учитывая недопустимость споров о подсудности между судами в Российской Федерации в случае направления дела из одного суда в другой (ч. 3 ст. 33), доводы Трусова В.Г. о рассмотрении дела с нарушением правил родовой и территориальной подсудности не могут быть признаны состоятельными.

Также несостоятельными являются доводы ответчика об обязательности проведения по делу предварительного заседания в связи с его заявлением о том, что надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по Псковской области, а его следует привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и не привлечении этих лиц к участию в деле.

По своей сути иски о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей являются семейно-правовыми спорами, в связи с чем ответчиком в таком деле может быть только родитель, допустивший просрочку уплаты алиментов, а поэтому по делу не требовалось обязательного проведения предварительного судебного заседания и привлечения к участию в деле УФССП России по Псковской области либо иных юридических или физических лиц.

Ссылка ответчика на то, что суд умышленно не информировал его о назначении судебного заседания и лишил его возможности подготовиться к судебному разбирательству, противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.

Часть 3 ст. 150 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 13.12.2019, обязывала судью при подготовке дела к судебному разбирательству направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответчику должны быть направлены копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и судебное извещение о времени и месте судебного заседания, и данные юридически значимые сообщения считаются доставленными ему в случаях возвращения почтовых отправлений за истечением срока хранения.

Поскольку вышеуказанные документы были направлены Трусову В.Г. и возвращены за истечением срока хранения, суд правомерно исходил из того, что соответствующие обязанности судом выполнены и правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика.

Более того, судом было направлено еще одно уведомление ответчику о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, которое было доставлено ему 09 декабря 2019 года в 16 час. 04 мин., а не после состоявшегося судебного заседания, как это указывает ответчик в апелляционной жалобе, что позволяло ему сообщить о причинах своей неявки в суд и заявить об отложении судебного разбирательства, однако этого Трусовым В.Г. сделано не было.

Свое заявление о предоставлении копий всех документов на его электронный адрес и отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 час. 10 декабря 2019 года, Трусов В.Г. адресовал в суд 10 декабря 2019 года в 19 час. 32 мин., то есть после состоявшегося по делу судебного заседания, когда эти заявления уже не могли повлиять на разрешение судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика (л.д. 128).

На основании изложенного, а также, учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность суда повторно направлять ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Трусова В.Г. о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания и лишил его возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Не соглашаясь с разрешением спора по существу, Трусов В.Г. указывает в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений ст. 401 ГК РФ алименты взысканы с него в отсутствие вины в неисполнении обязательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Трусов В.Г. был ознакомлен с материалами дела и представил дополнительные доказательства, которые были приняты судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления действительных обстоятельств дела.

Свою позицию об отсутствии вины в неисполнении обязательства ответчик основывает на том, что при наличии других денежных обязательств перед тем же взыскателем с него службой судебных приставов незаконно удерживались 100 % выручки от предпринимательской деятельности, в связи с чем он остался без средств к существованию. Кроме того, он неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о снятии запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества, чтобы продать его и расплатиться с Шубиной О.С., однако ему в этом было отказано. Сама Шубина О.С. обратиться в службу судебных приставов с просьбой о снятии запрета также отказалась и умышленно препятствовала ему в исполнении алиментных обязательств, закрыв счет, на который должны были поступать соответствующие денежные средства. Поскольку эти обязательства не исполнялись не по его вине, а из-за действий, совершаемых службой судебных приставов и взыскателем Шубиной О.С., считает, что оснований для взыскания с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов не имеется.

Из представленных Трусовым В.Г. дополнительных доказательств следует, что решением Дновского районного суда Псковской области от 9 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года, произведен раздел имущества, совместно нажитого Трусовым В.Г. и Шубиной О.С. в период брака.

На основании исполнительного листа, выданного Дновским районным судом Псковской области для исполнения этого решения, о взыскании с Трусова В.Г. в пользу Шубиной О.С. 1/2 денежных средств, размещенных на открытых на его имя счетах, в размере 2057287 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18158 руб. 87 коп., постановлением от 24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах размера подлежащей взысканию в пользу взыскателя суммы задолженности.

В связи с поступлением информации о наличии у Трусова В.Г. денежных средств на открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», филиале ББР Банка (акционерное общество) счетах, судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2016 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по списанию 100 % денежных средств, поступающих на его счета в кредитных организациях, незаконными, Трусов В.Г. неоднократно обращался с жалобами на эти действия в УФССП России по Псковской области и оспорил законность этих действий в судебном порядке.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 02 марта 2017 года, Трусову В.Г. в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника отказано.

Кроме того, Трусов В.Г. неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями и жалобами для разрешения вопроса о снятии запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 19 октября 2018 года, вступившим в законную силу 31 января 2019 года, Трусову В.Г. отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Псковской области, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств и судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия УФССП России по Псковской области, выразившегося в нерассмотрении заявления в установленный срок, и о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, земельного участка и гаража.

Выводы судов основаны на том, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку открытые на имя Трусова В.Г. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», филиале ББР Банка (акционерное общество) счета не являются торговым и (или) клиринговым счетом, а других ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника законом не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Трусова В.Г. в кредитных организациях.

Кроме того, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий признан судом отвечающим целям применения мер принудительного исполнения, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд исходил из того, что часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако Трусов В.Г. не обратился к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на дом и гараж с занимаемыми ими земельными участками.

Таким образом, Трусов В.Г., имея возможность исполнить свои денежные обязательства перед Шубиной О.С. и надлежащим образом исполнять алиментные обязательства, не воспользовался предоставленным ему законом механизмом принудительного исполнения требований исполнительного документа, и настаивал на исполнении решения суда другим, не предусмотренным законом способом (путем снятия запрета и отчуждения имущества самим должником).

Что же касается доводов ответчика о том, что Шубина О.С. умышленно закрыла счет, на который должны были поступать алиментные платежи, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено, что весь период, за который истица просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов, её счет, на который зачислялись алименты до 20 сентября 2016 года, был открыт, а его закрытие после 20 ноября 2018 года не имеет значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы Трусова В.Г. о том, что в спорный период с 20 сентября 2016 года по 20 ноября 2018 года алименты на содержание несовершеннолетних детей не выплачивались не по его вине, а из-за действий службы судебным приставов и взыскателя Шубиной О.С., и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дновского районного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.