Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2020 года №У-20-125403/5010-004 требования потребителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 156375 рублей. Считает, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного в части взыскания неустойки являются необоснованным, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2020 года №У-20-125403/5010-004 в части взыскания неустойки, применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Решением Калининскоо районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. постановлено:

заявление ПАО СК «Россгострах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 октября 2020 года за № У-20- 125403/5010-004 в части взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 56 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 полагавшую решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

17.10.2016 года представитель ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.10.2016 года №... уведомило представителя ФИО5 о необходимости предоставить доверенность на право получения страхового возмещения.

19.12.2016 года представителем ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена доверенность на право получения страхового возмещения.

29.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от представителя ФИО5 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 349 700 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 7 150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 29.12.2016 письмом от 30.12.2016 года уведомило представителя ФИО5 о необходимости предоставить доверенность на право получения страхового возмещения.

01.08.2017 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2018 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 49 100 рублей, величину УТС в размере 7 150 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, неустойку за период с 07.11.2016 по 31.08.2017 в размере 56 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

05.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 146 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 260085.

29.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 155 812 рублей.

06.10.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-20-125403/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 156375 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.09.2017 года по 05.06.2018 года.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» частично, снижая сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 56250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, основан на правильном определении периода просрочки, является арифметически верным.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование, в том числе, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая соотношение общей суммы страхового возмещения 56200 рублей, периода просрочки с 01.09.2017 года по 05.06.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанции 56200 рублей, в размере равном сумме страхового возмещения, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда о снижении неустойки надлежащим образом мотивированы в решении суда, в связи с чем, оснований для увеличения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.