Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгашофф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Три кота», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Компания «Три кота» ФИО2, возражавшей относительно исковых требований, предъявленных к ООО «Компания «Три кота», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Торгашофф» (далее - ООО «Торгашофф») обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Три кота» (далее - ООО «Компания «Три кота»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 66 371,67 руб., неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 9 января 2020 года в размере 27 326,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3031 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Торгашофф» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки от 10 сентября 2018 года, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю продукты питания, что подтверждается товарными накладными от 11 сентября 2018 года № на сумму 49 260,19 руб. и от 25 сентября 2018 года № на сумму 22 111,48 руб. ИП ФИО1 была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 5000 руб. По настоящее время за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 66 371,67 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Истец обратился к ИП ФИО1 с претензией об оплате задолженности, в ответ на которую получил от последнего гарантийное письмо от 30 января 2019 года. Ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Между истцом, ООО «Компания «Три кота» и ФИО1 заключено соглашение о переводе долга от 29 марта 2019 года, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении новым должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором по настоящему соглашению, кредитор вправе предъявить требования о взыскании суммы в судебном порядке одновременно и к первоначальному должнику и новому должнику солидарно. Пунктом 5.1 договора поставки от 10 сентября 2018 года № предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 27 326,33 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, которых суд счел надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Компания «Три кота» ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Компания «Три кота».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 мая 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгашофф» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» о взыскании задолженности по договору поставки, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 66 371,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 руб. Полагает, что независимо от отсутствия в материалах дела заключенного истцом с ответчиком ФИО1 договора поставки, отказ суда во взыскании задолженности за поставленный товар с ФИО1 является необоснованным, поскольку его задолженность перед истцом подтверждена копиями накладных, содержащих существенные условия договора поставки, а также актом сверки и гарантийным письмом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика ООО «Компания «Три кота», поскольку, исходя из наличия оттиска печати ответчика на соглашении о переводе долга, истец добросовестно полагал, что ООО «Компания «Три кота» приняло на себя обязательства за ФИО1 Отмечает, что вывод суда об отсутствии между ответчиками трудовых отношений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Считает, что вывод суда об отсутствии экономической нецелесообразности сделки по переводу долга опровергается возможностью предъявления регрессного требования ООО «Компания «Три кота» к ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Компания «Три кота» ФИО4 приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением судебной коллегии от 25 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 66 371,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Компания «Три кота» ФИО2 возражала относительно исковых требований, предъявленных к ООО «Компания «Три кота».

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 сентября 2018 года между ООО «Торгашофф» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания, именуемые в дальнейшем товары, ассортимент, количество, стоимость товаров, форма оплаты, сроки поставки, способ доставки определяются в заявках покупателя, и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Заказ подлежит исполнению в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки от покупателя (пункт 1.2).

Оплата за каждую поставленную партию товара производятся путем наличного или безналичного расчета в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также датой поставки является дата передачи товара поставщиком покупателю согласно накладной (пункт 4.2) (л.д.223).

Согласно товарных накладных № от 11 сентября 2018 года на сумму 49 260,19 руб., № от 25 сентября 2018 года на сумму 22 111,48 руб., ООО «Торгашофф» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 71 371,67 руб. (л.д.24-25).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 августа 2018 года по 30 октября 2018 года, подписанным ООО «Торгашофф» и ИП ФИО1, товар, поставленный истцом ответчику по товарным накладным № от 11 сентября 2018 года на сумму 49 260,19 руб. и № от 25 сентября 2018 года на сумму 22 111,48 руб., был частично оплачен в размере 5000 руб. Общая сумма задолженности ИП ФИО1 за поставленный товар составила 66 371,67 руб. (л.д.31).

Письмом от 11 января 2019 года ООО «Торгашофф» просило ИП ФИО1 оплатить сумму долга в размере 67 355,87 руб., в том числе по товарным накладным № от 11 сентября 2018 года на сумму 44260,19 руб. и № от 25 сентября 2018 года на сумму 22 111,48 руб. (л.д.21).

Гарантийным письмом ИП ФИО1 подтвердил, что не позднее 18 февраля 2019 года обязуется оплатить задолженность в размере 67355,87 руб., в том числе на основании товарных накладных № от 11 сентября 2018 года на сумму 44 260,19 руб. и № от 25 сентября 2018 года на сумму 22 111,48 руб. (л.д.23).

В материалы дела истцом представлено трехстороннее соглашение о переводе долга от 29 марта 2019 года между ООО «Торгашофф» (кредитор), ФИО1 (первоначальный должник) и ООО «Компания «Три кота» (новый должник), согласно п.1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором в сумме 66371,67 рублей, который возник на основании:

- договора поставки от 10.09.2018 №, заключенного между первоначальным кредитором и первоначальным должником;

- товарных накладных от 11.09.2018 № на сумму 49 260,19 рублей и от 25.09.2018 № на сумму 22 111,48 рублей (п. 1.1).

Перевод долга первоначального должника к новому должнику производится на тех же условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.2).

Новый должник обязуется в семидневный срок с момента заключения настоящего соглашения произвести расчеты с кредитором (пункт 2.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении новым должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором по настоящему соглашению, кредитор вправе предъявить требования о взыскании суммы долга в судебном порядке одновременно к первоначальному должнику и новому должнику солидарно (пункт 3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1) (л.д.101-102).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2 июля 2020 года №ИЭ№ФИО1 с 7 октября 2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестр внесена соответствующая запись (л.д.18-20).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт принятия ФИО1 поставленных ООО «Торгашофф» по договору поставки товаров на общую сумму 71 371,67 руб., подтвержден его подписями в графах «Груз получил, грузополучатель» в товарных накладных № от 11 сентября 2018 года на сумму 49 260,19 руб. и № от 25 сентября 2018 года на сумму 22 111,48 руб.; подписанным сторонами договора поставки актом сверки взаимных расчетов за период с 1 августа 2018 года по 30 октября 2018 года, а также гарантийным письмом ФИО1

Подписанием акта сверки, стороны договора поставки подтвердили факт частичной оплаты ФИО1 указанной задолженности в размере 5000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед ООО «Торгашофф» за поставленный последним по договору поставки товар, указанный в товарных накладных № от 11 сентября 2018 года и №845 от 25 сентября 2018 года, составил 66 371,67 руб. (71 371,67 руб. – 5000 руб.).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ООО «Торгашофф» по договору поставки товара ФИО1 в материалы дела не представлено, постольку требование истца о взыскании задолженности по нему является законным и обоснованным.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика ООО «Компания «Три кота» не оспаривая факт проставления печати общества на трехстороннем соглашении о переводе долга от 29 марта 2019 года ссылался на то, что указанное соглашение не подписывалось директором общества ФИО4

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле граждан и юридических лиц.

В абзацах 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано выше, трехстороннее соглашение о переводе долга от 29 марта 2019 года вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1). Таким образом, обязательства сторон возникают только после подписания данного договора.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, признал то обстоятельство, что трехстороннее соглашение о переводе долга от 29 марта 2019 года не подписывалось директором ООО «Компания «Три кота» ФИО4 (л.д.98-100).

При этом доказательств того, что трехстороннее соглашение о переводе долга от 29 марта 2019 года от имени ООО «Компания «Три кота» подписано иными должным образом уполномоченными лицами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сам по себе факт проставления на соглашении печати ООО «Компания «Три кота» не свидетельствует о его заключенности, поскольку наличие печати в соответствии с требованиями закона не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных в письменном объяснении истца обстоятельств передачи его представителем трехстороннего соглашения о переводе долга от 29 марта 2019 года ФИО1 для его подписания в г.Ижевске, в том числе, и со стороны ООО «Компания «Три кота» (л.д.98-99), оснований полагать, что со стороны ООО «Компания «Три кота» имело место злоупотребление правом не имеется.

При этом ссылки представителя истца в обоснование своей позиции в отношении ООО «Компания «Три кота» на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ООО «Компания «Три кота» и ФИО1 не являются солидарными должниками ООО «Торгашофф».

А потому, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора поставки, именно с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 66 371,67 руб.

Оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «Компания «Три кота» указанной задолженности по договору поставки не имеется.

Согласно представленному в деле платежному поручению № от 28 ноября 2019 года истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3031 руб.

На момент вынесения настоящего апелляционного определения истцом требования были уменьшены до суммы 66 371,67 руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 2191 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 840 руб. (3031 руб. – 2191 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгашофф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Три кота», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгашофф» задолженность по договору поставки в размере 66 371,67 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191 рубль.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгашофф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Три кота» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов