Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2021 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года по иску ФИО5 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, решения по служебному спору, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга и ГУ МВД РФ по Санкт–Петербургу и <адрес> с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении со службы №... л/с от <дата>, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <дата>, признании незаконным решения по служебному спору от <дата>, восстановлении на службе в ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга в должности полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга с <дата>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 331 575 рублей 93 коп. за период с <дата> по <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата> проходила службу в органах внутренних дел, с <дата> – в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты ППСП ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга, на основании приказа начальника ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга от <дата>№... л/с с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и истец уволена на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от <дата> № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, истец категорически не согласна с расторжением контракта и увольнением со службы.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении служебного спора, по результатам которого приказ об увольнении был оставлен без изменений, с указанным решением истец также не согласна. Так, приказ об увольнении вынесен за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку совершение проступка было зафиксировано <дата>, последний день привлечения к дисциплинарной ответственности – <дата>, однако приказ об увольнении был вынесен <дата>, то есть спустя 11 месяцев со дня выявления проступка, что свидетельствует о незаконности увольнения. Увольнение состоялось в период нахождения в отпуске по уходу за больным ребенком – ФИО8, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>. Кроме того, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказано, выводы служебной проверки не обоснованы, поскольку из текста приказа об увольнении следует, что <дата> экипаж в составе: капитана полиции ФИО9 – командира взвода ОР ППС полиции ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга, старшего сержанта полиции ФИО10 – полицейского взвода ОР ППС полиции ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга и старшего сержанта полиции ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга ФИО5, осуществляя патрулирование обслуживаемой территории, остановили для проверки документов двух граждан азиатской внешности, в том числе гр. ФИО11 После проверки документов ФИО11, подтверждающих законность ее нахождения на территории РФ, ФИО10 и ФИО5, являясь должностными лицами, злоупотребляя своими должностными полномочиями, под надуманным предлогом задержали гр. ФИО11 и незаконно удерживали ее в служебном автомобиле в период времени с 13 час. 23 мин. до 15 час. 50 мин. <дата> и далее в дежурной части ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга при составлении административных материалов за административное правонарушение. При этом при составлении в отношении ФИО11 рапорта от <дата> и протокола ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ФИО10 и ФИО5 указали ложные сведения о времени и месте задержания ФИО11, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 Однако, истец при указанных обстоятельствах действовала в строгом соответствии с уставом и должностной инструкцией, предпринимала все необходимые меры по предотвращению административного правонарушения, проверка правомерности нахождения ФИО11 на территории РФ являлась прямой обязанностью экипажа и истца. Таким образом, наличие положительных характеристик, степень фактического участия истца в инкриминируемом проступке, профессиональное отношение истца к сложившейся ситуации, необходимость выполнения требований субординации перед более старшими по званию сотрудниками, свидетельствуют об отсутствии в действия истца признаков дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о необоснованности, неправомерности и незаконности увольнения истца.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами решение суда не обжалуется.

ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с <дата> проходила службу в ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга.

На основании приказа начальника ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербург от <дата>№... л/с ФИО5 принята на службу стажером по должности полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Санкт - Петербурга. Приказом от <дата>№... л/с ФИО5 назначена на должность полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга.

Приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>№... л/с, ФИО5 присвоено звание младшего сержанта полиции с <дата>. Приказом от <дата>№... л/с с <дата>ФИО5 присвоено звание сержанта полиции. Приказом от <дата>№... л/с ФИО5 присвоено звание старшего сержанта полиции.

<дата> в штаб ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга из СО по <адрес> ГСУ СК РФ поступила статистическая карточка (форма №...) на возбуждение уголовного дела №... от <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга.

На основании рапорта врио заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга подполковника внутренней службы ФИО12 о возбуждении указанного уголовного дела, начальником полиции ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга ФИО13 проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга командира взвода капитана полиции ФИО9, полицейского (водителя) мобильного взвода сержанта полиции ФИО5, полицейского взвода старшего сержанта полиции ФИО10, по результатам которой вынесено заключение от <дата> о прекращении проверки по данному факту, заместитель начальника полиции посчитал факт совершения ФИО9, ФИО5 и ФИО10 дисциплинарных проступков не подтвердившимися.

На основании поступившей <дата> информации о возбуждении <дата> уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении старшего сержанта полиции ФИО10 и на основании рапорта врио помощника начальника ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга – начальника отдела (ОРЛС) ФИО14, <дата> начальником ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе указанной проверки установлено, что <дата> старшему сержанту полиции ФИО10, полицейскому взвода ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в рамках уголовного дела №..., возбужденного <дата> СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>–Петербургу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<дата> следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – Петербургу ФИО15 вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела, содержащих сведения о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. <дата> следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО10 Дело №... соединено с уголовным делом №.... <дата> действия ФИО10 переквалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. <дата> следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО10, данные дела были соединены с присвоением делу №....

<дата>ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В ходе указанной служебной проверки установлено, что согласно книге постовых ведомостей ОР ППСП №...<дата> патрульный экипаж ПА-701 в составе старшего наряда старшего сержанта полиции ФИО10, полицейского взвода ОР ППСП старшего сержанта полиции ФИО5, полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП заступили на службу в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Капитан полиции ФИО9 заступил на службу в качестве командира взвода ОР ППСП, однако патрулирование обслуживаемой территории указанный экипаж осуществлял в составе капитана полиции ФИО9, старшего сержанта ФИО10, старшего сержанта ФИО5 на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» Р1010/78.

Как следует из постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемой от <дата>, <дата> около 13 часов 23 минут ФИО10, являясь старшим наряда, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода ППСП ОМВД РФ по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО5 и командиром взвода ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО9, на вышеуказанном служебном автомобиле подъехала к находящимся на остановке общественного транспорта возле <адрес> в <адрес> гражданам Республики Таджикистан ФИО11 и ФИО16, у которых ФИО10 потребовала предъявить ей документы, удостоверяющие их личность, а также документы подтверждающие законность их нахождения на территории РФ.

После проверки документов ФИО11, имеющих все необходимые реквизиты, подтверждающих законность ее нахождения на территории РФ, в том числе паспорта иностранного гражданина, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, патента, миграционной карты, ФИО10, являясь должностным лицом, действуя с корыстной целью, злоупотребляя своими должностными полномочиями, под надуманным предлогом о якобы подделанном уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО11, угрожая ей незаконным привлечением к административной ответственности и административным штрафом, выдвинула ФИО11 требование о передаче 3000 рублей за ее непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

После отказа ФИО11 передать требуемую сумму, ФИО10 с целью оказания на ФИО11 давления задержала ее за якобы совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18 КоАП РФ, и поместила в салон служебного автомобиля.

В пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>» до парковки возле здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, ФИО10, действуя в продолжение своего преступного умысла, повторно высказала ФИО11 требование о передаче 3000 рублей, которая пояснила, что не имеет при себе требуемую сумму. Далее ФИО10, продолжая свои преступные действия, угрожая незаконным привлечением к административной ответственности, вынудила ФИО11 обратиться по телефону к ФИО16 с просьбой принести денежные средства в сумме 3000 рублей для передачи сотрудникам полиции.

ФИО16, подойдя в указанное место, на парковку возле здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, пояснил ФИО10, что передавать ей требуемую сумму денежных средств он не намерен, так как ФИО11 не нарушала порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан в РФ, о чем ФИО10 также было доподлинно известно.

После этого, ФИО10 в 15 часов 50 минут <дата> незаконно доставила ФИО11 в здание ОМВД России по <адрес>, где в отношении нее были составлены протокол об административном задержании, согласно которому освобождена ФИО11 была лишь в 17 час. 21 минуту <дата>, то есть спустя 4 часа после ее задержания, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где было указано, что ФИО11 не имела при себе паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, уведомления о постановке на учет, разрешения на временное проживание, патента, которые <дата> в 16 час. 50 мин. знакомым ФИО11 были предоставлены.

Кроме того, ФИО10, осознавая, что ФИО11 будет обжаловать ее действия, с целью сокрытия совершенного преступления, придания законности задержания и удержания последней составила в отношении ФИО11 протокол задержанию ФИО11 с целью сокрытия совершенного преступления законности и удержания последней, составила протокол ДЛ САП №... от <дата> о доставлении ФИО11 как лица, совершившего административное правонарушение, в котором указала ложные сведения о том, что ФИО11 совершила административное правонарушение, а именно нарушила режим пребывания, проживания иностранного гражданина на территории РФ, в городе федерального значения, а также указала, что ФИО11<дата> находилась в 15 часов 36 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В результате указанных незаконных действий ФИО10, ФИО11 была освобождена лишь в 17 часов 21 минуту <дата>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе изучения административных материалов за <дата> в отношении ФИО11, было установлено, что в 15 час. 50 мин. ФИО11 была доставлена в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга. Согласно рапорту старшего сержанта полиции ФИО5 гр. ФИО11 была задержана у <адрес> в 15 час. 35 мин. за нарушение режима пребывания, проживания иностранного гражданина на территории РФ в городе федерального значения Санкт – Петербурге. Старшим сержантом полиции ФИО10 составлен протокол ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении ФИО11, где также было указано место и время доставления, не соответствующее действительности, а именно гр. ФИО11 была задержана в 13 час. 20 мин. возле <адрес>, что подтверждается их объяснениями. Согласно Книге учета доставленных №...ФИО11<дата> в 17 час. 10 мин. была помещена в комнату содержания задержанных лиц и освобождена в 17 час. 21 мин. <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа. Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников ОР ППСП ФИО10 и ФИО5 был нарушен срок задержания гр. ФИО11, а именно составил 4 часа.

Из объяснений ФИО5, данных ею при проведении служебной проверки, следует, что <дата> в комнате административно – задержанных ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга ею был составлен и подписан рапорт о доставлении ФИО11, а ФИО10 был составлен протокол ДЛ САП №.... По поводу того, что в рапорте указан адрес задержания: <адрес>, 280, а не <адрес>. ФИО5 пояснила, что не местная, <адрес> знает плохо и данный адрес списала с протокола ДЛ САП №..., составленного <дата>ФИО10 Почему в рапорте указала время задержания 15 час. 35 мин., хотя ФИО11 была задержана в 13 час. 20 мин., ФИО5 пояснить не смогла, так как с момента составления рапорта прошло много времени.

Как установлено служебной проверкой, после проверки документов ФИО11, подтверждающих законность ее нахождения на территории РФ, старший сержант ФИО10, полицейский взвода ОР ППСП, и старший сержант ФИО5, полицейский (водитель) взвода ОР ППСП, являясь должностными лицами, злоупотребляя своими должностными полномочиями, под надуманным предлогом задержали ФИО11 и незаконно удерживали ее в служебном автомобиле <дата> в период времени с 13 час. 23 мин. до 15 час. 50 мин. и далее при составлении административных материалов за <дата> в отношении ФИО11, доставленной в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга за административное правонарушение, указали ложные сведения о времени и месте задержания при составлении рапорта от <дата> и протокола ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11

Таким образом, старший сержант полиции ФИО10, полицейский взвода ОР ППСП, и старший сержант ФИО5, полицейский (водитель) взвода ОР ППСП, совершили проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающими безусловно соблюдать закрепленные законом интересы службы, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников, наносящий ущерб их репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По результатам служебной проверки <дата> вынесено заключение, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> г. СПб полковником полиции ФИО17<дата>, содержащее предложение об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО5 и старшего сержанта полиции ФИО10 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На основании п. 2 и п. 3 приказа №... л/с от <дата> начальника ОМВД России по <адрес> г. СПб ФИО17, старший сержант полиции ФИО5, полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по <адрес> г. СПб, уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата>№... ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, с ней расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с выплатой компенсации за 10 дней неиспользованного дополнительного отпуска за 2020 год; без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Выслуга лет в органах внутренних дел ФИО5 на <дата> составила в календарном исчислении 03 года 08 месяцев 02 дня.

С приказом об увольнении ФИО5 была ознакомлена <дата>, не согласилась с приказом, в тот же день получила трудовую книжку, о чем в приказе имеется личная подпись ФИО5

<дата> постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт–Петербургу ФИО15, вынесенным по материалу проверки, выделенному из уголовного дела №..., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что полицейский – водитель мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга ФИО5 после доставления ФИО11 в помещение дежурной части ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга, из иной личной заинтересованности, составила в отношении нее рапорт от <дата>, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ФИО11 была задержана <дата> в 15 час. 35 мин. по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, зная при этом, что фактически ФИО11 была задержана на остановке общественного транспорта, возле дома по адресу: Санкт–Петербург, Сестрорецк, <адрес>, и значительно раньше, а именно около 13 часов 23 минут, то есть на 02 часа 12 минут ранее. В результате указанные действия ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 и охраняемых интересов общества и государства. Однако, рапорт от <дата>, составленный ФИО5, содержащий заведомо ложные сведения об обстоятельствах задержания ФИО11, не является официальном документом в смысле, придаваемом ст. 292 УК РФ, в связи с чем достаточных данных, указывающих на наличие какого – либо преступления, не установлено.

<дата> и <дата>ФИО5 обратилась в ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга с заявлениями о рассмотрении служебного спора по факту расторжения с ней <дата> контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, отмене приказа от <дата>№... л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности с выплатой денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Приказом врио начальника полиции №... от <дата> создана комиссия по рассмотрению служебного спора по заявлению ФИО5, рассмотрение служебного спора назначено на 11 час. 00 мин. <дата>.

Приказом врио начальника полиции №... от <дата> комиссия по рассмотрению служебного спора по заявлению ФИО5 была перенесена на 11 час. 00 мин. <дата>.

<дата> состоялось заседание комиссии ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга по рассмотрению служебного спора по факту расторжения <дата> контракта о прохождении службы в ОВД и увольнения со службы ФИО5 в присутствии ФИО5 и ее адвоката Лягуна Е.Ф.

Комиссией <дата> было принято решение об отсутствии оснований для отмены приказа ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга от <дата>№... л/с о расторжении контракта с ФИО5 и ее увольнении, об отсутствии оснований для восстановления на службе в прежней должности.

Указанное решение было оглашено на заседании комиссии, а также направлено ФИО5 по почте с сопроводительным письмом от <дата>.

<дата> старшим юрисконсультом ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга вынесено заключение по результатам обращения ФИО5 о рассмотрении служебного спора по факту расторжения <дата> контракта и увольнения со службы, которое утверждено начальником ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга полковником полиции ФИО17<дата>, согласно которому приказ об увольнении ФИО5 вынесен в рамках установленного срока за совершение дисциплинарного проступка, выводы служебной проверки обоснованы, проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, доказан. Служебная проверка по обращению прекращена, материалы проверки списаны в дело.

Судом отмечено, что служебная проверка в отношении ФИО5 проведена по факту возбуждения уголовных дел на основании рапорта врио помощника начальника ОМВД России по <адрес> г. СПб – начальника отдела (ОРЛС) майора внутренней службы ФИО14, по поручению начальника ОМВД России по <адрес> г. СПб ФИО17 в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от <дата>№..., в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

При проведении служебной проверки ФИО5 была предоставлена возможность дать объяснения.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по <адрес> г. СПб полковником полиции ФИО17<дата>, оспариваемый истцом приказ издан <дата>.

Факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается заключением по результатам служебной проверки и представленными материалами.

При этом сама ФИО5 должна была понимать не только противоправность своих действий, но и то, что они способны нанести ущерб её репутации и авторитету государственного органа, в котором она проходит службу.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, что выводы служебной проверки в отношении ФИО5, являются обоснованными, а совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, доказано, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа ответчика от <дата>№... л/с о расторжении с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от <дата> № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, и восстановления истца на работе не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении истца от <дата> и результатов проведенной проверки, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт проведения служебной проверки полностью подтвержден материалами дела, истец с адвокатом принимала непосредственное участие в заседании комиссии по рассмотрению служебного спора. При этом само заключение явилось лишь основанием для издания приказа об увольнении, но само по себе, как самостоятельный документ, при указанных обстоятельствах не влечет нарушения прав истца.

Правовых оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имелось.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата>№...-П, определения от <дата>№... и от <дата>№...). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от <дата>№... установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от <дата>№...-КГ17-4 для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально – этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Истец указанные обязанности и ограничения надлежащим образом не соблюдала, в связи с чем, по результатам проведенной служебной проверки от <дата> начальником ОМВД России по <адрес> СПб утверждено заключение, согласно которому с ФИО5 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершенный истцом проступок, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанных выше преступлений, а именно факта осуждения за преступление и наличие обвинительного приговора суда, не требуется.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

ФИО5, являвшейся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, поскольку сам по себе факт ведения переговоров о предоставлении сотрудником органов внутренних дел неких услуг за плату свидетельствует о проступке со стороны истца.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о недоказанности совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как противоречащего имеющимся материалам дела.

Так, согласно объяснений ФИО5, данных ею при проведении служебной проверки, следует, что <дата> в комнате административно – задержанных ОМВД РФ по <адрес> Санкт–Петербурга ею был составлен и подписан рапорт о доставлении ФИО11, а ФИО10 был составлен протокол ДЛ САП №.... При этом в рапорте указан адрес задержания: <адрес>, 280, а не <адрес>; время задержания 15 час. 35 мин., хотя ФИО11 была задержана в 13 час. 20 мин. Таким образом, указанный рапорт содержал не соответствующие действительности сведения, повторяющие информацию, изложенную в протоколе ДЛ САП №..., составленным ФИО10, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, вопреки позиции ФИО5, изложенной в апелляционной жалобе, указание на то, что составленный ей рапорт является внутренним производственным документом, обстоятельством, оспаривающим законность ее увольнения не является, поскольку данный рапорт способствовал незаконному задержанию и удерживанию ФИО11

Утверждения истца о допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушениях Порядка, опровергаются содержанием представленных ответчиком в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки.

На основании изложенного, вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным решения по служебному спору от <дата>, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.