Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО13, представителя ООО «Тор»-ФИО12 судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «ТОР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, мотивировав заявленные требования следующим.

Решением Арбитражного суда [адрес] по делу № А40-107851\18-70-134 «Б» от [дата] Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (<данные изъяты>, юридический адрес: [адрес], Рязанский проспект, [адрес], стр.3, офис 6А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от [дата].

В адрес ТСН «КП Земляничная поляна» третьим лицом ООО «ТОР» за ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 112614,57руб.:

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты>. – оплата за участок [номер] с учетом долга по счету [номер] от [дата];

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты>. – оплата за участок [номер] с учетом долга по счету [номер] от [дата].

Земельный участок [номер] с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес][адрес], коттеджный поселок «Земляничная поляна», вид разрешенного использования – для дачного строительства, принадлежащий ранее ФИО1, перешел в собственность ФИО11, о чем имеется запись гос. регистрации [номер] от [дата].

Земельный участок [номер] с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО4[адрес], коттеджный поселок «Земляничная поляна», вид разрешенного использования – для дачного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись гос. регистрации [номер] от [дата].

На указанном земельном участке [номер] имеется объект недвижимости с кадастровым номером [номер], который также принадлежит на праве собственности ФИО1

На строительство, отделку, обустройство в целом данного объекта недвижимости третьим лицом – ООО «ТОР» за Ответчика ФИО1 в адрес исполнителей были перечислены денежные средства:

В адрес ООО «Глобал Строй» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей – оплата за окна по счету [номер] от [дата], по счету [номер] от [дата]:

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «Передовые Технологии» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплата за отделку дома по договору [номер] от [дата]:

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рубля.

В адрес ООО СК «Частный дом» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплата за строительные работы:

- платежное поручение № 324 от 25.06.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору [номер] от [дата] за строительные работы;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору [номер] от [дата] за строительные работы;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей – оплата по договору [номер] от [дата] за строительные работы;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору подряда [номер]А от [дата] за бетонную стенку;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору подряда [номер]А от [дата] за строительно-монтажные работы;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору подряда [номер]А от [дата] за строительно-монтажные работы.

ООО СК «Частный дом» в 2018 году переименовано в ООО «Строй Инвест».

В адрес ООО ТД «Авангард» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению [номер] от [дата] по счету [номер] от [дата] за перегрузку стройматериалов.

В адрес ООО «ДНС НН Плюс» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению [номер] от [дата] по счету <данные изъяты> от [дата] за холодильник <данные изъяты> черный.

[дата] ООО «ДНС НН Плюс» (ИНН <данные изъяты>) прекратило свою деятельность.

В адрес ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за окна и двери:

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за окна по счету [номер] от [дата];

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за окна ПВХ по счету [номер] от [дата];

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за двери ПВХ по счету [номер] от [дата];

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за двери ПВХ по счету [номер] от [дата].

[дата] ИП ФИО2, прекратил свою деятельность.

Всего ООО «ТОР» произвело за ФИО1 оплату на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма должником ФИО1 на расчетный счет ООО «ТОР» либо в кассу предприятия не возвращена до настоящего времени.

Кроме того, поскольку ответчик пользовалась незаконно денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, она обязана выплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По денежным средствам, уплаченным ТСН «КП Земляничная поляна» размер процентов составляет за период с [дата] по [дата]<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По денежным средствам, уплаченным ООО «Глобал Строй» размер процентов составляет за период с [дата] по [дата]<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

По денежным средствам, уплаченным ООО «Передовые Технологии» размер процентов составляет за период с [дата] по [дата]<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По денежным средствам, уплаченным ООО «Строй Инвест» размер процентов составляет за период с [дата] по [дата]<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По денежным средствам, уплаченным ТД «Авангард» размер процентов составляет за период с [дата] по [дата]<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По денежным средствам, уплаченным ООО «ДНС НН Плюс» размер процентов составляет за период с [дата] по [дата]<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По денежным средствам, уплаченным ИП Дубову ФИО2 размер процентов составляет за период с [дата] по [дата]<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОР» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ФИО12 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО13 (на основании доверенности) иск не признала.

Иные лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного судаг. Н. Новгород от [дата] постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ТОР» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОР» (<данные изъяты>) задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель полагает, что представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру, копии договоров беспроцентного займа, заявления от [дата], представленные ответчиком, соответствуют положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и необоснованно отклонены судом. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Дополнительно указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на начало течения срока исковой давности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правовой позиции по делу ООО «ТОР», выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, в части не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОР» за ФИО1 перечислило «КП Земляничная поляна» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.:

Земельный участок [номер] с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО4[адрес], коттеджный поселок «Земляничная поляна», вид разрешенного использования – для дачного строительства, принадлежащий ранее ФИО1, перешел в собственность ФИО11, о чем имеется запись гос. регистрации [номер] от [дата].

На строительство, отделку, обустройство в целом данного объекта недвижимости ООО «ТОР» за ФИО1 в адрес исполнителей перечислило денежные средства:

ООО «Глобал Строй» в общей сумме <данные изъяты> рублей:

- оплата за окна по счету [номер] от [дата], по счету [номер] от [дата]:

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты>;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «Передовые Технологии» в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплата за отделку дома по договору [номер] от [дата]:

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты>;

- платежное поручение № 537 от 03.08.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рубля.

ООО СК «Частный дом» в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплата за строительные работы:

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> – оплата по договору [номер] от [дата] за строительные работы;

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору № 2 от 04.04.2017 года за строительные работы;

- платежное поручение № 151 от 16.05.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору [номер] от [дата] за строительные работы;

ООО СК «Частный дом» в 2018 году переименовано в ООО «Строй Инвест».

ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за окна и двери:

[дата] ИП ФИО2, прекратил свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом надлежащих доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств путем их внесения ООО «ТОР» по обязательствам ответчика, ФИО1 не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доказательств расходования ответчиком этих денежных средств в рамках заключенных договоров с ООО «ТОР» также представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств или об отсутствии оснований для их возврата ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Довод апеллятора о том, что между сторонами были заключены договоры займа [дата], от [дата], от [дата] (л.д.31-33 т.1), все полученные денежные средства возвращены по квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.34-48 т.1) несостоятелен и отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком подлинники договоров не представлены, истцом факт их заключения и возврата денежных средств отрицается.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства заключения договоров займа и возврата денежных средств по договорам займа, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на копию заявления ФИО14 от [дата] (л.д.62 т.2) несостоятельна, поскольку представленная копия объяснения не заверена в установленном законом порядке. Оспаривая существо заявления ФИО14, истец представил копию объяснения ФИО14 в Арбитражный суд г. Иваново и Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с противоположным содержанием, согласно которому договоры займа с ФИО1 ООО «ТОР» не заключало, денежные средства от ответчика она, как гендиректор общества, не принимала (л.д.63, 73 т.2).

Вопреки возражениям апеллятора, конкурсным управляющим ООО «ТОР» представлены в подтверждение заявленных требований договоры, гарантийные письма, справки о стоимости товара и работ, акты, счета-фактуры, акты сверки (л.д.165, 166-167, 168, 170-246 т.2), выписки по операциям на счете (л.д.93-136 т.1) из которых следует приобретение для ФИО1 объектов недвижимости, товаров, услуг и оплата их ООО «ТОР».

При этом доводы жалобы о необоснованном отклонении заявления о применении срока исковой давности заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признается апелляционным судом неправильным.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО «ТОР» стало известно непосредственно после их перечисления.

В суд с иском арбитражный управляющий обратился [дата], путем сдачи документов в отделение почтовой связи, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.161 т.1)

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данный период, истек:

ООО «Глобал Строй»

-платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей;

А всего <данные изъяты> руб.

ООО СК «Частный дом» - ООО «Строй Инвест»:

- платежное поручение [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей – оплата по договору [номер] от [дата] за строительные работы

Всего <данные изъяты> руб.

ИП ФИО2 :

Всего <данные изъяты> руб.

При этом, доказательств того, что в ООО ТД «Авангард» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению [номер] от [дата] по счету [номер] от [дата] за перегрузку стройматериалов и в ООО «ДНС НН Плюс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению [номер] от [дата] по счету <данные изъяты> от [дата] за холодильник <данные изъяты>) черный были перечислены именно в счет оплаты услуг и товара для ФИО1 не представлено.

О том, что оплата в ООО ТД «Авангард» <данные изъяты> рублей является услугой, оказанной обществом ответчику, является предположением, представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции. Ответчик заявил о том, что холодильник им не приобретался.

Поэтому исковые требования могут быть удовлетворены частично, в размере неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. ТСН КП «Земляничная поляна» +<данные изъяты>. ООО «Глобал Строй» + <данные изъяты> руб. ООО «Передовые технологии» + <данные изъяты> руб. ООО СК «Частный дом» + <данные изъяты> руб. ИП ФИО2 ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из заявленных требований (л.д.9-12 т.1), сумм, подлежащих взысканию, периода удержания денежных средств, с ответчика подлежат взысканию за денежные средства, уплаченные:

ТСН КП «Земляничная поляна» с [дата] по [дата] - <данные изъяты> руб.

ООО «Глобал Строй» с [дата] по [дата] – <данные изъяты> руб.

ООО «Передовые технологии» с [дата] по [дата] - <данные изъяты> руб.

ООО СК «Частный дом» -<данные изъяты> руб.:

- с [дата] по [дата] с <данные изъяты> руб.

- с [дата] по [дата] с <данные изъяты>.

- с [дата] по [дата] с <данные изъяты> руб.

ИП ФИО2 с [дата] по [дата] с <данные изъяты>,13 руб.

А всего <данные изъяты> руб.

Поэтому, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части материально-правовых требований, подлежит изменению решение и в части взысканной с ответчика госпошлины, её размер составит <данные изъяты> руб.

С расчетом апеллятора судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на субъективном, неправильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллятора на положения сто 807 ГКРФ в данном случае не применима в силу того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Толкование правила возврата денежных сумм с учетом время их востребования апеллятор осуществляет субъективно, с учетом позиции ответчика по заявленным к нему требованиям.

Ходатайство ООО «ТОР» о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворению не подлежит, поскольку его разрешение не относится к полномочию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОР» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>,51 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи