Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссарова Олега Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» к Комиссарову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (далее ООО «ИнтехПБ») обратилось с иском к Комиссарову О.В. о взыскании затрат на обучение по ученическому договору (с работником организации) от 24 марта 2017 года № 1 в размере 329 863 руб., переданных в подотчет денежных средств для командировочных расходов в размере 40 000 руб., затрат по командировочным расходам для обучения в размере 14 838 руб., стипендии в размере 8 129 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 128 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 февраля 2017 года Комиссаров О.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> по промышленной безопасности. 24 марта 2017 года между сторонами был заключен ученический договор (с работником организации) от 24 марта 2017 года № 1 с целью приобретения работником аттестации <данные изъяты> в области промышленной безопасности. Обществом на обучение ответчика понесены расходы в размере 400 000 руб. Пунктом 2.9 ученического договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство после окончания обучения в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в течение 3 лет. Пунктом 6.2 ученического договора предусмотрено, что если работник не выполняет обязанности по настоящему ученическому договору, он обязан вернуть организации полученную за время ученичества стипендию, а так же другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением работника. 23 октября 2017 года Комиссаров О.В. уволился. Полагает, что расходы истца, затраченные на обучение ответчика, подлежат взысканию пропорционально неотработанному времени. Также подлежат взысканию переданные в подотчет ответчику денежные средства по командировочным расходам, стипендия и затраты на командировочные расходы для обучения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Интерюнис» (л.д. 44 т. 1), ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 55 т. 1).

Представитель истца ООО «ИнтехПБ» Лысцева Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Комиссаров О.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам (л.д. 43, 51, 67, 68 т. 1).

Представители третьих лиц ООО «Интерюнис», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Комиссарова О.В. в пользу ООО «ИнтехПБ» затраты на обучение по ученическому договору (с работником организации) от 24 марта 2017 года № 1 в размере 329 497 руб. 72 коп., денежные средства, переданные в подотчет по командировочным расходам, в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с Комиссарова О.В. в пользу ООО «ИнтехПБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Комиссаров О.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что стипендия со стороны работодателя ему не оплачивалась, за ним был сохранен средний заработок в соответствии с нормами трудового законодательства. При этом п. 2.9 ученического договора, заключенного между ним и ООО «ИнтехПБ», была предусмотрена обязанность работника после завершения профессионального обучения проработать в организации в соответствии с полученной аттестацией в течение 3 месяцев, а не 3 лет, как указано в представленной истцом копии ученического договора, первый и второй листы которого заполнены не истцом, подлинник в материалы дела не представлен. Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию без уважительных причин он не подавал, приказ об увольнении по собственному желанию работодателем не издавался, следовательно, уволен он был по инициативе истца, о чем узнал только лишь при получении 31 января 2020 года решения суда. Кроме того, из справки 2 НДФЛ следует, что в феврале и марте 2018 года ему начислялась заработная плата. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт ущерба выявлен работодателем 23 октября 2017 года при его увольнении, именно с этого дня начинается течение срока обращения в суд. В нарушение требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации какое-либо соглашение о погашении задолженности при увольнении не заключалось, требование о погашении задолженности ему не направлялось. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, поскольку направленная в его адрес почтовая корреспонденция им не получена, извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции ему не доставлялись. В отношении полученных 24 марта 2017 года под отчет денежных средств для командировочных расходов в размере 40 000 руб. указывает на то, что представлял истцу необходимые документы, подтверждающие перелет в г. Москву и обратно, проживание в гостинице с 27 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года, кроме того, в период работы и при увольнении задолженность по указанным расходом истцом надлежащим образом признана не была, требования о взыскании данной суммы предъявлены по истечении срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с 17 апреля 2017 года – по истечении 3-х дней со дня возвращения из командировки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что при проведении 25 сентября 2019 года предварительного судебного заседания ответчик не присутствовал, в судебных заседаниях 21 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года, ответчик также не присутствовал, судебные повестки им не получены, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 43, 44, 51, 53-54, 67, 68, 79-80 т. 1).

Доказательств надлежащего извещения Комиссарова О.В. о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Комиссарову О.В. искового заявления. Также не имеется доказательств вручения ответчику требования истца о компенсации затрат на обучение.

При таких обстоятельствах, рассматривая данное дело, суду первой инстанции достоверно не было известно о том, что Комиссаров О.В. был извещен о существе предъявленных к нему требований, соответственно, он фактически был лишен возможности защитить свои права в рамках настоящего дела.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 61-66 т. 2). 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тарасенко Е.Ф. (л.д. 142-146 т. 2).

Ответчик Комиссаров О.В., третье лицо Тарасенко Е.Ф., представители третьих лиц ООО «Интерюнис», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года между ООО «ИнтехПБ» и Комиссаровым О.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Комиссаров О.В. принят на работу в должности <данные изъяты> по промышленной безопасности (л.д. 11-16, 74-77 т. 1).

Указанным трудовым договором предусмотрены обязанности сторон. Комиссаров О.В. обязуется проводить <данные изъяты> промышленной безопасности, осуществлять проверку документации, касающейся обеспечения безопасной эксплуатации, организации технического обслуживания и ремонта, проводить техническое диагностирование, совместно с другими <данные изъяты> принимать необходимые технические решения по результатам проведенной <данные изъяты> промышленной безопасности, готовить проекты <данные изъяты> заключений, а также разработку методических и нормативных документов по выполнению работ, связанных с <данные изъяты> промышленной безопасности, контролировать качество выполнения работ при проведении <данные изъяты> промышленной безопасности, руководить подготовкой, стажировкой, повышением квалификации и проведением аттестации кандидатов в <данные изъяты> по промышленной безопасности.

К обязанностям работодателя отнесено предоставление работнику работы в соответствии с условиями трудового договора, оплата труда работника, оплата в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации работника его обучение.

10 февраля 2017 года между ООО «ИнтехПБ» и ООО «ИНТЕРЮНИС» заключен договор № 17/36-О на оказание услуг по подготовке к аттестации специалистов заказчика для работ по техническому диагностированию и по подготовке к аттестации в качестве <данные изъяты> в области промышленной безопасности. 16 февраля 2017 года и 10 апреля 2017 года ООО «ИнтехПБ» за подготовку Комиссарова О.В. к аттестации <данные изъяты> в области промышленной безопасности произвело оплату в сумме 400 000 руб. (л.д. 21-31 т. 1).

24 марта 2017 года между ООО «ИнтехПБ» (организация) и Комисаровым О.В. (работник) заключен ученический договор, согласно которому ООО «ИнтехПБ» приняло на себя обязательство обеспечить Комиссарову О.В. возможность профессионального обучения с целью приобретения им аттестации <данные изъяты> в области промышленной безопасности, форма ученичества – очная, срок ученичества – 20 дней (л.д. 17-19 т. 1).

Ученическим договором предусмотрено, что работник обязан после завершения профессионального обучения проработать в организации в соответствии с полученной аттестацией в течение 3 лет (п. 2.9), организация обязана предоставить работнику возможность для получения данным договором аттестации (п. 3.1), в период ученичества выплачивать работнику стипендию в размере должностного оклада (п. 5.2).

14 апреля 2017 года Комисаровым О.В. получено квалификационное удостоверение <данные изъяты> промышленной безопасности № <данные изъяты> (л.д. 20 т. 1).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца 23 октября 2017 года трудовой договор с Комисаровым О.В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), денежные средства, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, не возмещены. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стипендии в размере 8 129 руб., переданных Комиссарову О.В. под отчет денежных средств в качестве командировочных расходов для поездки в Москву, где проводилось обучение согласно вышеуказанному договору.

30 мая 2019 года ООО «ИнтехПБ» в адрес Комиссарова О.В. направлено требование о компенсации затрат на обучение, в котором указано на то, что в связи с увольнением 23 октября 2017 года обязательства, предусмотренные п. 2.9 ученического договора не исполнены, в связи с чем понесенные на обучение расходы в размере 329 863 руб. надлежит возвратить на расчетный счет ООО «ИнтехПБ». Также подлежат возврату денежные средства, переданные ответчику под отчет для командировочных расходов в размере 40 000 руб., в счет возмещения денежных средств по командировочным расходам в размере 14 838 руб., полученной в период ученичества стипендии в размере 8 129 руб. (л.д. 34-36 т. 1).

Доказательств получения Комисаровым О.В. указанного требования в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. ст. 199, 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения, и может содержать, в том числе обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Как неоднократно указывал Конституционного Суда Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения сданным работодателем без уважительных причин (определения от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, от 25 марта 2015 года № 498-О, от 23 апреля 2015 года № 934-О).

Последствия неисполнения работником взятого на себя обязательства после окончания отработать у данного работодателя в течение срока, определенного договором, определены ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при наличии соответствующего соглашения о принятых работником обязательствах проработать в данной организации в течение определенного сторонами срока после окончания обучения.

Между тем право требовать от работника возмещения затрат на его обучение возникает у работодателя при наличии допустимых доказательств расторжения с работником трудового договора.

Тогда как, приказ о прекращении трудовых отношений и основаниях увольнения ответчика истцом не представлен, ответчик оспаривает факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию, указывает на то, что с приказом об увольнении его не знакомили.

Представленный истцом табель учета рабочего времени за октябрь 2017 года, в котором последним рабочим днем указано 23 число, выписка из персонифицированных сведений с указанием периода работы Комиссарова О.В. с 13 февраля 2017 года по 23 октября 2017 года, справка работодателя 2НДФЛ с указанием начисленной заработной платы в меньшем размере, чем в других месяцах (л.д. 72, 73, 76-77 т. 1) не могут быть приняты в качестве доказательства прекращения трудовых отношений, поскольку в справке 2НДФЛ, представленной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговым агентом ООО «ИнтехПБ» в 2018 году Комиссарову О.В. начислялись денежные выплаты, как по гражданско-правовому договору (в январе 2018 года, код 2010), так и в качестве заработной платы (в феврале 2018 года, код 2000) (л.д. 63 т. 1).

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с данными исковыми требованиями (л.д. 175 т. 1).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является определение даты, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Поскольку с требованием о взыскании с Комиссарова О.В. затрат на обучение по ученическому договору от 24 марта 2017 года истец обратился, ссылаясь на увольнение ответчика до истечения срока, определенного п. 2.9 договора, указывая в качестве даты увольнения 23 октября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в этот день работодателю стало известно о своем праве на обращение в суд, следовательно, срок для обращения истца в суд с данным иском закончился 23 октября 2018 года.

Тогда как, в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, истец обратился 24 июля 2019 года, пропустив установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что в обществе произошла смена руководителя, директор Тарасенко Е.Ф. при увольнении не передала имеющуюся у нее документацию, в том числе бухгалтерские и кадровые документы, документы о направлении ответчика в командировку, печать общества, не могут быть приняты, поскольку доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд не являются.

Доводы представителя истца и представленные доказательства о том, что обществом предпринимались меры по истребованию указанных документов, а именно уведомление основного участника общества в адрес Тарасенко Е.Ф., уведомление о проведении общего собрания и назначении аудиторской проверки, обращения ООО «ИнтехПБ» в УФАС по Челябинской области о нарушении Тарасенко Е.Ф. требований антимонопольного законодательства, требование о передаче документов структурного подразделения, осуществляющего образовательную деятельность (л.д. 98-121 т. 2) также не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ссылка истца на то, что о наличии ученического договора и не возмещенных затратах по ученическому договору обществу стало известно только после проведения аудиторской проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств проведения такой проверки, несмотря на запрос судом апелляционной инстанции копии заключения аудиторской проверки, истцом не представлено.

Поскольку доказательств расторжения с ответчиком трудового договора истцом не представлено, установленный законом срок для обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования о взыскании расходов на обучение в размере 329 863 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании командировочных расходов в размере 40 000 руб., переданных ответчику под отчет в качестве командировочных расходов, 14 838 руб. в счет возмещения денежных средств по командировочным расходам в г. Москве для обучения, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что переданные ответчику под отчет денежные средства в размере 40 000 руб. являются расходами на проживание в гостинице в период командировки, когда ответчик был направлен на обучение, что подтверждается представленными ответчиком актом от 14 апреля 2017 года № 28, выпиской по счету ответчика (л.д. 32, 48, 54).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (с учетом изменений, внесенных 19 июня 2017 года) для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании командировки в установленном порядке ответчик не представил авансовый отчет, не отчитался по подотчетным средствам, истцом не представлено, тогда как, ответчик утверждал, что все оправдательные документы представлял работодателю, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расходование указанных денежных средств именно на проживание в гостинице в период командировки (л.д. 198-194 т. 2).

Не подлежат взысканию денежные средства в размере 14 838 руб., поскольку доказательств выдачи ответчику под отчет указанной суммы истцом не представлено, согласно платежному поручению от 27 апреля 2017 года денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом после окончания командировки в качестве возмещения понесенных ответчиком расходов в период командировки, а поскольку перечисление денежных средств произведено уже после командировки, это свидетельствует о том, что ответчиком был представлен авансовый отчет.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стипендии в размере 8 129 руб., поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств расходов в заявленном размере.

Кроме того, требования о взыскании командировочных расходов и стипендии также заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» к Комиссарову Олегу Владимировичу о возмещении расходов, связанных с обучением, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи