Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО10, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ИП ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения по адресу: [адрес], помещение ПЗ, по <данные изъяты> доли каждый. В 2019 году сособственниками велись переговоры о ремонте указанного нежилого помещения, пострадавшего в результате залива произошедшего [дата]. Ответчик приняла на себя обязательство по ремонту помещения. ИП ФИО1 были перечислены ФИО2 спорные <данные изъяты> рублей в период июнь - сентябрь 2019 года по 10 (десяти) платёжным поручениям.

Отдельный договор на предстоящий ремонт не заключался.

Ремонт ФИО2 не производился.

Факт залива и получения страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей собственником ИП ФИО1 находящегося в данном помещении имущества, пострадавшего в результате залива, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО3[адрес] от [дата], где ИП ФИО1 участвовал в качестве истца, а ИП ФИО2 в качестве третьего лица.

Суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1<данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> коп. расходов на оплату услуг по оценке и <данные изъяты> коп. расходов на оплату государственной пошлины».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание судом денежных средств по этому страховому случаю произошло только в пользу ИП ФИО1:

[дата] ИП ФИО1 направил ФИО2 претензию об ошибочном перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, совершенных десятью платежными поручениями.

Все 10 платёжных поручений основанием платежа имели цель (назначение): «Оплата за ремонт нежилого помещения по адресу [адрес] в счёт взаиморасчётов. Сумма<данные изъяты> (указана в каждом п/п - прим.). Без налога (НДС)».

В двух платёжных поручениях (п/п [номер] от [дата] - сумма <данные изъяты> рублей, и п/п [номер] от [дата] - сумма <данные изъяты> рублей) дополнительно указано, что такую оплату в адрес ФИО2 произвело ООО «Истейт-Сервис» в счёт взаиморасчётов по письму б/н от 10.07.2019г. от ИП ФИО1

Требование ответчик добровольно не удовлетворила.

Указание в платёжных поручениях со ссылкой на договор от [дата] «Оплата за ремонт нежилого помещения по адресу [адрес] по договору о совместной деятельности б/н от [дата].» — неправомерно (ошибочно, так же как и перечисление денег в спорной сумме), так как данный договор был заключен только на реконструкцию помещения ПЗ по адресу г. Н. Новгород, [адрес], проведённую до ввода помещения ПЗ в его эксплуатацию, то есть до открытия ресторана «Немо» (копия договора от [дата] прилагается).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года по делу [номер] установлено, что каких-либо договоров гражданско-правового характера (ГПХ) между физическим лицом ФИО2 (истцом по делу) и ИП ФИО1 (ответчиком по делу) о выплате денежных средств не заключалось.

ИП ФИО1 - полагает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счёт.

Истец просил суд обязать ответчика ФИО2 возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО1, представитель МУФС по финансовому мониторингу по ПФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчица с исковыми требованиями не согласилась.

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ИП ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение по адресу: [адрес], пом. ПЗ.

[дата] ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности относительно инвестирования в реконструкцию необходимых сумм на производство работ, поставку оборудования, покупку материалов и привлечения необходимых служб с целью создания ресторана по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 года (дело № А43-9379/2017) установлено, что [дата] ИП ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования нежилого здания от огня и других опасностей. [дата] произошел страховой случай (л.д. 8-18).

[дата] ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования и получения страхового возмещения по всем страховым случаям произошедшим в период действия договора страхования от [дата] (л.д. 92).

15 сентября ФИО2 уплатила ИП ФИО1 за переданное право <данные изъяты> рубля (л.д. 91).

В процессе рассмотрения спора Арбитражным судом ООО СК «ВТБ Страхование» в выплатило ИП ФИО1<данные изъяты> рублей, с вычетом франшизы, а оставшаяся часть в размере 3288474,30 рублей взыскана указанным решением Арбитражного суда.

[дата] решение Арбитражного суда ФИО3[адрес] от [дата] вступило в законную силу (л.д. 19-26).

Платежным поручением [номер] от [дата] в счет взаимозачетов ИП ФИО1 перечислил Черепниной В.А<данные изъяты>.

Платежным поручением [номер] от [дата], ИП ФИО1 перечислил ФИО2<данные изъяты> рублей в счет оплаты за ремонт нежилого помещения по адресу: [адрес] в счет взаиморасчетов.

Платежным поручением [номер] от [дата] ООО «Истейт-Сервис» в счет оплаты ИП ФИО1 взаиморасчетов по письму б/н от [дата] перечислило ФИО2<данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Платежным поручением [номер] от [дата] ООО «Истейт-Сервис» в счет оплаты ИП ФИО1 взаиморасчетов по письму б/н от [дата] перечислило ФИО2<данные изъяты> рублей.

Платежным поручением [номер] от [дата], ИП ФИО1 перечислил ФИО2<данные изъяты> рублей в счет оплаты за ремонт нежилого помещения по адресу: [адрес] по договору о совместной деятельности б/н от [дата].

Платежным поручением [номер] от [дата] ИП ФИО1 перечислил ФИО2<данные изъяты> рублей в счет оплаты за ремонт нежилого помещения по адресу: [адрес] по договору о совместной деятельности б/н от [дата] (л.д. 47-56).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 27.01.2021 года установлено, что [дата]ФИО2 получила уведомление от ИП ФИО1 о направлении в ИФНС РФ по [адрес] справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2019 год 2-НДФЛ по коду дохода <данные изъяты> (иные доходы) согласно которой ей был получен доход в размере <данные изъяты> рублей, сумма неудержанного налога <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд с иском ФИО2 утверждала, что ИП ФИО1 как налоговый агент, должен был оплатить налоги по перечисляемым денежным средствам.

Указанным решением ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, ИФНС России по ФИО3[адрес] г.Н.Новгорода о корректировке представленных в налоговый орган данных (л.д.80-88).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне неосновательного обогащения, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что перечисляя денежные средства ИП ФИО1 действовал в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от [дата], по договору уступки права требования и получения страхового возмещения по всем страховым случаям произошедшим в период действия договора страхования от [дата].

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2 не надлежащим образом исполнила обязанности возникшие по договору о совместной деятельности по реконструкции нежилого помещения от [дата], не осуществила ремонт нежилого помещения, на законность решения суда не влияют, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи