Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Цыгулева ВТ, выслушав объяснения представителя ответчика – Зяпаровой Э.А., представителя истца Смирнов АА – Салмина М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов АА обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта», САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав на то, что 12 февраля 2021 года истец заключил договор с ООО «Нижегородец Дельта» на приобретение автомобиля стоимостью 740 000 рублей. Условием приобретения за указанную стоимость явилось заключение с ООО «Все эвакуаторы» договора указания услуг. Стоимость данных услуг составила 190 000 рублей. Срок действия данного соглашения составляет 1 год. Данный договор оплачен кредитными денежными средствами. Также истец произвёл оплату услуг/сервиса/оборудования на сумму 61 000 рублей. Данные услуги, по мнению истца, были навязаны ему ответчиком. 19 августа 2021 года Смирнов АА направил в адрес ООО «Нижегородец Дельта» заявления о возврате денежных средств. Однако получен отказ в удовлетворении требования. Также истец указывал на недействительность пунктов 7.1-7.4 договора, пунктов 3-5 дополнительного соглашения, как содержащих условия, ущемляющие права потребителя.

С учетом изменявший исковых требований, просил суд признать недействительными пункты 7.1-7.4 договора № 0001181/02-Р от 12 февраля 2021 года; признать недействительным п. 3-5 дополнительного соглашения к договору № 0001181/02-Р от 12.02.2021; взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу Смирнов АА денежные средства в размере 190 000 рублей, в качестве возврата за неуказанные услуги, взыскать 61 000 рублей за услуги/сервис/оборудование, неустойку – 30 120 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Канавинского районного суда город Нижний Новгород от 02 марта 2022 года в удовлетворении иска Смирнов АА к ООО «Нижегородец Дельта», САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов АА поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указал на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя истца Смирнов АА – Салмин М.Д., требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нижегородец Дельта» – Зяпарова Э.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 февраля 2021 года между ООО «Нижегородец Дельта» и Смирнов АА заключен договор купли-продажи № 0001181/02-Р (далее Договор), согласно которому Смирнов АА прибрел у ООО «Нижегородец Дельта» транспортное средство «Opel».

В соответствии с условиями пунктом 7.1 указанного договора, итоговая стоимость автомобиля составила 740 000 рублей, в том числе НДС 20%, указана с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 190 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия, до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах на сумму 190 000 рублей.

Смирнов АА совершил действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в договоре – оформил сертификат технической помощи на дорогах № 382000178757, оплатил 190 000 рублей в счет оплаты карты технической помощи на дорогах, подписал договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи и т.д.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора.

Условиями пункта 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, и равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договором, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного вторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1 стоящего договора, не применятся, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем иных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Согласно п.7.4 Договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего Договора денежные средства были уплачены Покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора Покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п.7.3 настоящего Договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи непредставлением скидки, в соответствии со ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего Договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес Покупателя заявления о зачете встречных требований.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2021 года установлена скидка «кредитные каникулы», а также условия ее представления.

Оспариваемые пункты 3-5 дополнительного соглашения аналогичны пунктам 7.2-7.4 договора купли-продажи автомобиля и содержат условия об аннулировании скидки при несоблюдения условий, перечисленных в пункте 1 соглашения.

19 августа 2021 года Смирнов АА по почте направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Дельта» заявления об отказе от исполнения договора с требованием возврата 190 000 рублей.

В ответ на вышеуказанное заявление, письмом от 03 сентября 2021 года направленным 13 сентября 2021 года, ООО «Нижегородец Дельта» уведомило Смирнов АА о том, что ООО «Нижегородец Дельта» в соответствии с п.7.1,7.3 договора произвело зачет однородных требований и денежные средства в сумме 190 000 рублей (маркетинговая скидка) были возвращены ООО «Нижегородец Дельта» в счет установленной стоимости автомобиля, поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах. Также было направлено заявление о зачете встречных однородных требований и соглашение от 25 августа 2021 года об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи товара от 12 февраля 2021 года поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах. В указанном письме истцу был дан ответ и по требованию о возврате 61 000 рублей, которым со ссылкой на положения абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ было отказано в возврате указанных денежных средств, поскольку с момента заключения договора страхования до отказа потребителя от него прошло более 14 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у истца имеется право на отказ от карты технической помощи на дорогах и возврат уплаченных денежных средств в размере 190000 рублей, однако при отказе продавец обоснованно отменил условие о маркетинговой скидке в размере 190000 рублей и произвел зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 190000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по технической помощи на дорогах и задолженности истца перед ответчиком на сумму 190000 рублей по договору купли-продажи товара.

При этом суд также не нашел оснований для признания недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения к договору, указав на добровольность принятия указанных в них условий.

В отношении требования о возврате 61000 рублей суд указал на пропуск срока на отказ от договора коллективного страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Заключение Смирнов АА договора с ООО «Нижегородец Дельта», действующим в качестве агента от имени ООО «Все эвакуаторы», на оказание услуг по технической помощи на дорогах путем оформления сертификата подтверждается подписанием покупателем договора купли-продажи, содержащего соответствующие условия, подтверждением оплаты на суму 190000 рублей.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленный 19 августа 2021 года в адрес ООО «Нижегородец Дельта» отказ от договора оказания услуг последним получен.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем, у ООО «Нижегородец Дельта» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 190000 рублей.

Доводы Смирнов АА о недействительности пунктов 7.1-7.4 договора купли-продажи, об отсутствии согласования с ним таких условий не подтверждены и направленны на не исполнение договорных обязательств.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что анализ положений договора купли-продажи автомобиля, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятии его от продавца с заключением договоров, предусмотренных пунктом 7.1 договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и ее аннулировании, со стороны продавца сделка была исполнена, ответчик как покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества с учетом предоставленной скидки.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 930000 рублей без учета скидки.

В этом же пункте указано на предоставление покупателю маркетинговой скидки в размере 190000 рублей и итоговая стоимость автомобиля после предоставления такой скидки.

Указанная маркетинговая скидка предоставлена покупателю в связи с соблюдением условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, таких как заключение дополнительных договоров о предоставлении услуг, перечисленных в пункте 8.1 договора.

Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив Сертификат технической помощи на дорогах, и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

В пунктах 7.1 – 7.4 договора купли-продажи полно, доступно и понятно изложены условия не предоставления маркетинговой скидки при отказе от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг или при досрочном их расторжении в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

При этом, вопреки доводам заявителя, сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению Сертификата технической помощи на дорогах и иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Кроме того, данный договор является публичным, цена за купленный истцом автомобиль является фиксированной для всех потребителей.

Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена ответчиком до потребителя.

Приобретение указанных Сертификатов являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Смирнов АА с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Воля истца как покупателя в заключении договора не была ограничена, договор подписан добровольно.

При таких обстоятельствах получение услуги технической помощи на дорогах является добровольным волеизъявлением истца.

На основании изложенного доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных услуг не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и верно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными пунктов 7.1-7.4 договора купли-продажи автомобиля.

По аналогичным мотивам не могут быть признаны недействительными и условия пунктов 3-5 дополнительного соглашения от 12 февраля 2021 года.

Совершив отказ от договора оказания услуг технической помощи, покупатель нарушил условия для предоставления маркетинговой скидки в размере 190000 рублей, последствием которого является увеличение стоимости приобретенного автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или рассматриваемым договором оказания услуг, иными договорами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора со стороны ООО «Нижегородец Дельта» либо ООО «Все Эвакуаторы» были допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, а услуга была навязана приобретателю, судом не установлено, в связи с чем в соответствии со статьей 314 ГК РФ ответчик должен был исполнить обязательство в течение семи дней со дня получения заявления об отказе от договора, в связи с чем, учитывая получение ответчиком такого заявления 28 августа 2020 года, последним днем исполнения ООО «Нижегородец Дельта» обязательств по возврату денежных средств является 04 сентября 2020 года.

Вместе с тем ответчиком в письме было заявлено о зачете однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 190000 рублей, связанных с отказом последнего от договора услуг, и задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства сложившихся отношений и природу обязательств истца и ответчика друг перед другом, усматривает наличие оснований для проведения зачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными, сторонами по этим обязательствам являются именно истец и ответчик.

Вышеуказанное соответствует смыслу статьи 410 ГК РФ, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем выводы суда о самостоятельности гражданско-правовых обязательств, различности предметов спора как препятствий для проведения зачета являются неверными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В настоящем случае заявление о зачете было направлено покупателю.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года №310-ЭС20-2774, информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65.

Таким образом, в день наступления обязательства ответчика перед истцом зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 190000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по технической помощи на дорогах и задолженности истца перед ответчиком на сумму 190000 рублей по договору купли-продажи товара считается состоявшимся, а соответствующие обязательства сторон – прекращенными надлежащим образом.

Как указано выше, Смирнов АА получив заявление ответчика о зачете встречных требований, должен был знать о ретроспективно состоявшемся зачете, возможность которого предусмотрена законом и договором, что свидетельствует о необоснованном предъявлении в суд искового заявления в части требования о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате 190000 рублей является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом с исковым заявлением был направлен в суд сертификат №21080КТI00173 на застрахованное транспортное средство в САО «ВСК».

Также ответчиком была представлена анкета клиента (заявление на страхование) дважды подписанная истцом, которой он соглашался быть застрахованным в рамках договора коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц №20080PRP00002 от 11 февраля 2020 года заключенного между ООО «Нижегородец Дельта» и САО «ВСК» и был осведомлен о том, что стоимость программы составляет 61 000 рублей, из которых 19 500 рублей составляет страховая премия САО «ВСК» и 41 500 рублей плата за присоединение к договору страхования. Стоимость программы подлежала оплате до получения сертификата на застрахованное транспортное средство.

Указывая на то, что истец не знал для каких целей он уплатил 61 000 рублей, и фактически не признавая факт наличия договора страхования в ходе рассмотрения дела, в исковом заявлении истец указывал на не доведение до него условий страхования.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истец дважды подписывал анкету, в которой была доведена информация о стоимости программы страхования, и сам сертификат на застрахованное транспортное средство истец указал, что ознакомлен с правилами страхования и получил их экземпляр.

За весь период рассмотрения гражданского дела истцом и его представителями не представлено доказательств оплаты данной программы платежом отличным от того, назначение которого они, согласно их позиции, идентифицировали как оплату не оказанных услуг/сервиса/оборудования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что 61 000 рублей была уплачена истцом в качестве платы за присоединение к программе страхования и страховой премии.

Как установлено, истец присоединился к договору коллективного страхования 12 февраля 2021 года, а отказ от участия в нем направил 19 августа 2021 года, то есть спустя более полугода.

В силу статей 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно положениям пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Порядок и последствия досрочного прекращения договора страхования, предусмотрены статьей 958 ГК РФ, установившей, что при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.4 договора коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц №20080PRP00002 от 11 февраля 2020 года заключенного между ООО «Нижегородец Дельта» и САО «ВСК» предусмотрено, что в случае, если заявление о расторжении договора подано по истечении 14 дней с момента заключения соответствующего страхового сертификата, страховая премия не возвращается.

Данное положение договора не противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания требования истца к САО «ВСК» и ООО «Нижегородец Дельта» о возврате страховой премии законным.

Также суд обоснованно не признал законным и требование о взыскании части от 61 000 рублей в размере 41 500 рублей, оплаченных в качестве платы за присоединение в договору коллективного страхования.

Согласно заявлению на страхование истца, плата за присоединение к договору страхования состоит из вознаграждения, уплачиваемого единовременно за присоединение к договору страхования и страховой премии по страхованию. Возврат комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрен договором коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц №20080PRP00002 от 11 февраля 2020 года, заключенным между ООО «Нижегородец Дельта» и САО «ВСК», услуга присоединение истца к указанному договору ООО «Нижегородец Дельта» оказана в полном объеме. Руководствуясь ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о предоставлении истцу полной и достоверной информации о размере полученной ООО «Нижегородец Дельта» платы за подключение к программе страхования, являющейся составной частью известной платы за подключение к программе.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в требовании о взыскании с ООО «Нижегородец Дельта» 61 000 рублей является обоснованным.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком судебной коллегией не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не может быть удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда город Нижний Новгород от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнов АА – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата] года