Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <...> от 06.03.2014 в размере 366 298,17 руб., из которых: 165 638,84 руб. – основной долг, 200 659,33 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862,98 руб.».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.03.2014 г. ОТП «Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 200 000 руб. Ответчик принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего в период с 21.08.2015 г. по 19.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 366 298,17 руб. Впоследствии банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 19.12.2018 г. № <...>. Просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 21.08.2015 г. по 19.12.2018 г. включительно в размере 366 298,17 руб., в том числе: 165 638,84 руб. - основной долг, 200 659,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862,98 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 21.08.2015 г. по 18.07.2016 г., в связи с чем взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 18.07.2016 г. по 24.02.2018 г. включительно в размере 175 447,69 руб., в том числе: 124079,71 руб. - основной долг, 51367,98 руб. - проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины – 4708,95 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита на следующих условиях: сумма кредита – 200 000 рублей, срок кредитования – 48 месяцев, процентная ставка – 37,9% годовых, размер ежемесячного платежа – 8148 руб., дата платежа – 06 число текущего месяца.

Также в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью соглашается, что в случае акцепта банком её заявления, она обязуется неукоснительно соблюдать Условия договора.

Согласно пункту 2.4 Условий договора кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рублевый счет или на валютный счет.

Исходя из выписки по счету ответчика, банк 06.03.2014 г. предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, 06.03.2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, которому присвоен номер № <...>.

ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж совершен ею, исходя из выписки по счету, 15.07.2016 г.

18.12.2018 г. АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «ОТП Банк») и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого истец принял от банка права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Сведения об уступаемых правах указаны в Приложении № 1.

Согласно акту приема-передачи прав требования к ООО «Феникс» перешли права по кредитному договору от 06.03.2014 г. № <...>, размер задолженности составил 366 298,17 руб.

В адрес ответчика новым кредитором после 03.12.2018 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга, в котором ООО «Феникс» просил погасить сумму долга в размере 366 298,17 руб., из которых основной долг – 165 638,84 руб., проценты – 200 659,33 руб., в течение тридцати дней с момента получения требования.

18.07.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 18.12.2018 г. в размере 366 298,17 руб.

23.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору, который 09.09.2019 г. отменен по заявлению должника.

Обращаясь в суд, истец указал, что задолженность ФИО1 не погашена, размер задолженности остался прежним: в сумме 366 298,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на её ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о назначенном судебном заседании, приводя доводы о проживании по иному адресу и отсутствии у неё возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что названные доводы не являются основанием для отмены заочного решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная корреспонденция при разрешении дела по существу, в том числе, с повесткой в судебное заседание, назначенное на 15.12.2020 г., направлялась ФИО1 по указываемому ею самой при получении кредита в качестве фактического места проживания, являющегося также местом регистрации, адресу: <...> возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения. Названный адрес также указан ФИО1 при подаче мировому судье заявления об отмене судебного приказа.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ФИО1 несет риск неполучения повестки в судебное заседание по обстоятельствам, зависящим от нее, поскольку судебная повестка направлена судом в установленные законом сроки по месту регистрации должника, указанному в материалах гражданского дела, и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

При таких данных районный суд предпринял все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки апелляционной жалобы на те обстоятельства, что ответчик в период рассмотрения дела проживала в квартире сына, в связи с чем не знала о назначенном судебном заседании, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта. После вынесения и отмены судебного приказа ФИО1 достоверно знала о намерении истца взыскать задолженность в судебном порядке, однако никаких мер для переадресации судебной корреспонденции не приняла.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не ходатайствовала, в связи с чем не сделанное ответчиком суду первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Контррасчета суммы задолженности, доказательств внесения банку или истцу платежей, не учтённых в иске, ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: