Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» и дополнения к ней на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее – ООО «Позитив 88») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании требований указано, что между ООО «Позитив 88» и ФИО1 заключены договоры аренды:

13.12.2017 договор аренды транспортного средства без экипажа - мусоровоз, модель ТС КО-440-2, регистрационный знак ***;

10.01.2018 договор аренды транспортного средства без экипажа - грузовой мусоровоз, модель ТС КО-440-5, регистрационный знак ***;

25.03.2018 договор аренды транспортного средства без экипажа – тягач седельный, модель Камаз 5410, регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров арендная плата за пользование одного транспортного средства составила 10 000 руб. в месяц.

17.08.2018 на основании соглашения сторон указанные договоры аренды транспортных средств расторгнуты.

Стоимость арендной платы по договору аренды от 13.12.2017 за период с 13.12.2017 по 17.08.2018 составила 81 612 руб. 90 коп., по договору аренды от 10.01.2018 за период с 10.01.2018 по 17.08.2018 - 72 580 руб. 64 коп., по договору аренды от 25.03.2018 за период с 25.03.2018 по 17.08.2018 – 47 741 руб. 93 коп., общая стоимость - 201 935 руб. 47 коп.

За период с 06.02.2018 по 25.01.2019 ООО «Позитив 88» на расчетный счет ФИО1 перечислило денежные средства в размере 1 052 000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 850 064 руб. 53 коп. (1 052 000 руб. – 201 935 руб. 47 коп.) ответчик истцу не вернула, претензия, направленная истцом 20.09.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 850 064 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 14.11.2019 в сумме 50 770 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 236 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Позитив 88» к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с полным удовлетворением исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указано, что денежные средства, перечисленные на основании представленных истцом в материалы дела платежных поручений, зачислены на расчетный счет ответчика в целях оплаты ежемесячных платежей по указанным в исковом заявлении договорам аренды транспортных средств. В связи с расторжением данных договоров по соглашению сторон 17.08.2018 (последний день срока действия договоров), начиная с 18.08.2018, у истца отсутствовали договорные правоотношения с ФИО1 и, соответственно, основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что не принято судом во внимание.

Суд при подготовке и назначении предварительного судебного разбирательства не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и не распределил бремя доказывания.

В целях предоставления доказательств для исследования в судебном заседании истец приобщил к материалам дела ходатайство о запросе выписки по лицевому счету истца в банке Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк», в котором у истца в спорный период был открыт счет. Не рассмотрев данное ходатайство, суд указал, что выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством по данному спору, срок ожидания ответа на запрос является продолжительным (30 календарных дней), истец намеренно затягивает судебный процесс.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что ответчиком доказательств передачи истцу денежных средств в размере 850 064 руб. 53 коп. в дату подписания договоров займов, кроме копий квитанций к приходным кассовым ордерам, не представлено.

Ответчик, несмотря на истребование судом, не представила кассовую книгу за спорный период, в которой должны были учитываться наличные денежные средства, переданные в кассу истца по приходным кассовым ордерам, мотивируя тем, что полномочия ФИО1 как хранителя документов и директора ООО «Позитив 88» прекращены, и она не уполномочена хранить данные документы. При этом информация о том, что ФИО1 не передала новому директору ООО «Позитив 88» кассовую книгу, отражен судом со ссылкой на то, что новый директор данные документы не запрашивал.

Суд не установил сам факт ведения кассовой книги в спорный период, а также наличие/отсутствие документов, подтверждающих разрешение на хранение наличных денежных средств в кассе истца, приказа о допустимых лимитах их хранения.

По ходатайству истца суд сделал ряд судебных запросов, однако о наличии ответов на них истец не извещался, в решении суда информация о наличии данных запросов не отражена.

О приобщенных ответчиком в материалы дела договорах истец не знал, впервые ознакомился с ними в процессе рассмотрения дела, заявил о несогласии с ними, что отражено в возражениях по доводам ответчика и дополнениях к исковому заявлению. Указанные договоры являются ничтожными, так как ответчик не представил доказательств их действительности.

Вместе с тем, платежные поручения, приложенные к иску, необоснованно приняты судом в качестве безусловного подтверждения передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа. В данных платежных документах в поле «назначение платежа» не указана дата, номер договора, в счет какого договора идет погашение транша, сумма транша, что является прямым нарушением указаний Центрального банка Российской Федерации по возврату безналичным способом сумм займа и не может считаться надлежащим перечислением денежных средств по договорам займа.

Суд не исследовал надлежащим образом первичные документы (платежные поручения, акты сверки, счета) с целью оценки имеющихся в деле доказательств, не дал оценки и косвенным доказательствам, представленным истцом, однако отразил в решении, что истец договоры займа не оспаривал.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Позитив 88» в спорный период ФИО, поскольку обжалуемое решение влияет на его права и обязанности. В настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края находится на рассмотрении 4 дела по корпоративному спору между ФИО2 (участником ООО «Позитив 88») и ООО «Позитив 88». Обжалуемое решение будет иметь преюдициальное значение в случае судебного спора, в то время как ФИО будет лишен права на защиту.

При вынесении решения ФИО2 в судебное заседание не вызывался. Вместе с тем, его письменные пояснения, принятые судом, носят признаки недостоверности. В исковом заявлении по делу №А03-8416/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, указано, что у последнего отсутствуют сведения по расчетам с контрагентами, а также информация по договорам, что ставит под сомнение все его пояснения по настоящему делу, которые, в том числе, легли в основу оспариваемого решения.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила об отмене решения и удовлетворении иска. Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Позитив 88» (арендатор) в лице директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства - мусоровоз, модель ТС КО-440-2, регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, срок действия договора - с 13.12.2017 по 01.04.2022. В п. 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 руб. (без НДС) в месяц. Передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 13.12.2017. Соглашением сторон от 17.08.2018 указанный договор расторгнут с 17.08.2018. Арендная плата за период с 13.12.2017 по 17.08.2018 составила 81 612 руб. 90 коп.

10.01.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Позитив 88» (арендатор) в лице директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства - мусоровоз, модель ТС КО-440-5, регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, срок действия договора - с 10.01.2018 по 01.04.2022. В п. 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 руб. (без НДС) в месяц. Передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 10.01.2018. Соглашением сторон от 17.08.2018 указанный договор расторгнут с 17.08.2018. Арендная плата за период с 10.01.2018 по 17.08.2018 составила 72 580 руб. 64 коп.

25.03.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Позитив 88» (арендатор) в лице директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства – тягач седельный, модель Камаз 5410, регистрационный знак ***, 1987 года выпуска, срок действия договора с 25.03.2018 по 01.04.2022. В п.4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 руб. (без НДС) в месяц. Передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 25.03.2018. Соглашением сторон от 17.08.2018 указанный договор аренды расторгнут с 17.08.2018. Арендная плата за период с 25.03.2018 по 17.08.2018 составила 47 741 руб. 93 коп.

В подтверждение осуществления арендной платы по указанным договорам истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств: 06.02.2018 – 5 000 руб. (платежное поручение № 1), 19.02.2018 – 5 000 руб. (платежное поручение № 8), 10.04.2018 – 6 000 руб. (платежное поручение № 44), 14.05.2018 – 4 000 руб. (платежное поручение № 55), 07.08.2018 – 4 000 руб. (платежное поручение № 120), 11.09.2018 – 10 000 руб. (платежное поручение № 166), 17.09.2018 – 44 000 руб. (платежное поручение № 171), 20.09.2018 – 26 000 руб. (платежное поручение № 174), 21.09.2018 – 10 000 руб. (платежное поручение № 176), 25.09.2018 – 18 000 руб. (платежное поручение № 177), 27.09.2018 – 15 000 руб. (платежное поручение № 179), 28.09.2018 – 35 000 руб. (платежное поручение № 181), 01.10.2018 – 6 000 руб. (платежное поручение № 184), 02.10.2018 – 10 000 руб. (платежное поручение № 185), 05.10.2018 - 54 000 руб. (платежное поручение № 188), 08.10.2018 – 60 000 руб. (платежное поручение № 190), 09.10.2018 – 120 000 руб. (платежное поручение № 195), 10.10.2018 – 40 000 руб. (платежное поручение № 199), 12.10.2018 – 50 000 руб. (платежное поручение № 201), 15.10.2018 – 10 000 руб. (платежное поручение № 204), 15.10.2018 - 20 000 руб. (платежное поручение № 206), 17.10.2018 – 30 000 руб. (платежное поручение № 207), 22.10.2018 – 40 000 руб. (платежное поручение № 214), 26.10.2018 – 200 000 руб. (платежное поручение № 215), 29.12.2018 – 60 000 руб. (платежное поручение № 261), 10.01.2019 – 60 000 руб. (платежное поручение № 1), 16.01.2019 – 60 000 руб. (платежное поручение № 3), 25.01.2019 – 50 000 руб. (платежное поручение № 11), итого – 1 052 000 руб., что превышает согласованную сторонами арендную плату по спорным договорам аренды на 850 064 руб. 53 коп. (1 052 000 – 201 935,47).

В подтверждение правомерности и обоснованности перечисления истцом денежных средств в сумме 1 052 000 руб. стороной ответчика дополнительно представлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2017, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Позитив 88» (арендатор) в лице директора ФИО1, предмет договора – погрузчик, регистрационный знак ***, 1985 года выпуска, срок действия договора с 23.09.2017 по 01.04.2022, арендная плата - 10 000 руб. (без НДС) в месяц. В подтверждение передачи транспортного средства арендатору представлен акт приемки-передачи от 23.09.2017. Соглашением сторон от 23.02.2018 предусмотрено расторжение договора с 17.08.2018. Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оплата по договору за период с 23.09.2017 по 23.02.2018 составила 50 000 руб.;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2017, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Позитив 88» (арендатор) в лице директора ФИО1, предмет договора - экскаватор, регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, срок действия договора с 26.09.2017 по 01.04.2022, арендная плата - 10 000 руб. (без НДС) в месяц. В подтверждение передачи транспортного средства арендатору представлен акт приемки-передачи от 26.09.2017. Соглашением сторон от 17.08.2018 договор расторгнут с 17.08.2018. Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оплата по договору за период с 26.09.2017 по 17.08.2018 составила 106 993 руб.;

- договор займа от 05.12.2017, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Позитив 88» (заемщик) в лице директора ФИО1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 252 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.12.2018. В подтверждение передачи заемщику суммы займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 05.12.2017 на сумму 252 000 руб.;

- договор займа от 22.01.2018 заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Позитив 88» (заемщик) в лице директора ФИО1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 220 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2018. В подтверждение передачи заемщику суммы займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 22.01.2018 на сумму 220 000 руб.;

- договор займа от 09.04.2018, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Позитив 88» (заемщик) в лице директора ФИО1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2018. В подтверждение передачи заемщику суммы займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 09.04.2018 на сумму 350 000 руб.

Согласно позиции ответчика, представленные истцом платежные поручения подтверждают перечисление истцом ответчику денежных средств по следующим заключенным между сторонами договорам:

- по договору займа от 05.12.2017 в сумме 252 000 руб., в том числе: 06.02.2018 – 5 000 руб. (платежное поручение № 1), 19.02.2018 – 5 000 руб. (платежное поручение № 8), 10.04.2018 – 6 000 руб. (платежное поручение №44), 14.05.2018 – 4 000 руб. (платежное поручение № 55), 07.08.2018 – 4 000 руб. (платежное поручение № 120), 11.09.2018 – 10 000 руб. (платежное поручение № 166), 17.09.2018 – 44 000 руб. (платежное поручение № 171), 20.09.2018 – 26 000 руб. (платежное поручение № 174), 21.09.2018 – 10 000 руб. (платежное поручение № 176), 25.09.2018 – 18 000 руб. (платежное поручение № 177), 27.09.2018 – 15 000 руб. (платежное поручение № 179), 28.09.2018 – 35 000 руб. (платежное поручение № 181), 01.10.2018 – 6 000 руб. (платежное поручение № 184), 02.10.2018 – 10 000 руб. (платежное поручение № 185), 05.10.2018 - 54 000 руб. (платежное поручение № 188);

- по договору займа от 22.01.2018 в сумме 220 000 руб., в том числе: 08.10.2018 – 60 000 руб. (платежное поручение № 190), 09.10.2018 – 120 000 руб. (платежное поручение № 195), 10.10.2018 – 40 000 руб. (платежное поручение № 199);

- по договору займа от 09.04.2018 в сумме 350 000 руб., в том числе: 12.10.2018 – 50 000 руб. (платежное поручение № 201), 15.10.2018 – 10 000 руб. (платежное поручение № 204), 15.10.2018 - 20 000 руб. (платежное поручение № 206), 17.10.2018 – 30 000 руб. (платежное поручение № 207), 22.10.2018 – 40 000 руб. (платежное поручение № 214), 26.10.2018 – 200 000 руб. (платежное поручение № 215);

- по договору аренды транспортного средства от 26.09.2017 в сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 261 от 29.12.2018), остаток задолженности – 46 993 руб. (106 993 – 60 000);

- по договору аренды транспортного средства от 13.12.2017 в сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 1 от 10.01.2019), остаток задолженности – 21 332 руб. (81 332 – 60 000);

- по договору аренды транспортного средства от 10.01.2018 в сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 3 от 16.01.2019), остаток задолженности – 12 331 руб. (72 331 – 60 000);

- по договору аренды транспортного средства от 23.09.2017 в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 11 от 25.01.2019).

Оплата по договору аренды транспортного средства от 25.03.2018 в сумме 47 326 руб. истцом не производилась.

Между тем, в платежных поручениях, на которые в обоснование своих позиций ссылаются стороны, в графе «назначение платежа» указано:

«ГСМ Без НДС» - платежное поручение № 1 от 06.02.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 8 от 19.02.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 44 от 10.04.2018 на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 55 от 14.05.2018 на сумму 4 000 руб., платежное поручение №120 от 07.08.2018 на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 166 от 11.09.2018 на сумму 10 000 руб.;

«прочие выдачи Без НДС» - платежное поручение № 171 от 17.09.2018 на сумму 44 000 руб., платежное поручение № 174 от 20.09.2018 на сумму 26 000 руб., платежное поручение № 176 от 21.09.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 177 от 25.09.2018 на сумму 18 000 руб., платежное поручение № 179 от 27.09.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 181 от 28.09.2018 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 184 от 01.10.2018 на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 185 от 02.10.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 188 от 05.10.2018 на сумму 54 000 руб.;

«прочие выдачи, хоз.расчет Без НДС» - платежное поручение № 190 от 08.10.2018 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 195 от 09.10.2018 на сумму 120 000 руб., платежное поручение № 199 от 10.10.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 201 от 12.10.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 204 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 206 от 15.10.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 207 от 17.10.2018 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 214 от 22.10.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 215 от 26.10.2018 на сумму 200 000 руб.;

«оплата по договорам аренды транспортного средства без экипажа б/н Без НДС» - платежное поручение № 261 от 29.12.2018 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 1 от 10.01.2019 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 3 от 16.01.2019 на сумму 60 000 руб.;

«оплата по счету № 6 от 23.01.2019. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)» - платежное поручение № 11 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, заявляя требование о возврате ошибочно исполненного по обязательству, в данном случае - о неосновательности обогащения ответчика вследствие получения от истца излишнего, в большем размере, чем предусмотрено спорными договорами аренды транспортных средств, на истца возлагается обязанность доказывания факта уплаты ответчику сверх предусмотренного обязательством, отсутствие со стороны ответчика встречного соразмерного предоставления, приводящего к обогащению за счет истца без надлежащих правовых оснований.

Между тем, таких обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде переплаты по указанным истцом договорам транспортных средств, поскольку представленные истцом платежные документы (за исключением платежного поручения № 261 от 29.12.2018 на сумму 60 000 руб., платежного поручения № 1 от 10.01.2019 на сумму 60 000 руб. и платежного поручения № 3 от 16.01.2019 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которых указано «оплата по договорам аренды транспортного средства без экипажа б/н Без НДС») не содержат каких-либо сведений, указывающих на связь данных платежей с правоотношениями истца и ответчика по аренде транспортных средств. Доказательств в подтверждение доводов о том, что спорными платежами ответчику перечислялись именно суммы арендной платы по договорам аренды от 13.12.2017, от 10.01.2018, от 25.03.2018, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца с 18.08.2018 оснований для перечисления денежных средств ответчику, в связи с расторжением данных договоров аренды по соглашению сторон с 17.08.2018, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, и, учитывая условия договоров и соглашений об их расторжении, не свидетельствует о прекращении обязанности истца, как арендатора, погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся до момента расторжения договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности стороной истца наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и по заявленному основанию.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии иных гражданско-правовых отношений (займ, аренда других транспортных средств), в рамках которых могли осуществляться указанные истцом платежи.

При этом ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права о подготовке дела к судебному разбирательству, выразившихся в том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке по делу от 10.12.2019 и судебное извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания получена истцом (л.д. 63, 64 т. 1). Представители истца неоднократно знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях, им разъяснялись права и обязанности, которые были ясны и понятны, в том числе обязанность о предоставлении доказательств в обоснование доводов, указанных в иске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебная подготовка по делу проведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований полагать, что дело не подготовлено к судебному разбирательству, у судьи не имелось.

При этом сторона истца представляла письменные дополнения по заявленным требованиям, ходатайства об истребовании доказательств, возражения по доводам стороны ответчика, пользовалась иными процессуальными правами.

Кроме того, ссылки в жалобе на несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

Истребованная судом выписка по счету истца в АКБ «АлтайБизнес-Банк» за период с 01.12.2017 по 24.05.2018, поступившая после принятия судом решения, не содержит информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего спора. В выписке, действительно, как указано стороной истца, отсутствуют сведения о поступлении на счет истца денежных средств в размере предоставленных ответчиком сумм займа. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности представленных ответчиком документов в подтверждение существования между сторонами заемных отношений, поскольку названные ответчиком денежные средства, исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам, передавались ответчиком в наличной форме путем внесения в кассу истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Устные пояснения представителей истца и суждения, изложенные в дополнениях и возражениях по доводам ответчика, о том, что денежные средства от ответчика в пользу истца по договорам займа не передавались, по своему содержанию носят характер общего предположения и в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств не могут свидетельствовать о доказанности безденежности и ничтожности представленных ответчиком договоров займа при наличии оригиналов, а не копий, как указано в апелляционной жалобе, данных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком в материалы дела.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отнесены законом к числу средств доказывания по делу (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу прямого указания гражданского процессуального закона подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тем самым, в силу основополагающих начал гражданского процесса и принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям стороны истца не может придаваться большая доказательственная сила по отношению к письменным доказательствам, представленным противоположной стороной, в связи с чем оспаривание содержания письменных доказательств на основании объяснений стороны в качестве единственного доказательства законом в данном случае исключается.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлены допустимые законом доказательства, указывающие на недействительность либо фиктивность сделок по займу, а предположения не могут служить такими доказательствами по делу, доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе в части ничтожности представленных ответчиком договоров займа, являются безосновательными.

По этим же основаниям пояснения третьего лица ФИО2, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела, при наличии письменных доказательств, представленных ответчиком, доказательством, положенным в основу обжалуемого решения, не являются. Доводы заявителя об обратном несостоятельны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылки в жалобе на непредоставление ответчиком, несмотря на запрос суда, кассовой книги и документов, подтверждающих разрешение на хранение наличных денежных средств в кассе истца, приказа о допустимых лимитах их хранения в спорный период, судебная коллегия находит необоснованными, так как ведение кассовой книги и хранение документов, касающихся деятельности (в том числе внутренней) юридического лица, является обязанностью истца, как юридического лица, а не ответчика. При этом каких-либо доказательств нахождения указанных документов у ответчика стороной истца не представлено, как и доказательств принятия истцом действий по истребованию данной документации у ответчика.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Позитив 88» ФИО, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания оспариваемого решения суда не усматривается, что оно затрагивает права и обязанности бывшего директора ООО «Позитив 88» ФИО, не привлеченного к участию в деле, выводы суда касаются только прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи