Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Уральского Округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей по доверенности от 29.03.2021, судебная коллегия

установила:

ООО МКК Уральского округа обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от 04.07.2019 в размере 79922 руб., в том числе: суммы займа 25800 руб. и процентов за пользование займом 51600 руб., ссылаясь на то, что в установленный договором срок, то есть 24.07.2019 займ и проценты ответчиком не возвращены.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2021 исковые требования ООО МКК Уральского округа удовлетворены в объеме предъявленного.

Определением суда от 15.02.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 11.01.2021.

Согласно свидетельства о заключении брака от 23.04.2020 ответчик ФИО4 изменила фамилию на ФИО5.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могла заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Утверждает, что договор займа от 04.07.2019 и расходный кассовый ордер от 04.07.2019 не подписывала. Ранее в данной микрокредитной компании оформляла договор займа от 20.02.2019, который полностью погасила. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: выполнена ли подпись в договоре потребительского займа <№> от 04.07.2019 ею самой или другим лицом, проведение экспертизы поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против заключения почерковедческой экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Просили приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 03.09.2021, а также справку с места работы и табель учета рабочего времени, подтверждающие, по мнению ответчика, нахождение заемщика на рабочем месте в день заключения спорного договора займа.

Истец ООО МКК Уральского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебного извещения 20.08.2021, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между ООО МКК Уральского округа и ФИО4 (ныне ФИО2) был заключен договор потребительского микрозайма <№>, по которому заемщику была предоставлена денежная сумма займа в размере 25 800 руб., под 365% годовых, со сроком возврата – 24.07.2019.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в размере 25800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В нарушение условий договора займа ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 04.07.2019 по 16.03.2020 в размере 95392 руб. 40 коп., в том числе: 25800 руб. - задолженность по основному долгу; 66 048 руб. - проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф, 3044 руб. 40 коп. – пени.

Истец в иске просил взыскать задолженность по основному долгу в сумме 25800 руб. и проценты за пользование займом, ограничив их двукратной суммой потребительского займа в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в сумме 51600 руб., а всего 77400 руб., а также судебные расходы по госпошлине 2522 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из установления факта заключения между сторонами договора потребительского микрозайма, наличия у ФИО2 перед ООО МКК Уральского округа непогашенной задолженности по договору, признания расчета истца верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 25800 руб., проценты за пользование займом - 51600 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 2522 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик была лишена права на судебную защиту, не могут быть расценены в качестве основания для отмены заочного решения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06. 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик вызывалась в суд на 10.12.2020 и на 11.01.2021, извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику заказным письмом заблаговременно по адресу, указанному в договоре займа: <адрес>. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик ФИО2 сохраняет регистрацию с 13.02.1990 по адресу: <адрес> (л.д.26).

Из дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку последним получена не была (л.д.27,38). Согласно отслеживания письма по почтовому идентификатору, судебное извещение на 11.01.2021 было направлено в адрес ответчика 15.12.2020, 17.12.2020 имела место неудачная попытка вручения. Доказательств того, что почтовая корреспонденция была не получена по обстоятельствам не зависящим от ответчика, а именно, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками почтового отделения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: если причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту его жительства, правовых оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что по делу было постановлено заочное решение на основании доказательств, представленных истцом, в целях обеспечения баланса интересов сторон, проверки доводов ответчика о незаключении договора микрозайма от 04.07.2019 и доводов истца о заключении указанного договора, с учетом того, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми, в целях содействия ответчику в сборе доказательств, заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о приобщении дополнительных доказательств - рецензии на заключение судебной экспертизы, справки с места работы ответчика и табеля учета рабочего времени, подлежат удовлетворению.

Помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07. 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

Обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа лежит на истце.

В обоснование иска истец ссылался совокупность доказательств - оригинал договора потребительского займа <№> от 04.07.2019 и на оригинал расходного кассового ордера от 04.07.2019. Истец также указывал, что до заключения спорного договора, ответчик обращалась в ООО МКК Уральского округа и оформляла иные договоры займа.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «подпись» в расходном кассовом ордере <№> от 04.07.2019 на сумму 25800 руб. выполнена самой ФИО6.

Установить выполнены ли подписи от имени ФИО4, расположенные в семи строках первой графы «Заемщик» и в п. 14 договора потребительского микрозайма <№> между ООО МКК Уральского округа и ФИО4 от 04.07.2019 на суму 25800 рб. (на восьми листах) самой ФИО6 либо другим лицом (лицами) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно исследовательской части заключения раздельным исследованием представленных образцов почерка и подписей ФИО4 (Лобовой) установлена большая вариационность как подписного поверка, так и его признаков. Кроме того в экспериментальных образцах её подписей, представленных в копиях, была установлена необычность их выполнения, которая могла быть обусловлена как необычным состоянием в момент отбора образцов, так и их намеренным изменением. При сравнении исследуемых подписей между собой и с образцами подписей и почерка ФИО4 (Лобовой) установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. Однако ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного либо даже вероятного вывода об исполнителе. Это объясняется следующими причинами. Совпадающие признаки по своему объему и значимости при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Причину появления имеющихся различий однозначно объяснить не удалось, то есть являются они вариантами признаков подписного почерка ФИО4 (Лобовой), не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо их появление является зависимым от намеренного изменения своей подписи либо это признаки почерка другого лица. Выявить более количество устойчивых совпадающих (различающихся) признаков не удалось вследствие малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения, а также по причине большой вариационности как подписного почерка ФИО4 (Лобовой), так и его признаков. Поэтому установить выполнены ли данные подписи самой ФИО4 (Лобовой) либо другим лицом (лицами) не представилось возможным.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку проведенная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено при непосредственном исследовании как свободных образцов почерка ФИО4 (Лобовой), так и экспериментальных образов, отобранных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии сторон. Причины по которым эксперт однозначно не смогла ответить на второй поставленный судом вопрос подробно приведены в исследовательской части заключения. При этом эксперт не исключает возможное изменение ответчиком почерка, которое могло быть обусловлено как необычным состоянием в момент отбора образцов, так и их намеренным изменением. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 1985 года. Эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование несогласия с судебной экспертизой и основанные на рецензии специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность и обоснованность заключения судебного эксперта и основаны на формальных нарушениях методических рекомендаций по проведению экспертизы, таких как: не указано место проведения экспертизы; подписка эксперта об уголовной ответственности выполнена не на первой станице, а как отдельный документ; нарушена очередность фиксирования сведений, которые должны быть отражены во вводной части заключения (номер гражданского дела; дата окончания производства экспертизы, номер заключения, время начала и окончания производства экспертизы, наименование экспертной организации, основания для производства экспертизы, перечень документов, подлежащих исследованию, данные об эксперте, данные о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, перечень документов, содержащих образцы почерка ответчика, раздел «Примечание»); в заключении не указана методика исследования, не использован микроскоп и специальные приборы при проведении исследования, не затребованы дополнительные свободные образцы подписей ФИО2 (по методическим рекомендациям 15-20); нарушена структура исследовательской части, исследовательская часть перегружена описанием общих признаков сравнительных материалов экспертом неверно определены отдельные общие признаки спорной подписи, эксперт не применил частную методику «Установление подлинности (неподлинности) подписей, не содержащих отчетливо выраженных признаков необычного выполнения», выводы эксперта частично научно не обоснованы.

Вопреки доводам рецензента экспертом в заключении указано на проведение исследования по традиционной методике, в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в приведенной в заключении литературе. При проведении исследования экспертом использовались следующие технические средства - лупа специальная криминалистическая, металлическая линейка ГОСТ 427-75, изображения для иллюстрированной фототаблицы изготовлены с помощью сканера «Epson Perfection V37», фототаблица распечатана при помощи принтера «EpsonL800».

Доводы рецензента о неуказании места проведения экспертизы также не влекут недопустимость заключения судебной экспертизы, поскольку с очевидностью экспертиза проводилась в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку была поручена именно этому экспертному учреждению, адрес учреждения приведен в определении судебной коллегии от 14.05.2021 о назначении по делу почерковедческой экспертизы (<...>).

Вопреки доводам рецензента вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, а не сторон.

Кроме того из материалов дела следует, что экспертом суду апелляционной инстанции было адресовано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (л.д.142), в связи с чем производство по делу возобновлялось, ходатайство эксперта было удовлетворено. Эксперту судом апелляционной инстанции были дополнительно представлены экспериментальные образцы подписей ответчика, находящиеся в материалах гражданского дела Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга <№> по иску ООО МКК Уральского округа к ФИО2; условно-свободные образцы подписей ФИО4 в материалах гражданского дела <№> судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Доводы ответчика о недостаточности свободных образов почерка (менее 15-20) не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционное производство по делу неоднократно откладывалось, на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению свободных образцов почерка, содержащихся в различных документах. Представленные ответчиком доказательства (в основном с места работы) были приобщены к материалам дела и представлены на экспертизу. Ходатайство о содействии в собирании дополнительных доказательств (свободных образцов почерка) судебной коллегии ответчиком не заявлялось.

Доводы рецензента о частично научно необоснованном заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, высказал свое частное мнение, имеет меньший стаж экспертной работы по специальности почерковедческая экспертиза (с 1997 года), выполнял рецензию по заказу ответчика и без непосредственного исследования почерка (на основании фототаблицы).

Таким образом, проведенная по делу почерковедческая экспертиза однозначно не опровергла доводы истца о заключении между сторонами договора потребительского займа на индивидуальных условиях. Между тем, в совокупности с расходным кассовым ордером от 04.07.2019 о получении ФИО4 суммы 25800 руб., который является неотъемлемой частью договора потребительского займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами договора потребительского займа на сумму 25800 руб.

Представленные суду апелляционной инстанции справка директора торгового центра «Мегамарт» АО «Дикси Юг» о нахождении ФИО4 04.07.2019 на рабочем месте с 09 до 21 часа по адресу <адрес>, и табель учета рабочего времени за 04.07.2019, не исключают возможность работодателя отпустить работника с работы в течение рабочего дня на срок 2-3 часа по просьбе работника в связи с различными обстоятельствами. Более того, ответчик указала, что время в пути из <адрес> до <адрес> составляет всего 30-40 минут. В связи с чем представленные доказательства не исключают возможность нахождения ответчика в офисе истца 04.07.2019 в целях заключения договора потребительского займа, тем более, что ранее ответчик прибегала к услугам указанного займодавца.

По смыслуст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,каждое доказательство подлежит оценке не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельств, на которые ссылалась ответчик ФИО2 в обоснование неподписания договора потребительского займа, расходно-кассового ордера и безденежности договора, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают их, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.