Апелляционное определение № 2-397/2022 от 15.06.2022 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 5388/2022

№ 2-397/2022

УИД 59RS0005-01-2021-006518-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Яковлевой Арины Сергеевны, Яковлевой Татьяны Юрьевны солидарно в пользу ООО «УК «Фаворит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 24175, 26 рублей, а также пени на указанную задолженность за период с 11.07.2019 по 01.06.2021 в размере 3553,76 рублей и в возврат госпошлину в размере 1253,30 рублей.

В остальной части иска ООО «УК «Фаворит» к Яковлевой Арине Сергеевне, Торсуновой (Яковлевой) Екатерине Юрьевне, Яковлевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «УК «Фаворит» Пархоменко Ю.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ответчика Торсуновой (Яковлевой) Е.Ю., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н. обратилось в суд с иском к Яковлевой А.С., Торсуновой (Яковлевой) Е.Ю., Яковлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «УК «Фаворит» было зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу № **/19 ООО «УК «Фаворит» (ИНН **, ОГРН **) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.****, находился в управлении ООО «УК «Фаворит» до 30.06.2019.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, является Я1., также в квартире зарегистрированы Яковлева Арина Сергеевна, Яковлева Екатерина Юрьевна, Яковлева Татьяна Юрьевна.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом. Задолженность за период с февраля 2015 года по июнь 2019 года составляет 260 476,21 руб. согласно платежным документам.

Ранее 14.07.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению ООО «УК «Фаворит» в лице конкурсного оправляющего был вынесен судебный приказ по делу №**/2020 о взыскании с Я1., Яковлевой А.С., Яковлевой Е.Ю., Яковлевой Т.Ю. задолженности за период с февраля 2015 по июнь 2019. 05.11.2020 по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Я1. был объявлен умершим 19.03.2020.

С учетом представленных ответчиком Торсуновой (Яковлевой) Екатериной Юрьевной пояснений о том, что она, начиная с 25.05.2018 зарегистрирована и проживает по иному адресу, с нее подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2015 по 24.05.2018, которая составляет 193 714,13 руб. (за период с 01.02.2015 по 30.04.2018) + 3609,82 (24/31 * 4662,69, за май 2018) = 197 323,95 руб. Пени, начисленные на эту задолженность, за период с 11.07.2019 по 01.06.2021 составляют 34 433,03 руб.

Истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в солидарном порядке с Яковлевой Арины Сергеевны, Торсуновой (Яковлевой) Екатерины Юрьевны, Яковлевой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «УК «Фаворит» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 24.05.2018 в размере 193 714,13 руб., пени за период с 11.07.2019 по 01.06.2021 в размере 34 334,37 рублей, всего 231 658,32 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Яковлевой Арины Сергеевны, Яковлевой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «УК «Фаворит» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.05.2018 по 30.06.2019 в размере 63152,26 руб., пени за период с 11.07.2019 по 01.06.2021 в размере 10 988,49 руб., всего 74 140,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик Яковлева А.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ранее изложенные возражения поддержала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что после смерти Я1. никто из них наследство не принимал.

Ответчик Торсунова Е.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ранее данные пояснения поддержала, поясняла, что в период, когда возникла задолженность, она проходила очное обучение, жила за счет родителей, с мая 2018 года в данной квартире не проживает, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Яковлева Т.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ранее данные пояснения поддержала, пояснила, что в период образования задолженности находилась на иждивении родителей, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «УК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом неправильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, в частности, неверно определен период, в отношении которого подлежит применению исковая давность. По мнению заявителя, срок исковой давности начинает исчисление с 11 числа каждого месяца и оканчивается также 11 числа, а не 10, как указано судом. Судом неверно применены положения ст. 204 ГК РФ. 10.07.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля 2015 по июнь 2019. Судебный приказ был отменен по заявлению должника 05.11.2020. В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 10.07.2020 по 05.11.2020 (119 дней) срок исковой давности не тек. В отсутствие действий истца по взысканию задолженности с ответчика в приказном порядке срок исковой давности по требованию за май 2018 должен был истечь 11.06.2021, но в связи с обращением истца за зашитой своих прав в приказном порядке, срок исковой давности фактически истекал на 119 дней позже, т.е. 07.10.2021. Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 25.09.2021, срок исковой давности по задолженности за май 2018 не пропущен. Соответственно, не пропущен срок исковой давности и за более поздние периоды: с июня по август 2018.

Выводы суда об истечении срока исковой давности в связи с пропуском шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа основаны на неправильном применении закона, поскольку на дату отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности в отношении задолженности за май 2018 составлял более 11 месяцев, за июнь-август 2018 - более 1 года.

Судом необоснованно произведено уменьшение общей суммы задолженности на долг умершего нанимателя. В силу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом не приведены нормы права, которые позволяют преобразовать солидарное обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в долевое. Ссылка суда на нормы наследственного права не имеет отношения к делу, поскольку обязанность по уплате задолженности у всех ответчиков уже возникла и существовала ко дню смерти Я1., а не в силу принятия наследства наследниками (ответчиками). Смерть Я1. прекратила его обязанность по уплате задолженности в полном объеме, исключив его из числа солидарных должников. Поскольку наниматель умер за пределами предъявленного ко взысканию периода образования задолженности, оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг также не имеется.

Судом без оснований произведено уменьшение задолженности за период 01.09.2018 по 30.06.2019. Платежи, отраженные в акте сверки расчетов, в апреле 2019 на сумму 5741,42 руб. и в мае 2019 на сумму 8145,34 руб., отнесены судом в погашение задолженности за период с 01.09.2018 по 30.06.2019. Доказательств того, что нанимателем при оплате были указаны какие-либо периоды, в счет которых производится оплата, материалы дела не содержат, в связи с чем вышеуказанные платежи истец вправе был отнести в счет оплаты за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в частности за период с мая 2019 по октябрь 2016, когда ответчикам было начислено 29205,60 руб.

У истца отсутствуют документы об оплате, поскольку оплата производилась на счет третьего лица - ООО «ИАЦ «Премиум». Третье лицо начисляло плату и собирало денежные средства. Конкурсному управляющему была передана база данных в программе 1C, которая не содержит сведений о назначении отдельных платежей.

Судом неверно рассчитан размер пени по ставке 6,5% годовых. Как следует из расчета, приведенного в решении суда, на сумму задолженности в период с 01.01.2021 по 30.01.2021 (который фактически является периодом с 181 по 210 день просрочки) пени судом не начислена, а в отношении периода с 31.01.2021 по 31.03.2021 (который фактически является периодом с 211 по 270 день просрочки) пени начислена в размере 1/300 от ставки рефинансирования.

Судом не дана оценка исследованным в судебном процессе доказательствам, в частности, материалам дела №**/2019 мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению ООО «Империя права» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с Я1., Яковлевой Арины Сергеевны, Яковлевой Екатерины Юрьевны, Яковлевой Татьяны Юрьевны за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 и имеющейся в деле копии договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.02.2019, заключенного между ООО «УК «Фаворит» и ООО «Империя права».

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по задолженности за период с 01.05.2018 по 30.06.2019, общий размер которой составляет: 4662,69 (май 2018) + 4662,69 (июнь 2018) + 2533,80 (июль 2018) + 4752,96 (август 2018) + 4752,96 (сентябрь 2018) + 5005,07 (октябрь 2018) + 5005,07 (ноябрь 2018) + 5005,07 (декабрь 2018) + 5005,07 (январь 2019) + 5042,47 (февраль 2019) + 4889,09 (март 2019) + 5148,38 (апрель 2019) + 5148,38 (май 2019) + 5148,38 (июнь 2019) = 66762,08 руб., из которых солидарно с Торсуновой Екатерины Юрьевны, Яковлевой Татьяны Юрьевны, Яковлевой Арины Сергеевны подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2018 по 24.05.2018: 4662,69 * 24/31 = 3609,82 руб.; солидарно с Яковлевой Татьяны Юрьевны, Яковлевой Арины Сергеевны подлежит взысканию задолженность за период с 25.05.2018 по 30.06.2019: 66762,08 – 3609,82 = 63152,26 руб.

Пени, начисленные на задолженность в размере 3609,82 руб. за период с 11.07.2019 по 01.06.2021 по ставке 6,5%, составляют 646,16 руб. Пени, начисленные на задолженность в размере 63152,26 руб. за период с 11.07.2019 по 01.06.2021 по ставке 6,5%, составляют 11304,25 руб. Очевидно, что пени, начисленные по ставке 6,5%, что значительно меньше пени, которая может быть взыскана с ответчиков на основании закона по ставке 9,5%, не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности ответчиками.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированы и проживали Я1., Яковлева Арина Сергеевна с 05.03.1998, Яковлева Татьяна Юрьевна, ** года рождения, - с 20.07.2000, Яковлева Екатерина Юрьевна, ** года рождения, - с 05.03.1998 по 25.05.2018, что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 09.09.2021.

Управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Фаворит» в период с 11.06.2015 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу №**/19 ООО «УК «Фаворит» (ИНН **, ОГРН **) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

Мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 июля 2020 года вынесен судебный приказ № **/2020, которым с Я1., Яковлевой Арины Сергеевны, Яковлевой Екатерины Юрьевны, Яковлевой Татьяны Юрьевны взыскана задолженность в пользу ООО «УК «Фаворит» (ОГРН **, ИНН **) за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по июнь 2019 года в размере 260476,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05 ноября 2020 года судебный приказ был отменен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Яковлевой А.С., Торсуновой Е.Ю., Яковлевой Т.Ю. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 24.05.2018 в размере 193 714,13 руб. и с Яковлевой А.С., Яковлевой Т.Ю. солидарно за период с 25.05.2018 по 30.06.2019 - в размере 63 152,26 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Кроме того к материалам дела приобщен судебный приказ № **/2019 от 26.02.2019 по заявлению ООО «Империя права» к Я1., Яковлевой А.С., Яковлевой Е.Ю., Яковлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которому с должников Я1., Яковлевой Арины Сергеевны, Яковлевой Екатерины Юрьевны, Яковлевой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Империя права» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в размере 346231, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 3331, 16 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.07.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен.

В данном деле № **/2019 имеется договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.02.2019, согласно которому ООО «Управляющая компания «ФАВОРИТ» уступило ООО «Империя права» право требования к должникам за период оказания коммунальных услуг с 01.05.2012 по 31.01.2019. Должниками являются физические и юридические лица по адресу: г. Пермь, ул. **** (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.3 названного договора с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника. Взыскание долга по судебному приказу от 26.02.2019 № **/2019 с Я1., А.С., Е.Ю., Т.Ю. было произведено с учетом названного договора цессии.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, суд, руководствуясь положениями ст. 69, 153, 154 ЖК РФ, ст. 195, 196,199, 200, 204, 207 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 10, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 срок исковой давности истцом был пропущен еще до обращения за вынесением судебного приказа, а именно за февраль 2015 последним днем обращения являлась дата 10.03.2018. и т.д.; за май 2017 последний день обращения - 10.06.2020, за судебной защитой истец обратился только 10.07.2020. После отмены судебного приказа 05.11.2020 с учетом положений ст. 204 ГК РФ истец должен был обратиться в суд до 01.09.2021, обратился 25.09.2021, соответственно, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности с 01.02.2015 по 31.08.2018.

Также суд учитывал, что поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано, то требования о взыскании пеней на задолженность за вышеуказанный период также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, предметом рассмотрения являлась задолженность за период с 01.09.2018 по 30.06.2019.

В связи с тем, что ответчик Торсунова (Яковлева) Екатерина Юрьевна с 25 мая 2018 года не проживала в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждено сведениями о ее регистрации по месту жительства с 25.05.2018 по адресу: г. Пермь, ул. ****, и не опровергалось истцом, суд пришел к выводу о том, что с Торсуновой (Яковлевой) Е.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, а также пени на указанную задолженность, взысканию не подлежат.

Задолженность Яковлевой А.С., Яковлевой Т.Ю. была определена судом за спорный период – с 01.09.2018 по 30.06.2019 с исключением доли умершего Я1. (1/4) в размере 24175,26 руб. в отсутствие доказательств принятия его наследниками – ответчиками по делу наследства.

Судом также за период с 11.07.2019 по 01.06.2021 с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", рассчитан размер неустойки – 10934,66 руб. который был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3553, 76 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно определен период судебной защиты.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК «Фаворит» о взыскании с Я1., Яковлевой А.С., Яковлевой Т.Ю., Яковлевой Е.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 по июнь 2019 в размере 260476,21 руб. (заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем 10.07.2020).

Определением мирового судьи от 05.11.2020 судебный приказ от 14.07.2020 отменен.

С настоящим иском общество обратилось в суд 25.09.2021 года, заявив требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 30.06.2019.

Поскольку с момента отмены судебного приказа (05.11.2020) Общество обратилось в суд с иском по истечении шестимесячного срока, исходя из даты подачи иска - 25.09.2021, за пределами трехлетнего срока исковой давности остался период с 01.02.2015 года по 30.05.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание задолженности с ответчиком возможно за период с 31.05.2018 по 30.06.2019.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела № **/2019 по заявлению ООО «Империя права» к Я1., Яковлевой А.С., Яковлевой Е.Ю., Яковлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.02.2019 следует, что ООО «Управляющая компания «ФАВОРИТ» (цедент) уступило ООО «Империя права» (цессионарий) право требования к должникам за период оказания коммунальных услуг с 01.05.2012 по 31.01.2019. Должниками являются физические и юридические лица по адресу: г. Пермь, ул. **** (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.3 названного договора с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника. Взыскание долга по судебному приказу от 26.02.2019 № **/2019 с Яковлевых Ю.А., А.С., Е.Ю., Т.Ю. было произведено с учетом этого договора цессии. Доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного договора цессии между ООО «Империя права» и ООО «ФАВОРИТ», в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец – ООО «ФАВОРИТ» в связи с заключением названного договора цессии утратил право требования задолженности за период с 01.05.2012 по 31.01.2019 к должникам - ответчикам по настоящему делу.

В связи с чем судебная коллегия считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков Яковлевой Арины Сергеевны, Яковлевой Татьяны Юрьевны в пользу истца, в том числе с учетом вышеуказанных выводов о пропуске срока исковой давности истцом за период с 01.02.2015 по 30.05.2018, может быть взыскана за период с 01.02.2019 по 30.06.2019.

Поскольку ответчик Торсунова (Яковлева) Екатерина Юрьевна с 25 мая 2018 года не проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждено сведениями о ее регистрации по месту жительства с 25.05.2018 по адресу: г. Пермь, ул. ****, судебная коллегия с учетом периода взыскания долга – с 01.02.2019 по 30.06.2019 не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Фаворит» к указанному ответчику.

При определении размера задолженности судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из имеющегося в деле акта сверки расчетов (****) следует, что в счет оплаты задолженности в апреле 2019 была внесена сумма 5741, 72 руб., в мае 2019 – 8 145, 34 руб. Согласно позиции истца указанные суммы были учтены взыскателем в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о внесении названных сумм с назначением платежей – апрель, май 2019, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем оснований для исключения этих сумм из размера задолженности ответчиков Яковлевой А.С., Яковлевой Т.Ю. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 судебная коллегия не усматривает. С учетом указанного размер задолженности ответчиков за указанный период составит 25376, 70 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из размера задолженности доли умершего Я1. в связи с отсутствием доказательств принятия наследства, открывшегося после его смерти, должниками Яковлевой А.С., Яковлевой Т.Ю.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности," внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку члены семьи Я1. занимают жилое помещение на основании договора социального найма, то в силу ст. 53, 69 ЖК РФ приобрели как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, в случае смерти нанимателя управляющая компания имеет право на предъявление иска о взыскании оплаты задолженности к солидарным должникам - членам его семьи, независимо от факта принятия наследства после умершего нанимателя. Основания для прекращения данного обязательства при наличии должника, который несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалы дела не содержат данных о том, что в спорный период до смерти Я1. наниматель и члены его семьи обращались к наймодателю о разделе своих обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов.

С учетом указанного, размер задолженности Яковлевой А.С., Яковлевой Т.Ю. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 составит 25376, 70 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 01.06.2021.

Ввиду допущенных ответчиками просрочек внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает указанное требование ООО «УК «ФАВОРИТ» подлежит удовлетворению, исключая период моратория, установленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Расчет неустойки следующий:

Итого: размер неустойки составит 5452,09 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Про мнению судебной коллегии, неустойка в размере 5452,09 рублей явно несоразмерна установленной ко взысканию суммы в размере 25376, 70 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 600 руб.

Таким образом, с Яковлевой А.С., Яковлевой Т.Ю. солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 25376, 70 руб., пени за период с 11.07.2019 по 01.06.2021 в размере 2 600 рублей; всего 27976, 70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд считает, что поскольку пени снижены по ст. 333 ГК РФ по инициативе судебной коллегии, то их снижение на размер расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

Таким образом, с ответчиков Яковлевой Арины Сергеевны, Яковлевой Татьяны Юрьевны солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1125 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания «ФАВОРИТ» в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 отменить.

Требования ООО «Управляющая компания «ФАВОРИТ» удовлетворить в части.

Взыскать с Яковлевой Арины Сергеевны, Яковлевой Татьяны Юрьевны солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ФАВОРИТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 года по 30.06.2019 года в размере 25376, 70 рублей, пени на указанную задолженность за период с 11.07.2019 года по 01.06.2021 года в размере 2 600 рублей, государственную пошлину в размере 1125 рублей.

В остальной части иска ООО «УК «Фаворит» к Яковлевой Арине Сергеевне, Торсуновой (Яковлевой) Екатерине Юрьевне, Яковлевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: