Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Зайцева Д. С., Богдановой А. П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д. С., индивидуальному предпринимателю Мирошевской М. В., Богдановой А. П. о запрете совершения определенных действий на основании установленного сервитута, установлении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения ответчика Зайцева Д.С. и его представителя Липиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Геосейс–Групп»- Белкиной Т.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (далее по тексту - истец, ООО «Геосейс-Групп») обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д. С. (далее по тексту – ответчик, ИП Зайцев Д.С.), индивидуальному предпринимателю Мирошевской М. В. (далее по тексту – ответчик, ИП Мирошевская М.В.), Богдановой А. П. (далее по тексту- ответчик, Богданова А.П.) о запрете совершения определенных действий на основании установленного сервитута, установлении судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.05.2020 г. по делу № -17005/2019 (далее - Решение) для арендаторов земельного участка с кадастровым номером № (далее - участок 379) ИП Мирошевской М.В., ИП Зайцева Д.С., ИП Кошелева А.Н. установлен частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 1295 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (далее - участок 48), арендатором которого является ООО «Геосейс-Групп» (далее - Сервитут). Сервитут установлен на срок действия договора аренды № 171 от 22.12.1997г., заключенного между Администрацией города Ижевска и ООО «Геосейс-Групп» в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ИП Мирошевской М.В., ИП Зайцеву Д.С., ИП Кошелеву А.Н. объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. Истец свои обязательства по предоставлению сервитута соблюдает. Ответчики, в свою очередь, действуют недобросовестно, а именно складируют и хранят имущество на участке №, причиняют ущерб имуществу ООО "Геосейс-Групп" и его арендаторам на участке №, осуществляют необоснованное и незаконное действие на это имущество, в том числе самостоятельно пытаются открыть ворота, шлагбаум в месте заезда на участок № с улицы <данные изъяты>, сломали, вывели из строя шлагбаум в месте заезда, пытались установить свой шлагбаум в месте заезда и т.д. При движении по участку № ответчики производят ремонт транспортных средств и не производят устранение последствий ремонта на участке, оставляют транспортные средства, перекрывая доступ к помещениям ООО « Геосейс-Групп» на продолжительное время.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 г. дело № А71-5810/2022 направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 21.10.2022г. дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были изменены. С учетом изменений в окончательном варианте истец просил суд:

1) Запретить лицам, получающим доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 г. по делу № А71-17005/2019, при доступе на указанный участок, движении по нему совершать следующие действия:

1.1.складировать и хранить имущество на участке №;

1.2.осуществлять манипуляции с имуществом ООО « Геосейс-Групп» и его на арендаторов на участке №, воздействовать на него,

1.3.перекрывать место заезда/выезда на участок № с улицы <данные изъяты> и обратном направлении, создавать препятствия для открытия/закрытия ворот, шлагбаума на этом месте заезда/выезда,

1.4.осуществлять остановку, стоянку, ремонт транспорта и механизмов на участке №;

1.5.выполнять необоснованное маневрирование, отклонение от кратчайшего маршрута до участка № и в обратном направлении при движении транспортных средств;

1.6.физическим лицам при движении отклоняться от кратчайшего маршрута к участку № или в обратном направлении, свободно перемещаться по участку №, осуществлять проход вне границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО « Геосейс-Групп» по адресу: <адрес>, административное здание;

1.7. устанавливать какие-либо указатели, знаки, препятствия, реперы, столбы и т.п. на участке № без письменного согласия ООО « Геосейс-Групп»;

1.8.разбрасывать мусор, разливать ГСМ, бетон и прочие жидкости на участке

№;

1.9. выполнять какие-либо работы на участке №.

1.10.нарушать общественный порядок на участке №.

2)Установить судебную неустойку за каждый факт нарушений для взыскания с конкретного ответчика, в отношении которого установлен сервитут, допустившего нарушение лично или третьими лицами, получившими доступ на участок № в его интересах, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Митрошин П.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков ИП Зайцева Д.С. и Богдановой А.П. – Липина В.В., действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснила, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года установлен частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 1295 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого является ООО «Геосейс-Групп». Сервитут устанавливается на срок действия договора аренды № 171 от 22.12.1997г., заключенного между Администрацией города Ижевска и ООО «Геосейс-Групп» для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ИП Мирошевской М.В., ИП Зайцеву Д.С., ИП Кошелеву А.Н. объектам недвижимости, расположенным на земельном участке №, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. В соответствии с определением Арбитражного суда УР от 04.05.2022г. произведена замена стороны индивидуального предпринимателя Кошелева А. Н. на Богданову А. П. в связи с переходом права собственности на нежилое помещение. Надлежащих доказательств, подтверждающих основания иска, истцом не представлено. Кроме того, требования истца не содержат четких формулировок, что свидетельствует о невозможности их исполнения. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется как по требованиям об установлении запрета действий, так и по требованиям о взыскании судебной неустойки. Кроме того, размер судебной неустойки (астрент) необоснованно завышен.

Ответчики ИП Зайцев Д.С., ИП Мирошевская М.В., Богданова А.П., будучи надлежащим образом извещенными, в суд первой инстанции не явились.

В соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ООО «Геосейс-Групп» удовлетворить частично.

Запретить лицам, получающим доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 г. по делу № А71-17005/2019, в интересах ответчиков ИП Зайцева Д.С., ИП Мирошевской М.В., Богдановой А.П., при доступе на указанный участок, движении по нему совершать следующие действия:

1.складировать и хранить имущество на участке №;

2.перекрывать место заезда/выезда на участок № с улицы <данные изъяты> и обратном направлении, создавать препятствия для открытия/закрытия ворот, шлагбаума на этом месте заезда/выезда,

3.осуществлять остановку, стоянку, ремонт транспорта и механизмов на участке №;

4.выполнять необоснованное маневрирование, отклонение от кратчайшего маршрута до участка № и в обратном направлении при движении транспортных средств;

5. физическим лицам при движении отклоняться от кратчайшего маршрута к участку № или в обратном направлении, свободно перемещаться по участку №, осуществлять проход вне границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО «Геосейс-Групп» по адресу: <адрес>, административное здание;

6.устанавливать какие-либо указатели, знаки, препятствия, реперы, столбы и т.п. на участке № без письменного согласия ООО «Геосейс-Групп»;

7.разбрасывать мусор, разливать ГСМ, бетон и прочие жидкости на участке №;

8.выполнять какие-либо работы на участке №.

Установить судебную неустойку за каждый факт нарушений для взыскания с конкретного ответчика, в отношении которого установлен сервитут, допустившего нарушение лично или третьими лицами, получившими доступ на участок № в его интересах, в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Геосейс-Групп» (ИНН 1832090079) с ИП Зайцева Д. С. (ИНН №), ИП Мирошевской М. В. (ИНН №), Богдановой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Ленинским РОВД г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ г. расходы по уплате госпошлины 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении иска ООО «Геосейс-Групп» к ИП Зайцеву Д. С., ИП Мирошевской М. В., Богдановой А. П. о запрете осуществлять манипуляции с имуществом ООО «Геосейс-Групп» и его арендаторов на участке №, воздействовать на него; нарушать общественный порядок на участке №, отказать».

В апелляционной жалобе ответчики ИП Зайцев Д.С., Богданова А.П. считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывают следующее:

Документы, подтверждающие нарушение условий пользования сервитутом составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчиков. Практически все они направлены в адрес Кошелева А.Н., который стороной по настоящему делу не является.

Суд отказал в части исковых требований со ссылкой на неисполнимость указанных требований. При этом, удовлетворил исковые требования, содержащие спорные формулировки. В частности, суд возложил на ответчиков обязанность не выполнять необоснованное маневрирование, отклонение от кратчайшего маршрута. Однако не установил, каким образом определяется обоснованность маневрирования, что является кратчайшим маршрутом в данной ситуации. Указанные категории являются оценочными и не могут быть применены при возложении обязанности. Также остались неразрешенными вопросы по требованию о запрете перекрывать место заезда/выезда на участок, поскольку не установлены критерии, что подразумевается под данными понятиями.

Кроме того, решение суда могло быть рассмотрено и вынесено исключительно в отношении ответчиков. Однако обязанность воздержаться совершения действий фактически распространена судом на неопределенный круг лиц.

Доводы истца о возможных противоправных действиях ответчика в будущем носят предположительный характер и не свидетельствуют о реальном характере чинимых препятствий, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, действия ответчиков, создающие опасность будущих нарушений, должны быть противоправными. Однако противоправность действий ответчиков по отклонению от прямого маршрута или маневрированию, если в сервитут предоставлена часть земельного участка, которая без каких-либо ограничений может быть использована ответчиками для проезда, не доказана.

Судом установлена судебная неустойка за каждый факт нарушений для взыскания с конкретного ответчика, в отношении которого установлен сервитут, допустившего нарушение лично или третьими лицами получившими доступ на участок в его интересах, в размере 5000 рублей. Считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, ничем не подтвержденным. Кроме того, суд постановил взыскивать неустойку за каждый факт нарушения, но астрент взыскивается за неисполнение судебного решения, определяемое в днях, т.е. за каждый день неисполнения судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Геосейс-Групп» просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев Д.С., его представитель Липина В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ООО «Геосейс-Групп» Белкина Т.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Богданова А.П., ИП Мирошевская М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «Геосейс-Групп» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 29899 кв. м., вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы, на основании договора аренды № 171 от 22.12.1997г., заключенного между Администрацией города Ижевска и ООО «Геосейс-Групп».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 г. по делу №А71-17005/2019 для арендаторов земельного участка с кадастровым номером № ИП Мирошевской М.В., ИП Зайцева Д.С., ИП Кошелева А.Н. установлен частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 1295 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого является ООО «Геосейс-Групп».

Сервитут установлен на срок действия договора аренды № 171 от 22.12.1997г., заключенного между Администрацией города Ижевска и ООО «Геосейс-Групп» в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ИП Мирошевской М.В., ИП Зайцеву ИП Кошелеву А.Н. объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования согласно следующему режиму: ежедневно с 06.00 часов утра до 22.00 часов без предварительного уведомления ООО «Геосейс-Групп», за пределами указанного времени - с предварительным уведомлением ООО «Геосейс-Групп» не менее чем за 2 часа до предполагаемого прохода или проезда. Установлена плата за сервитут. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-17005/2019 от 29 мая 2020 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии с определением Арбитражного суда УР от 04.05.2022 г. в связи со сменой собственника объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 277,8 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № произведена замена истца индивидуального предпринимателя Кошелева А. Н. на Богданову А. П..

В ходе исполнении решения Арбитражного суда по делу №А71-17005/2019 от 29.05.2020 г. у ООО «Геосейс-Групп» возникли претензии к Ответчикам по поводу нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков. Разрешить спорные отношения стороны не смогли, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 304,305, 1065 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что в период пользования частью земельного участка, ответчики допускали нарушения, которые были зафиксированы истцом. Нарушения были выявлены за пределами части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Так суд первой инстанции указал, что требования истца «запретить осуществлять манипуляции с имуществом ООО «Геосейс-Групп» и его арендаторов на участке №, воздействовать на него», «запретить нарушать общественный порядок» не соответствуют принципу исполнимости решения суда, в виду отсутствия конкретизации, соответственно в удовлетворении указанных требований истцу было отказано. Также на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ с ответчиков была взыскана судебная неустойка (астрент) за каждый факт нарушения для взыскания с конкретного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истец вправе предъявить требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также обстоятельства, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела стороной истца, как арендатором земельного участка, на котором установлен сервитут, представлены доказательства, что ответчики ИП Зайцев Д.С. и Богданова А.П., которым предоставлен доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-170005/2019 от 29.05.2019 г. перекрывают место заезда/выезда на участок с кадастровым номером № с улицы <данные изъяты> и в обратном направлении, создают препятствия для открытия/закрытия ворот, шлагбаумов на месте заезда и выезда, осуществляют остановку и стоянку транспортных средств, а также осуществляют проход (проезд) по земельному участку № за пределами границ сервитута, что подтверждается письмом с фотоматериалом № 17б от 02.03.2022г. (л.д. 27-36), письмом с фотоматериалом № 17 от 02.03.2022г. (л.д. 37-39), письмом с фотоматериалом № 102 от 04.08.2021г. (л.д. 135-137), письмом с фотоматериалом № 109 от 21.11.2022г. (л.д. 138-142), письмом с фотоматериалом № 68 от 17.05.2022г. (л.д. 143), письмом с фотоматериалом № 91 от 15.09.2022г. (л.д. 144-146), письмом с фотоматериалом № 96 от 19.10.2022г. (л.д. 147-148).

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным нарушение прав Истца ответчиками ИП Зайцевым Д.С., Богдановой А.П., в части создания препятствий для заезда/выезда на участок с кадастровым номером № с улицы <данные изъяты> и в обратном направлении, для открытия/закрытия ворот, шлагбаумов на месте заезда и выезда, остановки и стоянки транспортных средств, а также осуществление прохода (проезда) по земельному участку № за пределами границ сервитута, в связи с чем, в данной части требования подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что поскольку письма о фактах нарушения прав ответчиками составлены истцом в одностороннем порядке, то не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В указанных письменных обращениях, адресованных ответчикам, указаны скриншоты с видеозаписей о фактах нарушений, согласно которым можно определить транспортное средство, лицо, нарушившее порядок пользования участком, дату, время и другие обстоятельства.

Ответчики же не представили доказательства в опровержение доказательств, представленных стороной истца.

При этом оснований для удовлетворения требований о запрете ИП Зайцеву Д.С. и Богдановой А.П. складирования и хранения имущества на участке №, осуществлять ремонт транспорта и механизмов, устанавливать какие-либо указатели, знаки, препятствия, ренеры, столбы и т.п. на участке № без письменного согласия ООО «Геосейс-Групп», выполнять какие-либо работы на земельном участке № не имеется, поскольку стороной истца относимые, допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, совершение указанных противоправных действий ИП Зайцевым Д.С. и Богдановой А.П., как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

Так, истец в обоснование доводов о факте складирования и хранения имущества ответчиками на участке № представил письма от 23.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 31.03.2021.

Вместе с тем в данных письмах изложены факты складирования и хранения имущества Кошелевым А.Н., который не является ответчиком, а ответчик Богданова А.П. не отвечает за указанные факты, которые осуществлены Кошелевым А.Н.

Также заявление от 26.11.2020 года о проведении проверки в отношении факта повреждения шлагбаума (л.д.13-15) не может указывать на факт установки ответчиками каких либо указателей, знаков, препятствий, реперов, столбов на земельном участке № без согласия ООО «Геосейс-Групп», поскольку в данном заявлении идет речь о повреждении шлагбаума Кошелевым А.Н.

Письмо от 02.03.2022 года (л.д.27-36), адресованное Богдановой А.П., на которое ссылается истец в обоснование нарушения прав истца, не свидетельствует о проведении каких-либо работ ответчиками Богдановой А.П., Зайцевым Д.С. на участке №.

При этом требование о запрете проведения каких–либо работ является неконкретным, из содержания данного требования невозможно сделать вывод, что подразумевается под работами, изложенное указывает о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения данного требования.

В части доводов апелляционной жалобы о некорректности заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции требований о запрете маневрирования, отклонения от кратчайшего маршрута до участка № и в обратном направлении при движении транспортных средств, судебная коллегия находит данные доводы частично обоснованными, поскольку решение суда в указанной части не соответствует принципу исполнимости. Формулировка решения суда первой инстанции без конкретизации понятия «маневрирование», «отклонение от кратчайшего маршрута», не содержит разъяснений относительно того, каким конкретно критериям должны соответствовать действия ответчиков, что будет рассматриваться как нарушение прав истца, в случае их наличия. Учитывая, что ответчикам ИП Зайцеву Д.С. и Богдановой А.П. решением Арбитражного суда УР от 29.05.2020г. по делу № А71-170005/2019 установлен сервитут в виде права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 1295 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, с целью исключения необоснованного ущемления прав истца, судебная коллегия полагает необходимым запретить ИП Зайцеву Д.С. и Богдановой А.П. при движении к участку № и в обратном направлении осуществлять проход (проезд) по земельному участку № за пределами границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО «Геосейс-Групп» по адресу: <адрес>, административное здание.

Кроме того, оснований для возложения на ИП Зайцева Д.С. и Богданову А.П. обязанности не разбрасывать мусор, разливать ГСМ, бетон и прочие жидкости и т.п. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, на законодательном уровне установлены нормативно-правовые акты прямого действия, устанавливающие запрет на осуществление деятельности по загрязнению земельных участков. Соответственно установление дополнительного запрета в решении суда не требуется.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод истца, что поскольку сервитут установлен в отношении трех ответчиков, то нарушение прав истца одним из ответчиков, является основанием для предъявления требования и к другим ответчикам.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно того, что решение суда могло быть вынесено исключительно только в отношении ответчиков.

Запрещая лицам, получающим доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута в интересах ответчиков, совершение определенных действий, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца в отношении неопределенного круга лиц, что не соответствует принципу исполнимости решения суда, что является основанием для изменения решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в отношении незаконности взыскания судебной неустойки (астрента), судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта.

В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из содержания данных норм следует, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Требования же истца о взыскании судебной неустойки фактически направлены на взыскание неустойки именно за факт нарушения обязательства, данная неустойка не стимулирует должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В данном случае взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков Зайцева Д.С., Богдановой А.П. судебной неустойки является неверным.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков ИП Зайцева Д.С. и Богдановой А.П. совершения определенных действий и взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для изменения решения суда в указанной части, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Геосейс-Групп» к ответчикам о запрете осуществлять манипуляции с имуществом ООО «Геосейс–Групп» и его арендаторов на участке №, воздействовать на него; нарушать общественный порядок на участке № не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного обжалования не является.

Учитывая, что ответчиком ИП Мирошевской М.В. решение суда первой инстанции не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, то решение суда в отношении ИП Мирошевской М.В. предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Геосейс– Групп» к ИП Зайцеву Д. С., ИП Мирошевской М. В., Богдановой А. П. о запрете совершения определенных действий удовлетворить частично.

Запретить ИП Зайцеву Д.С., получающему доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 г. по делу № А71-170005\2019, при доступе и движении на указанный земельный участок совершать следующие действия:

перекрывать место заезда/выезда на участок с кадастровым номером № с улицы <данные изъяты> и в обратном направлении, создавать препятствия для открытия/закрытия ворот, шлагбаумов на это месте заезда/выезда;

осуществлять остановку, стоянку на земельном участке с кадастровым номером №;

при движении к участку № или в обратном направлении, осуществлять проход (проезд) по земельному участку № за пределами границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО «Геосейс–Групп» по адресу: <адрес>, административное здание.

Запретить Богдановой А.П., получающей доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 г. по делу № А71-170005\2019, при доступе и движении на указанный земельный участок совершать следующие действия:

осуществлять остановку, стоянку на земельном участке с кадастровым номером №;

Запретить ИП Мирошевской М.В. получающей доступ на земельный участок с кадастровым номером № на основании сервитута, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от т 29.05.2020 г. по делу № А71-170005\2019, при доступе и движении на указанный земельный участок совершать следующие действия:

складировать и хранить имущество на земельном участке №;

перекрывать место заезда/выезда на участок № с улицы <данные изъяты> и в обратном направлении, создавать препятствия для открытия/закрытия ворот, шлагбаумов на это месте заезда/выезда;

выполнять необоснованное маневрирование, отклонение от кратчайшего маршрута до участка № и в обратном направлении при движении транспортных средств;

осуществлять остановку, стоянку, ремонт транспорта и механизмов на участке №;

при движении отклоняться от кратчайшего маршрута к участку № или в обратном направлении, свободно перемещаться по земельному участку по участку №, осуществлять проход вне границ сервитута, в том числе через служебные помещения ООО «Геосейс–Групп» по адресу: <адрес>, административное здание;

устанавливать какие-либо указатели, знаки, препятствия, реперы, столбы и т.п на участке № без письменного согласия ООО «Геосейс – Групп»;

разбрасывать мусор, разливать ГСМ, бетон и прочие жидкости на участке №;

выполнять какие-либо работы на участке №.

Взыскать с ИП Зайцева Д. С. (ИНН №), ИП Мирошевской М. В. (ИНН №), Богдановой А. П. (паспорт №, выдан Ленинским РОВД г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ г) в пользу ООО «Геосейс – Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований ООО «Геосейс – Групп» к ИП Мирошевской М.В. о запрете осуществлять манипуляции с имуществом ООО «Геосейс–Групп» и его арендаторов на участке №, воздействовать на него; нарушать общественный порядок на участке № отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Геосейс – Групп» к ИП Зайцеву Д.С. о запрете на земельном участке с кадастровым номером № складировать и хранить имущество, осуществлять ремонт транспорта и механизмов, выполнять необоснованное маневрирование, отклонение от кратчайшего маршрута до участка № и в обратном направлении при движении транспортных средств, разбрасывать мусор, разливать ГСМ, бетон и прочие жидкости, устанавливать какие – либо указатели, знаки, препятствия, ренеры, столбы и т.п, выполнять какие- либо работы, осуществлять манипуляции с имуществом ООО «Геосейс–Групп» и его арендаторов на участке №, воздействовать на него; нарушать общественный порядок на участке № отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Геосейс – Групп» к Богдановой А.П. о запрете на земельном участке с кадастровым номером № складировать и хранить имущество, осуществлять ремонт транспорта и механизмов, выполнять необоснованное маневрирование, отклонение от кратчайшего маршрута до участка № и в обратном направлении при движении транспортных средств, разбрасывать мусор, разливать ГСМ, бетон и прочие жидкости, устанавливать какие – либо указатели, знаки, препятствия, ренеры, столбы и т.п, выполнять какие- либо работы, осуществлять манипуляции с имуществом ООО «Геосейс – Групп» и его арендаторов на участке №, воздействовать на него; нарушать общественный порядок на участке № отказать.

Установить судебную неустойку за каждый факт нарушения для взыскания с ответчика ИП Мирошевской М.В. в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Геосейс – Групп» к ИП Зайцеву Д.С., Богдановой А.П. о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения отказать.

Апелляционную жалобу ИП Зайцева Д.С., Богдановой А.П. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов