Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПрофПроект» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПрофПроект» в пользу ФИО2 долг по договору подряда в размере 690 000 руб., денежную сумму в размере 10 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПрофПроект» о взыскании долга по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2019 года между сторонами заключен договор, по которому истец принял на себя обязательства провести анализ материалов топографической съемки объектов, указанных в приложении к договору, оказать консультационные услуги и подготовить технический отчет, а ответчик обязался оплатить эти работы. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ. Ответчиком в адрес истца каких-либо претензий о недостатках выполненных работ не направлялось.

Направленное в адрес ответчика требование о выплате вознаграждения оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства по договору подряда выполнены истцом не в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 690000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПрофПроект» выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом обязательства по договору выполнены не в полном объеме. Кроме того, предоставлены отчеты выполнены в электронном формате, который не соответствует нормативно-правовым актам Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПрофПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства провести анализ материалов топографической съемки объектов, указанных в приложении к договору, оказывать консультационные услуги в период действия договора и подготовить технический отчет, а заказчик (ответчик) обязался оплатить эти работы.

Согласно приложению к договору объектами являются: 1) строительство сетей водоснабжения в п.г.т. Аксубаево; 2) строительство сетей водоснабжения в с.Усады Лаишевского района РТ; 3) строительство сетей водоснабжения в с.Столбище Лаишевского района РТ; 4) строительство сетей водоснабжения в Совхозе им.25 лет Октября; 5) строительство сетей водоснабжения в с. Сокуры Лаишевского района РТ. Стоимость работ составила 690000 руб.

Акт приемки выполненных работ подписан истцом и представителем ответчика 25 августа 2019 года. Оплата работ по договору ответчиком не произведена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме, обязательство по оплате стоимости работ ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из буквального толкования условий договора, единственным материальным итогам выполнения работ по договору является топографический отчет. В договоре отсутствуют данные о том, что по результатам анализов материалов топографической съемки подрядчик должен был подготовить какой-либо отдельный документ либо материальный носитель. Из содержания пункта 1.4 договора прямо следует, что приемке-сдаче подлежит результат работ именно в виде отчета.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, отчеты по некоторым объектам представлены в электронном виде в форматах «doc», «docx», «dwg», что не отвечает Требованиям к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, поскольку эти требования распространяют свое действие только на документы, представляемые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Договор не содержит условий о том, в каком формате подлежат представлению технические отчеты в случае их направления заказчику в электронном виде.

Представленный истцом технический отчет, составленный в связи с исполнением заключенного ранее между этими же сторонами договора подряда в отношении объекта по иному адресу, и принятый заказчиком без замечаний, а также представленный ответчиком отчет по объекту: строительство сетей водоснабжения в с. Столбище Лаишевского района РТ, к содержанию которого у заказчика имеются претензии, составлены по одной форме, имеют однородный состав сведений за исключением сведений, относящихся к конкретному объекту.

Кроме того, как пояснила представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документы истцом предоставлялись поочередно, сначала в том формате, в котором он их готовил, после согласования предоставлял в формате pdf.

Судебная коллегия отмечает, что акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписан ответчиком без замечаний. В соответствии с указанным актам работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, в силу положений пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт о приемки выполненных работ подписан без замечаний, заказчик не вправе ссылаться на недостатки выполненной работы. При этом, в случае наличия недостатков выполненной истцом работы, заявленные ответчиком недостатки не могут являться скрытыми.

Также следует отметить, что работы приняты ответчиком 25 августа 2019 года, при этом о наличии недостатков выполненной работы ответчиком заявлено только в марте 2020 года после получений требований об оплате выполненной истцом работы.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПрофПроект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи