Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. со сроком погашения 24 месяца (до 16.03.2016 года). Денежные средства в указанной сумме были перечислены ФИО1, однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2014 года по 17.07.2018 года в размере 280318,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003,19 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.12.2019 года заявленные требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 года за период с 10.08.2015 года по 17.07.2018 года в размере 215237,17 руб., в том числе: 69664,96 руб. – сумма основного долга, 106538,35 руб. – сумма процентов, 33310,91 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5722,95 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4609,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности Обществом пропущен не был, просило судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 18.04.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. со сроком погашения 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 0,1 % в день. Из условий договора также следует, что исполнение обязательства по договору осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, в размере суммы платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и установленного Графиком платежей, последний платеж предполагался 18.04.2016 года. Между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от 18.04.2014 года, в котором были согласованы условия о разрешении споров между Банком и заемщиком. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику на его счет в банке № «до востребования», однако взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с21.08.2014 года по 17.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

13.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, датированное 10.04.2018 года, которое было оставлено ФИО1 без ответа.

10.08.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 21.08.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, 02.09.2019 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11.11.2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309-310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от 18.04.2014 года, дату обращения за вынесением судебного приказа, районный суд пришел к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 10.08.2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы, оспаривающие законность применения сроков исковой давности, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения в связи с тем, что судом при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ. Кроме того, при вынесении решения судом были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В тексте апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, содержащий разъяснения порядка удлинения срока исковой давности, а также на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержаний указание на право кредитора предъявления требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

По мнению апеллянта, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, направление ответчику 13.04.2018 года претензионного письма (требования о погашении задолженности) не приостановило течение срока исковой давности в соответствии с указанной нормой, поскольку пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной законом. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности ввиду того, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи