Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа « Удмуртской Республики» Кривопуст Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2021 года по заявлению Михайловой Д. Д. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Заявитель Михайлова Д.Д. обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия, которым просит обязать нотариуса нотариального округа « УР» Кривопуст Н.В. нотариально удостоверить договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: , заключенный в простой письменной форме 28.09.2020 года между Туровой Ю.Б. в лице финансового управляющего Михайловой Д.Д., действующей на основании решения Арбитражного суда УР от 23.08.2019 года по делу № (продавцом) и Сертаковым О.В. (покупателем).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением АС УР от 21.08.2019 года Турова Ю.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михайлова Д.Д. 23.07.2013 года между Туровой Ю.Б и Т.М.Ф.., выступающим в качестве солидарных заемщиков, и ОАО «» был заключен договор займа № 02-01-130151, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем в размере 2000000 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: . Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в следующих долях: Турова Ю.Б. – 21/25 доли, Т.М.Ф.. – 1/100 доли, К.М.А.. – 1/20 доли, К.М.А. – 1/20 доли, Т.А.М. – 1/20 доли. Возвратность займа обеспечивалась залогом приобретаемой недвижимости. Право залога зарегистрировано в Управлении Росеестра по УР 25.07.2013 г., о чем Займодавцу выдана закладная от 23.07.2013 г. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.01.2021 года по делу № определены следующим доли: Туров М.Ф. – 36/100, Турова Ю.Б.- 49/100 и по 5/100 каждому ребенку. Права кредитора по закладной от 23.07.2013 г. приобретены АО «ДОМ.РФ» на основании договора обратного выкупа закладных от 13.09.2019 г. №. 25.10.2019 г. АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Туровой Ю.Б. задолженности по договору займа № 02-01-130151 от 23.07.2013 года, которая на дату введения процедуры реализации имущества составила 1 705 951,16 руб. 22.10.2020 г. требование АО «ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов Туровой Ю.Б. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим Михайловой Д.Д. был реализован предмет залога на торгах в соответствии с предоставленным порядком продаж. Победителем торгов признан Сертаков О.В., предложивший цену 2711999,99 руб. С победителем заключен договор купли-продажи от 28.09.2020 г. На основании заключенного договора купли-продажи от 28.09.2020 г. стороны сделки обратились в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю, однако Управление Росеестра по УР уведомило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю со ссылкой на необходимость представления нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Во исполнение требования регистрационного органа финансовый управляющий Михайлова Д.Д. обратилась за нотариальным удостоверением договора купли-продажи от 28.09.2020 г., однако постановлением от 03.09.2021 года нотариусом Кривопуст Н.В. в совершении нотариального действия отказано со ссылкой на отсутствие в представленном для нотариального удостоверения договоре купли-продажи иных лиц, являющихся собственниками квартиры и, соответственно, на не предоставление документа - согласия органов опеки и попечительства на ее совершения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи двое из числа собственников квартиры являлись несовершеннолетними лицами (детьми должника). Также в постановлении об отказе от 03.09.2021 года указано на отсутствие согласия залогодержателя в представленных для удостоверения договора купли-продажи документов. Заявитель полагает отказ нотариуса в нотариальном удостоверении договора купли-продажи незаконным, поскольку родители несовершеннолетних детей, равно как и сами дети, не являются стороной договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных финансовым управляющим. следовательно, положения ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 19 Закона «Об опеке» к возникшим правоотношениям, связанным с заключением и нотариальным удостоверением договора купли-продажи не применимы. аналогично, не применимы к этим правоотношениям и положения ст. 346 ГК РФ, поскольку данный договор купли-продажи не является сделкой, по которой залогодатель отчуждает предмет залога в собственность третьего лица, а залогодатели не являются стороной данного договора, поскольку продавцом залогового имущества выступает финансовый управляющий. действующий на основании судебного акта.

Определением суда от 16.09.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Турова Ю.Б., Сертаков О.В., АО «ДОМ.РФ»

Заявитель Михайлова Д.Д., заинтересованные лица нотариус Кривопуст Н.В., Турова Ю.Б., Сертаков О.В., АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявитель, представитель АО «ДОМ.РФ», нотариус Кривопуст Н.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заявителя Манашева Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на том, что в совершении нотариального действия нотариусом отказано незаконно.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заинтересованного лица Сертакова О.В. – Быков А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что квартира принадлежит Туровой, ее супругу и детям, на праве общей долевой собственности. Квартира приобретена за счет кредитных средств. Турова была признана банкротом, обязательства по ипотеке не были ею надлежащим образом исполнены. Квартира реализуется Финисовым управляющим. Сертаков участвовал на торгах, выиграл их, внес денежные средства за квартиру. Столкнулись с тем, что не могут зарегистрировать переход права собственности в Росреестре, поскольку должны представить договор купли-продажи, нотариально заверенный. Нотариус отказалась его удостоверить, полагают, что это незаконно. Сделка по реализации квартиры с торгов. На нее не распространяются правила, которые применяет нотариус. Их просят представить повторное согласие на заключение кредитного договора и договора залога. Торги проводились в рамках исполнительного производства. Это не сделка от законного представителя в интересах несовершеннолетних подопечных. Нотариус во второй части своего отказа также не права. Нет препятствий для удостоверения сделки. Нотариус незаконно отказывает в свершении нотариального действия.

Ранее в адрес суда представитель заинтересованного лица АО «Банк ДОМ.РФ» направил отзыв на заявление, согласно которому между ОАО «» и Туровой Ю.Б., Т.М.Ф. 23.07.2013 года заключен кредитный договор № 02-01-130151, целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в общую долевую собственность Туровой Ю.Б. – 21/25 доли, Т.М.Ф. – 1/100 доли, Т.А.М. – 1/20 доли, К.Д.А.. – 1/20 доли, К.М.А.. – 1/20 доли квартиры, общей площадью 95,2 кв.м. по адресу: . Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «», по состоянию на 23.11.2021 года задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, приобщенной к материалам дела.

Решением суда первой инстанции заявление Михайловой Д. Д. об отказе в совершении нотариального действия удовлетворено. Возложена обязанность на нотариуса нотариального округа « УдмуртскойР.Кривопуст Н. В. нотариально удостоверить договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: , заключенный в простой письменной форме 28.09.2020 года между Туровой Ю. Б. в лице финансового управляющего Михайловой Д. Д., действующей на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019 года по делу № (продавцом) и Сертаковым О. В. (покупателем).

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа « УдмуртскойР.Кривопуст Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе. В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта. В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Вывод суда первой инстанции относительно обязательности в рассматриваемом случае нотариального удостоверения сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему гражданину недвижимого имущества не могут являться обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Михайлова Д.Д. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 по делу № принято новое решение по административному исковому заявлению Сертакова О. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании уведомления незаконным. В соответствии с указанным апелляционным определением, положения ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» бесспорно требуют нотариального удостоверения сделки, поскольку сделка связана с отчуждением имущества несовершеннолетних, что подтверждается разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ» указывает, что между ОАО «» и Туровой Ю.Б., Т.М.Ф. 23.07.2013 года заключен кредитный договор № 02-01-130151, целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в общую долевую собственность Туровой Ю.Б. – 21/25 доли, Т.М.Ф. 1/100 доли, Т.А.М.. – 1/20 доли, К.Д.А. – 1/20 доли, К.М.А.. – 1/20 доли квартиры, общей площадью 95,2 кв.м. по адресу: . Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «», по состоянию на 23.11.2021 года задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, приобщенной к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, подавшее апелляционную жалобу - нотариус нотариального округа « Кривопуст Н.В., заявитель Михайлова Д.Д., заинтересованные лица Турова Ю.Б., Сертаков О.В., АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель нотариуса нотариального округа « » Кривопуст Н.В.Решетникова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно сослалась на правовую позицию, выраженную в письме Президента Федеральной нотариальной палаты К.А. Корсика от 04.07.2022 № 4461/06-06, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Михайловой Д.Д.Манашева Е.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением суда, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в соответствии с пунктом 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. После продажи заложенного имущества сособственникам возмещается стоимость их долей в реализованном имуществе. Таким образом, установленная законом процедура уже предусматривает меры, направленные на защиту прав несовершеннолетних лиц, дополнительные меры не требуются.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сертакова О.В. – Быков А.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие с решением суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом пояснил, что Сертакову О.В., приобретшему квартиру на торгах, созданы препятствия в регистрации перехода права собственности, требуется защита его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда УР от 21.08.2019 года по делу №ТуроваИ.К.Ю..Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Михайлова Д.Д., , регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №-член Союза «.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете « 31.08.2019 года, в ЕФРСБ – 24.08.2019 года.

23.07.2013 года между Туровой Ю.Б и Т.М.Ф. выступившими в качестве солидарных заемщиков, и ОАО «» (займодавец) был заключен договор займа № 02-01-130151, по условиям которого Заемщикам был предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: ( Заемщики обязались в срок не позднее 30.06.2028 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 12,6% годовых.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в следующих долях: Турова Ю. Б. – 21/25 доли, Т.М.Ф. – 1/100 доли, К.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/20 доли, К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/20 доли, Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/20 доли.

Возвратность займа обеспечена залогом приобретаемого объекта недвижимости. Туровой Ю.Б., Т.М.Ф.., К.А.В.., как законными представителями несовершеннолетнего на момент совершения сделки К.Д.А.. и несовершеннолетних по настоящее время К.М.А.., Т.А.М. в соответствии с распоряжениями № 1288, 1289, 1291 от 18.07.2013 г. были получены разрешения на передачу долей несовершеннолетних в праве собственности на указанную квартиру в залог ОАО «». К.Д.А.. и несовершеннолетние К.М.А.., Т.А.М. наравне с заемщиками являются солидарными залогодателями указанного имущества.

Обременение в виде залога зарегистрировано в Управлении Росеестра по УР 25.07.2013 г. за номером №, о чем Займодавцу выдана закладная от 23.07.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.01.2021 года по делу № о разделе общего имущества бывших супругов Туровой Ю.Б. и Турова М.Ф. определены следующие доли в жилом помещении по адресу: 27: Т.М.Ф.. – 36/100, Турова Ю.Б. – 49/100 и по 5/100 доли каждому из троих детей.

Права кредитора по закладной от 23.07.2013 г. приобретены АО «ДОМ.РФ» на основании договора обратного выкупа закладных от 13.09.2019 г. №, что подтверждается актом приема-передачи закладных от 23.09.2019 г., справкой о наличии закладной на счете депо от 08.10.2019 г. Квартира по адресу: принадлежащая на праве общей долевой собственности должнику Туровой Ю.Б. в рамках дела о банкротстве, полностью перешла в залог АО «ДОМ.РФ».

25.10.2019 г. АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный Суд УР с требованием о включении в реестр требований кредиторов Туровой Ю.Б. задолженности по договору займа № 02-01-130151 от 23.07.2013 года, которая на дату введения процедуры реализации имущества составила 1 705 951,16 руб.

22.10.2020 г. требование АО «ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов Туровой Ю.Б. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного Суда УР от 11.03.2020 г. по делу №

В рамках процедуры банкротства в адрес финансового управляющего были направлены «Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Туровой Ю.Б.», а именно – трехкомнатной квартиры по адресу: .

Финансовым управляющим Михайловой Д.Д. предмет залога в соответствии с предоставленным порядком продаж был реализован, электронные торги проведены на ЭТП Профит. Победителем торгов признан Сертаков О.В., предложивший цену 2711999,99 руб., с которым заключен договор купли-продажи квартиры от 28.09.2020 г. (сообщение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах проведенных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям заключенного договора Турова Ю.Б. в лице финансового управляющего Михайловой Д.Д. продает квартиру, расположенную по адресу: , Сертакову О.В.

На основании заключенного договора купли-продажи от 28.09.2020 г. стороны сделки обратились в Управление Росеестра по УР с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю.

Уведомлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № Управление Росеестра по УР уведомило сначала о приостановлении, и далее об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю со ссылкой, в том числе, на необходимость представления нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Во исполнение требования регистрационного органа финансовый управляющий Михайлова Д.Д. обратилась к нотариусу Кривопуст Н.В. за нотариальным удостоверением договора купли-продажи от 28.09.2020 г.

Постановлением нотариуса Кривопуст Н.В. от 03.09.2021 года в совершении нотариального действия отказано со ссылкой на отсутствие в представленном для нотариального удостоверения сделки пакете документов согласия органа опеки и попечительства, а также согласия залогодержателя на отчуждение данного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 20 Закона «Об опеке», п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что родители несовершеннолетних детей (как и сами дети) не являются стороной договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных финансовым управляющим. Следовательно, указанные в постановлении нотариуса нормы права (ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 19 Закона «Об опеке») к возникшим правоотношениям, связанным с заключением и нотариальным удостоверением договора купли-продажи, применению не подлежат. Поскольку реализация финансовым управляющим предмета залога с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, осуществляется в интересах кредитора - залогодержателя по договору залога, а вырученные от реализации денежные средства направляются, в первую очередь, на погашение его требований, то заключенная по результатам торгов сделка является одним из случаев принудительного обращения взыскания на заложенное имущество. Сделка, которая заключается с покупателем имущества по результатам торгов, не может рассматриваться как сделка залогодателя (должника) или залогодержателя (кредитора) на стороне продавца с лицом, объявленным победителем торгов. С учетом изложенного, выводы нотариуса о необходимости указания в договоре купли-продажи других собственников квартиры и предоставления согласия органа опеки и попечительства на ее отчуждение нельзя признать правомерными. Положения п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, также не подлежат применению к анализируемым правоотношениям, поскольку договор купли-продажи, заключенный с победителем по результатам соответствующих торгов, не является сделкой, по которой залогодатель отчуждает предмет залога в собственность третьего лица. Залогодатели (собственники квартиры) в такой ситуации вообще не являются стороной договора купли-продажи (продавцом), что прямо следует из совокупного толкования положений Закона «О банкротстве», согласно которым продавцом залогового имущества выступает финансовый управляющий, действующий на основании судебного акта - решения арбитражного суда, которым он был утвержден в соответствующем статусе. Реализация залогового имущества финансовым управляющим производится исключительно в целях погашения требований залогового кредитора, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены последствия реализации предмета залога. В частности, согласно п. 2 ст. 138 Закона «О банкротстве» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в настоящем случае), из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Заключение договора купли-продажи по результатам торгов, о нотариальном удостоверении которого было заявлено продавцом, и уплата покупателем денежных средств в счет цены приобретенной квартиры, влечет прекращение залога на основании п.п. 4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы нотариуса о необходимости получения в рассматриваемом случае согласия залогодержателя на отчуждение квартиры также являются безосновательными.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что нотариальное удостоверение сделки с Сертаковым О.В. не требовалось, поскольку квартира должника реализована на торгах, покупатель должен был получить квартиру, свободную от чьих-либо притязаний, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в ст. 158 - 163 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», без предварительного разрешения органа опеки и попечительства родители, усыновители или опекуны не вправе совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в рассматриваемом случае реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает получения каких-либо разрешений на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные меры, направленные на защиту законных прав и интересов несовершеннолетних лиц. Так, пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора. Последующие действия залогового кредитора по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру.

Поскольку квартира продавалась в соответствии положениями части 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающей получения отдельного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства, сделка, заключенная по итогам торгов, не является той сделкой, которая поименована в части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и не требует предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей осуществление конкурсного производства. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из пункта 4 указанной статьи, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения торгов. Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что при реализации путем проведения торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется. Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился. В рассматриваемом случае держатель закладной АО «Банк ДОМ.РФ» подтвердил отсутствие задолженности по договору займа № 02-01-130151 от 23.07.2013, заключенному между ОАО « и Туровой Ю.Б., Т.М.Ф. В связи с чем отказ в совершении нотариального действия по основаниям отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не основан на законе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа нотариуса нотариального округа « Кривопуст Н.В. в совершении нотариального действия и необходимости удовлетворения требования о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие является верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа « УдмуртскойР.» Кривопуст Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Э. Стех

Судьи А.В. Шаклеин

М.А. Иванова