Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-398/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании деятельности предпринимательской, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что по договору от 09.09.2019 Номер изъят ответчик выполнял в квартире истца по адресу: <адрес изъят>, ремонтно-отделочные работы. Работы выполнены некачественно, сроки выполнения работ нарушены, оплаченный истцом дизайн-проект не выполнен. Поскольку ответчик ФИО2 рекламирует свои услуги в сети Интернет в открытом доступе для неограниченного круга лиц, где истец и получила о нем информацию, 27.11.2019 зарегистрировал ООО «ВПК-Групп» (ИНН <***>), где является единственным участником и учредителем, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Просила суд признать деятельность ответчика предпринимательской, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 632927 руб. 40 коп., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 181464 руб., стоимость оплаченного, но не выполненного дизайн-проекта - 29625 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме, рассчитанной на день выполнения судебного решения, компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы - 15000 руб., стоимость услуг представителя - 50000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.09.2019 Номер изъят - 5600 руб., судебные расходы - 429 руб. В удовлетворении исковых требований о признании деятельности предпринимательской, взыскании неустойки 627327 руб. 40 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта - 181464 руб., стоимости дизайн-проекта - 29625 руб., компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд неправильно установил фактические обстоятельства. Суд пришел к ошибочному выводу, что истец вправе требовать от ответчика в установленный договором срок только выполнения работ, определенных в смете на отделочные работы и используемые материалы, а иные работы должны выполняться в разумный срок. Исходя из заключенного сторонами договора, стоимость услуг является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема работ. После заключения договора стороны неоднократно вносили изменения в перечень работ и их стоимость, утверждая дополнительные сметы, срок дополнительно не оговаривался, выполнение дополнительных работ предполагалось в установленный договором срок – 60 рабочих дней с 10.09.2019. Стороной ответчика представлена таблица сроков выполнения работ, согласно которой сторона фактически признает факт нарушения сроков выполнения работ. В решении суд расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ не привел, не ясно, какой срок просрочки исполнения обязательства установлен судом, какие именно работы признаны в качестве не выполненных в срок, не определена стоимость каждого вида работ. Размер неустойки значительно снижен без указаний оснований для такого снижения. Судом необоснованно отказано во взыскании стоимости дизайн-проекта. Суд не учел, что акт приема-передачи не подписан, а ФИО1 на руки переданы фотографии возможных решений, которые в помещении заказчика не реализованы. Судом необоснованно отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта, обусловленного ненадлежащим качеством выполненных работ. Заказчик осуществляла приемку работ лично, однако недостатки обнаружены при эксплуатации жилого помещения, являлись скрытыми. Ряд недостатков выявлен только экспертом ООО «Независимый экспертный центр» - видимый выступ на откосе входной двери, искривление поверхности стены, подпиленный подоконник в комнате № 4. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, истцу причинены нравственные страдания, семья в течение 64 дней не могла проживать в своей квартире, вынуждена находиться в стесненных условиях и проживать у родственников.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании стоимости дизайн-проекта подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в остальной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 физическое лицо ФИО2, исполнитель, с одной стороны, и ФИО1, заказчик, с другой стороны, заключили договор Номер изъят, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика по адресу: <адрес изъят>.

Виды и объемы ремонтно-отделочных работ, производимые исполнителем (собственными силами и средствами), в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливаются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Цена услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору, далее именуемое «Смета», составляет 393094 руб. 56 коп. (п. 2.1).

Оплата заказчиком услуг производится с задатком на материалы и прочие расходы, в том числе дизайн-проект, в размере 43925 руб. (материалы, не включенные в смету, будут рассчитаны по чекам, представленным заказчику исполнителем), и частями за выполненный объем работ согласно предоставляемым актам сдачи-приемки по смете (п. 2.2).

Все финансовые расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных или безналичных денежных средств (п. 2.3).

Стоимость услуг, предусмотренная п. 2.1, является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в актах сдачи-приемки (п. 2.4).

Датой начала оказания услуг считается с 10.09.2019 (п. 3.1).

Сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью или изменением объема работ сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (п. 3.2).

В случае невозможности соблюдения сроков выполнения работ стороны согласуют новые условия работ в дополнительных соглашениях к данному договору (п. 3.3).

В соответствии с п. 6.2 договора исполнитель обязуется уплатить штраф за каждый рабочий день задержки сдачи объекта, произошедший по вине исполнителя, в размере 0,3 % от объема не выполненных работ, указанных в приложении № 1.

В случае обнаружения в пределах предусмотренного п. 5.3 гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору, исполнитель обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 7.3).

Согласно приложению № 1 к договору от 09.09.2019 «Смета на отделочные работы и используемые материалы» ФИО1, заказчик, и ФИО2, подрядчик, составили смету стоимости работ и материалов объекта по адресу: <адрес изъят>.

Согласно смете предусмотрены демонтажные работы – плитка 27,8 кв.м, цена – 118 руб., сумма – 3280 руб., ламинат, линолеум – 70 кв.м, цена – 68 руб., сумма – 4760 руб., стяжка пола – 75 кв.м, цена – 158 руб., сумма – 11850 руб.; обои и частично шпатлевка, штукатурка – 146,52 кв.м, цена – 50 руб., сумма – 7326 руб.; плинтус – 58,61 п. м, цена – 50 руб., сумма – 2930 руб. 50 коп.; межкомнатная дверь – 7 шт., цена – 600 руб., сумма – 4200 руб.; перенос дверного проема – 1 шт., цена – 1900 руб., сумма – 1900 руб.; потолок гипсокартон с каркасом – 70 кв.м, цена – 164 руб., сумма – 11480 руб., итого – 47726 руб. 50 коп.;

монтажные работы – устройство теплого пола (электрического) – 6 кв.м, цена – 988 руб., сумма – 5928 руб., стяжка пола – 75 кв.м, цена – 388 руб., сумма – 29100 руб.; грунтовка стен – 215,7 кв.м, цена – 28 руб., сумма – 6039 руб. 60 коп.; оштукатуривание стен – 215,7 кв.м, цена – 188 руб., сумма – 40551,60 руб.; установка уголзащиты – 26,6 п.м, цена – 64 руб., сумма – 1702 руб.; шпатлевка стен под обои на 2 раза (комплекс работ) – 182,68 кв.м, цена – 248 руб., сумма – 45304 руб. 64 коп.; грунтовка стен перед поклейкой обоев – 182,68 кв.м, цена – 28 руб., сумма – 5115 руб. 4 коп.; установка межкомнатной двери (без доборов) – 4 шт., цена – 2488 руб., сумма – 9952 руб.; укладка ламината (с подложкой) – 44,4 кв.м, цена – 238 руб., сумма – 10567 руб. 20 коп.; поклейка обоев – 182,68 кв.м, цена – 184 руб., сумма – 33613 руб. 12 коп.; установка плинтусов – 86,28 п.м, цена – 128 руб., сумма – 11054 руб. 84 коп.; устройство натяжного потолка, белый глянец – 75 кв.м, цена – 488 руб., сумма – 36600 руб.; обход труб отопления – 4 шт., цена – 300 руб., сумма – 1200 руб.; потолочные подвесные светильники – 7 шт., цена – 450 руб.;, сумма – 3150 руб.; люстра – 5 шт., цена – 700 руб., сумма – 3500 руб.; плитка пол – 30,27 кв.м, цена – 688 руб., сумма – 20825 руб. 76 коп.; плитка стены – 34,14 кв.м, цена – 848 руб., сумма – 28950 руб. 72 коп.; затирка швов – 64,41 кв.м, цена – 118 руб., сумма – 7600 руб. 38 коп.; устройство короба – 1 шт., цена – 700 руб., сумма – 700 руб.; итого – 301443 руб. 6 коп.;

прочие расходы – дизайн-проект – 75 кв.м, цена – 395 руб., сумма – 29625 руб.; вынос, вывоз строительного мусора – 5000 руб.; доставка материала – 3500 руб.; транспортные расходы – 4000 руб., строительные мешки – 150 шт., цена – 12 руб., сумма – 1800 руб., итого – 43925 руб.

Итого по смете – 393094 руб.56 коп. Смета утверждена заказчиком (истец ФИО1), подрядчиком (ответчик ФИО2).

Стороны утвердили смету на отделочные работы и используемые материалы 18.09.2019 (дополнительное приложение № 1/1 к договору Номер изъят) на 40300 руб. - демонтажные работы; 24.09.2019 смету на материалы на 5033 руб.; 02.10.2019 смету на монтажные работы на 18614 руб.; 09.10.2019 смету на материалы и электрику на 90984 руб., 17.10.2019 смету на материалы на 24392 руб.

Кроме того, представлена подписанная сторонами смета на отделочные работы и используемые материалы без даты (доп.приложение № 1/6 к договору Номер изъят от 09.09.2019) на 15218 руб. 85 коп.

Сметная стоимость ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес изъят>, - 21570 руб. (приложение от 03.11.2019 № 1/7 к договору от 09.09.2019 Номер изъят); 16638 руб. (приложение № 1/11 от 09.12.2019 к договору от 09.09.2019 Номер изъят); 22330 руб. (приложение от 05.11.2019 № 1/8 к договору от 09.09.2019 Номер изъят); 14900 руб. (приложение от 10.12.2019 № 1/12 к договору от 09.09.2019 Номер изъят);

сметная стоимость натяжные потолки (бел. мат) – 42092 руб. (приложение от 05.12.2019 № 1/10 к договору от 09.09.2019 Номер изъят;

сметная стоимость материалы – 14691 руб. (приложение № 1/9 от 04.12.2019 к договору от 09.09.2019 Номер изъят).

24.09.2019 сторонами подписан акт Номер изъят о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на 39611 руб. 84 коп. (40000 руб.), включая снятие цементно-песчаной стяжки, демонтаж плитки, демонтаж линолеума, демонтаж полков с ГКЛ (с каркасом), демонтаж потолочной плитки, демонтаж межкомнатной перегородки, демонтаж ванны, демонтаж раковины на пьедестале, демонтаж унитаза.

09.10.2019 - акт Номер изъят о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на 39754 руб. (40000 руб.), включая отсыпку уровня мучкой (отсевом), демпферную ленту, стяжку пола.

23.10.2019 - акт Номер изъят о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на 26041 руб. 44 коп. (26000 руб.), включая штробу сантехническую, прокладку медной трубы, установку шаровых кранов, фильтра грубой очистки, счетчиков, перенос полотенчика, прокладку канализационной трубы, стоимость работ – 19886 руб. 44 коп., дополнительные материалы - 6155 руб.

25.10.2019 - акт Номер изъят о приемке работ, включая демонтаж стен из блоков, монтаж межкомнатной перегородки, шумоизоляцию перегородки, серпянку швов, грунтовку стен, оштукатуривание стен (по маякам) до 30 мм, шпатлевку стен (комплекс работ) на 36718 руб. 6 коп., дополнительные материалы – 16889 руб., прочие расходы, включая доставку материалов, транспортные расходы, - 4000 руб., всего на сумму 27607 руб. 6 коп.

30.10.2019 - акт Номер изъят о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на 57633 руб. 40 коп., включая работы - 48027 руб. 92 коп., материалы – 8106 руб. 40 коп., прочие расходы – вывоз мусора – 1500 руб.

06.11.2019 - акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на 54004 руб. 86 коп., включая работы по грунтовке стен, оштукатуриванию стен (по маякам) до 30 мм, установку угол-защиты, радиаторов, подливку самовыравнивающей смесью под теплый пол, переделку узла водоснабжения.

07.11.2019 - акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на 12052 руб. 40 коп., в том числе материалы – 1830 руб., работы – 10222 руб. 40 коп.

21.11.2019 - акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на 44083 руб. 64 коп., включая грунтовку стен, шпатлевку стен под обои на два раза – 43991 руб. 64 коп., материалы – 92 руб.

13.12.2019 от исполнителя акт выполненных работ подписан генеральным директором ООО «ВПК-ГРУПП» на 46105 руб., 25.12.2019 – на 68669 руб. 6 коп., на 70820 руб. 78 коп., 05.02.2020 – на 50434 руб. 28 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в договоре от 09.09.2019 Номер изъят подрядчик ФИО2 поименован как гражданин (физическое лицо), указаны его паспортные данные и домашний адрес, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия ФИО2 направлены на систематическое извлечение прибыли.

Принимая во внимание, что оплата за выполненные работы производилась ответчику на личную банковскую карту или наличными, юридическое лицо ООО «ВЛК» зарегистрировано ответчиком уже после заключения договора с истцом, из скриншотов объявлений в сети Интернет установить, что именно ФИО2 систематически занимается производством ремонтов, не представляется возможным, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании деятельности предпринимательской, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Между тем, учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора от 09.09.2019 Номер изъят срок выполнения работ, исчисляемый с 10.09.2019, установлен 04.12.2019, при этом по согласованным в смете на отделочные работы и используемые материалы (приложение № 1 к договору Номер изъят от 09.09.2019) работам такой срок нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика ФИО2 уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков сдачи объекта.

Так, ответчиком не оспаривалось, что работы по устройству натяжного потолка, точечного светильника, люстры фактически выполнены не 04.12.2019, а 05.12.2019 (акт приемки № 1/10), укладка ламината (с подложкой) – не 04.12.2019, а 13.12.2019 (акт № 1/14), грунтовка стен, поклейка обоев (акт № 1/15), плитка, затирка швов, устройство теплого пола, укладка плитки (стены) (акт № 1/16)– не 04.12.2019, а 25.12.2019, установка плинтусов (акт № 1/20) – не 04.12.2019, а 05.02.2019.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на какие-либо исключительные обстоятельства невозможности исполнения принятых обязательства не ссылался, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением объемов работ срок их выполнения не изменился, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, предусматривающего виды и объемы ремонтно-отделочных работ, указанные в приложении № 1 – смете на отделочные работы и используемые материалы от 09.09.2019 (л.д. 86-88, т. II), срок выполнения работ – 60 рабочих с момента начала работ на объекте. Из материалов дела следует, что впоследствии стороны объем работ увеличили, при этом срок выполнения вновь согласованных работ не урегулировали. Поскольку срок выполнения новых работ сторонами не согласован, обязательство по завершению работ подлежало исполнению в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней со дня предъявления требования, такое требование истец ответчику не направляла, направив 29.07.2020 претензию о выплате неустойки, возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, возмещении расходов на аренду жилья, всего на сумму 233513 руб. 73 коп.

Учитывая, что возникшие правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не урегулированы, поскольку ответчик ФИО2 по смыслу указанного Закона исполнителем не является, оснований для исчисления неустойки по правилам, установленным ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору истцу причинены нравственные страдания, семья в течение 64 дней не могла проживать в своей квартире, вынуждена находиться в стесненных условиях и проживать у родственников, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что предметом спора являлось нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не урегулированы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно акту строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» Номер изъят при осмотре помещения (<адрес изъят>) установлено, что в коридоре имеется впадина глубиной около 5 мм, длиной около 20 см, шириной 5 см, визуально смотрится как пятно. В коридоре по направлению в кухню имеется вертикальная полоса в виде вмятины шириной 10 см глубиной 1-2 мм по всей высоте перегородки. У входной двери в квартиру имеется откос с видимым выступом и искривленной поверхностью стены. Все вышеописанные дефекты хорошо заметны невооруженным глазом с любого расстояния и портят общий вид стен. В коридоре плитка на полу в количестве 3 штук рядом с тумбочкой в стыках имеет перепад по высоте около 2 мм.

В комнате 4 подоконник снизу подпилен, испорчен внешний вид, что потребует его замену и затем обрезку перегородки из ГКЛ, с последующей сменой обоев и их окраской. Обои в коридоре, жилой комнате 4, 7, кухне имеют одну и ту же структуру и цвет колерованной краски, поэтому подлежат замене при устранении некачественно выполненного ремонта.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, зафиксированных в акте ООО «Независимый экспертный центр», составившей 181464 руб., суд первой инстанции установил, что заявленные истцом дефекты хорошо заметны, являются явными и могли быть замечены заказчиком при приемке работ, что истец выполненные ответчиком работы приняла без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ истец поставила ответчика в разумный срок в известность о недостатках работ, судом не установлено, в материалах дела доказательства, что заказчик обращалась к ФИО2 с требованиями устранить такие недостатки, как это предусмотрено п. 7.3 договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются только претензии от 29.07.2020, 02.09.2020 с требованиями истца ФИО1 о возмещении убытков и неустойки, а ответчик неоднократно инициировал осмотр квартиры, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части свидетельствуют об иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, оплата заказчиком услуг производится с задатком на материалы и прочие расходы, в том числе дизайн-проект, 43925 руб. (материалы, не включенные в смету, будут рассчитаны по чекам, представленным заказчику исполнителем), и частями за выполненный объем работ согласно предоставляемым актам сдачи-приемки по смете (п. 2.2).

Согласно смете (приложение № 1 к договору от 09.09.2019 Номер изъят) в числе прочих расходов стороны согласовали выполнение дизайна-проекта стоимостью 29625 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле цветные фотографии таким дизайн-проектом не являются, поскольку не содержат ни размеров помещения, ни указания на используемые для получения соответствующего результата материалы, необходимые работы, соответствующий акт о приемке дизайн-проекта сторонами не подписан, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в этой части в иске отказано необоснованно, заслуживают внимания.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дизайна-проекта, находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В отмененной части следует принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости дизайн-проекта 29625 руб., в остальной части решение суда оставив без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-398/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании деятельности предпринимательской, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части отказа во взыскании стоимости дизайн-проекта в размере 29625 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость дизайн-проекта 29625 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи И.В. Скубиева

С.А. Кулакова

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-4115/2021