Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СибТоргСервис» Стеценко О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сибторгсервис» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Молокова В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально ООО «СибТоргСервис» обратилось в суд с иском к Молокову В.Г. о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании денежной компенсации, разовой премии при увольнении.

В обоснование своих требований указано, что Молоков В.Г. 09.01.2017 был принят на работу в ООО «СибТоргСервис» менеджером отдела продаж с окладом 14 368 руб. 20 коп., в том числе НДФЛ (п.6 трудового договора №1 от 09.01.2017, приказ №1 от 09.01.2017).

В период с 23.07.2018 по 30.11.2018 Молоков В.Г. работал по внутреннему совместительству в должности специалиста по внедрению отдела продаж с окладом 23 946 руб. 50 коп.

Приказом №29 от 24.05.2019 Молоков В.Г. уволен с должности менеджера отдела продаж по соглашению сторон по п.1 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ.

По основной работе в должности менеджера отдела продаж Молоков В.Г. был уволен 24.05.2019 по соглашению сторон по п.1 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Молокову В.Г. начислено 798 199 руб. 61 коп., а 24.05.2019 с учетом НДФЛ и аванса было перечислено 743 855 руб. 61 коп., из которых 33 206 руб. 51 коп.- заработная плата, 107 027 руб. - неиспользованный отпуск, 159 237 руб. - разовая премия, 498 728 руб. 88 коп. - выходное пособие.

При инвентаризации бухгалтерских, банковских и кадровых документов установлен факт незаконного начисления и выплаты ответчику выходного пособия в пятикратном размере среднего месячного заработка, а также разовой премии. Основания для выплаты выходного пособия: дополнительное соглашение от 09.01.2019 к трудовому договору №1 от09.01.2017, соглашение от 24.05.2019 о расторжении трудового договора №1 от 09.01.2019.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

В данном случае, со стороны работодателя инициативы расторгнуть трудовой договор с работником не было, так как никаких мероприятий, в том числе, по сокращению численности (штата), изменению существенных условий труда и др., не осуществлялось.

Следовательно, инициатором увольнения в данном случае являлся ответчик.

В связи с чем формулировка увольнения «по соглашению сторон» предоставляет возможность расторгнуть договор в согласованный сторонами срок, но не дает право работнику на преференции в виде выплаты выходного пособия, т.к. данное обеспечение гарантий прав работника может быть установлено только в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника не предусмотрена, не предусмотрена такая компенсация и действующим в ООО «СибТоргСервис» Положением об оплате труда работников, утвержденным 18.12.2018 временно-исполняющим обязанности директора ООО «СибТоргСервис» Борисенко К.В.

Выплаченная ответчику компенсация при увольнении носит в данном случае произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч.1 и ч.2 ст.3 Трудового кодекса РФ.

Более того, дополнительное соглашение от 09.01.2018 трудовому договору №1 от 09.01.2017 и соглашение от 24.05.2019 о расторжении трудового договора №1 от 09.01.2017 были изготовлены одновременно, непосредственно перед увольнением ответчика, что подтверждается технико-криминалистическим исследованием документов на предмет давности их изготовления, выполненное экспертами-криминалистами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкпертКом», № 2321-Т-17 от 24.09.2019. Данный факт объясняет отсутствие таких преференций, как выходное пособие в пятикратном размере, у других работников с аналогичными должностями, которые продолжают работать в ООО «СибТоргСервис».

В данном случае является очевидным, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений.

Полагал не подлежащими применению дополнительное соглашение от 09.01.2019 к трудовому договору №1 от 09.01.2017, заключенное между Молоковым В.Г. и ООО «СибТоргСервис», а также пункты 4, 5 соглашения от 24.05.2019 расторжении трудового договора №1 от 09.01.2017.

Основание для выплаты Молокову В.Г. разовой премии в сумме 159 237 рублей. в приказе №41/1 от 24.05.2019 не указано.

Выплаченная ответчику разовая премия при увольнении носит в данном случае произвольный характер, начислена без учета итогов работы, как самого работника, так и Общества в целом.

31.05.2019 в адрес ответчика направлено уведомление по известному месту жительства с требованием вернуть незаконно полученные деньги. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. По телефону и при личной встрече, ответчик отказался возвращать деньги, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец просил признать не подлежащими применению дополнительное соглашение от 09.01.2019 к трудовому договору №1 от 09.01.2017, пункты 4, 5 соглашения от 24.05.2019 о расторжении трудового договора №1 от 09.01.2017, взыскать с Молокова В.Г. в пользу ООО «СибТоргСервис» 657 965 рублей 88 копеек, в том числе, 498 728 рублей 88 копеек - выходное пособие и 159 237 рублей - разовая премия (л.д.4-8).

Позднее истец уточнил исковые требования (л.д. 105-113), в обоснование уточненного иска указал, что, начисленная и полученная ответчиком заработная плата в сумме 33 206 рублей 51 копейка и 107 027 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, а всего 140 233 рубля 51 копейка являются законными выплатами.

Выходное пособие в сумме 498 728 рублей 88 копеек и разовая премия в размере 138 536 рублей 19 копеек - незаконными, полученными ответчиком при наличии признаков недобросовестности, злоупотребления правом, с целью незаконного обогащения за счет средств работодателя.

Выходное пособие, выплаченное ответчику, бесспорно, не является заработной платой, а также не может быть отнесено к гарантиям и компенсациям, предусмотренным положениями ст.ст.164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, т.к. не соответствуют правовой природе компенсационных выплат и противоречит нормам трудового права.

Локального нормативного акта, предусматривающего размер, порядок и условия выплаты разовых премий работникам ООО «СибТоргСервис», нет.

До увольнения выплата ежемесячных премий производилась на основании соответствующего приказа директора с перечнем премируемых работников с указанием размера премии, причитающейся каждому работнику.

Разовая премия Молокову В.Г. выплачена на основании отдельного приказа № 41/1 от 24.05.2019. В самом приказе основание для выплаты не указано, строка «мотив поощрения» не заполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СибТоргСервис» Стеценко О.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что правила ст. 178 ТК РФ не предусматривают выплату выходного пособия при прекращении трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Выплата выходного пособия, как правило происходит за счет прибыли, однако истцом было подтверждено и не опровергнуто убыточное финансовое положение общества, отсутствие прибыли.

Указывает, что каких-либо обстоятельств, которые бы исключали дальнейшую работу ответчика и обусловили бы выплату работодателем столь значительной суммы при расторжении с ним договора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что выплаченная ответчику компенсация не предусмотрена действующей системой оплаты труда. Локальный нормативный акт, предусматривающей выплату выходного пособия, в частности Положение о премировании, утвержденное врио директора Борисенко К.В. 25 декабря 2018 г., в ООО «СибТоргСервис» отсутствует. Согласно уставу общества утверждение внутренних документов общества относится к исключительной компетенции единственного участника общества.

На апелляционную жалобу ООО «СибТоргСервис» поступили возражения от представителя Молокова В.Г. – Демихова М.О., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молоков В.Г. принят на работу с 09 января 2017 года на должность менеджера отдела продаж ООО «СибТоргСервис», что подтверждается приказом от 09 января 2017 года и трудовым договором № 1 от 09 января 2017 года. По условиям договора, оклад работника в месяц определяется штатным расписанием и составляет 14 368 руб. 20 коп., в т.ч. НДФЛ, работник имеет право на получение иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации работодателя (л.д. 25, 26-27, 29).

Кроме того, согласно приказу № 17 от 23.07.2018 Молоков В.Г. принят по совместительству, как внутренний совместитель, специалистом по внедрению в отдел продаж, с окладом 23 946 руб. 50 коп.

Из дополнительного соглашения от 09 января 2019 года к трудовому договору № 1 от 09 января 2017 года следует, что п. 19 трудового договора изложен в следующей редакции: «настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон с выходным пособием в пятикратном размере среднего месячного заработка (ст. 78 ТК РФ), по инициативе работодателя ( ст. 81 ТК РФ) или работника (ст. 80 ТК РФ)». Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр передается работнику, второй хранится у работодателя (л.д. 30).

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 24.05.2019 (л.д. 31) трудовой договор между Молоковым В.Г. и ООО «СибТоргСервис» расторгается по соглашению сторон, согласно п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1). Последним рабочим днем работника считается 24 мая 2019 г. (п.2). В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется произвести с Работником полный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также оформить и выдать трудовую книжку (п. 3). В день расчета работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 498 728 руб. 88 коп. (п.4). Работодатель и Работник подтверждают, что размер выходного пособия, указанный в п. 4 данного соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (п.5).

Согласно п.3 Положения об оплате труда работников от 18.12.2018 ООО «СибТоргСервис», что для премирования работников по итогам работы директор Организации издает соответствующий приказ с перечнем премируемых работников с указанием размера премии, причитающейся каждому работнику (л.д. 20-23).

Приказом № 41/1 от 24.05.2019 Молокову В.Г. начислена разовая премия в размере 159 237 руб. Данный приказ подписан директором организации Борисенко К.В. (л.д.32).

Согласно справке о доходах за 2018 год, Молоков В.Г. за время работы в ООО «СибТоргСервис» получил 1 369 992 рубля 93 копейки (л.д.38), согласно справке о доходах за 2019 год - 988 255 рублей 32 копейки (л.д.39).

Средний заработок Молокова В.Г. за последние три месяца составил 183 903 руб. 64 коп. (л.д.73).

Согласно расчетному листку за май 2019 года, Молокову В.Г. начислено всего выплат в размере 798 199 руб.61 коп. из которых 498 728 руб. 88 коп. – компенсация при увольнении, 159 237 руб. – разовая премия, 107 027 руб. 22 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, оклад – 10 377 руб. 03 коп., районный коэффициент – 5 534 руб. 42 коп., стимулирующая премия – 17 295 руб. 06 коп., к выплате – 743 855 руб. 61 коп. (л.д. 85).

Из реестра №81 от 24.05.2019 следует, что указанная сумма зачислена на счет Молокова В.Г. (л.д. 36).

29.05.2019 ООО «СибТоргСервис» направило в адрес ответчика требование о возвращении суммы в размере 798 199 руб. 61 коп. в течение 30 дней с даты получения требования (л.д.33), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.Все выплаты, согласно соглашению и приказу о поощрении сотрудника, произведены работодателем при увольнении работника, после 24 мая 2019 года ответчик на работу в ООО «СибТоргСервис» не выходил.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, а возникший между ними спор является индивидуально-трудовым спором, касающимся обратного взыскания с работника выплаченных ему при увольнении сумм.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком при увольнении суммы не являлись следствием счетной ошибки. Доказательств злоупотребления правом при их получении со стороны ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком выходного пособия без законных оснований судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Согласно части ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон и показаний свидетеля Ч.В., следует, что выходное пособие было установлено в качестве гарантий тем работникам, в отношении которых Цзян Мин решил изменить систему оплаты труда, которая могла привести к снижению их заработков, то есть существенному изменению условий трудовых договоров. Когда встал вопрос об изменении системы оплаты труда и у работников возникли опасения в том, что владелец компании уволит их без соблюдения гарантий, в том числе без выходного пособия в случае их отказа от работы в изменившихся условиях, коллектив предложил учредителю заключить с ними дополнительные соглашения о выплате повышенного размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Изучив показатели их работы, Цзян Мин согласился с их предложением.

После этого Борисенко К.В. как директор подписал дополнительные соглашения с работниками в январе 2019 года, предусматривающие выплату такой компенсации, а уже в мае 2019 года, как и предполагали работники, анализируя поведение учредителя, он потребовал их увольнения.

Такие дополнительные соглашения заключены со всеми сотрудниками ООО «СибТоргСервис» в городе Новосибирске, которые отработали в компании более года.

После того, как соглашения были исполнены с ведома и согласия Цзян Мин, по его указанию к данным работникам были предъявлены аналогичные исковые требования, что учредитель обосновал необходимостью возврата уплаченных налогов.

Компания не была убыточной, имелся существенный рост прибыли в динамике, что также подтверждено в материалах дела.

Выплаченное истцу пособие в связи с увольнением, как видно из справок и выписок по счетам, не являлось чрезмерным, а составляло примерно ту сумму, которую работодатель обязан выплатить работнику в случае увольнения в связи с изменением условий работы, в которых работник продолжать работу не согласен, учитывая, что доход истца по месту работы за последние три месяца составил 183 903 руб. 64 коп. В частности, доход Молокова В.Г. в 2018 году по месту работы составил 1 369 992 рубля 93 копейки.

Приказ о поощрении работника от 24 мая 2019 года издан директором ООО «СибТоргСервис» в рамках имеющихся у него полномочий, не противоречит Положению об оплате труда работников, представленного истцом.

Указание апеллянта на то, что выплаченная ответчику компенсация не предусмотрена действующей системой оплаты труда, не влияют на законность решения суда, поскольку отсутствие в локальных актах работодателя положений о выплате выходного пособия при увольнении работника по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в пятикратном размере среднего месячного заработка, не свидетельствует о незаконности такого условия, предусмотренного трудовым соглашением с конкретным работником, поскольку как следует из совокупности изложенных выше правовых норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия (дополнительно к установленным в законе основаниям) и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. В случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными. Данные положения также распространяются и на дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между сторонами трудовых отношений и являются неотъемлемой частью трудового договора.

Доказательств тому, что заключение указанных дополнительных соглашений, выплат привели к нарушению прав других работников на получение заработной платы, негативно повлияли на деятельность предприятия, не представлено.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с работника после его увольнения излишне выплаченных сумм юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика Молокова В.Г., повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Молокову В.Г. в качестве выходного пособия и премии были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Не имеется в материалах дела и доказательств неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

Молоков В.Г. работал менеджером отдела продаж, его должностные обязанности не были связаны с начислением заработной платы, изданием приказов, дополнительные соглашения заключены не только с ним, но и с другими работниками.

Ответчик, свидетель Ч.В., указали обстоятельства, в связи с которыми с учредителем было согласовано заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам и выплата повышенного выходного пособия. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом представленных доказательств о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поэтому основанием к отмене решения суда быть не может.

Правильно применены судом и положения материального закона, поскольку как указанные выше положения трудового законодательства, так и ст.1109 ГК РФ не позволяют требовать возврата в качестве неосновательного обогащения заработную плату и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СибТоргСервис» Стеценко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья