Гражданский кодекс часть 1

по иску Золотовой Екатерины Константиновны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Григорьевой Е.В. (доверенности от 10.02.2023 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотова Е.К. обратилась с иском к ответчикам, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.Е. находилось сводное исполнительное производство № 63934/21/66003-СД, возбужденное в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу взыскателя Золотовой Е.К., в которое были включены исполнительные производства – № 63934/21/66003-ИП (ранее - № 254/20/66003-ИП) от 13.01.2020, предмет исполнения: взыскание денежных средств (заработной платы) в размере 171428 рублей 85 копеек (на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по гр. делу № 2-407/2019); № 63933/21/66003-ИП (ранее - № 250/20/66003-ИП) от 13.01.2020, предмет исполнения: взыскание денежных средств (заработной платы) в размере 76362 рубля 98 копеек (на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по гр. делу № 2-2182/2019); № 102892/21/66003-ИП от 17.06.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств (заработной платы) в размере 247361 рубль 77 копеек (на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 по гр. делу № 2-939/2019); № 54128/21/66003-ИП от 31.03.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств (индексации присужденных денежных сумм) в размере 1833 рубля 41 копейка (на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 по гр. делу № 2-2182/2019); № 54131/21/66003-ИП от 31.03.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств (индексации присужденных денежных сумм) в размере 5792 рубля 81 копейка (на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 по гр. делу № 2-407/2019); № 376583/22/660003-ИП от 17.06.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 247361 рубль 77 копеек (по гр. делу № 2-939/2021).

Перечисленные решения суда от 04.10.2021 не были исполнены судебными приставами-исполнителями в полном объеме. Вместо устранения допущенного нарушения судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е. вынесла 17.02.2022 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым окончила исполнительные производства № 63934/21/66003-ИП, № 63933/21/66003-ИП, № 102892/21/66003-ИП, № 54128/21/66003-ИП, № 54131/21/66003-ИП. Кроме того, были отменены все постановления, вынесенные в ходе исполнения исполнительных производств, в том числе постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, не приведенные в действие постановления об административных правонарушениях и т.п.

Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 по делу № 2а-2115/2022 признаны незаконными и отменены постановления об окончании исполнительных производств № 63934/21/66003-ИП, № 63933/21/66003-ИП, № 54128/21/66003-ИП, № 54131/21/660003-ИП, возложена обязанность устранить нарушение путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возобновить исполнительные производства для осуществления мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, 10.06.2022 по делу № 2а-3623/2023 признаны незаконными бездействия судебного пристава, возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя, на начальника отделения возложена обязанность отменить постановление о прекращении исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП и возобновить исполнительное производство.

15.11.2022 Золотовой Е.К. были поданы заявления о возобновлении исполнительных производств с приложением исполнительных листов и копий судебных актов. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступили постановления о возобновлении исполнительных производств по заявлениям от 15.11.2022.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 № 2а-1085/2023, которым на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению нарушений путем рассмотрения заявлений истца об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, не исполнено. Исполнительные производства не были возобновлены и никаких исполнительных действий по ним не производилось.

Незаконное бездействие должностных лиц установлено вступившими в законную силу решениями суда по административным делам. Общий срок бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями, составил 2 года 6 месяцев, с 21.11.2020 по 19.05.2023, то есть нарушен разумный срок исполнения исполнительных производств, нарушенные права и законные интересы не восстановлены.

В указанный период с 21.11.2020 по 19.05.2023 бездействием должностных лиц причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, неисполнением решения суда нарушено конституционное право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное ст.37 Конституции РФ; вызваны стойкое чувство неудовлетворенности, страх, отчаяние; постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу, постоянное чувство угнетенности. Истец, не получив своевременно причитающиеся ей денежные средства, в том числе в виде взысканной заработной платы, вынуждена отказывать себе в полноценном питании, приобретении вещей первой необходимости, что сказалось на физическом и на психическом состоянии. Истец не могла в полной мере оплачивать питание проживающего с ней внука.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивала.

В письменном отзыве представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Е.К. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФССП России, ГУФФСП по Свердловской области подали на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден документально, является предположительным, является необоснованным, завышенным и не соразмерным причиненному вреду, на который указывает заявитель, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не представлено.

В письменных возражениях на жалобу истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 19.07.2023 третьи лица – судебные приставы-исполнители Мартус Е.А и Шагиева Г.В. не явились, о судебном разбирательстве извещались судом почтой по адресу места нахождения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 102-103). Вместе с тем, как следует из ответа отдела государственной службы и кадров ГУФССП по Свердловской области от 23.10.2023, Шагиева Г.В. проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации и замещает должность судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области с 01.06.2020 по настоящее время, Мартус Е.А. службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга проходила с 01.06.2020 по 14.12.2021, по имеющемся у ГУФССП по Свердловской области сведениям, адрес регистрации третьего лица Мартус Е.А.: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>. При этом, сведения об извещении третьих лиц по месту работы Шагиевой Г.В. и последним адресам проживания Мартус Е.А. в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2023 вынесено судом в отсутствие третьих лиц Шагиевой Г.В., Мартус Е.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 08.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Григорьева Е.В. на доводах жалобы настаивала.

Истец против доводов жалобы возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Отсутствие реального исполнения согласно абз. второму п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст.ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 вышеуказанного Закона).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.Е. находилось сводное исполнительное производство № 63934/21/66003-СД, возбужденное в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу взыскателя Золотовой Е.К., в которое были включены исполнительные производства – № 63934/21/66003-ИП (ранее - № 254/20/66003-ИП) от 13.01.2020, предмет исполнения: взыскание денежных средств (заработной платы) в размере 171 428 рублей 85 копеек (на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по гр. делу № 2-407/2019); № 63933/21/66003-ИП (ранее - № 250/20/66003-ИП) от 13.01.2020, предмет исполнения: взыскание денежных средств (заработной платы) в размере 76 362 рубля 98 копеек (на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по гр. делу № 2-2182/2019); № 102892/21/66003-ИП от 17.06.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств (заработной платы) в размере 247 361 рубль 77 копеек (на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 по гр. делу № 2-939/2019); № 54128/21/66003-ИП от 31.03.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств (индексации присужденных денежных сумм) в размере 1 833 рубля 41 копейка (на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 по гр. делу № 2-2182/2019); № 54131/21/66003-ИП от 31.03.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств (индексации присужденных денежных сумм) в размере 5 792 рубля 81 копейка (на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 по гр. делу № 2-407/2019); № 376583/22/660003-ИП от 17.06.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 247 361 рубль 77 копеек (по гр. делу № 2-939/2021).

Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2а-5254/2021, № 2а-5253/2021, № 2а-5252/2021 от 04.10.2021 признаны незаконными бездействия должностных лиц по исполнительным производствам № 63934/21/66003-ИП (ранее - № 254/20/66003); № 63933/21/66003-ИП (ранее - № 250/20/66003); № 54128/21/66003-ИП, решением суда от 27.04.2022 по делу № 2а-2115/2022 признаны незаконными и отменены постановления об окончании исполнительных производств № 63934/21/66003-ИП, № 63933/21/66003-ИП, № 54128/21/66003-ИП, № 54131/21/660003-ИП, возложена обязанность устранить нарушение путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возобновить исполнительные производства для осуществления мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Решением суда от 10.06.2022 по делу № 2а-3623/2023 признаны незаконными бездействия судебного пристава, возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя, на начальника отделения возложена обязанность отменить постановление о прекращении исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП и возобновить исполнительное производство

15.11.2022 Золотовой Е.К. были поданы заявления о возобновлении исполнительных производств с приложением исполнительных листов и копий судебных актов (том 1 л.д. 46, 47). Сведений о том, что взыскателю были направлены постановления о возобновлении исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Максименюк К.Е., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. и Захматовой А.С., Кадникова М.В., попущенного в рамках исполнительных производств № 63934/21/66003-ИП (ранее 2-254/20/66003); № 63933/21/66003-ИП (ранее №250/20/66003); № 102892/21/66003-ИП; 54128/21/66003-ИП; № 54131/21/66003-ИП; № 376583/22/660003-ИП, возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К.

Отсутствие доказательств исполнения судебных актов и предпринятия своевременно установленных законом мер к исполнению судебных актов, информированию взыскателя о результатах рассмотрения его заявлений, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

В настоящее время согласно сведениями банка данных исполнительных производств с сайта из ФССП в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», - № 105873/23/66003-ИП от 13.01.2020 (№ 63934/21/66003-СД) (остаток задолженности – 171 428 рублей 85 копеек), № 105874/23/66003-ИП от 13.01.2020 (№ 63934/21/66003-СД) (остаток задолженности – 76 362 рубля 98 копеек), № 105877/23/66003-ИП от 31.03.2021 (№ 63934/21/66003-СД) (остаток задолженности – 1 833 рубля 41 копейка), № 123044/23/66003-ИП от 31.03.2021 (№ 63934/21/66003-СД) (остаток задолженности – 5 792 рубля 81 копейка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что судебные приставы-исполнители в период нахождения у них исполнительных производств не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по административным искам Золотовой Е.К., кроме того, не рассмотрены обращения Золотовой Е.К., ответы, копии постановлений о возобновлении исполнительных производств не направлены, а обратное суду не представлено.

Со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ст.ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда. Истец связывает ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, неполучение заявителем длительное время денежных средств в виде заработной платы, индексаций на данные суммы, право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное ст.37 Конституции РФ, невозможность обеспечить себя полноценным питанием, приобретением вещей первой необходимости, в силу чего сказалось на физическом и на психическом состоянии истца, который испытывал нравственные страдания, негативные психо-эмоциональные эмоции, стрессы.

Бездействия судебного пристава, безусловно, не могли не причинить истцу моральные страдания, и не нарушить ее личные неимущественные права, в этой связи судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу бездействием ответчика, а доводы жалобы ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежат отклонению.

Учитывает судебная коллегия и то, что в ходе рассмотрения дела установлен не только факт неисполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств, но и неоднократных решений суда о возложении на судебных приставов обязанности устранить выявленные нарушения в ходе рассмотрения административных дел.

Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права Золотовой Е.К., характер причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца,

Учитывая, что лишь после предпринятия мер истцом по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства, неоднократных обращений истца в службу судебных приставов названные выше исполнительные производства возобновлены, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не было предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиками ее прав, подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, однако, размер соответствующих требований подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая положения ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, поскольку моральный вред был причинен Золотовой Е.К. незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает исковые требования Золотовой Е.К. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Золотовой Екатерины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Екатерины Константиновны в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова