Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Симферополе по исковому заявлению Сезонова А.Л. к Токмакову А.Л., Минайлос В.Я. о взыскании денежных средств, процентов, по апелляционной жалобе представителя Токмакова А.Л. – Кузьмина В.Я. и Минайлос В.Я. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

Сезонов А.С. обратился в суд с иском к Токмакову А.Л., Минайлос В.Я. о взыскании задолженности по договорам на оказание адвокатских услуг от 01.03.2021, 26.05.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2021 года между адвокатом Сезоновым А.С. и Токмаковым А.Л. заключен договор на оказание адвокатских услуг, а именно оказание правовой помощи по ведению дел в судах Российской Федерации, где доверитель является истцом или ответчиком. В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору составляет 5 000 000 рублей. 26.05.2021 года между адвокатом Сезоновым А.С. и Токмаковым А.Л. заключен договор на оказание адвокатских услуг, а именно полное юридическое сопровождение интернет-площадок, а также ведение личных юридических дел доверителя. 15.06.2021 года между Сезоновым А.С. и Минайлос В.Я. заключен договор на оказание адвокатских услуг, содержащий условия поручительства, согласно которым Минайлос В.Я. поручилась всем своим имуществом за исполнение Токмаковым А.Л. договоров от 01.03.2021 года и от 26.05.2021 года.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, направил в адрес ответчика акты выполненных работ с требованиями об оплате услуг, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору на оказание адвокатских услуг от 01.03.2021 года в размере 5 000 000 рублей; задолженность по договору от 26.05.2021 года в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2021 года за период с 02.06.2021 по 05.07.2021 в размере 24 794,52 рублей, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Токмакова А.Л. – Кузьмин В.В. и Минайлос В.Я. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что договор на оказание адвокатских услуг от 01.03.2021 года является ничтожным, поскольку не содержит существенных условий, таких как наименование или вид деятельности, который будет осуществлять исполнитель, объем услуг, то есть количество объектов, на которые направлены действия исполнителя, продолжительность оказания услуг. Кроме того, ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, считая, что действия истца являются недобросовестными, установленный размер стоимости услуг не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заказчика. По договору от 26.05.2021 года истцом не представлено доказательств исполнения услуг, указанных в п. 2.1 договора, не представлен перечень устных консультаций (журнал консультаций), договора, составленные истцом, в каких организациях истец по данному договору представлял интересы ответчика. Договор, заключенный 15.06.2021 года между Сезоновым А.С. и Минайлос В.Я. о поручительстве за исполнение договоров об оказании адвокатских услуг от 01.03.2021 и 26.05.2021 года является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сезонов А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Токмакова А.Л. - Кузьмин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчиком признаются услуги, оказанные истцом, согласно представленных письменных пояснений.

Ответчик Минайлос В.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 20.07.2022 года Сезонов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что им выполнены обязательства по указанным договорам в полном объеме, пояснил, что устные консультации проводил ответчику ежедневно, однако журнал регистрации устных консультаций не ведется. После объявления перерыва в судебное заседание на 09.08.2022 года Сезонов А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Шабновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 года между адвокатом Сезоновым А.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Крым № 90/654) и Токмаковым А.Л. в простой письменной форме заключен договор на оказание адвокатских услуг.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу п. 2.1 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: представление интересов в судах Российской Федерации, где доверитель является истцом или ответчиком. Согласно п. 5.1 договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до окончания обстоятельств, указанных в п. 1.1 договора.

Пунктом п. 2.2 договора установлено, что оплата за юридическую помощь, предусмотренную в п. 2.1 договора составляет 5 000 000 рублей (л.д. 6).

26.05.2021 года между адвокатом Сезоновым А.С. и Токмаковым А.Л. в простой письменной форме заключен договор на оказание адвокатских услуг.

В силу п. 2.1 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: полное юридическое сопровождение интернет площадок: ДД.ММ.ГГГГ в которую входит ежедневное устное консультирование, составление необходимых договоров, представление интересов во всех органах личного права и медийных организациях, оперативный выезд по требованию и необходимости, а так же ведение личных юридических дел доверителя.

Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что оплата за юридическую помощь, предусмотренную в п. 2.1 составляет сумму в размере 10% от всех поступлений денежных средств от работ интернет-площадок, указанных в п. 2.1, но не менее 500 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до продажи прав на интернет площадки (л.д. 9).

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ от 31. 05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ч. 4 данного Закона существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились, а именно ведение, какого количества дел и в течение которого времени должно исполняться поверенным. Услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, после фактического оказания таковых, в соответствии с требованиями закона подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.1 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: представление интересов в судах Российской Федерации, где доверитель является истцом или ответчиком. Согласно п. 5.1 договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до окончания обстоятельств, указанных в п. 1.1 договора.

Таким образом, сторонами в договоре не конкретизировано по каким делам и в течение какого периода времени будут оказываться услуги.

Из буквального трактования п. 5.1 договора следует, что срок исполнения связан с определенным событием, то есть до рассмотрения дел, по которым поверенный осуществлял представительство в суде. Согласно акта выполненных работ истец участвовал в суде при рассмотрении одного гражданского дела, которое рассмотрено по существу, и трех дел в порядке арбитражного судопроизводства (дела о банкротстве), которые не рассмотрены по существу.

Поскольку сторонами в п. 5.1 договора определено, что договор действует до окончания обстоятельств, указанных в п. 1.1 договора, которым установлено, что предметом договора является оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а объём работы определен п. 2.1 договора, согласно которого поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: представление интересов в судах Российской Федерации, где доверитель является истцом или ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что объём услуг, которые должны быть оказаны, предусматривает, что производство по делам должно быть окончено.

Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что оплата за юридическую помощь, предусмотренную в п. 2.1 договора составляет 5 000 000,00 рублей.

Из анализа указанных положений договора следует, что 5 000 000,00 рублей является платой за представление интересов по делам, которые окончены производством. В данном случае, как указано выше, три дела о банкротстве были не рассмотрены в указанный в акте период. Кроме того, условия договора не позволяют установить, что стороны установили объем услуг, который составляет 4 дела, а не большее их количество, а также период, который, согласно акта выполненных работ, составил мене трех месяцев.

Таким образом, истцом не подтверждено исполнение обязанностей по договору от 01.03.2021 года в полном объёме, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 5 000 000,00 рублей являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о недобросовестности истца.

Так договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021 не содержит наименования каждого вида услуг, а также их стоимости в отдельности. Кроме того, срок окончания договора не наступил, исходя из обстоятельств, определенных п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 5.1 договора, в том числе в связи с не рассмотрением судебных дел по существу, где участником является доверитель (№ А83-12181/2020; № А83-3992/2020; № А83-14530/2019).

Кроме того, материалами дела не подтверждается фактическое участие исполнителя по данному договору в некоторых судебных заседаниях, отраженных в акте выполненных работ, а также материалами дела не подтверждаются и некоторые иные виды услуг, указанные в спорном акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании всей суммы по договору, а именно 5 000 000 рублей на момент составления акта выполненных работ, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца и о его недобросовестном поведении.

При этом Сезонов А.С., являясь действующим адвокатом, то есть профессиональным участником данных правоотношений (сильная сторона), выступил инициатором заключения такого договора, следовательно, несет риск наступления негативных последствий.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме по тем основаниям, что указанные договоры на оказание юридических услуг не содержат перечень вида и объема услуг, то есть количество объектов, на которые направлены действия исполнителя, продолжительность оказания услуг, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как подтверждено представителем ответчика Токмакова А.Л., ответчик не оспаривает подписание указанных договоров, а также факт исполнения истцом определенных услуг, направленных на их исполнение, однако оспаривает перечень оказанных услуг и их стоимость.

Поскольку условия договоров не позволяют определить какие именно работы и в течение какого времени должен был выполнить истец, за выполнение которых сторонами установлена стоимость в 5 000 000,00 рублей, учитывая, что поверенным не выполнен весь объем услуг, которые должны быть оказаны в рамках указанного договора, поскольку событие, установленное сторонами как окончание действия договора не наступило, однако поверенным оказаны определённые услуги, а доверитель не оплатил указанные услуги, исковые требования являются частично обоснованными.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору, ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.05.2021, 01.07.2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что указанные акты не подписаны доверителем, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами исполнения указанных в нем услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.05.2021 года истец оказывал услуги с 01.03.2021 года по 26.05.2021 года, т.е. в течение менее 3 месяцев.

Судебная коллегия производит расчет, исходя из услуг, которые признаны ответчиками, перечень которых содержится в письменных пояснениях представителя Токмакова А.Л. (т. 2 л.д. 23-35), в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, а также тех, которые подтверждены материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 20.07.2022 года истцу разъяснено его право на предоставление письменных доказательств к актам сдачи-приемки выполненных работ, а ответчику, в связи с тем, что он оспаривает количество оказанных услуг, предоставить информацию относительно тех услуг, выполнение которых не оспаривается ответчиком Токмаковым А.Л.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судебной коллегией истребовано гражданское дело № 2-3682/2020 по иску Сидорчевой Е.В. к Токмакову А.Л. о взыскании долга. Судебные дела № А83-12181/2020, № А83-3992/2020 находятся на рассмотрении в арбитражных судах, в связи с чем, не могут быть истребованы судом. По делу № А83-14530/2019 (дело о банкротстве ООО «Экоферма «Крымский деликатес»), услуги, указанные в акте приема-передачи частично подтверждены ответчиком, частично материалами дела, а также приняты сведения общедоступной автоматизированной информационной системы в сети Интернет https://kad.arbitr.ru.

Официальной статистики по Республике Крым о средней стоимости юридических услуг не имеется, как следует из сведений сайта «Праворуб», не являющего официальным, средняя стоимость устной консультации составляет 2 000,00 рублей, письменной консультации 4 000,00 рублей, составление документов 6 000,00, ведение гражданских дел 41 000,00. Указанный перечень не содержит сведений и о средней стоимости одного судодня, указанные тарифы ниже, чем тарифы, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 года, протокол № 3. На основании изложенного, судебная коллегия принимает за средние ставки, ставки, утвержденные указанным решением, поскольку иного источника указанной информации по Республике Крым не имеется. Согласно указанного решения стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, письменной консультации 7 000,00 рублей, составление проектов, уставов, положений, договором - 10 000,00 рублей, ведение гражданских дел 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах 14 000,00 рублей, в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за потраченное время составляет 5 000,00 рублей, досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах 10 000,00 рублей.

Судебная коллегия производит расчет следующим образом.

По акту сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг по договору оказания юридической помощи от 01.03.2021 года:

по делу № 2-3682/2020 (№ 33-2690/2021) по исковому заявлению Сидорчевой Е.В. к Токмакову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения: изучение и правовой анализ документов, предоставленных доверителем - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается, ознакомление с материалами дела в суде - 28.04.2021 года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3682/2020:

1. Сезонов А.С. ознакомился с материалами дела 26.03.2021 года (т. 2 л.д.56, стоимость 10 000 рублей);

2. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

3. Участие в судебном заседании по делу 06.04.2021 года (т. 2 л.д. 57-61, стоимость 10000 рублей - объявлен перерыв);

4. Участие в судебном заседании по делу 13.04.2021 года (т. 2 л.д. 62-64, стоимость 10000 рублей - объявлен перерыв);

По делу № А83-12181/2020 (банкротство Сидорчева В.В.):

5. Изучение и правовой анализ документов, предоставленных доверителем - 10.03.2021 года, оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

6. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции по заявлению финансового управляющего о признании договора займа № 2 от 01.11.2018, заключенного между Сидорчевым В.В. и ООО «Биллион плюс» незаключенной сделкой, признании договора цессии от 19.08.2019, заключенного между Сидорчевым В.В. и Токмаковым А.Л. недействительной сделкой – ежедневно; оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

7. Участие в судебном заседании (спор о признании договора цессии от 19.08.2019 года недействительной сделкой) - 06.04.2021 года, судебное заседание отложено (стоимость 5000 рублей) (т.1 л.д. 86);

8. Участие в судебном заседании (спор о признании договора цессии от 19.08.2019 года недействительной сделкой) - 24.05.2021 года, судебное заседание отложено (стоимость 5000 рублей) (т. 1 л.д. 85);

9. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции по заявлению финансового управляющего о признании договора займа от 17.12.2017 года, заключенного между Токмаковым А.Л. и Сидорчевым В.В. недействительной сделкой ежедневно - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

10. Участие в судебном заседании 06.04.2021 судебное заседание отложено (стоимость 5000 рублей) (т.1 л.д.87);

11. Участие в судебном заседании 17.05.2021 судебное заседание отложено (стоимость 5000 рублей) (т.1 л.д.88);

12. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции по заявлению финансового управляющего о признании договоров купли-продажи квартир от 12.07.2019 года недействительными сделками - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

13. Подготовка мотивированного отзыва на заявление финансового управляющего о признании договора займа № 2 от 01.11.2018, заключенного между Сидорчевым В.В. и ООО «Биллион плюс» незаключенной сделкой, признании договора цессии от 19.08.2019, заключенного между Сидорчевым В.В. и Токмаковым А.Л. недействительной сделкой 05.04.2021 года - согласно данных электронного дела Арбитражного суда Республики Крым отзыв не подавался;

14. Подготовка мотивированного отзыва на заявление финансового управляющего о признании договора займа от 17.12.2017 года, заключенного между Токмаковым А.Л. и Сидорчевым В.В. недействительной сделкой 12.04.2021 - (признается ответчиком, стоимость 10 000 рублей);

15. Подготовка мотивированного отзыва на заявление финансового управляющего о признании договоров купли-продажи квартир от 12.07.2019 года недействительными сделками 11.05.2021 - (признается ответчиком, стоимость 10 000 рублей);

16. Подготовка ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № 2-3597/2019 - М-3242/2019 15.05.2021 (признается ответчиком, стоимость 2 000 рублей);

17. Подготовка ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № 2-3586/2019 - 24.05.2021 (признается ответчиком, стоимость 2 000 рублей);

18. Подготовка ходатайства об истребовании информации из банковских организаций - 24.05.2021 (признается ответчиком, стоимость 2 000 рублей);

19. Подготовка ходатайства об истребовании сведений о поступлении денежных средств от Сидорчева В.В. ООО «Биллион-плюс» 24.05.2021 года (признается ответчиком, стоимость 2 000 рублей);

20. Подготовка заявления о включении требований Токмакова А.Л. в реестр требований кредиторов должника 21.05.2021 года - согласно данных электронного дела Арбитражного суда Республики Крым заявление не подавалось.

По делу № А83-3992/2020 (дело о банкротстве ООО «Биллион - плюс»):

21. Изучение и правовой анализ документов, предоставленных доверителем 20.03.2021 - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

22. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции по делу ежедневно - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

23. Ознакомление с материалами дела в суде 12.05.2021 года (признается ответчиком, стоимость 10 000,00 рублей);

24. Участие в судебном заседании 29.04.2021года – 29.04.2021 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-3992/2020 от 29.04.2021 года вынесено определение об отложении судебного заседания в отсутствие сторон (т. 2 л.д. 98-99);

25. Участие в судебном заседании 27.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв, стороны не присутствовали (т. 2 л.д. 97);

26. Подготовка письменных уточнений к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) 27.05.2021 (признается ответчиком, стоимость 10 000 рублей);

По делу № А83-14530/2019 (дело о банкротстве ООО «Экоферма «Крымский деликатес»):

27. Изучение и правовой анализ документов, предоставленных доверителем, а также ознакомление с материалами дела в суде 05.04.2021 - (признается ответчиком, стоимость 10 000,00 рублей);

28. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника – Токмакова А.Л., Минайлос В.Я. к субсидиарной ответственности, ежедневно - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

29. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ИП Александровым, ИП Хазиевым, ИП Терехиным, ИП Кондыревым ежедневно - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

30. Участие в судебном заседании (спор о привлечении контролирующих лиц должника – Токмакова А.Л., Минайлос В.Я. к субсидиарной ответственности) 14.04.2021 года - согласно определения об отложении по делу № А83-14530/2019 от 14.04.2021 года в судебном заседании принимал участие сам Токмаков А.Л. без представителя (т. 2 л.д. 67-68);

31. Участие в судебном заседании (спор о признании недействительной (ничтожной) сделки должника с ИП Кондыревым В.А.)28.04.2021 года - согласно определения об отложении по делу №А83-14530/2019 от 28.04.2021 года в судебном заседании представители Токмакова А.Л. не присутствовали (т. 2 л.д. 70-72);

32. Участие в судебном заседании (спор о признании недействительной (ничтожной) сделки должника с ИП Александровым) 28.04.2021 года - согласно определения об отложении по делу № А83-14530/2019 от 28.04.2021 года в судебном заседании представители Токмакова А.Л. не присутствовали (т. 2 л.д. 73-75);

33. Участие в судебном заседании (спор о привлечении контролирующих лиц должника – Токмакова А.Л., Минайлос В.Я. к субсидиарной ответственности) 19.05.2021 года согласно определения об отложении по делу № А83-14530/2019 от 19.05.2021 года судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 76-78, стоимость 5 000 рублей);

34. Подготовка мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования, заключенной между ООО «Экоферма «Крымский деликатес» и ИП Александровым 28.04.2021 года (т. 1 л.д. 187-188, стоимость 7 000,00 рублей);

35. Подготовка мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования, заключенной между ООО «Экоферма «Крымский деликатес» и ИП Кондыревым 28.04.2021 года (т. 1 л.д. 182-183, стоимость 7 000,00 рублей);

36. Подготовка мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования, заключенной между ООО «Экоферма «Крымский деликатес» и ИП Хазиевым 28.04.2021 года (т. 1 л.д. 177-178, стоимость 7 000,00 рублей);

37. Подготовка мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника - Токмакова А.Л., Минайлос В.Я. к субсидиарной ответственности 19.05.2021 года (т. 1 л.д. 179-181,стоимость 7 000,00 рублей). Оказание услуг по пунктам 34-37 признано представителем ответчика в судебном заседании;

38. Составление протокола общего собрания учредителей должника 18.05.2021 года – не относится к предмету договора;

39. Подготовка проекта мирового соглашения 19.05.2021 года в рамках № А83-14530/2019 мировое соглашение на утверждение не подавалось;

40. Подготовка адвокатского запроса к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 20.05.2021 года оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

41. Подготовка адвокатского запроса к акционерному обществу «Почта России» 20.05.2021 года - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

42. Подготовка адвокатского запроса к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 20.05.2021 года оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

Иные оказанные доверителю юридические услуги:

43. Изучение и правовой анализ документов, предоставленных доверителем документов по вопросу признания договора займа от 28.03.2019 г. незаключенной сделкой 08.04.2021 - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

44. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции по вопросу признания договора займа от 28.03.2019 года незаключенной сделкой ежедневно - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

45. Подготовка претензии ООО «Биллион Плюс» о признании договора займа от 28.03.2019 года незаключенной сделкой - 09.04.2021 года оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

46. Подготовка искового заявления о признании договора займа от 28.03.2019 года незаключенной сделкой 20.04.2021 года (признается ответчиком, стоимость 10 000,00 рублей);

47. Изучение и правовой анализ документов, предоставленных доверителем по вопросу взыскания с Сидорчевой Е.В. неосновательного обогащения 05.05.2021 года оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

48. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции по вопросу взыскания с Сидорчевой Е.В. неосновательного обогащения ежедневно - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

49. Подготовка искового заявления о взыскании с Сидорчевой Е.В. неосновательного обогащения 05.05.2021 года (признается ответчиком, стоимость 10 000,00 рублей);

50. Подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о взыскании с Сидорчевой Е.В. неосновательного обогащения 05.05.2021 года (признается ответчиком, стоимость 7 000,00 рублей);

51. Ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3586/2019 в Ялтинском городском суде Республики Крым 14.05.2021 года (признается ответчиком, стоимость 10 000 рублей);

52. Составление и подача жалобы по факту отказа сотрудников Ялтинского городского суда Республики Крым в ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3597/2019 М-3242/2019, 14.05.2021 не относится к предмету договора;

53. Изучение и правовой анализ документов, предоставленных доверителем документов по факту совершения мошеннических действий в отношении Токмакова А.Л. со стороны Сидорчева В.В., Вронского О.В., Котлярова Н.А. 01.04.2021 года - не относится к предмету договора;

54. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции по факту мошеннических действий в отношении Токмакова А.Л. со стороны Сидорчева В.В., Вронского О.В., Котлярова Н.А. не относится к предмету договора;

55. Подготовка заявления о совершенном преступлении в отношении Сидорчева В.В., Вронского О.В., Котлярова Н.А. 20.04.2021 – не относится к предмету договора;

56. Прием у Министра внутренних дел по Республике Крым - Каранды П.Л. по вопросу совершения преступления Сидорчевым В.В., Вронским О.В., Котляровым Н.А. 21.04.2021 - не относится к предмету договора;

57. Изучение и правовой анализ документов, предоставленных доверителем документов по факту незаконной передачи права требования о взыскании задолженности с Сидорчева В.В. от Токмакова А.Л. Сидорчевой Е.В. - 14.05.2021 года (признается ответчиком, стоимость 10 000 рублей);

58. Устные консультации доверителя, выработка правовой позиции по факту незаконной передачи права требования о взыскании задолженности с Сидорчева В.В. от Токмакова А.Л. Сидорчевой Е.В. ежедневно - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

59. Подготовка заявления о совершенном преступлении в Главное следственное управление СК России по Республике Крым и городу Севастополю по факту незаконных действий судьи Синициной О.В.15.05.2021 - не относится к предмету договора;

60. Подготовка искового заявления о признании договора цессии, заключенного между Сидорчевой Е.В. и Токмаковым А.Л. недействительной сделкой 20.05.2021 (т. 1 л.д. 216-217, стоимость 10 000 рублей);

61. Ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3682/2020 в Киевском районном суде города Симферополь 14.05.2021 (признается ответчиком, стоимость 10 000 рублей);

62. Участие в допросе в ИФНС России по г. Симферополю, юридическое сопровождение требований, предоставление документов и дача пояснений 13.04.2021 - не относится к предмету договора и не подтверждается материалами дела;

Всего размер вознаграждения по договору составляет 208 000 рублей. При этом, судебной коллегий учтено, что в нескольких судебных заседаниях представительство осуществляла Шабнова А.В., действующая от имени Токмакова А.Л. на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т.1 л.д.72-73), что также предусмотрено п.3.1.6 договора от 01.03.2021 года, согласно которого по согласованию с доверителем поверенный вправе привлекать к выполнению поручения иных лиц. Обстоятельства выполнения услуг Шабновой А.В. в рамках указанного договора признаны ответчиком.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.07.2021 года поверенным оказаны следующие услуги:

1. Устные консультации доверителя по соблюдению требований о правах потребителей в деятельности интернет площадки ДД.ММ.ГГГГ ежедневно;

2. Устные консультации доверителя по вопросам разработки пользовательских соглашений и инструкций для интернет площадки ДД.ММ.ГГГГежедневно;

3. Устные консультации доверителя на предмет соответствия требованиям законодательства к рекламе при дистанционной торговле на интернет площадке ДД.ММ.ГГГГежедневно;

4. Устные консультации доверителя по вопросам защиты исключительных прав на интернет площадку ДД.ММ.ГГГГ ежедневно;

5. Устные консультации по общим коммерческим вопросам, связанным с цельностью интернет площадки ДД.ММ.ГГГГ ежедневно;

6. Устные консультации доверителя по соблюдению требований о правах потребителей в деятельности интернет площадки ДД.ММ.ГГГГежедневно;

7. Устные консультации доверителя по вопросам разработки пользовательских соглашений и инструкций для интернет площадки ДД.ММ.ГГГГ ежедневно;

8. Устные консультации доверителя на предмет соответствия требованиям законодательства к рекламе при дистанционной торговле на интернет площадке ДД.ММ.ГГГГ ежедневно;

9. Устные консультации доверителя по вопросам защиты исключительных прав на интернет площадку.

10. Устные консультации пo общим коммерческим вопросам, связанным с деятельностью интернет площадки ДД.ММ.ГГГГ ежедневно;

По п. 1-10 материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ежедневное предоставление устных консультаций, ответчиком указанные обстоятельства оспариваются.

11. Подготовка и составление проекта договора простого товарищества 27.05.2021 года оспаривается ответчиком, материалами дела не подтверждается;

12. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-3992/2020 27.05.2021 указанный пункт был включен в 1 акт, кроме того, 27.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв, стороны не присутствовали;

13. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-14530/2019 (спор о привлечении контролирующих лиц должника – Токмакова А.Л., Минайлос В.Я. к субсидиарной ответственности) 08.06.2021;

14. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-14530/2019 (спор о признании недействительной (ничтожной) сделки должника с ИП Кондыревым В.А.) 08.06.2021;

15. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-14530/2019 (спор о признании недействительной (ничтожной) сделки должника с ИП Александровым) 08.06.2021;

16. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-14530/2019 (спор о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования, заключенной между ООО «Экоферма «Крымский деликатес» и ИП Хазиевым);

17. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-14530/2019 (спор о признании недействительной (ничтожной) сделки должника с ИП Терехиным) 08.06.2021;

По п. 13-17 судебная коллегия учитывает одно заседание, поскольку 08.06.2021 проведено одно заседание, вынесено пять определений об отложении судебного заседания (стоимость 5 000,00 рублей) (т. 2 л.д. 79-81, 82-84, 85-87, 88-90, 91-93).

18. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу по делу № А83-12181/2020 (спор о признании Договора займа от 17.12.2017 г., заключенного между Токмаковым А.Л. и Сидорчевым В.В. недействительной сделкой) 10.06.2021 года судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 94-96, стоимость 5 000,00 рублей);

19. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу по делу № А83-12181/2020 (спор о признании договоров купли-продажи квартир от 12.07.2019 года недействительными сделками) 15.06.2021 – судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 100-103) стоимость 5 000,00 рублей);

20. Подача заявления о включении требований Токмакова А.Л. в реестр требований кредиторов должника по делу № А83-12181/2020 16.06.2021 оспаривается ответчиком, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено, имеющееся в материалах дела заявление о включении в реестр кредиторов не подписано, доказательств предоставления его в дело, таких как входящего номера, не имеется;

21. Подготовка жалобы Руководителю Главного следственного управления СК России по Республике Крым и городу Севастополю на бездействие сотрудников Следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым - 18.06.2021 года - оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается;

22. Участие в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым по делу № 2-2515/2021 01.07.2021 оспаривается ответчиком, материалами дела оказание услуги не подтверждается.

Всего размер вознаграждения по договору составляет 150 000 рублей.

15.06.2021 между адвокатом Сезоновым А.Л. и Минайлос В.В. (супругой Токмакова А.Л.) заключен в письменной форме договор, предметом которого, согласно п. 2.1 является оказание поверенным правовой помощи.

Согласно п. 3.2.4 подписанием данного договора доверитель поручается всем своим имуществом за исполнение договоров об оказании адвокатских услуг от 01.03.2021 и 26.05.2021 года, заключенных между поверенным и Токмаковым А.Л. (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя).

Пунктами 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

Согласно ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поскольку стороны в письменной форме пришли к соглашению о поручительстве Минайлос В.В. перед Сезоновым А.С. за исполнение договоров об оказании адвокатских услуг от 01.03.2021 и 26.05.2021 года, заключенных между поверенным и Токмаковым А.Л., задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В части исковых требований о взыскании процентов по договору от 01.03.2021 года судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этом случае в законе императивно установлена не только возможность одностороннего расторжения сторонами договора, но и последствия такого расторжения: для заказчика оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а для исполнителя - полное возмещение убытков заказчику.

Для цели реализации механизма расторжения договора по инициативе заказчика это означает, что оплата исполнителю фактически понесенных расходов (как причина) всегда предшествует факту расторжения договора (как следствию), но не наоборот. Само же исполнение обязанности оплаты исполнителю понесенных им расходов выступает не чем иным, как исполнением обязанности оплаты оказанных к моменту расторжения услуг.

Выполнив условие об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, заказчик погашает договорную связь. Характер отношений возмездного оказания услуг исключает возможность понуждения заказчика к потреблению услуг, интерес к которым он потерял независимо от характера сферы деятельности сторон договора.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не содержат доказательств, что Токмаков А.Л. отказался от дальнейшего исполнения договора и оплатил объем выполненных услуг, условия договора определены таким образом, что он действует до окончания рассмотрения судебных дел, по которым осуществлялось представительство, поскольку указанные в акте дела не окончены производством, договор является действующим.

Вопрос о количестве оказанных услуг и их стоимости, а также взыскании задолженности, разрешен в судебном заседании, в связи с чем, основания считать, что ответчик допустил просрочку оплаты стоимости услуг по спорному договору отсутствуют. В случае неисполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Коллегия судей пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Кузьмина В.Я., Минайлос В.Я. – удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сезонова А.Л. к Токмакову А.Л., Минайлос В.Я. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Токмакова А.Л. и Минайлос В.Я. задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021 в размере 208 000 рублей 00 копеек, по договору на оказание юридических услуг от 26.05.2021 в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей 00 копеек, а всего 228 430 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.А. Старова

Судьи В.В. Белоусова

В.Д. Гоцкалюк