Гражданский кодекс часть 1

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.11.2020,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в вышеуказанный суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 (заемщик, наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 31.05.2013 за период с 21.12.2016 по 24.08.2017 в сумме 27566 руб. 99 коп. (01 руб. 23 коп. неустойки, 2592 руб. 75 коп. просроченных процентов, 24973 руб. 01 коп. просроченного основного долга), о расторжении названного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены потенциальные наследники заемщика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (третьи лица), ТУ Росимущества в Свердловской области (ответчик). Исковые требования уточнены применительно к последнему из названных лиц, а именно: ПАО «Сбербанк» просило взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах и за счет наследственного имущества умершей ФИО1 вышеназванные суммы и расторгнуть кредитный договор. В обоснование уточненного иска указано, что после смерти 22.12.2016 ФИО1 наследственное дело не заводилось, но на ее банковских счетах в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, которые составляют выморочное имущество.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор <№> от 31.05.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 31.05.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в сумме 5628 руб. 17 коп., с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2019 заочное решение от 02.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

24.06.2019 по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии <№>.

28.10.2020 Министерства финансов Российской Федерации как орган, исполняющий судебный акт, обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнения заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.02.2018.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении исполнения решения суда отказано.

С таким определением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, в поданной частной жалобе просит определение отменить, разъяснять исполнение решения. Указывает о том, что исполнение решения суда от 02.02.2018 должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерству финансов Российской Федерации в разъяснении заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос поставленный заявителем не связан с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивает порядок исполнения судебного постановления. Заявитель по существу просит внести дополнительные коррективы в принятый судебный акт, что недопустимо, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления третьего лица о разъяснении судебного решения, поскольку данное судебное решение не содержит неясностей, противоречий и нечеткостей, требующих вмешательства посредством разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку суд фактически уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса. Между тем, из содержания заявления финансового органа - Министерство финансов Российской Федерации, осуществляющего исполнение судебных актов, вынесенных по искам к публично-правовым образованиям, обращение в суд вызвано неясностью исполнения полномочного органа (Минфином России либо за счет средств федерального бюджета, выделяемых главному распорядителю, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судебный акт не должен вызывать затруднения в исполнении.

В силу п. 1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ, в которой установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы: Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования, - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Содержание имущества, находящегося в федеральной собственности, обеспечивается финансированием из средств федерального бюджета.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании закона (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах исполнение судебного решения не может быть осуществлено за счёт казны Российской Федерации. В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованной в ст. 242.2 БК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление Министерства финансов Российской Федерации разъяснить, что исполнение судебного акта по настоящему делу должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке, установленном п.1 ст. 242.3 БК РФ с учётом положений п. 11 ст. 161 БК РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 – отменить.

Разъяснить, что исполнение заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Судья: А.А. Карпинская