Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьем лицам ФИО3, Центральной акцизной таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО3, Центральная акцизная таможня об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что является собственником помещений используемых под автосервис, примерно в начале ноября 2018 года истец договорился ФИО3 о покупке двух немецких микроавтобусов модели «Sprinter». Истец планировал их использовать для передвижного автосервиса. Истец предложил ФИО3 съездить вместе за авто, чтобы истец лично проконтролировал процесс покупки и транспортировки автомобилей в Россию. ФИО3, предложил вариант покупки одного из автомобилей безналичным переводом, который уже он подобрал в Германии, а именно автомобиль MERSEDES-BENZSPRINTER 516 CDI*AHK*TEMPOMAT*AUDIO15, синего цвета. 23.11.2018 года, истец, произвел оплату инвойса (счёта) № 1801RR3837 от 19.11.2018 года в размере 28 857,50 евро за данный автомобиль. 01.12.2018 года ФИО3 потребовал, чтобы истец перевел на карту якобы таможенному брокеру 250 000 рублей, якобы за гарантийный таможенный сертификат на право проезда по территории союзного государства Республика Белоруссия, объяснив при этом, что истец фактически эту машину растаможит. Истец произвёл перевод указанной суммы со своей банковской карты. 04.12.2018 года, когда истец был в Германии, ФИО3 попросил истца перевести на карту тому же таможенному брокеру Г.А.Б. еще 30 000 рублей, истец произвёл перевод указанной суммы со своей банковской карты. 05.12.2018 года ФИО3 поехал и забрал оплаченный истцом ранее через БАНК «Нейва» ООО автомобиль MERSEDES-BENZSPRINTER 516 CDI*AHK*TEMPOMAT*AUDIO15, синего цвета в салоне продажи подержанных автомобилей «Herbrand» самостоятельно, не поставив истца об этом в известность. На территории белорусской таможни со слов ФИО3, выяснилось, что таможенный сертификат на автомобиль оформлен неправильно, и истец был вынужден заплатить сумму в размере 207 000 рублей, которые передал ФИО3 лично. Все документы на автомобиль за рулем, которого находился ФИО3 истцу на руки не отдавал, он оформлял и получал все сам и истцу не показывал, таможенные процедуры он проводил сам, истец для оформления передавал ему ФИО3 свой паспорт. В город Краснодар они прибыли 11.12.2018 года. 12.12.2018 года ФИО3, находясь на территории автосервиса истца, сославшись на то, что внутри приобретённого истцом автомобиля, нужно доработать элементы отделки в грузовом отсеке, взял у истца указанный автомобиль, часть обшивки и уехал. ФИО3 обещал вернуть машину через 1-2 дня, однако обманул, стал уклоняться от встречи и передачи машины под различными предлогами. ФИО3 обещал, что ПТС на автомобиль, приобретённый истцом, придёт ФИО3 на почту в течение 10 дней, но ПТС истец так и не получил. Истец неоднократно требовал вернуть купленный истцом автомобиль и документы, на что ФИО3 начал истцу рассказывать, что с машиной возникли таможенные проблемы. Истцом установлено, что приобретенный истцом автомобиль зарегистрирован 19.12.2018 года на ФИО2, то есть ФИО3 эту машину продал ФИО2 ФИО3 и ФИО2 на связь не выходят, на претензии не отвечают.

На этом основании истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество – автомобиль MERSEDES-BENZSPRINTER 516 CDI*AHK*TEMPOMAT*AUDIO15, синего цвета (Идентификационный номер -<***>). Признать право собственности на указанный автомобиль за истцом. Взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение понесённых расходов по приобретению, доставке и таможенному оформлению автомобиля в размере 787 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере 652 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение понесённых расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 970 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным, не соответствует всем фактическим обстоятельствам дела, основано на сфальсифицированных доказательствах, представленных ответчиком, в материалы дела и заявленных в ходе судебных заседаний и подлежит отмене. Истом неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении оригиналов для возможности проведения экспертизы документов, но ответчик оригиналы в суд не предоставил. Позиция ответчика основана на предоставлении копий сфальсифицированных и подложных документов о подтверждении заказа именно спорного автомобиля, а именно расписка и договор купли-продажи. Истцом же, предоставлены в материалы дела доказательства оплаты стоимости указанного автомобиля, вследствие чего он является фактическим собственником приобретенной вещи. Именно истцом произведена оплата инвойса (счёта) № 1801RR3837 от 19.11.2018 в размере 28 857,50 евро за автомобиль, которая была перечислена в безналичном порядке на счёт автосалона за автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI*AHK*TEMPOMAT*AUDI015, синего цвета (Идентификационный номер -VIN <***>). Истцом в полной мере реализовано право на обладание указанным спорным автомобилем на праве собственности, а передача управления транспортным средством доверено третьему лицу лишь в целях необходимости второго водителя. Необходимость оформления доверенности и каких-либо договоров с ФИО3 попросту отсутствовала. Однако данные факты не были учтены судом при разрешении спора о наличии у истца права собственности на спорный автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам. Представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 106, 218, 223, 224, 434, 438, 971, 975, 185 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, что спорный автомобиль был приобретен в Германии и законно ввезен и оформлен на территорию РФ на праве собственности ответчиком ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 на основании доверенности, обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что не доказан факт оплаты спорного автомобиля продавцу, а также права собственности на него, а факт подложности представленных в материалы дела доказательств ответчиком может быть установлен только судом на основании заявления, поданного в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, чего сделано не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с правильным применением норм материального права регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, так как истец не заключал с кем-либо договора о приобретении спорного автомобиля в каком-либо форме, не направлял предложения продавцу о заключении договора, не получал от продавца счет на оплату и товарораспорядительные документы на спорный автомобиль. Спорный автомобиль, документы и ключи на него истцу не передавались. Истец не владел и не пользовался спорным автомобилем в качестве собственника, в таможенные органы документы подтверждающее его право собственности на автомобиль не предоставлял, не оплачивал таможенные и иные платежи, нигде не указывал себя в качестве собственника автомобиля, в том числе и в паспорте транспортного средства, не оспаривал действия таможенных органов по выдаче паспорта транспортного средства на имя ответчика, не регистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2020.