Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к залоговому имуществу ФИО3 об обращении взыскания на наследственную массу,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к залоговому имуществу ФИО3 об обращении взыскания на наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 352912,00 руб. сроком на 5 лет (60 месяцев) с целью покупки транспортного средства марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, которое в будущем будет являться залогом по настоящему кредитному договору. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 32180,00 руб. ежемесячно на протяжении 60 месяцев с момента заключения договора. Согласно условиям договора, кредитор передал должнику в заем денежные средства на сумму 1 352912,00 руб. со сроком возврата до 06 февраля 2018 года. В соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 15% в год (пункт 3,4 договора). Неустойка за неисполнение обязательств согласно п. 3.5 договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства получил в размере 1 352912,00 руб. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил. 04 февраля 2021 года ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-17.8-192 «Б» и доверенности от 14 декабря 2020 года № 1346 на основании договора уступки права требования (цессии) № 2021-1451/55 от 04 февраля 2021 года передал ИП ФИО1 права требования (цессии) по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/3733 от 06 февраля 2013 года. ФИО3 был уведомлен надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправки письменного уведомления об уступке права требования. Сумма основного долга - 732 864,75 руб. Из определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края о прекращении гражданского дела в связи со смертью ответчика от 16 августа 2019 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что транспортное средство марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано как залоговое движимое имущество, по которому залогодателем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате мониторинга сайта ГИБДД РФ было установлено, что транспортное средство марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, по настоящему кредитному договору было перерегистрировано за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В результате обращения в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю был получен отказ в предоставлении сведений о собственнике транспортного средства марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №.

Просил обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, находящееся в собственности третьих лиц.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства ФИО5

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Аналогичная позиция отражена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1 352912,00 руб. сроком на 5 лет (60 месяцев) с целью покупки транспортного средства марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №.

Заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП ФИО1 уступки права требования.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнил, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 732864,75 руб. Расчет судом проверен и считает его арифметически верным.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 к территориальный отдел села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края об установлении наследственной массы ФИО3 и место его нахождения, обращении взыскание на установленное имущество ФИО3 в сумме требований, равной 732 864,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, и определении начальной продажной стоимости на момент торгов отказано, поскольку отсутствует наследственное имущество и наследники.

Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что автомобиль марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное определение было направлено истцу и представителям истца 30 декабря 2021 года.

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, требований к собственнику транспортного средства заявлено не было.

С учетом положений ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, на которых он и его представители настаивали, и принял по ним правомерное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего гражданского спора суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства и дал им обоснованную правовую оценку, в связи с чем, законные основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не получении копии определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственника спорного транспортного средства ФИО6, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается представленными материалами дела.

Так в материалах дела представлены письма, которые не были получены истцом и его представителями в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение истцом и его представителями копии определения суда не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по котором суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.