Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: 432029 [адрес]41, [адрес], принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, и ФИО12 в 1/2 доли. ФИО12 в данной квартире фактически не проживает, т.к. живёт с семьёй по другому адресу.

В квартире зарегистрирована и проживает племянница, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была вселена во время проживания в квартире на правах члена семьи её матери ФИО10, которая в феврале 2018 года снята с регистрационного учета, в связи с переездом по другому адресу места жительства и позднее скончавшаяся.

Отец ребенка проживает отдельно, а именно: [адрес], ФИО4[адрес], не участвует в жизни ребенка.

В связи с не оплатой ответчиком коммунальных платежей за квартиру, в которой проживает его дочь и дополнительными тратами понесенными истцом на одежду, обувь, а также на образовательные и медицинские услуги истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать оплату коммунальных платежей за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 56 99 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 883 рубля, а также расходы понесенные истцом на приобретение ребенку одежды, обуви, а также на образовательные и медицинские услуги, в размере 110 723 рублей.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ-Ульяновск».

Протокольным определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле на основании ч.4 ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании, проводимом с помощью видеоконференц-связи, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснил, что выплачивает алименты в установленном законом размере, задолженности по алиментам не имеет, дополнительно высылает дочери денежные суммы, кроме того, на его содержании находятся еще двое малолетних детей проживающих с ним.

Третье лицо ООО «РИЦ-Ульяновск» своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО12, несовершеннолетняя ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 38 860 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на приобретение одежды, образовательные и медицинские услуги отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 365 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда содержится неоднозначная информация относительно собственников жилого помещения, не учтено наличие еще одного собственника, не состоящего на учете в спорном жилом помещении, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств для взыскания с него дополнительных расходов, а также не принято во внимание материальное положение и нахождение на его иждивении еще двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, полагает, что обязанность по выплате истцу каких-либо денежных средств у него отсутствует, поскольку алименты им выплачиваются своевременно и в полном объеме, задолженности не имеется. Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что до августа 2021 года мать несовершеннолетней имела такие же обязанности, как и ответчик, но суд без учета равенства родительских обязанностей взыскал коммунальные платежи в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение одежды, обуви, образование, медицинские услуги. Указывает также, что суд немотивированно ссылается в решении на факты оплаты ответчиком дополнительных расходов на ребенка, и на соглашение о несении дополнительных расходов.

ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части и изменению в части по доводам апелляционных жалоб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Разъяснение, относящееся к сходной ситуации, содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу положений статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, не может быть возложена на несовершеннолетних, поскольку такая обязанность лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: 432029 [адрес]41, [адрес], представляет собой четырехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ФИО12

На регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства, согласно справке из ООО «РИЦ-Ульяновск», состоят все собственники, а так же ФИО13 и несовершеннолетняя ФИО1

Несовершеннолетняя ФИО1, [дата] года рождения, была вселена вместе со своей матерью ФИО10 (сестра истца) собственником жилого помещения по указанному адресу.

Родителями несовершеннолетней ФИО1 являются: ФИО10, [дата] года рождения, и ФИО3, [дата] года рождения.

Мать несовершеннолетней ФИО1 – ФИО10 лишена родительских прав решением Засвияжского районного суда [адрес] от [дата] (вступило в законную силу [дата]).

Согласно свидетельству о смерти II-BA [номер] от [дата] и ответу департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия [адрес] в городе Ульяновск от [дата][номер]-ИОГВ-12.ПО.01. ФИО10 умерла [дата].

Отец несовершеннолетней ФИО1 – ответчик ФИО3 проживает отдельно от ребенка по адресу: ФИО4[адрес]. Согласно справкам с места работы и администрации [адрес] о составе семьи ФИО3 задолженности по алиментам не имеет, зарегистрирован по указанному адресу с женой и двумя малолетними детьми, находящихся на его содержании.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что несовершеннолетняя ФИО1, [дата] года рождения, была вселена вместе со своей матерью ФИО10 Расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю несет только истец, в связи с чем, просит взыскать с ответчика часть оплаченных за несовершеннолетнюю за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года.

Ответчик не оспаривал тот факт, что непосредственно в обслуживающие спорную квартиру организации оплаты за несовершеннолетнего ребенка не вносит.

ФИО3 было предложено соглашение, которое предполагало, отчисление им дополнительных средств на содержание дочери, и урегулирование взаимоотношений между участниками соглашения. От подписания соглашения ФИО2 отказалась.

Соглашения о порядке внесения платы за коммунальные платежи за пользование указанной квартирой не заключалось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные члены его семьи исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представлена справка ООО «РИЦ-Ульяновск» о начислениях и оплате по лицевому счету [номер]R квартиры расположенной по адресу: [адрес] за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика оплаты за жилищные услуги, начисленные на несовершеннолетнюю ФИО1, и оплаченные истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 31 Жилищного кодекса РФ, статьей 61 Семейного кодекса РФ, статьями 210, 20, 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что в спорном периоде обязанность по оплате данных платежей за свою несовершеннолетнюю дочь ответчиком ФИО3 не осуществлялась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей оплаты.

При этом, судом учтено, что обязанность по внесению платы по содержанию жилого помещения и оплаты взносов на капитальный ремонт может быть возложена лишь на собственника жилого помещения, коим несовершеннолетняя ФИО3 не является.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

С расчетом суммы, приходящейся на долю несовершеннолетней ФИО1, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на достоверных доказательствах, исходящих из компетентного органа, является арифметически верным.

С учетом данного расчета, доля платежей, начисленных на несовершеннолетнюю ФИО1, исчислена в сумме 38 860, 29 рублей.

Приведенные доводы жалобы ФИО3 о том, что суду при совершении расчета следовало учесть собственника ФИО10, владеющего 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку, из материалов дела следует, что данный собственник в жилом помещении не проживает и не зарегистрирован по месту жительства в квартире, судом исключены из расчета обязательные платежи собственников жилого помещения – за содержание жилья и плата за капитальный ремонт. Из данных, представленных ООО «РИЦ-Ульяновск», начисление за коммунальные услуги производится по показаниям приборов учета потребления коммунального ресурса.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы ФИО3 о том, что на него необоснованно возложена обязанность по несению расходов за несовершеннолетнюю дочь в полном объеме, заслуживают внимания.

В спорный период (с января 2019 года по сентябрь 2021 года) родителями несовершеннолетней ФИО1 являлись ответчик ФИО3 и мать ФИО10, умершая [дата].

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 22, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленный истцом период с января 2019 года по август 2021 года является периодом при жизни матери несовершеннолетней ФИО1 – ФИО10, которая скончалась [дата].

Обязанность по оплате платежей за сентябрь 2021 года, в связи со смертью ФИО10, не может в полной мере быть возложена на ФИО3, поскольку в силу норм гражданского и семейного права дополнительной обязанности у него не возникает.

Вышеуказанные положения семейного, жилищного законодательства судом первой инстанции при разрешении правового конфликта сторон учтены не были, что привело к неверным выводам о величине подлежащих взысканию с ФИО3 денежных средств.

В этой связи, принимая во внимание, тот факт, что действующим законодательством предусмотрена равная обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3 подлежала взысканию лишь ? доли от всех приходящихся на несовершеннолетнюю ФИО1 начисленных и оплаченных истицей коммунальных платежей за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, которые составляют 19 430 рублей 15 копеек (38860 рублей 29 копеек/2).

Наличие у несовершеннолетней ФИО1, [дата] года рождения, по достижении 14-летнего возраста, самостоятельного дохода по материалам дела не усматривается, на такие сведения ни истцом, ни ответчиком не указывалось, поэтому суждение жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции гражданско-процессуальных правовых норм, изложенных в статьей 37 ГПК РФ, в виде непривлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение процессуального статуса несовершеннолетней как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и не повлияло на исход дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца вышеназванного размера денежных средств, как возмещение платы за жилищные услуги.

Аргументы жалобы ответчика ФИО3 о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются обстоятельствами, влекущими к освобождению от выполнения законодательно установленной обязанности и ответчик не лишен возможности воспользоваться правовым механизмом в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, с учетом названных фактов.

Доводы жалобы ФИО3, что он производит оплату алиментов на содержание ребенка, в данную сумму включена доля оплаты за коммунальные услуги несовершеннолетней дочери, отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные, поскольку включение в размер взимаемых алиментов расходов на содержание имущества детей не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из содержания приведенной нормы закона и системного толкования со ст. ст. 61, 80, 86 СК РФ следует, что алиментами являются денежные средства, предназначенные на содержание самих детей (то есть обеспечение их питанием, одеждой и т.п.), а не их имущества.

Алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут покрывать расходы, связанные с потреблением детьми жилищно-коммунальных услуг, указанные расходы являются дополнительными и должны быть возмещены родителями, исходя из равенства их прав и обязанностей в отношении детей.

Денежные средства, выплачиваемые на содержание ребенка в виде алиментов, не могут идти в зачет исполнения имеющихся у последнего обязательств, в том числе, и обязательств по оплате коммунальных платежей. Такие обязательства исполняются его родителями дополнительно к исполнению обязательств по его содержанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании денежных средств, направленных истцом для приобретения детских вещей, а также на образовательные и медицинские услуги, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, поскольку истец заявляет к ответчику требования, которые вытекают из алиментных обязательств, в то время как истец не является субъектом права, обладающим правосубъектностью в данном гражданском правоотношении, указывает, что ФИО2, заявляет фактически требования об увеличении алиментов, не являясь субъектом прав согласно ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета достоверно установленных по делу фактических и юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение: или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Заявляя исковые требования, ФИО2 указывает, что мать несовершеннолетней ФИО1 – ФИО10 не проживает с ней совместно с 2018 года, впоследствии решением суда лишена родительских прав в 2020 году. ФИО1, которая является ей родной племянницей, постоянно проживает с ней в [адрес], а, поскольку ФИО3 самоустранился от воспитания дочери и ее достойного содержания, за исключением минимально необходимых алиментов, все обязанности по должному содержанию, обучению ребенка невольно легли на нее.

Факт лишения ФИО10 родительских прав подтверждается Департаментом Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия [адрес] в [адрес] и не отрицается самим ответчиком.

Факт проживания несовершеннолетней ФИО1 с истцом ФИО2 подтверждается сведениями жилищной организации по месту жительства, ответчиком ФИО3, в том числе, в оформленном им соглашении об определении места жительства несовершеннолетней.

В соответствии со статьей 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Истцом ФИО2 в подтверждение несения расходов на приобретение одежды, обуви, оплаты образовательных и медицинских услуг представлены платежно-товарные документы на сумму 110 723 рубля.

Подлинники данных документов, а также выписки из медицинской карты, в соответствии со статьей 71, 327.1 Гражданского процессуального кодекса приняты судебной коллегией.

Какой-либо законно установленной обязанности у ФИО2 по содержанию несовершеннолетней ФИО1, не имеется, получателем алиментов от ФИО3 она не является.

По материалам дела не установлено такой обязанности ФИО2 на основании какого-либо соглашения с отцом девочки – ФИО3

Тем не менее, в связи с совместным проживанием с девочкой, отсутствия у нее попечения родителей, наличием родственных связей, ФИО2 несет расходы на минимально достойное обеспечение ребенка необходимыми одеждой, обувью, медицинскими и образовательными услугами.

Уплачиваемые ФИО3 алименты почти в два раза менее величины прожиточного минимума, установленного в соответствующие периоды.

Приобретенные товары для ФИО3 и периодичность их приобретения подтверждают, по мнению судебной коллегии, необходимость их имение для обеспечения жизненно необходимых и минимально возможных потребностей для несовершеннолетней и не усматривается излишняя обеспеченность для ребенка в современных реалиях.

Аналогично квалифицируется оплата медицинских и фармацевтических услуг, а также оплата образования.

В связи с указанным и поскольку в отсутствие договорных и законно установленных обязательств перед отцом несовершеннолетней ФИО1, истец несла расходы на содержание дочери ответчика, при этом обязанность по содержанию и удовлетворению социально-бытовых потребностей ребенка в силу действующего законодательства возложена на ответчика ФИО3 (отца несовершеннолетней ФИО1), то на стороне ответчика возникло сбережение денежных средств за счет истца, квалифицируемое как неосновательное обогащение.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как и не установлено таких обстоятельств по материалам дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на приобретение одежды, обуви, образовательные и медицинские услуги подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При этом, с учетом вышеизложенных в тексте выводов о равенстве, в данном случае, обязанностей обоих родителей по отношению к несению расходов на ребенка, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 361,50 рубль (110 723/2).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и с принятием в указанной части нового решения, изменения решения суда в части расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг подлежит изменению решение суда первой инстанции о взыскании оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, правил, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина, исходя из удовлетворенных требований исчисляется в сумме 2 443, 75 рубля, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в следующем порядке: в пользу истца – оплаченная ею при подаче иска 1 883 рубля, в соответствующий бюджет – 560,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55 361 рубль 50 копеек.

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года в части взыскания расходов на оплату жилищных услуг, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

В измененной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату жилищных услуг в размере 19 430 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 560 рублей 75 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи