Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная недвижимость Урала» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании денежных средств, в порядке реализации защиты прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца и представителя ответчика,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Загородная недвижимость Урала» о взыскании затрат по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в размере 1 300 000 руб., за возвратные материалы - 81 350 руб., судебные издержки в сумме 48 100 руб., погасить задолженность перед Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» в размере 19 466 руб. 15 коп., либо компенсировать данные расходы, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании ч. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес>». 12.10.2021 между ООО «Загородная недвижимость Урала» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № <№>. П условиям договора в период с октября 2021 г. по май 2022 г. подрядчик обязуется выполнить из своих материалов или материалов заказчика, собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству жилого дома на указанном выше земельном участке истца Стоимость работ составляет 4 541 419 руб. Данная стоимость обоснована сметой на подготовительные, монтажные, общестроительные и инженерные работы. Сторонами согласовано «Техническое задание» 11.10.2021, по которому, плиты перекрытия толщиной 220 мм. должны быть уложены на отметке 3220 мм. Следовательно, запланированная высота потолков первого этажа 3000 мм. Данную высоту потолков первого этажа стороны установили в переписке чата WhatsApp Web от 09.09.2021. Исполнитель изготовил эскизный проект за месяц до установленной даты сдачи дома, истец его не согласовывал. В эскизном проекте установлены фактические параметры уже выстроенного жилого дома. Данные парламенты не соответствуют установленным сторонами, в частности не соответствует высота потолков (2750 мм), не выполнено утепление пола первого этажа, а также не выполнены некоторые виды работ, установленные проектно-сметной документацией. 18.10.2021 истец оплатил работы в сумме 1 541 000 руб. 18.10.2021 с целью финансирования строительства указанного объекта недвижимости, истец заключил с Уральским банком ПАО «Сбербанк» кредитный договор <№> с суммой кредитных средств 3 000000 руб. и договор ипотеки <№>. В ходе осмотра строительного объекта истцом выявлен ряд фактов выполнения некачественных работ и работ, выполненных с нарушением градостроительных норм. Кроме того истцом установлено невыполнение со стороны ответчика некоторых видов работ, установленных проектно-сметной документацией. В частности, высота первого этажа не соответствует согласованной сторонами. Высота потолков без внутренней отделки (не установлены потолки и система теплого пола) составляет 2750 мм., в то же время сторонами утверждена высота потолков в чистоте 3000 мм. Работы по демонтажу и монтажу четырех потолочных балок в зале первого этажа не произведены до настоящего времени. В целях подтверждения факта выполнения предусмотренных договором работ и их качества, в ответе на уведомление о приемке объекта строительства от 23.06.2022 истцом у ответчика запрошены следующие документы: акты скрытых работ; исполнительные схемы на следующие конструктивные элементы жилого дома: фундамент, пол по грунту, чердачное перекрытие, инженерные сети, паспорт на скважину; сертификат качества на окна; сертификат качества на входную дверь; заключение геологического обследования; результаты инженерных изысканий для строительства. До настоящего времени данные документы не предоставлены. С целью выявления строительных дефектов и стоимости их устранения, истцом организовано обследования объекта строительства и дачи заключения о недостатках. Согласно выводам 3, 4 Заключения специалиста <№> «О строительных дефектах в новом построенном жилом доме (коробке)», выполненной ООО «...», затраты по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в рыночных ценах на текущую дату 12.07.2022 составляют 1 300 000 руб. Калькуляция подрядчика содержит и заказчиком оплачены возвратные материалы, которые, подрядчик не возвратил заказчику, т.е. подрядчик должен оставить материалы и инструмент заказчику, либо вернуть за них деньги, так как, они являются возвратными и могут использоваться повторно. Стоимость возвратных материалов согласно калькуляции подрядчика составляет 81 350 руб. Также необходимо учитывать судебные издержки истца: стоимость услуг экспертизы ООО «...» в сумме 4 000 руб., стоимость работ ООО «Строительная компания «Озон» по алмазному сверлению отверстий и высверливанию проемов и керном в сумме 10 000 руб., стоимость работ ООО «СтройКонтроль» по проведению лабораторных испытаний раствора, бетона и конструкций в сумме 34 100 руб. Кроме того, в период выполнения подрядчиком строительных работ, у заказчика возникла задолженность перед Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» в размере 19 466 руб. 15 коп. С учетов вышеизложенного, 27.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в полном объеме. В досудебном порядке стороны договориться не смогли.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Загородная недвижимость Урала» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 137 625 рублей, штраф в размере 68812 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумма за возвратные материалы, а также суммы задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс».

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на продавца.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2021 между ООО «Загородная недвижимость Урала» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда <№> (т. 1 л.д. 13-19).

Из п. 1.1. Договора следует, что подрядчик обязуется выполнить из своих материалов или материалов заказчика, собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству жилого дома (далее - Объект) по адресу <адрес>», кадастровый <№>.

Согласно п. 1.2. Договора, перечень работ, выполняемых Подрядчиком, для строительства Объекта, указан в Приложении <№> к Договору «Техническое задание», который составлен Подрядчиком в соответствии с проектной документацией (далее — Проект): Эскизный проект.

Согласно п. 2.1. Договора, все строительные и монтажные работы указанные в Приложении <№> настоящего договора, ведутся согласно проектной документации, условиям прописанным в СНиП, Санитарно-техническим условиям указанных в СанПиН, а также на основании норм и правил, указанных в Градостроительном кодексе РФ, с соблюдением условий и внутреннего распорядка закрытых поселковых образований и прочих дачных коллективных товариществ в тех случаях если строительные работы ведутся на их территории.

В соответствии с п. 2.2. Договора, используемая, при строительстве Объекта, проектная документация должна соответствовать всем необходимым техническим требованиям, выдвигаемым к подобным сооружениям.

Согласно п. 2.4. Договора, начало проектных, а в дальнейшем и строительных работ на участке заказчика, производится только на основании результатов геологической разведки проведенной на участке заказчика, силами Заказчика или силами субподрядной организации Подрядчика и наличии соответствующего Заключения. Копия Заключения геологического обследования участка заказчика является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 9.1. Договора, Подрядчик гарантирует достижение данным Объектом строительства указанных в Проекте показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного Законом и Договором, и несет ответственность за отступление от них.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ составляет 4 541 419 рублей. Данная стоимость обоснована Сметой на подготовительные, монтажные, общестроительные и инженерные работы (т. 1 л.д. 20-22).

18.10.2021 истец ФИО3 оплатил работы в сумме 1 541 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 69).

18.10.2021 с целью финансирования строительства указанного объекта недвижимости, истец ФИО3 заключил с Уральским банком ПАО «Сбербанк» кредитный договор <№> с суммой кредитных средств 3000 000 рублей и Договор ипотеки <№> (т. 1 л.д. 71-82).

Согласно Приложению <№> к Договору «График работ» (т. 1 л.д. 83), сторонами согласованы сроки окончания строительства - май 2022 года. Во исполнение уведомления ответчика о приемке объекта строительства (т. 1 л.д. 84-85) в установленное время, а именно 15.06.2022, истец обеспечил свое присутствие на строительной площадке.

В ходе осмотра строительного объекта истцом ФИО3 выявлен ряд фактов выполнения некачественных работ и работ, выполненных с нарушением градостроительных норм. Истцом установлено невыполнение со стороны ответчика некоторых видов работ, установленных проектно-сметной документацией. В частности, высота первого этажа не соответствует согласованной сторонами. Высота потолков без внутренней отделки (не установлены потолки и система теплого пола) составляет 2750 мм., в тоже время сторонами утверждена высота потолков в чистоте 3000 мм. Работы по демонтажу и монтажу четырех потолочных балок в зале первого этажа не произведены до настоящего времени.

С целью выявления строительных дефектов и стоимости их устранения, истцом ФИО3 организовано обследования объекта строительства и дачи заключения о недостатках. Согласно выводам 3,4 Заключения специалиста <№> «О строительных дефектах в новом построенном жилом доме (коробке) в <адрес>, выполненной ООО «...», затраты по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляют в рыночных ценах на текущую дату 12.07.2022 1300 000 рублей. Калькуляция Подрядчика содержит и Заказчиком оплачены возвратные материалы, которые, однако, Подрядчик не возвратил Заказчику, т.е. Подрядчик должен оставить материалы и инструмент Заказчику, либо вернуть за них деньги, так как, они являются возвратными и могут использоваться повторно. Стоимость возвратных материалов согласно калькуляции Подрядчика составляет 81 350 рублей (т. 1 л.д. 88-118).

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков (дефектов) в спорном индивидуальном жилом доме, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 08.11.2022 (т. 2 л.д. 25-31) по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ...» ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ООО ...» ФИО1 от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 37-106) в жилом индивидуальном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, строительные дефекты (недостатки) отсутствуют. Строительные работы, выполненные в жилом индивидуальном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№> подлежат приемке в полном объеме.

Так из заключения эксперта ООО ...» ФИО1 следует, что по результатам исследования объекта каких-либо дефектов (трещин, деформаций, сколов) кладки несущих наружных и внутренних стен обнаружено не было, заполнение швов кладки клеем выполнено в полном объеме. Категория технического состояния несущих наружных и внутренних стен из газоблоков в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как исправное.

Дефектов (трещин, деформаций, сколов) кладки несущих колонн в ходе проведения экспертизы обнаружено не было, отклонений поверхностей от вертикали также не выявлено. Категория технического состояния несущих колонн в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как исправное.

При обследовании фундаментов каких-либо дефектов обнаружено не было. Характерных трещин, свидетельствующих о недостаточной несущей способности не выявлено. Фундамент находится под нагрузкой от вышележащих строительных конструкций (стен, колонн, перекрытий, крыши) с момента завершения строительных работ (с момента приемки 15.07.2022) по настоящее время. Отсутствие дефектов в наружных стенах, колоннах, перегородках также свидетельствует о достаточной несущей способности фундаментов. При изучении фотоматериалов процесса возведения фундаментов (предоставлены эксперту сторонами) и сопоставления их с проектной документацией установлено, что расположение свай и армирование соответствует проектным данным и договору подряда. При сопоставлении с проектными данными других предоставленных фотоматериалов, также установлено, что расположение свай, армирование свай и ростверка выполнены в соответствии с проектной документацией (т. 1 л.д. 28-68). Категория технического состояния фундаментов в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как исправное.

Дефектов, свидетельствующих о недостаточной несущей способности плит перекрытий и железобетонных балок (трещин, прогибов, деформаций) не выявлено. Раскладка и размеры плит соответствуют проектной документации (т. 1 л.д. 28-68). Категория технического состояния перекрытия в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как исправное, отступлений от договора и проектной документации не выявлено.

Замерами установлено, что высота от существующей поверхности пола первого этажа до низа плит бетонных перекрытия составляет 3050 мм, что также подтверждается количеством рядов «Твинблоков», высота которых составляет 250 мм каждого. Замерами установлено, что плиты перекрытия расположены на отметке + 3,270 мм от уровня существующего пола (3050 мм от пола первого этажа до потолка + 220 мм толщина плиты перекрытия, что не ниже указанной в разделе 4 приложения 1 к договору). В графической части проектной документации на разрезах А-А, Б-Б (т. 1 л.д. 38,39) высота потолочной поверхности (предполагаемая проектом после устройства чистового пола и отделки потолков) указана - 2880 мм, то есть у истца для того чтобы выполнить чистовую отделку (чистовая отделка силами ответчика не предусмотрена договором подряда) помещений и соблюсти проектные решения есть 170 мм (3020мм-2880мм=170мм) - есть возможность выполнить утепление, стяжку и т.д. (по усмотрению истца).

Балки являются несущими конструкциями, на которые опираются железобетонные плиты перекрытия, демонтаж балок повлечет обрушение плит и нарушение общей жесткости Объекта исследования, что недопустимо. При проектировании и возведении зданий и сооружений высоту от пола до низа несущих балок, ригелей, прогонов и т.д. не учитывают, как высоту этажа или высоту от пола до потолочной поверхности. Расположение балок отражено в графической части проекта (т. 1 л.д. 59), соблюсти запроектированную планировку помещений и раскладку плит при отсутствии балок в данной ситуации не представляется возможным.

При осмотре чердачного перекрытия каких-либо дефектов обнаружено не было, деревянные конструкции не имеют прогибов, трещин, деформаций, следов поражения гнили. Категория технического состояния перекрытия в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как исправное, сечение и шаг балок соответствует проектной документации.

При осмотре крыши следов протечек не обнаружено, все деревянные конструкции обработаны огне-биозащитным составом (определено по наличию колера). Деревянные конструкции не имеют прогибов, трещин, деформаций, следов поражения гнили. Категория технического состояния перекрытия в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как исправное, сечение и шаг конструкций крыши соответствует проектной документации, все элементы системы вентиляции (аэраторы) установлены в соответствии с проектной документацией.

При проведении обследования железобетонной плиты пола первого этажа каких-либо дефектов (трещин, сколов, разрушений поверхности) обнаружено не было, наличие сверхнормативных отклонений поверхности от горизонтальной плоскости не выявлено. Железобетонная плита пола соответствует СП 29.13330.2011 «Полы», условиям договора и проектной документации.

Лестница выполнена из стальных косоуров (стальные трубы квадратного сечения 60x40мм) и ступеней (равнополочные стальные уголки 40мм), облицованных фанерными досками толщиной 16 мм. Наличия отклонений поверхностей ступеней и площадки от горизонтали не выявлено. Размеры проступей и подступенков не противоречат СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Высокое расположение первого подступенка обусловлено тем, что истцом в дальнейшем предполагается устройство чистового пола. Дефекты при обследовании междуэтажной лестницы не обнаружены.

Перегородки выполнены из газоблоков толщиной 100 мм. Расположение перегородок в плане соответствует графической части проектной документации. Дефекты при обследовании перегородок не обнаружены.

Оконные конструкции и входные двери установлены в полном объеме в соответствии с договором и проектной документацией, при обследовании оконных конструкций и дверей входа дефектов не обнаружено.

Каких-либо дефектов системы канализации обнаружено не было. Работоспособность системы в целом можно оценить только после монтажа септика или выгребной ямы и после завершения всех работ по монтажу системы канализации (стояков, фановых трубопроводов, унитазов, моек и др.).

Дефектов смонтированных элементов системы водоснабжения не выявлено. Расположение гильз соответствует проектной документации (т. 1 л.д. 57).

В ходе проведения экспертизы в части фактически выполненных строительных работ на объекте строительных дефектов (недостатков) не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы заключения поддержал в полном объеме, также экспертом ФИО1 представлены письменные пояснения обосновывающие выводы своего заключения (т. 2 л.д. 194-198).

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО ...» ФИО1 (т. 2 л.д. 73) следует, что при сопоставлении сметного расчета и технического задания с фактически выполненными работами, обнаружено, что ряд работ, предусмотренных сметным расчетом и технический заданием, выполнен не был, а именно: монтаж подоконников, вентиляции, оконных откосов, монтаж насоса и ввод гильзы для вводной трубы с греющим кабелем вдоль нее.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО1 в рамках ответов на вопросы, в заключении указаны виды работ, которые не были выполнены на момент проведения экспертизы, но были предусмотрены договором между сторонами. При сопоставлении сметного расчета и технического задания с фактически выполненными работами, обнаружено, что ряд работ, предусмотренных сметным расчетом и технический заданием, выполнен не был, а именно: монтаж подоконников, оконных откосов - строка 8 раздела 8 «Инженерные работы» сметного расчета – 65 125 руб. - сумма, предусмотренная договором; вентиляция- строка 14 раздела 8 «Инженерные работы» сметного расчета - 72 500 руб. - сумма, предусмотренная договором. Монтаж насоса и ввод гильзы для водопроводной трубы с греющим кабелем вдоль нее - работы, которые предусмотрены техническим заданием, но не учтены в сметном расчете (т. 1 л.д. 20-22).

Оценив экспертное заключение, пояснение эксперта ФИО1, а также дав оценку заключению специалиста ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия строительных дефектов (недостатков) в части фактически выполненных строительных работ на объекте.

Принимая во внимание, что ряд работ, предусмотренных сметным расчетом и технический заданием, выполнен не был, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ, предусмотренных сметным расчетом и технический заданием (монтаж подоконников, вентиляции, оконных откосов) в размере 137 625 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного экспертом исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не находит оснований для принятия в качестве достаточного доказательства в целях опровержения выводов судебного эксперта заключение ФИО2, поскольку данный специалист (рецензиат) не предупреждался судом об уголовной ответственности. Текс рецензии не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения эксперта ФИО1, а является лишь частным мнением лица, носит предположительный характер и фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению эксперта ФИО1, при этом, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими Гостами, правилами и нормами, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы образование эксперта ФИО1 позволяло ему ответить на поставленные перед ним вопросы.

Указание на то, что в силу п. 2.4 строительные работы должны были начаться на основании результатов геологической разведки, однако копия геологического обследования участка истцу не предоставлялось, экспертом не запрашивалось, не свидетельствует о том, что жилой дом построен со строительными дефектами, которые экспертом не были установлены.

Экспертом также сделан вывод о том, что не выявлено дефектов, свидетельствующих о недостаточной несущей способности плит перекрытий и железобетонных балок (трещин, прогибов, деформаций) Доводы жалобы о том, что балка обрушится при нагружении эксплуатационными нагрузками второго этажа, не может являться основанием для сомнений в правильности выводов эксперта, указанный довод является лишь предположением истца.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высота этажа от стяжки пола после проведения работ по утеплению, стяжки, составит 2730 мм., вместо согласованной проектом и договором в 3000 мм., подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано согласование с ответчиком соответствующей высоты потолка 1 этажа с учетом мероприятий по утеплению и стяжки. Представленная в материалы дела переписка не может являться допустимым и достаточным доказательством.

Высота потолка является существенным параметром дома, который должен быть согласован с подрядчиком, однако материалы дела не содержат доказательств такого согласования, в материалы дела не представлен согласованный сторонами проект дома с указанием высоты потолков в 3000 мм. Напротив, из представленного истцом проекта индивидуального жилого дома, следует, что высота потолка должна составлять 2750 см. (л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик приступил к работам без проведения геологической разведки, не предоставил истцу ряд документом, правового значения при разрешении спора не имеют, с учетом установления экспертом того, что при проведении экспертизы он руководствовался Гостами, техническим рекомендациями, СП, которые позволяют проверить уже сданный объект на его соответствие.

Представление экспертом дополнительных пояснений вопреки апелляционной жалобы не является основанием для проведения повторной экспертизы, эксперт исходя из экспертного заключения сопоставлял фактически выполненный объем работ с данными договора, в связи с чем экспертом фактически представлено уточнение к экспертному заключению.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость возвратных материалов 81 350 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик не возвратил указанные материалы, а также отсутствия указанных материалов на земельном участке при приемке объекта строительства 15.06.2022.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанных сумм, поскольку договором подряда не предусмотрено условие о возврате заказчику расходных материалов.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности погасить задолженность перед Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» в размере 19 466 руб. 15 коп., либо компенсировать данные расходы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку истец является собственником земельного участка, на котором производилось строительство дома, именно на него как на собственника возлагается обязанность по несению расходов. Доказательств того, что задолженность возникла по вине ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции факт наличия в жилом доме строительных дефектов не установлен, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.