Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении уточненных исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела путем исключения сведения о земельном участке из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, Эрлиху М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) выдела земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, в границах СХПК «Путь Ильича», произведенный Гордеевым Сергеем Николаевичем, Эрлиху М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о применении последствия недействительности выдела путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, Эрлиху М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 г. в отношении 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> (запись регистрации. № от 18.12.2014 г.), заключенного между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н., Эрлиху М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н.. ООО «Центр кадастровых работ». СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2014 г. в отношении 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> (запись регистрации № от 16.12.2014 г.). заключенного между Александровой Т; Германовной и Гордеевым С.Н., Эрлиху М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным [(ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора iкупли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2017 г. в отношении 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от 02.08.2017 г.), заключенного между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н., - Эрлиху М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи доли земельного участка от 21.08.2017 г. в отношении 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от 31.08.2017 г.), заключенного между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н., Эрлиху Михаилу Ильичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании отсутствующим права собственности Красильщикова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, Эрлиху М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Эрлиху М.И., но соответствующим координатам поворотных точек границ: от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами № от точки 2 с координатами № до точки 3 с координатами №, от точки 3 с координатами № до точки 4 с координатами №, от точки 4 с координатами № до точки 5 с координатами №, от точки 5 с координатами № до точки 6 с координатами №, от точки с координатами № до точки 7 с координатами №, от точки 7 с координатами № до точки 8 с координатами №, от точки 8 с координатами № до точки 9 с координатами №, от точки 9 с координатами № до точки 10 с координатами №, от точки 10 с координатами № до точки 11 с координатами № от точки 11 с координатами № до точки 12 с координатами №, от точки 12 с координатами № до точки 13 с координатами №, от точки 13 с координатами № до точки 14 с координатами №, от точки 14 с координатами № до точки 15 с координатами №, от точки 15 с координатами № до точки 16 с координатами №, от точки 16 с координатами № до точки 1 с координатами №, Эрлиху М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» об указании в решении, что оно будет являться самостоятельным основанием для Управления Росреестра по Тверской области для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведений о земельном участи с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (реестр объектов недвижимости) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Эрлиху М.И., Эрлиху М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» об указании в решении, что оно будет являться самостоятельным основанием для Управления Росреестра по Тверской области для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества) сведений о праве собственности Красильщикова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): №, Эрлиху М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о взыскании с Красильщикова С.Н., Александровой Т.Г., Гордеева С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» в пользу Эрлиха М.И. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, Эрлиху С.Н. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Эрлиху М.И. о признании недействительным выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, признании договора дарения недействительным Красильщикову С.Н. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Эрлиху М.И. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, обшей площадью 97 909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли в границах СХПК «Путь Ильича», - Красилыцикову С.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Эрлиху М.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Красильщикову С.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Эрлиху М.И. о признании отсутствующим право собственности Эрлих М.И. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Красильщикову С.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Эрлиху М.И. о восстановлении права общей долевой собственности Морозовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Путь Ильича», Красильщикову С.Н. - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований к Эрлиху М.И. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из в счет земельной доли в границах СХПК «Путь Ильича» и применении последствий ее недействительности, Абрамову А.В. - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований к Эрлиху М.И. о применении последствий недействительности сделки дарения земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от 07 декабря 2006 года, заключенной между Абрамовым А.В. и Эрлих М.И., Абрамову А.В. - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований к Эрлиху М.И. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из в счет земельной доли в границах СХПК «Путь Ильича» и применении последствий ее недействительности, Морозовой Н.В. - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований к Эрлиху М.И. о применении последствий недействительности сделки дарения земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 07 декабря 2006 года, заключенной между Морозовой Н.В. и Эрлих М.И., Морозовой Н.В. - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Эрлих М.И. обратился в суд с иском к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр кадастровых работ» (далее - ООО «Центр кадастровых работ»), сельскохозяйственному предприятию колхоз «Путь Ильича» (далее - СХПК «Путь Ильича») о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела путём исключения сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 97 897 кв.м, расположенный по адресу: № (далее - ЗУ:219).

В 2006 г. данный земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учёт, в связи с чем является ранее учтённым. ЗУ:219 используется истцом по назначению и в соответствии с видом его разрешённого использования.

В связи с уточнением границ ЗУ:219 истец обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области») с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости.

При рассмотрении заявления филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области установил факт наложения границы ЗУ:219 на границы земельного участка с кадастровым № № (далее - ЗУ:965), в связи с чем принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, а в последствии решением от 26 мая 2016 г. № № отказал в государственном кадастровом учёте изменений ЗУ:219.

Факт наложения земельных участков также подтверждён заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по делу № 2-31/2018 (2-334/2017) экспертом ФИО 6

По сведениям ЕГРН ЗУ:965 принадлежит на праве собственности (1/10 и 9/10 доли в праве общей долевой собственности) Красильщикову С.Н. на основании заключенных между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н. договоров купли-продажи доли земельного участка от 2 августа 2017 г. и от 31 августа 2017 г.

ЗУ:965 принадлежал на праве собственности Александровой Т.Г. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н. от 11 декабря 2014 г. и от 12 декабря 2014 г.

ЗУ:965 был выделен Гордеевым С.Н. из земельного участка с кадастровым № № (далее - ЗУ:141) в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности в границах колхоза «Путь Ильича». Выдел осуществлялся на основании проекта межевания земельного участка от 20 октября 2014 г., выполненного ООО «Центр кадастровых работ» (кадастровый инженер ФИО 7.). Межевой план изготовлен ООО «Центр кадастровых работ» 25 ноября 2014 г.

В декабре 2014 г. ЗУ:965 был поставлен на государственный кадастровый учёт, за Гордеевым С.Н. зарегистрировано право собственности.

Считает, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО 7 были нарушены требования нормативно-правовых актов в области кадастровой деятельности.

Приложение, удостоверяющее право Гордеева С.Н. на долю в праве общедолевой собственности на ЗУ:141, - свидетельство о праве на наследство по закону датировано 24 октября 2014 г. и, соответственно, не могло являться приложением к ранее составленному документу. Таким образом, в проект межевания ЗУ:965 после его утверждения заказчиком работ были внесены изменения, которые заказчиком не согласовывались, а право собственности на выделяемый земельный участок не удостоверено.

Опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания не содержит сведений о заказчике работ, поскольку отраженные в объявлении сведения: «Морозу В.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выделяется земельный участок» не являются сведениями о заказчике работ.

Межевой план составлен с нарушением приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана (далее - Приказ № 412), поскольку в нём не содержатся сведения об образуемых участках и их частях, сведения об изменённых земельных участках и их частях, сведения об уточняемых земельных участках и их частях. Кроме того, отсутствует доверенность на имя ФИО 7 от собственника выделяемого земельного участка, а также сведения в отношении физического лица - заказчика.

При проведении работ, как по подготовке проекта межевания, так и межевого плана, кадастровый инженер не использовал все необходимые данные в отношении исходного ЗУ:141.

Необходимость применения кадастрового плана территории кадастровым инженером ФИО 7 диктовалась также тем, что границы ЗУ:141 до настоящего времени не установлены.

Кадастровая выписка не давала представления о местонахождении ЗУ:141 с учётом всех произошедших в нём изменений за период с момента его образования до момента выдела из него земельного участка с КН:965. Так, в материалах Проекта межевания и межевого дела на ЗУ:965 имеется кадастровая выписка 2014 года на ЗУ:141, графическая часть которой абсолютно идентична графической части кадастровой выписки 2006 года на тот же ЗУ:141, имеющейся в материалах землеустроительного дела на ЗУ:219, то есть актуальной не является.

Однако кадастровый инженер ФИО 7 при подготовке проекта межевания и межевого плана ЗУ:965 не использовал кадастровый план территории и не истребовал землеустроительную документацию.

При образовании ЗУ:965 не было учтено местоположение земель, находящихся в долевой собственности сельскохозяйственного предприятия колхоз «Путь Ильича» (ЗУ:141), местоположение ЗУ:219, вследствие чего ЗУ:965 был большей частью образован и сформирован за счёт ЗУ:219, а не из земель, входящих в состав общей долевой собственности пайщиков СХПК «Путь Ильича» (вне границ общедолевого ЗУ:141).

Такими действиями по незаконному выделу были нарушены права истца на распоряжение ЗУ:219, на уточнение границ ЗУ:219 и внесение сведений о них в ЕГРН в системе координат МСК-69.

При выделе ЗУ:965 также были нарушены положения статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения»), статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа № 412 и приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Выдел ЗУ:965, произведённый Гордеевым С.Н., является недействительной (ничтожной) сделкой с момента её совершения, не повлекшей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, поэтому данный выдел подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности выдела в виде исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:965.

Отсутствие у Гордеева С.Н. правовых оснований для приобретения права собственности на выделенный ЗУ:965 исключает законность последующих распорядительных действий в отношении этого земельного участка в пользу Александровой Т.Г. и распорядительных действий Александровой Т.Г. в пользу Красильщикова С.Н., в связи с чем в силу тех же оснований все последующие сделки с ЗУ:965 являются ничтожными и не порождают оснований для возникновения права собственности.

Право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ:965 зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации этого права будет нарушать права и законные интересы истца. ЗУ:219 никогда не выбывал из владения истца, используется им в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования, поэтому оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения нет, право истца не может быть защищено и путём признания права, так как в этом случае за истцом будет признано право собственности на объект недвижимости, который ему уже принадлежит на том же праве.

С признанием отсутствующим права собственностиКрасильщикова С.Н. на ЗУ:965 и исключением из ЕГРН соответствующих сведений ЗУ:965 прекратит своё существование как объект недвижимого имущества, поэтому необходимо установить местоположение границ принадлежащего истцу ЗУ:219 в соответствии с каталогом координат, приведённых в приложении № 4 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом Корниенко Н.В. по делу № 2-292/2016.

На основании изложенного истец Эрлих М.И. просил признать недействительным (ничтожным) выдел ЗУ:965 в границах СХПК «Путь Ильича», произведённый Гордеевым С.Н.; применить последствия недействительности выдела путём исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:965 в границах СХПК «Путь Ильича»; признать недействительным (ничтожным) как основанный на недействительной (ничтожной) сделке договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2014 г. в отношении 1/10 доли ЗУ:965 в границах СХПК «Путь Ильича» (запись регистрации от 18 декабря 2014 г. №), заключенный между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н.; признать недействительным (ничтожным) как основанный на недействительной (ничтожной) сделке договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2014 г. в отношении 9/10 долей ЗУ:965 в границах СХПК «Путь Ильича» (запись регистрации от 16 декабря 2014 г. №), заключенный между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н.; признать недействительным (ничтожным) как основанный на недействительной (ничтожной) сделке договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2017 г. в отношении 9/10 долей ЗУ:965 в границах СХПК «Путь Ильича» (запись регистрации от 2 августа 2017 г. №), заключенный между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н.; признать недействительным (ничтожным) как основанный на недействительной (ничтожной) сделке договор купли-продажи доли земельного участка от 21 августа 2017 г. в отношении 1/10 доли ЗУ:965 в границах СХПК «Путь Ильича» (запись регистрации от 31 августа 2017 г. №), заключенный между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н.; признать отсутствующим право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ:965 в границах СХПК «Путь Ильича»; установить местоположение границ ЗУ:219, принадлежащего на праве собственности Эрлиху М.И. по соответствующим координатам поворотных точек границ: от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами №, от точки 2 с координатами № до точки 3 с координатами №, от точки 3 с координатами № до точки 4 с координатами № от точки 4 с координатами № до точки 5 с координатами №, от точки 5 с координатами № до точки 6 с координатами №, от точки с координатами № до точки 7 с координатами №, от точки 7 с координатами № до точки 8 с координатами №, от точки 8 с координатами № до точки 9 с координатами №, от точки 9 с координатами № до точки 10 с координатами №, от точки 10 с координатами № до точки 11 с координатами №, от точки 11 с координатами № до точки 12 с координатами №, от точки 12 с координатами № до точки 13 с координатами №, от точки 13 с координатами № до точки 14 с координатами №, от точки 14 с координатами № до точки 15 с координатами № от точки 15 с координатами № до точки 16 с координатами №, от точки 16 с координатами № до точки 1 с координатами №; указать в решении, что оно будет являться основанием для Управления Росреестра по Тверской области для исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:965 в границах СХПК «Путь Ильича», а также для внесения в ЕГРН сведений о границах ЗУ:219, принадлежащего на праве собственности Эрлиху М.И.; указать в решении, что оно будет являться самостоятельным основанием для Управления Росреестра по Тверской области для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ:965 в границах СХПК «Путь Ильича»; взыскать с ответчиков в пользу Эрлиха М.И. уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 руб.

Куслова А.Н., действующая в интересах ответчика Красильщикова С.Н., обратилась со встречными исковыми требованиями к Эрлиху М.И. о признании выдела земельного участка с кадастровым с кадастровым № (далее - ЗУ:220) из категории земель сельскохозяйственного назначения; исключить из ЕГРН сведения о ЗУ:220; признать отсутствующим право собственности Эрлиха М.И. на ЗУ:220 и восстановить право общей долевой собственности Морозовой Н.В. на ЗУ:141.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Красильщикову С.Н. принадлежит на праве собственности ЗУ:965.

Ранее, в рамках рассмотрения Зубцовским районным судом Тверской области гражданского дела № 2-292/2016 об исправлении кадастровой ошибки, установлено пересечение границ ЗУ:965 и ЗУ:219, при этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о ЗУ:965, принадлежащем Красильщикову С.Н.

Причиной пересечения границ земельных участков послужили нарушения, допущенные ФИО 1 в 2006 г. при проведении работ по выделу ЗУ:219, принадлежащего Эрлиху М.И., поскольку ФИО 1 неверно определил и указал в каталоге координаты поворотных точек земельного участка.

Исходя из пояснительной записки, являющейся частью землеустроительного дела, координаты съёмочных точек определялись спутниковой аппаратурой «Землемер Л1М». Каталог координат составлен в системе координат 1963 года (СК-63). Однако при подробном изучении документов выявлено, что в каталоге координат границ земельного участка присутствуют координаты отличные от системы координат СК-63. ФИО 1 в пояснительной записке правильно указывает координаты ГГС: №. Однако в каталоге границ земельного участка указывает совершенно иные координаты, в шестизначном формате до запятой, например, №. Этот факт также установлен кадастровым инженером ФИО 4

Кадастровый инженер ФИО 7 в пояснительной записке также указал, что в землеустроительном деле, составленном ФИО 1, содержится ошибка в части указания координат, при отсутствии которой, участок успешно экспортировался бы из электронной системы, использовавшейся на тот момент, в ныне действующую АИС ГКН, и не возникла бы спорная ситуация по местоположению земельных участков.

ФИО 4 используя аналитический метод, провёл сравнение координат из каталога с принятой системой координат МСК-69, выявил между ними взаимосвязь и таким образом осуществил перерасчёт координат в действующую систему и установил местоположение границ земельного участка.

Однако, при автоматизированном способе импорта сведений из единого государственного реестра земель (ЕГРЗ) в государственный кадастр недвижимости (ГКН) с применением стандартного ключа перехода между системами координат, значения не могли быть пересчитаны в МСК-69,что и послужило причиной отсутствия сведений о границах ЗКУ:219 в ГКН, и повлекло в свою очередь возникшее пересечение границ земельных участков.

Вероятно, при автоматизированном способе пересчёта координат из СК-63 в МСК-69 значения координат, записанные в изменённом некорректном виде, не могли быть импортированы. Нарушения и ошибки, допущенные ФИО 1 при подготовке землеустроительного дела, привели к отсутствию сведений о ЗУ:219 в ЕГРН и повлекли за собой пересечение границ и наложение участков друг на друга.

Таким образом, ФИО 1 указал некорректные и недостоверные сведения о местоположении границ ЗУ:219 в землеустроительном деле по установлению в натуре границ землепользования, принадлежащего Абрамову А.В. из земель СХП «Путь Ильича», вследствие чего была нарушена процедура выдела земельного участка и не соблюдены требования законодательства к землеустроительной документации, а потому выдел ЗУ:219 может быть признан недействительным.

При выделении ЗУ:219 границы не были описаны и удостоверены надлежащим способом. Выдел земельной доли с нарушением требований закона является недействительным.

Кроме того, требования Эрлиха М.И. к Красильщикову С.Н. о признании выдела недействительным основаны на ничтожной сделке, так как Эрлих М.И. приобрёл в собственность ЗУ:219 на основании договора дарения от 7 декабря 2006 г., зарегистрированного в ЕГРН 29 декабря 2006 г., тогда как Абрамов А.В. не дарил земельный участок Эрлиху М.И., а продал за 25 000 руб.

Ответчик, заключая договор дарения с представителем по доверенности Абрамова А.В., имел намерение прикрыть фактически состоявшуюся сделку купли-продажи. В результате совершения притворной сделки нарушено преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации (Тверской области). Сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна в силу пункта 4 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» в редакции, введённой в действие с 31 июля 2005 г. Федеральным законом от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ.

Между собственником Эрлих М.И. и председателем СХПК «<данные изъяты>» ФИО 8 были заключены договоры о безвозмездном срочном пользовании земельным участком с кадастровым № № (далее - ЗУ:220) и ЗУ:219. Указанные земельные участки являются смежными и принадлежат одному собственнику.

ЗУ:220 и ЗУ:219 пересекается с границами земельного участка с КН:965, принадлежащего Красильщикову С.Н., что подтверждено заключением кадастрового инженера, схемой расположения земельных участков.

При проведении работ по выделу ЗУ:220 были допущены такие же нарушения, как и при выделе ЗУ:219. Кроме того, при проведении работ по выделу ФИО 1 были допущены и другие грубые нарушения, а именно, в границы выделяемого ЗУ:220 включена асфальтированная автомобильная дорога местного значения, соединяющая автотрассу <адрес> и д. <адрес>.

В землеустроительных делах на ЗУ:219 и ЗУ:220 отсутствуют сведения о координатах промежуточных точек.

Отсутствие сведений о промежуточных точках, включение в границы ЗУ:220 асфальтированной дороги местного значения свидетельствует о том, что землеустроитель ФИО 1 определил местоположение границ ЗУ:220 без выезда на местность, основываясь исключительно на картометрических данных, что является серьезным нарушением и недопустимо согласно требованиям земельного законодательства.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, Морозова Н.В. и Абрамов А.В. обратились с требованиями о признании недействительной сделки по выделу земельного участка и признании недействительным договора дарения земельного участка.

Третье лицо Морозова Н.В. в обоснование заявленных самостоятельных требований указала, что ёй принадлежала на праве собственности невыделенная земельная доля (пай) в границах земель СХП «Путь Ильича». В 2006 г. Абрамов А.В. предложил Морозовой Н.В. продать долю Эрлиху М.И. за 25 000 руб. Через некоторое время Морозова Н.В. согласилась на сделку. Оформлением всех необходимых документов занималась ФИО 9, которая действовала по просьбе Эрлиха М.И. и в его интересах. Морозова Н.В. выдала ФИО 9 требуемую доверенность, однако текст, содержание и смысл предстоящей сделки по данной доверенности ей были непонятны, то есть она считала, что на основании этой доверенности ФИО 9 заключит договор купли-продажи с Эрлихом М.И. от имени и в интересах Морозовой Н.В.. В этот же день, сразу после выхода из нотариальной конторы, ФИО 9 передала Морозовой Н.В. 25 000 руб. в счёт передачи принадлежащей ей доли, при этом вычла и забрала обратно 1 000 руб., затраченных на оформление доверенности. Деньгами Морозова Н.В. распорядилась по своему усмотрению. В дальнейшем никто Морозовой Н.В. никакие документы не представлял. В частности, не были представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (впоследствии погашенное) и какие бы то ни было договоры, относящиеся к переходу прав. При заключении договора и последующей его регистрации лично она не присутствовала. Факт заключения договора дарения, а не купли-продажи земельного участка, нарушает право Морозовой Н.В. на совершение сделки, не противоречащей законодательству, так как договор дарения, заключенный от её имени, является притворной сделкой, и был заключен исключительно с целью обойти преимущественное право субъекта РФ на приобретение данного земельного участка, предусмотренное статьёй 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, при выделе земельного участка землеустроителем ФИО 1 допущены серьезные нарушения, поскольку земельный участок находится далеко за пределами кадастрового квартала, за границами земель СХПК «Путь Ильича», из которых он был образован, и, вероятнее всего, за пределами Тверской области. Такое местоположение участка свидетельствует об ошибке в координатах, допущенной при проведении землеустроительных работ.

Таким образом, в сведениях государственного кадастра содержится ошибка в части указания местоположения границ ЗУ:219 и ЗУ:220. Исправить такую ошибку и установить местоположение участков в границах земель СХПК «Путь Ильича» не представляется возможным, так как эта территория занята ЗУ:965, работы по выделу которого произведены в соответствии с требованиями закона, и ошибок при установлении границ не допущено. Сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, сделки по распоряжению указанным земельным участком являются ничтожными, не влекущими для участников сделок правовых последствий.

С учётом изложенного третье лицо Морозова Н.В. просила признать недействительной сделку по выделу ЗУ:220 из категории земель сельскохозяйственного назначения в счёт земельной доли в границах СХПК «Путь Ильича» и применить последствия её недействительности; применить последствия недействительности сделки договора дарения ЗУ:220 от 7 декабря 2006 г., заключенного между Морозовой Н.В. и Эрлихом М.И.

Третье лицо Абрамов А.В. в обоснование заявленных самостоятельных требований указал, что ему принадлежала на праве собственности невыделенная земельная доля (пай) в границах земель СХП «Путь Ильича». В 2006 г. к нему через посредника обратилась ФИО 9 с предложением приобрести вышеуказанную земельную долю за 25 000 руб. в пользу Эрлиха М.И. По предложению ФИО 9 Абрамов А.В. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность, однако текст, содержание и смысл предстоящей сделки по данной доверенности ему были непонятны, то есть он считал, что на основании этой доверенности, доверенное лицо ФИО 9 заключит договор купли-продажи с Эрлихом М.И. от имени и в интересах Абрамова А.В.. В этот же день, сразу после выхода из нотариальной конторы, ФИО 9 передала Абрамову А.В. 25 000 руб. в счёт передачи принадлежащей ему доли. Деньгами Абрамов А.В. распорядился по своему усмотрению. При заключении договора и последующей его регистрации лично он не присутствовал. Затем ему стало известно, что от его имени заключен договор дарения. Полагал, что в данном случае имела место притворная сделка с целью обойти преимущественное право субъекта РФ на приобретение данного земельного участка, предусмотренное статьёй 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, из материалов настоящего дела Абрамов А.В. узнал, что при выделе земельного участка землеустроителем ФИО 1 были допущены серьезные нарушения, что привело к ошибке в сведениях государственного кадастра в части указания местоположения границ ЗУ:219 и ЗУ:220. Исправить такую ошибку и установить местоположение участков в границах земель СХПК «Путь Ильича» не представляется возможным, так как эта территория занята ЗУ:965, работы повыделу которого произведены в соответствии с требованиями закона, и ошибок при установлении границ не допущено. Сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, сделки по распоряжению указанным земельным участком являются ничтожными, не влекущими для участников сделок правовых последствий.

С учётом изложенного третье лицо Абрамов А.В. просил признать недействительной сделку по выделу ЗУ:219 в счёт земельной доли в границах СХПК «Путь Ильича» и применить последствия её недействительности; применить последствия недействительности сделки договора дарения ЗУ:219 из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между Абрамовым А.В. и Эрлихом М.И.

Истец Эрлих М.И., ответчик, истец по встречному иску Красильщиков С.Н., ответчик Александрова Т.Г., ответчик, третье лицо Гордеев С.Н., третьи лица Морозова Н.В. и Абрамов А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчики, третьи лица по встречному иску ООО «Центр кадастровых работ», СПКХ «Путь Ильича», третьи лица ФГБУ ФКП «Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», администрация Зубцовского района Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Эрлиха М.И. - Маркова И.С. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что межевание, выполненное ФИО 7, произведено с нарушением. Если бы даже ФИО 7 не допустил ошибок при образовании ЗУ:965, это не имело бы существенного значения, поскольку в любом случае выдел земельного участка из земель, не относящихся к землям, находящимся в общедолевой собственности, невозможен и противоречит нормам действующего законодательства РФ. Действиями по незаконному выделу нарушены права истца на распоряжение ЗУ:219, в том числе истец лишён права уточнить границы ЗУ:219, внести сведения о его границах в ЕГРН в системе координат МСК-69. Ни ответчики, ни третьи лица не являются владеющими собственниками. Доводы представителя ответчика о том, что причиной пересечения границ ЗУ:219, ЗУ:220 с границей ЗУ:965 являются нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО 1 в 2006 г. при проведении работ по выделу ЗУ:219 и ЗУ:220, являются необоснованными, не соответствуют дествительности и материалам дела. Несоответствие сведений о границах земельного участка сведениям в ЕГРН является основанием для уточнения границ земельного участка, а не свидетельством того, что при выполнении межевания были допущены какие-либо ошибки. Никаких ошибок, которые могли послужить причиной пересечения границ ЗУ:219, ЗУ:220 с границей ЗУ:965, кадастровым инженером ФИО 1 не допущено.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными договоров дарения от 7 декабря 2006 г. между Абрамовым А.В., действовавшим в лице представителя ФИО 9, и истцом в лице представителя ФИО 2, и между Морозовой Н.В., действовавшей в лице представителя ФИО 9, и истцом в лице представителя ФИО 2

Договоры дарения и сделки прошли государственную регистрацию, правовую экспертизу. Выдавая доверенность на имя ФИО 9, Абрамов А.В. и Морозова Н.В. сами определял круг полномочий доверенного лица, поэтому не могли не знать о том, что земельный участок может быть подарен. Истец не может нести ответственности за действия доверенного лица Абрамова А.В. и Морозовой Н.В.. Не соответствует действительности и утверждение о том, что истец скупал земельные паи, поскольку, как следует из договора дарения, истец приобрёл не земельный пай, а ЗУ:219.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Красильщикова С.Н. - Куслова А.Н. возражала против удовлетворения требований Эрлиха М.И., просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что выдел ЗУ:965 произведён не из земель СХПК «Путь Ильича», а из ЗУ:219. Исходя из этого и заявлено требование о признании сделки по выделу земельного участка недействительной. При производстве выдела ЗУ:965, границы ЗУ:219 были уже описаны и внесены в ГКН. Согласно сведениям ЕГРН ЗУ:219 и ЗУ:965 расположены в разных местах и их границы не пересекаются. В 2009 г. срок исковой давности для предъявления иска Красильщиковым С.Н. уже истёк. Поскольку ЗУ:965 образован в 2014 г., то срок исковой давности истёк ещё до возникновения спора. В случае если требование о признании права отсутствующим является производным от недействительности сделки, то и сроки отдельно рассчитывать не требуется, а если истец подразумевает что это отдельное самостоятельное требование, то в таком случае оно удовлетворению не подлежит, так как подлежаат применению последствия недействительности сделки. ФИО 1 допустил ряд ошибок, которые повлекли неверное установление границ земельных участков, принадлежащих Эрлиху М.И.

Также представитель ответчика, истца по встречному иску Красильщикова С.Н. - Куслова А.Н. поддержала доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что заказчиком кадастровых работ может являться любое лицо, которое может обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка. Постановка на кадастровый учёт выделяемого ЗУ:965 производилась кадастровым инженером ФИО 7 лично в соответствии с законом, по заявлению, направленному в электронном виде через Росреестр, поэтому доверенность для таких действий не требовалась. После постановки объекта на учёт собственник ЗУ:965 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации прав, тем самым подтвердив достоверность внесённых в ГКН сведений. Кадастровый план территории и кадастровая выписка содержат абсолютно идентичныесведения об исходном ЗУ:141. Кадастровый инженер вправе полагаться на сведения государственного кадастра как на актуальные и достоверные. Вопреки доводам представителя истца, в Инструкции по межеванию земель 1996 г. не содержится требование об обязательном использовании землеустроительных дел.

Представитель ответчика Александрова Т.Г. - Мороз В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Эрлиха М.И., просил удовлетворить встречные иски.

Представитель третьих лиц Морозовой Н.В. и Абрамова А.В. - Бахвалов Л.С. в судебном заседании требования Морозовой Н.В. и Абрамова А.В. поддержал.

Третье лицо ФГБУ ФКП «Росреестра» представило возражения, из которых следует, что требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из отзыва третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области следует, что к возникшим между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н. правоотношениям применимы положения статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве покупки субъекта Российской Федерации, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны продавца ЗУ:965 Гордеева С.Н., выразившееся в намерении в обход указанной нормы продать принадлежащий ему ЗУ:965, отнесённый к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». Гордеев С.Н. реализуя права собственника, предусмотренные статьёй 218 ГК РФ, используя свободу договора, совершил действия в обход закона с целью уклонения от возложенной на него обязанности предоставить для реализации субъектом Российской Федерации преимущественного права покупки сведения о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения. Суду не представлено доказательств того, что оспоримая сделка (дарение земельного участка) совершена с целью прикрыть другую сделку (продажу земельного участка).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» представило письменный отзыв, из которого следует, что постановлением администрации Зубцовского района Тверской области от 5 сентября 1992 г. ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3,42 га под автомобильную дорогу общего пользования «<адрес>». Протяжённость автомобильной дороги - 1,8 км, ширина полосы отвода установлена в 19 м, тип дорожной одежды - асфальтобетон. При рассмотрении спора просит принять во внимание ширину полосы отвода автомобильной дороги «<адрес>», установленную в 19 м, то есть по 9,5 м в каждую сторону от оси автомобильной дороги. Разрешение спора между сторонами оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску Эрлиха М.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н. о признании незаконным выдела ЗУ:965, применении последствий недействительности выдела путём исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:965; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12 декабря 2014 г. 1/10 доли ЗУ:965, заключенного между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11 декабря 2014 г. 9/10 долей ЗУ:965, заключенного между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26 июля 2017 г. 9/10 долей ЗУ:965, заключенного между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21 августа 2017 г. 1/10 доли ЗУ:965, заключенного между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н.; признании отсутствующим право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ:965; об установлении местоположения границ ЗУ:219; об указании в решении, что оно будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:965, о праве собственности на этот земельный участок Красильщикова С.Н. и внесения в ЕГРН сведений о границах ЗУ:219, принадлежащего на праве собственности Эрлиху М.И.; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб., и принятии по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Доказано, что Эрлих М.И. является собственником ЗУ:219, а действиями ответчика нарушаются его права собственности, поскольку он (Эрлих М.И.) лишён права уточнить границы ЗУ:219, внести сведения об этих границах в ЕГРН в системе координат МСК-69. Избранный способ защиты права в виде признания права отсутствующим является в данной ситуации единственно возможным. Принятие оспариваемого решения привело к тому, что по одному и тому же спорному правоотношению имеются два взаимоисключающих решения. Незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца сделками по отчуждению Гордеевым С.Н. и Александровой Т.Г., Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н., а также полномочий действовать от имени заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы были данными сделками нарушены. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) выдела ЗУ:965, произведённого Гордеевым С.Н., и не дана оценка доводам истца. Суд не вправе отказать истцу Эрлиху М.И. в применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных Красильщиковым С.Н., Абрамовым А.В. и Морозовой Н.В. исковых требований, наряду с иными основаниями для отказа заявленных требований. Положенное в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО 6, в части выводов по вопросам № не соответствуют требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, и, как следствие, относимости и допустимости доказательств, основано на недостоверных данных и не может учитываться при рассмотрении дела, поэтому в данной части не могло быть положено в основу решения суда. По сути, суд создал коллизию, в соответствии с которой за разными лицами зарегистрировано право собственности на фактически один и тот же участок земной поверхности (земельные участки налагаются друг на друга, площадь наложения их значительна).

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика, истца по встречному иску Красильщикова С.Н. - Кусловой А.Н. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, просило о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Истец, ответчик по встречному иску Эрлих М.И., ответчик Александрова Т.Г., ответчик, истец по встречному иску Красильщиков С.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о разбирательстве дела в их отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик, третье лицо Гордеев С.Н., третьи лица Морозова Н.В. и Абрамов А.В., ответчики, третьи лица по встречному иску ООО «Центр кадастровых работ», СПКХ «Путь Ильича», третьи лица ФГБУ ФКП «Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, Правительство Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», администрация Зубцовского района Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску Эрлиха М.И. - Маркову И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Александровой Т.Г. - Мороза В.Ю. и представителя ответчика, истца по встречному иску Красильщикова С.Н. - Куслову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Эрлиха М.И. к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н. о признании незаконным выдела ЗУ:965, применении последствий недействительности выдела путём исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:965; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12 декабря 2014 г. 1/10 доли ЗУ:965, заключенного между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11 декабря 2014 г. 9/10 долей ЗУ:965, заключенного между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26 июля 2017 г. 9/10 долей ЗУ:965, заключенного между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21 августа 2017 г. 1/10 доли ЗУ:965, заключенного между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н.; признании отсутствующим право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ:965; об установлении местоположения границ ЗУ:219; об указании в решении, что оно будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:965, о праве собственности на этот земельный участок Красильщикова С.Н. и внесения в ЕГРН сведений о границах ЗУ:219, принадлежащего на праве собственности Эрлиху М.И.; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб., то в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части оспариваемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в оспариваемой части указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что Эрлиху М.И. на праве собственности принадлежит ЗУ:219 категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 97 897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13 ноября 2017 г.

Местоположение границ ЗУ:219 установлено в соответствии с материалами землеустроительного дела, составленного в 2006 г. индивидуальным предпринимателем ФИО 1

ЗУ:219 поставлен на кадастровый учёт 4 октября 2006 г., право собственности истца Эрлиха М.И. на него зарегистрировано в ЕГРП 29 декабря 2006 г.

Данный земельный участок был приобретён Эрлихом М.И. (одаряемым), от имени которого действовал по доверенности ФИО 2 по договору дарения от 7 декабря 2006 г. заключенного с Абрамовым А.В. (даритель), от имени которого действовала по доверенности ФИО 9, государственная регистрация которого и перехода права была осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 29 декабря 2006 г. за <адрес>

По сведениям выписок из ЕГРП от 13 ноября 2017 г. № от 13 ноября 2017 г., из ЕГРН от 22 декабря 2017 г. Красильщикову С.Н. на праве собственности принадлежит ЗУ:965 категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, в частности, межевого плана от 3 марта 2006 г., межевание ЗУ:219 проводилось в 2006 г., имеется графическое изображение границ этого земельного участка, которые согласованы со смежным землепользователем ЗУ:141.

В акте согласования границ (землеустроительное дело от 2006 г.) также указано, что согласование границ ЗУ:219 проведено с правообладателем смежных земельных участков, споров по границам нет. Изображена схема границ земельного участка, координаты характерных точек границ, схема расположения земельного участка.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 29 апреля 2016 г. № было приостановлено проведение государственного кадастрового учёта ЗУ:219 в связи с выявлением пересечения его границы с границей ЗУ:965. Собственнику ЗУ:965 направлено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 26 мая 2016 г. № отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта ЗУ:219 в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учёта.

Материалами дела подтверждено, что Гордеев С.Н. вступил в наследство после смерти матери ФИО 3 на земельную долю размером 10,6 га по среднему качеству земель в хозяйстве (ЗУ:141), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

11 декабря 2014 г. Александрова Т.Г. на основании договора купли-продажи приобрела у Гордеева С.Н. 9/10 долей в праве собственности на ЗУ:965 общей площадью 93 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

12 декабря 2014 г. Александрова Т.Г. на основании договора купли-продажи приобрела у Гордеева С.Н. 1/10 долю в праве собственности на тот же ЗУ:965.

По договорам купли-продажи от 26 июля 2017 г. и от 21 августа 2017 г. Красильщиков С.Н. приобрёл у Александровой Т.Г. соответственно 9/10 долей и 1/10 долю в праве собственности на ЗУ:965.

Местоположение границ ЗУ:965 было определено в 2014 г. на основании межевого плана от 25 ноября 2014 г., выполненного кадастровым инженером ФИО 7 в соответствии с проектом межевания земельных участков в границах СХПК «Путь Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём их выдела в счёт доли в праве общей собственности на ЗУ:141, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный выдел производился в счёт земельной доли размером 10,6 га по среднему качеству земель в хозяйстве, принадлежавшей Гордееву С.Н.

Выдел осуществлялся Гордеевым С.Н. в индивидуальном порядке, для чего был составлен проект межевания и опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с ним в газете «Тверская Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ№. Возражений от участников общей долевой собственности СХПК «Путь Ильича» относительно размера и местоположения границ выделяемого Гордеевым С.Н. в счёт земельной доли земельного участка не поступало.

Сведения о ЗУ:965 внесены в ГКН 5 декабря 2014 г.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 3 июля 2018 г., проведённой кадастровым инженером ФИО 6, значения координат поворотных точек, указанные индивидуальным предпринимателем ФИО 1 в землеустроительном деле в каталоге координат границ ЗУ:219, приведены не в системе 1963 г., как ошибочно указал ФИО 1, а в условной системе, имеющей возможность пересчёта в систему координат СК-63, в связи с чем данная ошибка не сказывается на точности проведённых работ и не препятствует определению местоположения участка на местности; спутниковая геодезическая аппаратура «Землемер Л1М», использованная ФИО 1, обеспечивала техническую возможность определения координат любых точек на удалении от исходных пунктов более 42 км; геодезическая привязка ЗУ:219 была произведена от пунктов государственной геодезической сети, координаты которых имеют ключ перехода, в любую другую систему координат; чтобы пересчитать координаты ЗУ:219 из системы координат, в которой были получены характерные точки границ этого участка при межевании в 2006 г., в систему координат МСК-69, нужно только к координате № в начале добавить цифру №; возможно осуществить пересчёт координат границ ЗУ:219 в систему МСК-69 исходя из землеустроительного дела по установлению на местности границ указанного земельного участка из земель СХП «Путь Ильича» в районе <адрес><адрес><адрес> возможно, полученные таким путём данные будут корректны для внесения в ГКН; при пересчёте координат границ ЗУ:219 в систему координат МСК-69 и сравнении их с координатами границ ЗУ:965 имеется их взаимное наложение площадью 55140 кв.м.

По мнению эксперта, причинами наложения является то, что при переходе ведения кадастра недвижимости на единую систему координат МСК-69 не все участки были переведены в данную систему координат, собственники таких участков извещены не были, и не могли принять меры по актуализации информации и пересчёту координат своих земельных участков, полагая границы своих земельных участков установленными. В свою очередь, кадастровый инженер, проводивший работы по выделу ЗУ:965 в счёт земельной доли, так же не имел возможности определить, что данная территории занята ЗУ:219, так как в кадастровом плане территории, кадастровой выписке и проекте землеустройства СХПК «Путь Ильича», на основании которых готовился межевой план, отсутствует данная информация. Запросить землеустроительное дело из государственного фонда данных также не представляется возможным, так как запрос осуществляется по кадастровым номерам, а выяснить, что именно на данной территории находятся участки с конкретными номерами невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 6 выводы, изложенные в приведённом заключении, подтвердил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Эрлиха М.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 168, 181, 195-197, 199-200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5-6, 11.2, 60, 62, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 38, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец не представил как доказательств исключительности избранного способа защиты нарушенного права - признании отсутствующим права собственности на ЗУ:965, так и доказательств того, что оспариваемые им сделки нарушают его (Эрлиха М.И.) права, и последний наделён полномочиями действовать от имени заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершения этих сделок, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования об исключении из ЕГРН сведений о ЗУ:965, о праве собственности Красильщикова С.Н. на этот земельный участок и о внесении в ЕГРН сведений о координатах ЗУ:219

При этом ссылаясь фактически на то, что истец Эрлих М.И. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не указал, какой способ является надлежащим и не учёл, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 февраля 2017 г. было отменено решение Зубцовского районного суда Тверской области от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-292/2016 об удовлетворении требований Эрлиха М.И. к Александровой Т.Г. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания местоположения границ ЗУ:965, признании недействительным описания местоположения границ этого участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ ЗУ:965, установлении границ ЗУ:219, в связи с тем, что правоотношения сторон были связаны с оспариванием зарегистрированного права ответчика на ЗУ:965, тогда как истец не оспаривал ни право ответчика на ЗУ:965, ни законность выдела этого участка и постановки его на кадастровый учёт, вследствие чего правопритязания Эрлиха М.И. не могли быть разрешены путём удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки с исключением сведений о границе земельного участка ответчика и их координат из ГКН.

Вопреки выводам суда, избранный Эрлихом М.И. способ защиты нарушенного права являлся верным, поскольку право собственности Эрлиха М.И. на ЗУ:219 и право Красильщикова С.Н. на ЗУ:965, налагающийся на ЗУ:219, зарегистрировано в ЕГРН; оба земельных участка были поставлены на кадастровый учёт с установленными координатами границ, относятся к одной категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения»; право Красильщикова С.Н. возникло на основании сделок, совершённых без соблюдения требований, предусмотренных статьёй 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; Эрлих М.И. является владеющим собственником, в связи с чем использование таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и повлекли принятие неправильного решения в оспариваемой части, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Законодательство, действующее на момент выдела и определения местоположения ЗУ:219, не содержало запрета на выполнение межевания земель в условной системе координат.

Так, пунктом 3.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., прямо предусматривалась возможность межевания земель как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат с обязательным обеспечением надёжной связи местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Как следует из землеустроительного дела 2006 г. на ЗУ:219 его координаты были определены в условной системе координат, образованной от системы координат <данные изъяты> с привязкой от пунктов геодезической сети «<адрес> координат которых указаны в системе координат <данные изъяты>, позволяющих осуществить их пересчёт в систему координат <данные изъяты> и далее - в используемую в настоящее время для учёта всех земельных участков на территории <адрес> в ГКН систему координат <данные изъяты>

Также из заключения судебного эксперта ФИО 6 следует, что ЗУ:219 выделялся на поле пашни <адрес> что подтверждено протоколом № 1 от 16 декабря 2005 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что местоположение границ и кадастровый учёт ЗУ:219 были проведены в соответствии с действовавшим законодательством.

То обстоятельство, что при переходе к новой системе координат <данные изъяты>, в которой в настоящее время ведётся ГКН, по объективным причинам не был произведён пересчёт координат ЗУ:219, определённых в условной системе координат, производной от системы <данные изъяты> и позволявшеё произвести такой пересчёт, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при установлении границ и проведении кадастрового учёта ЗУ:219.

С учётом изложенного фактическое выделение в границах ЗУ:219 в 2014 г. ЗУ:965 вне зависимости от наличия или отсутствия чьей-либо вины в этом и при формальном соблюдении процедуры выдела не может быть признано законным, в связи с чем требование Эрлиха М.И. о признании недействительным выдела ЗУ:965, произведённого Гордеевым С.Н., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 той же статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлён взаимный расчёт. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу пункта 4 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Сделки по продаже ЗУ:965 Гордеевым С.Н. в собственность Александровой Т.Г. от 11 декабря 2014 г. (1/10 доля) и от 12 декабря 2014 г. (9/10 долей) и в дальнейшем - Александровой Т.Г. в собственность Красильщикова С.Н. от 26 июля 2017 г. (9/10 долей) и от 21 августа 2017 г. (1/10 доля) были совершены с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного статьёй 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а потому в силу пункта 4 указанной статьи являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что выдел ЗУ:965 Гордеевым С.Н. признан недействительным, требования Эрлиха М.И. о признании недействительными упомянутых сделок и признании отсутствующим право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ:965 являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование Эрлиха М.И. об установлении границ ранее учтённого в условной системе координат, производной от системы координат <данные изъяты>, ЗУ:219 фактически направлено на учёт изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ ЗУ:219, подлежащих пересчёту в систему координат <данные изъяты>, то оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Указанные истцом и подлежащие по его мнению установлению координаты границ ЗУ:219: от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами №,

от точки 2 с координатами № до точки 3 с координатами №

от точки 3 с координатами № до точки 4 с координатами №

от точки 4 с координатами № до точки 5 с координатами №

от точки 5 с координатами № до точки 6 с координатами №

от точки 6 с координатами № до точки 7 с координатами №

от точки 7 с координатами № до точки 8 с координатами №

от точки 8 с координатами № до точки 9 с координатами №

от точки 9 с координатами № до точки 10 с координатами №

от точки 10 с координатами № до точки 11 с координатами №

от точки 11 с координатами № до точки 12 с координатами №

от точки 12 с координатами № до точки 13 с координатами №,

от точки 13 с координатами № до точки 14 с координатами №,

от точки 14 с координатами № до точки 15 с координатами №

от точки 15 с координатами № до точки 16 с координатами №,

от точки 16 с координатами № до точки 1 с координатами №, установлены кадастровым инженером ФИО 5 при производстве судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-292/2016 в результате пересчёта координат ЗУ:219 из условной системы координат, производной от системы координат <данные изъяты>, в систему координат <данные изъяты> и с учётом поставленных на государственный кадастровый учёт полосы отвода автодороги <адрес> с кадастровым № и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, вследствие чего прав смежных землевладельцев не нарушают и могут быть использованы при разрешении соответствующего требования истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

С учётом изложенного настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:965, о праве собственности Красильщикова С.Н. на этот земельный участок, а также основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах ЗУ:219.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца Эрлиха М.И. на уплату государственной пошлины в размере 2400 руб. документально подтверждены, являлись необходимыми, а потому с учётом характера спорных правоотношений подлежат возмещению ответчиками Гордеевым С.Н., Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н. в равных долях, то есть по 800 руб. каждым.

Как установлено в суде апелляционной инстанции из открытых источников в сети «Интернет», содержащих сведения из Федеральной налоговой службы Российской Федерации, (www.rusprofile.ru) ответчик сельскохозяйственное предприятие колхоз «Путь Ильича» (ОГРН <данные изъяты>) ликвидирован 15 октября 2018 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей».

При таком положении в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к сельскохозяйственному предприятию колхоз «Путь Ильича» подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Эрлиха М.И. удовлетворить частично.

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований к сельскохозяйственному предприятию колхоз «Путь Ильича» отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с ликвидацией сельскохозяйственного предприятия колхоз «Путь Ильича».

То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Эрлиха М.И. к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н. о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> применении последствий недействительности выдела путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12 декабря 2014 г. 1/10 доли земельного участка с кадастровым №, заключенного между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11 декабря 2014 г. 9/10 долей земельного участка с кадастровым №, заключенного между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26 июля 2017 г. 9/10 долей земельного участка с кадастровым №, заключенного между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21 августа 2017 г. 1/10 доли земельного участка с кадастровым №, заключенного между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н.; признании отсутствующим право собственности Красильщикова С.Н. на земельный участок с кадастровым №; об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №; об указании в решении, что оно будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, о праве собственности на этот земельный участок Красильщикова С.Н. и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Эрлиху М.И.; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Эрлиха М.И. удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произведённый Гордеевым С.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи 1/10 доли земельного участка с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 12 декабря 2014 г. между Гордеевым С.Н. и Александровой Т.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 11 декабря 2014 г. между Гордеевым С.Н. и Александровой Т.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 26 июля 2017 г. между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи 1/10 доли земельного участка с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный 21 августа 2017 г. между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н..

Признать отсутствующим право собственности Красильщикова С.Н. на земельный участок с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Эрлиху М.И., по следующим координатам:

от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами №

от точки 2 с координатами № до точки 3 с координатами №

от точки 3 с координатами № до точки 4 с координатами №

от точки 4 с координатами № до точки 5 с координатами №

от точки 5 с координатами № до точки 6 с координатами №

от точки 6 с координатами № до точки 7 с координатами №

от точки 7 с координатами № до точки 8 с координатами №

от точки 8 с координатами № до точки 9 с координатами №

от точки 9 с координатами № до точки 10 с координатами №

от точки 10 с координатами № до точки 11 с координатами №

от точки 11 с координатами № до точки 12 с координатами №

от точки 12 с координатами № до точки 13 с координатами №

от точки 13 с координатами № до точки 14 с координатами №

от точки 14 с координатами № до точки 15 с координатами №

от точки 15 с координатами № до точки 16 с координатами №

от точки 16 с координатами № до точки 1 с координатами №

Дополнить резолютивную часть решения Зубцовского районного суда Тверской области от 10 июня 2019 г. указанием на то, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений:

- о земельном участке с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

- о праве собственности Красильщикова С.Н. на земельный участок с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

и внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с Гордеева С.Н., Александровой Т.Г., Красильщикова С.Н. в пользу Эрлиха М.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб. в равных долях, то есть по 800 (восемьсот) руб. с каждого.

В остальной части решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрлиха М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева