Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Даминова Науфаля Анилевича и по апелляционной жалобе Представительства Корпорации «7107 Айлендз Инк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Даминова Науфаля Анилевича удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений Даминова Науфаля Анилевича в Представительстве Корпорации «7107 Айленз Инк.» в период с 2009 года по декабрь 2017 года.

Взыскать с Представительства Корпорации «7107 Айленз Инк.» задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 по декабрь 2017 в размере 209367 руб. 86 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2017 по 29.01.2018 в размере 23722 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 29510 рублей 40 копеек в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы с Даминова Науфаля Анилевича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Даминова Н.А. и его представителя Ахметсафина Ш.Ш., представителя ответчика Мишакина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминов Н.А. обратился в суд с иском к Представительству корпорации «7107 Айлендз Инк.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 468 445 руб., суммы выходного пособия в размере 50 674 780 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 1 440 767 руб.

В обоснование иска указано, что с 10 марта 2009 года истец работал в Представительстве компании «7107 Айлендз Инк.» в г.Москве в должности начальника консалтингового отдела на основании письменного трудового договора. 28 декабря 2017 года уволен по соглашению сторон. Заработную плату за последний год работы ответчик выплачивал не полностью - в размере 10 000 рублей, вместо 49 000 долларов в месяц по курсу Центробанка, как предусмотрено договором. При увольнении расчет не произведен. Размер начисленной, но не выплаченной зарплаты за период с 15 января 2017 по 28 декабря 2017 года составил 36 468 445 рублей. Кроме того, не выплачено также выходное пособие, предусмотренное п.5.1 трудового договора, в размере 18 окладов в сумме 50 674 780 рублей. Компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 1 440 767 рублей. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, и оценён истцом в сумме 1000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также установить наличие трудовых отношений Даминова Н.А. в Представительстве Корпорации «7107 Айлендз Инк.» с марта 2008 года по декабрь 2017 года.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корпорация «7107 Айлендз Инк.».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчиков – Представительство корпорации «7107 Айлендз Инк.», Корпорация «7107 Айлендз Инк.» в суд не явились.

Представительство компании «7107 Айлендз Инк.» направило отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать так как, истец никогда не являлся сотрудником Представительства и никаких трудовых договоров с ним не заключалось, фактически не допускался к выполнению трудовых обязанностей в Представительстве. Трудовой договор и другие документы, представленные истцом в качестве доказательства трудовых отношений с Представительством компании «7107 Айлендз Инк.», работодателем не подписывались. По просьбе сестры жены истца в 2009 году руководитель представительства Нгуен Мань Хунг оказал содействие в найме и оплате жилого помещения для истца и его семьи. Периодически Нгуен Мань Хунг просил истца выполнить различные курьерские услуги (привезти или забрать различные документы, встретить гостей в аэропорту) (л.д.40-42, Т.2; л.д.110-114 т.3), поэтому истец имел доступ к документам корпорации. За оказанные услуги оплачивались личные денежные средства.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинг по ПФО в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Даминов Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания сумм и принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 468 445 руб., суммы выходного пособия в размере 50 674 780 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 1 440 767 руб., а расходы на проведение экспертизы в сумме 29 510 рублей 40 копеек возложить на Представительство Корпорации «7107 Айлендз Инк.». В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушением установленного порядка, в результате чего при определении задолженности по заработной плате не учел размер заработной платы, установленный трудовым договором. Производство судебных экспертиз осуществляется экспертами, аттестованными по указанным специальностям и подтверждающими свою квалификацию с определенной периодичностью (5 лет). Указанное подтверждение в заключении эксперта и представленных сопроводительных документах отсутствует, что указывает на недостоверность исследования в связи с нарушением ст.13 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, суд ошибочно посчитал, что истец работал в должности курьера, а не начальника отдела, как было указано в трудовом договоре. Необоснованно судом снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец считает необоснованным взыскание с него расходов по проведению экспертизы, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу, что доказательством факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, являются показания свидетелей Белова Д.В., Гамидова М.О., сотрудников частного охранного предприятия, которые были приняты в качестве оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Согласно письменному ответу УВМ ГУ МВД России по г. Москве на судебный запрос, истец не обращался от имени Ответчика в органы миграционного контроля. Этот письменный ответ является единственным допустимым и надлежащим доказательством, которое, тем не менее, не было принято судом во внимание. Истец в силу недобросовестного поведения, воспользовавшись ситуацией и доверием, сделал копни различных документов Представительства, которые содержат образцы подписей руководства и оттиск печати. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что истцом представлены подложные документы с оттисками печатей, и якобы подписаны от имени главы представительства, что установлено проведенными судебными экспертизами. Ответчик является арендатором квартиры <адрес> 25 августа 2014 года был оформлен пропуск истцу, который в январе 2018 года был заблокирован. Ответчиком никогда не оспаривалось, что истец проживал в вышеуказанной квартире. Примерно в 2009 году к руководителю представительства Нгуен Мань Хунг обратилась сестра жены истца, которая является тренером по теннису его детей с просьбой оказать семье истца какую-либо возможную помощь ввиду трудной жизненной ситуации. В результате чего Нгуен Мань Хунг находясь в дружественных отношениях с родственницей истца оказывал содействие в виде предоставления жилого помещения, арендованного у ГлавУпДК при МИД РФ. Данный факт объясняет наличие пропуска истца на территорию, где было арендовано ответчиком жилье. Факт проживания истца в арендуемой ответчиком квартире не может говорить о каких-либо трудовых отношениях между ними. Суд не дал правовой оценки действиям истца по предоставлению подложных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель свою жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, свою жалобу поддержал, повторив ее доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 августа 2019 года согласно сведениям из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (л.д.168-171, Т.3) иностранное юридическое лицо Корпорация «7107 АЙЛЕНДЗ ИНК» зарегистрировано в Соединённых штатах, находится в <адрес>. На территории Российской Федерации по адресу: <адрес> находится обособленное подразделение иностранного юридического лица Представительство Корпорации «7107 АЙЛЕНДЗ ИНК», руководителем которого является с 26.12.2017г. Доан Хыу Нгхиа. До этой даты руководителем представительства являлся Нгуен Мань Хунг. Основным видом экономической деятельности в РАФП указано исследование конъюнктуры рынка, иными видами деятельности представительства являются деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с марта 2009 года между истцом и Представительством Корпорации «7107 Айлендз Инк.», находящимся в г.Москве, сложились трудовые отношения. Суду истец пояснял, что с 10 марта 2009 года он работал в должности начальника консалтингового отдела, в его обязанности входило оформление документов для иностранных лиц, которые желали приехать в Россию, он проверял документы, подаваемые на оформление виз, подготавливал документы для регистрации по месту пребывания, передавал их в Федеральную миграционную службу г.Москвы. Зарплату истец получал наличными деньгами в офисе, о чем расписывался в тетради.

В качестве доказательства трудовых отношений истцом представлен трудовой договор от 10 марта 2009 года (л.д.8.т.1), соглашение о расторжении трудового договора от 28.11.2017(л.д.9 т.1), приказ об увольнении от 28 декабря 2017 года (л.д.10 т.1), договор найма жилого помещения от 01.01.2016, заключенный между Представительством Корпорации «7107 Айлендз Инк.» и Н.А.Даминовым (л.д.11 т.1), справка Представительства Корпорации «7107 Айлендз Инк.» от 28 июля 2016 года, выданная Даминову Н.А. о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.13 т.1), заявление главы Представительства Нгуен Мань Хунг начальнику Управления Недвижимости Глав УПДК о постановке на миграционный учет по месту пребывания истца и членов его семьи (л.д.75 т.1).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности курьера, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Даминову Н.А. производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. При определении суммы задолженности по заработной плате, суд исходил из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Москве от 23 июля 2019 года, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников всех форм собственности г.Москвы по профессиональной группе «Посыльные, доставщики пакетов и багажа и подсобные работники» за октябрь 2017 составила 30 006 руб. (л.д.150, Т.3).

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В отзыве на исковое заявление, предоставленное представителями ответчика (л.д.54-56, Т.1; л.д. 42, Т2), указано, что периодически Нгуен Мань Хунг просил истца выполнить курьерские услуги личного характера в силу того, что было доверительное отношение к нему (привезти или забрать различные документы, встретить различных гостей в аэропорту и т.д.), соответственно истцу давались личные денежные средства на транспортные расходы и иные нужды, связанные с данным поручением. В связи с этим у него имелся доступ к документам Представительства, которые просил забрать и отвезти Нгуен Мань Хунг. Таким образом, ответчик признал факт выполнения истцом поручений руководителя представительства.

Допрошенные в судебном заседании 11 марта 2019 года, проводимом посредством видеоконференцсвязи (л.д.152, т.2), в качестве свидетелей Белов Д.В. и Гамидов М.О. пояснили, что с 2010 по 2016 год они работали в службе охраны УФМС России по г.Москве, находящемся по адресу: <адрес> и подтвердили сдачу истцом два-три раза в неделю документов в отдел регистрации виз в УФМС России по г.Москве. Часто это происходило, со слов свидетелей, в присутствие Нгуен Мань Хунга, с которым истец общался как со своим руководителем, исполнял его поручения.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке показаний этих свидетелей со ссылкой на письменный ответ УВМ ГУ МВД России по г. Москве отклоняются судебной коллегией. Поскольку из данного ответа следует, что истец не обращался от имени ответчика в органы ФМС, что означает, что истец не подписывал документы от имени ответчика, в то же время не исключает именно курьерскую работу истца по доставке уже оформленных ответчиком документов. Указанные свидетели подтвердили именно факт доставки документов ответчика истцом, т.е. выполнение курьерской работы, а не представительства интересов ответчика в государственных органах.

Судебная коллегия находит противоречивыми доводы представителя ответчика в этой части. Так, ответчиком указывается, что истец выполнял только личные поручения руководителя представительства, в то же время самим ответчиком указывается, что истец воспользовался доступом к документам представительства, доступ к которым, как правильно отметил суд первой инстанции, могли иметь только сотрудники представительства.

Также суд первой инстанции обоснованно учел наличие пропуска (л.д.12, Т.1), выданного 25.08.2014 в соответствии с заявкой Корпорации истцу Главным производственно-коммерческим управлением по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России (л.д.176, Т.2). На данном пропуске указано наименование корпорации «7107 АЙЛЕНДЗ ИНК. <адрес>, стр.1». Как следует из сообщения Главного производственно-коммерческим управлением по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России, пояснений истца, данный пропуск даёт право прохода в здание ГлавУПДК при МИД России, где истец с семьёй проживал в квартире №...., был зарегистрирован «по месту пребывания» с 2013 по 2018г. (л.д.102,103 Т.2). Расходы по оплате данного жилья производились со счета представительства (л.д. 149, т.3).

Кроме того, квартира предоставлена ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России» на основании договора аренды №.... от <дата> года с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением от 24 сентября 2015 года (л.д.94-95, Т.3), в котором арендатором является корпорация «7107 Айлендз инк.» (л.д.123-131, т.3). Пунктом 1.2. договора предусмотрено использование помещения для размещения только сотрудников арендатора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии в спорный период (с 2009 года по декабрь 2017 года) трудовых отношений между истцом и ответчиком – представительством корпорация «7107 Айлендз инк.».

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить его исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.(часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы в полном размере ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскал в пользу Даминова Н.А. заработную плату за период с декабря 2016 по декабрь 2017 в сумме 209 367 руб. 86 коп. При этом суд исходил из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Москве от 23 июля 2019 года, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников всех форм собственности г.Москвы по профессиональной группе «Посыльные, доставщики пакетов и багажа и подсобные работники» за октябрь 2017 составила 30 006 руб.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 января 2017 года (заработная плата за декабрь 2016 года должна быть выплачена не позднее 15 января 2017 года) по 29 января 2018 года (день предъявления иска, как указано в расчёте истца), в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 23722 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате и расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, свой контррасчет ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был руководствоваться размером заработной платы, указанной в трудовом договоре, не являются основанием для изменения решения суда в этой части.

В ходе рассмотрения дела судом назначались почерковедческие экспертизы 7 июня 2018 года (л.д.84-85 т.1) и 3 апреля 2019 года (л.д.249-253 т.2) по ходатайствам представителя ответчика.

Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №.... от <дата> года установлено, что:

1. Подпись от имени Нгуен Мань Хунг в трудовом договоре № Б-н от <дата> года между Представительством компании «7107 Айленде Инк.» и Даминовым Н.А., расположенная в графе: «Работадатель» Глава представительства ___/ Нгуен Мань Хунг/», выполнена не самим Нгуен Мань Хунг, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Нгуен Мань Хунг.

2. Подпись от имени Нгуен Мань Хунг в договоре найма жилого помещения от <дата> года между Представительством компании «7107 Айлендз Инк.» и Даминовым Н.А., расположенная на оборотной стороне, в графе: «Наймодатель Нгуен Мань Хунг», выполнена не самим Нгуен Мань Хунг, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Нгуен Мань Хунг.

3, 4. Подписи от имени Доан Хыу Нгхиа:

- в соглашении о расторжении трудового договора от <дата> года между Представительством компании «7107 Айлендз Инк.» и Даминовым Н.А., расположенная в графе: «Работодатель»: Глава представительства ____»;

- в приказе Б-н от <дата> года об увольнении Даминова Н.А., расположенная в графе: «Глава Представительства «7107 Айлендз Инк.»: ___», выполнены, вероятно, не самим Доан Хыу Нгхиа, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Доан Хыу Нгхиа (л.д.173-232 т.1).

Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №1448/08-2 от 20 мая 2019 года установлено, что:

1. Копия подписи от имени Нгуен Мань Хунг в копии справки Представительства Корпорации «7107 Айлендз Инк.» от 28 июля 2016 года, выданной Даминову Н.А., подшитой в т.1 дела № 2-3/19 (л.д. 13), расположенная в графе: «Глава представительства Нгуен Мань Хунг», является копией подписи, выполненной не самим Нгуен Мань Хунг, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Нгуен Мань Хунг.

2. Копия подписи от имени Нгуен Мань Хунг в копии заявления Главы Представительства Корпорации «7107 Айлендз Инк.» Нгуен Мань Хунг начальнику Управления Недвижимости Глав УПДК г-ну Гладкову К.Н. (дата не указана), подшитой в том 1 дела №2-3/19(л.д.75), расположенная в графе: «Глава Представительства Нгуен Мань Хунг», является копией подписи, выполненной не самим Нгуен Мань Хунг, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Нгуен Мань Хунг (л.д.25-31 т.3).

Суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные заключения экспертов. Отсутствие указания на периодичность аттестации экспертов не является основанием для признания заключения экспертов незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы отклоняются за несостоятельностью, поскольку истец не сослался на нормативные положения, регламентирующие порядок исследования, указанный истцом. Доводы жалобы истца в этой части сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик мог умышленно заложить порок указанных документов с целью создания ситуации, связанной с отказом от подписи данных документах, также не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно учел противоречивую позицию истца, представившего указанные документы. Первоначально истец утверждал, что эти документы были подписаны работодателем в присутствии истца (л.д.80, том 1). После проведения экспертизы истец изменил свои пояснения и утверждал, что забрал эти документы уже подписанными в его отсутствие, в его присутствии они не подписывались (л.д. 84,110 том 2). Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что печать на трудовом договоре на английском языке не применяется ответчиком в Российской Федерации.

Указанный в представленном истцом трудовом договоре размер заработной платы – 49 000 долларов в месяц по курсу Центробанка РФ, не соответствует обычно принятому размеру заработной платы курьера, что подтверждается сведениями органа Федеральной службы государственной статистики по г.Москве, при этом, истцом не указаны основания, позволяющие установить такой размер оплаты труда. Из показаний свидетелей Белова Д.В. и Гамидова М.О. следует, что истец привозил документы ответчика в миграционную службу только два, три раза в неделю. Истцом не приведены доказательства получения такой зарплаты (49 000 долларов в месяц) в прежние годы (банковские накопления либо расходы по приобретению имущества, хотя бы косвенно подтверждающие такие доходы).

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что он работал у ответчика начальником отдела. Истцом не приведены доводы о составе отдела, которым он руководил, не приведен порядок распределения обязанностей между сотрудниками отдела, при котором курьерскую работу (по доставке документов) исполнял начальник отдела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда также несостоятельны.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении истца к труду без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений с заключением письменного трудового договора, невыплате своевременно заработной платы, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда (5000 рублей) судом были приняты во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на истца.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Решение суда в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы в сумме 29 510 рублей 40 копеек в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанных расходов с ответчика Представительства Корпорации «7107 Айлендз Инк».

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по данному делу отменить в части взыскания с Даминова Науфаля Анилевича расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 29 510 рублей 40 копеек в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Представительства Корпорации «7107 Айлендз Инк» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 29510 рублей 40 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Представительства Корпорации «7107 Айлендз Инк оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Даминова Науфаля Анилевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи