Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2020 года гражданское дело по искам прокурора Хилокского района к ФИО17 Аскер оглы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконных рубок лесных насаждений,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО17

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО12, ФИО3, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 182 868 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 667 338 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 309 750 (триста девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 514 981 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 134 387 (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 446 394 (четыреста сорок шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 157 865 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 140 576 (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО8, ФИО10 в бюджет муниципального района <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 47 774 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО12 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 4 087,46 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 1 619,12 рублей.

Взыскать с ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 12 782,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 2 468,34 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 4 001,12 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 1 574,37 рублей.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 4 983,78 рублей.

Взыскать с ФИО15 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 1 574,37 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО16 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 2 865 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО11 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 777,55 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО14 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 4 255,34 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО13 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 2 622,10 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 1 633,24 рублей.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 544,41 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Хилокского района обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с обвиняемого ФИО16 солидарно с обвиняемыми по уголовному делу №ФИО17, ФИО8, ФИО7 в доход государства, причиненный лесному фонду ущерб в размере 649 368,75 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на привлечение ответчиков к уголовной ответственности за совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной организованной группой в крупном размере (т.1 л.д.2-21).

Кроме того, прокурор Хилокского района обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с обвиняемого ФИО15 солидарно с обвиняемыми по уголовному делу №ФИО17, ФИО8, ФИО4 в доход государства, причиненный лесному фонду ущерб в размере 309 750 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на привлечение ответчиков к уголовной ответственности за совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной организованной группой в крупном размере (т.1 л.д.72-83).

Наряду с этим, прокурор Хилокского района обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с обвиняемого ФИО14 солидарно с обвиняемыми по уголовному делу №ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО13 в доход государства, причиненный лесному фонду ущерб в размере 744 839,75 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на привлечение ответчиков к уголовной ответственности за совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной организованной группой в крупном размере (т.1 л.д.125-148).

Помимо этого, прокурор Хилокского района обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> Хилокским районным судом Забайкальского края постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14 В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в период с конца декабря 2013 года по февраль 2014 года ФИО17, ФИО12, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 незаконно срубили лесные насаждения, при этом ФИО17, ФИО12, ФИО3 в крупном размере, организованной группой, а затем ФИО17, ФИО12, ФИО1 и ФИО5 незаконно срубили лесные насаждения, в особо крупном размере, организованной группой. В январе 2015 ФИО17, ФИО4, ФИО8 и ФИО15 незаконно срубили лесные насаждения, в крупном размере, организованной группой. В период с марта 2015 года по <Дата>ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО16 и ФИО11 незаконно срубили лесные насаждения, в крупном размере, организованной группой. В период с июня 2015 года по <Дата>ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО6 и ФИО14 незаконно срубили лесные насаждения, в особо крупном размере, организованной группой. ФИО8, ФИО9, ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, незаконно срубили лесные насаждения, в крупном размере. Преступления совершены в Харагунском участковом лесничестве Хилокского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края, расположенном в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Действиями ответчиков лесному фонду причинен ущерб, который подлежит возмещению на основании статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного прокурор просил суд взыскать солидарно с ФИО12, ФИО3, ФИО17 в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (незаконные рубки в конце декабря 2013 года в 11 выделе 34 квартала Харагунского участкового лесничества), в размере 182 868 рублей; взыскать солидарно с ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО17 в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (незаконные рубки с <Дата> по февраль 2014 года в 29 выделе 181 квартала Харагунского участкового лесничества), в размере 667 338 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО17 в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (незаконные рубки в январе 2015 года в 29 выделе 37 квартала Харагунского участкового лесничества), в размере 309 750 рублей; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17 в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (незаконные рубки в марте 2015 года в 28 и 29 выделах 37 квартала Харагунского участкового лесничества), в размере 514 981,50 рублей; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО17 в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (незаконные рубки с 5 по <Дата> на территории 33 выдела 37 квартала Харагунского участкового лесничества), в размере 134 387,25 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО17 в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (незаконные рубки с июня 2015 года по июль 2015 года в 13 выделе 74 квартала Харагунского участкового лесничества), в размере 446 394,25 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО17 в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (незаконные рубки в июле 2015 года в 29 выделе 37 квартала Харагунского участкового лесничества), в размере 157 865 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО17 в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (незаконные рубки с июля 2015 года по <Дата> в 4 выделе 55 квартала Харагунского участкового лесничества), в размере 140 576,25 рублей; взыскать солидарно с ФИО9, ФИО8, ФИО10 в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (незаконные рубки <Дата> в 25 выделе 71 квартала Харагунского участкового лесничества), в размере 54 839 рублей (т.1 л.д.207-219).

Определением суда от <Дата> гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен № (т.2 л.д.34).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.67-70).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО17 просит решение суда отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на то, что он не признавал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе и в причинении какого-либо ущерба. В ходе судебного разбирательства ФИО17 не был предоставлен переводчик, тогда как он является гражданином Азербайджана, плохо владеет русским языком, чтобы самостоятельно осуществлять свою защиту. Указывает, что в судебное заседание не явился ни один из ответчиков, в связи с чем, он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, которые могли полностью опровергнуть причастность ФИО17 к причинению ущерба. Ссылается на то, что им были заявлены ходатайства о необходимости допроса в суде каждого участника процесса, о предоставлении переводчика, о привлечении специалиста и эксперта по лесному хозяйству, об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний. Ни одно из заявленных ходатайств удовлетворено не было. Указанные ходатайства заявлялись повторно в ходе судебного разбирательства, а ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний направлялось письменно после судебного заседания. На момент составления жалобы ФИО17 с протоколами судебных заседаний не ознакомлен, в связи с чем, он лишен возможности обращения с полной апелляционной жалобой (т.3 л.д.93).

Ответчик ФИО17, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, указал на наличие оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчики ФИО16 и ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (пункт 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения суда) суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <Дата> (т.1 л.д.22-46).

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (т.1 л.д.221-247, 248-269).

Вышеназванными приговорами суда подтверждается факт причинения ответчиками ущерба лесному фонду Российской Федерации в результате незаконных рубок лесных насаждений. Так, из приговоров следует, что в период с конца декабря 2013 года по февраль 2014 года ФИО17, ФИО12, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 незаконно срубили лесные насаждения, при этом ФИО17, ФИО12, ФИО3 в крупном размере (182 868 рублей), организованной группой, а затем ФИО17, ФИО12, ФИО1 и ФИО5 незаконно срубили лесные насаждения, в особо крупном размере (667 338 рублей), организованной группой. В январе 2015 ФИО17, ФИО4, ФИО8 и ФИО15 незаконно срубили лесные насаждения, в крупном размере (309 750 рублей), организованной группой. В период с марта 2015 года по <Дата>ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО16 и ФИО11 незаконно срубили лесные насаждения, в крупном размере, организованной группой. При этом, размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО17, ФИО8, ФИО7 и ФИО16 в марте 2015 года составил 514 981,50 рублей, а размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО16 и ФИО11 в мае 2015 года составил 134 387,25 рублей. В период с июня 2015 года по <Дата>ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО6 и ФИО14 незаконно срубили лесные насаждения, в особо крупном размере, организованной группой. При этом, размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО13, и ФИО14 в июне-июле 2015 года составил 446 394,25 рублей, размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО17, ФИО2, ФИО13 и ФИО14 в июле 2015 года составил 157 865 рублей, размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО17, ФИО2, ФИО6 и ФИО14 в июле 2015 года и <Дата> составил 140 576,25 рублей. <Дата>ФИО8, ФИО9, ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, незаконно срубили лесные насаждения, в крупном размере (54 839 рублей). Преступления совершены в Харагунском участковом лесничестве Хилокского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края, расположенном в Хилокском районе Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговорах суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О судебном решении»).

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба лесным насаждениям на территории Хилокского района Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба в бюджет муниципального района Хилокский район. При этом, судом учтено, что ответчиком ФИО9 в период рассмотрения дела в счет возмещения ущерба выплачено 7 064,18 рублей, взыскал в солидарном порядке с ФИО9, ФИО8, ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений <Дата>, 47 774,82 рублей (54 839 рублей – 7 064,18 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО17 не признавал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе и в причинении какого-либо ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> установлена вина ФИО17 в совершении умышленных преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу <Дата> и до настоящего времени не отменен. Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

Указание в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО17 не был предоставлен переводчик, тогда как он является гражданином Азербайджана и плохо владеет русским языком, чтобы самостоятельно осуществлять свою защиту, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, материалами уголовного дела подтверждается, что на стадии досудебного производства в ходе допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО17 указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, при этом пояснил, что в Россию приехал в 1987 году, 11 лет прожил в <...> лет в с.Харагун Хилокского района. В Азербайджане с 3 по 8 класс изучал русский язык, умеет читать и писать на русском языке, о чем им собственноручно в протоколе была поставлена подпись. Впоследствии при предъявлении обвинения ФИО17 были также разъяснены права, предусмотренные статьями 18, 47 УПК РФ, о возможности давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также право бесплатно пользоваться услугами переводчика, однако подобных ходатайств от осужденного не поступало. Сам ФИО17 изъяснялся на русском языке, в связи с чем, для суда было очевидным, что он хорошо владеет русским языком, в чем убедилась судебная коллегия (т.1 л.д.248-269).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика не повлек нарушения прав ФИО17, который хорошо владеет русским языком. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчику ФИО17 был предоставлен переводчик ФИО18, который переводил на азербайджанский язык значение отдельных фраз, содержание которых было непонятно ответчику. Сам ФИО17 судебной коллегии пояснил, что на протяжении 33 лет проживает в России, говорит по-русски, но не понимает содержание отдельных юридических терминов. При общении с ответчиком суд апелляционной инстанции убедился, что ФИО17 хорошо владеет русским языком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права и положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что в судебное заседание не явился ни один из ответчиков, в связи с чем, ФИО17 был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, которые могли полностью опровергнуть его причастность к причинению ущерба, являются необоснованными, поскольку участие в судебном заседании и представление пояснений является правом, а не обязанностью стороны по делу. В связи с изложенным, судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО17 о допросе каждого участника процесса.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста и эксперта по лесному хозяйству, поскольку размер ущерба, причиненного ответчиками в результате незаконных рубок лесных насаждений, был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении ФИО17 с материалами дела и протоколами судебных заседаний является обоснованным и мотивирован тем, что законодательством не предусмотрено этапирование осужденных для ознакомления с материалами гражданского дела. ФИО17 не был лишен возможности направить своего представителя для ознакомления с материалами дела, однако данным правом он не воспользовался.

То обстоятельство, что на момент составления апелляционной жалобы ФИО17 не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, не является основанием к отмене решения суда. Согласно расписке от <Дата>ФИО17 были получены копии всех протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу (т.3 л.д.91). В суде апелляционной инстанции ФИО17 пояснил, что необходимости в его ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний не имеется.

Таким образом, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах представления.

Как разъяснено, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены вышеназванные разъяснения, и государственная пошлина взыскана с ответчиков не в солидарном, а в долевом порядке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, путем указания на взыскание с ответчиков государственной пошлины в бюджет муниципального района Хилокский район в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО12, ФИО3, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 4 857,36 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 9 873,38 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 6 297,50 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский государственную пошлину в размере 8 349,82 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 3 887,74 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 7 663,94 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 4 357,30 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО17 Аскер оглы в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 4 011,52 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО8, ФИО10 в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 1 633,24 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: