Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Ракчеевой М.П. к администрации МО «Сычевский район» Смоленской области, ЗАО «Тропарево» об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

по частной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области на определение Сычевского районного суда Смоленской области от 11.02.2021 о возмещении ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходов на проведении судебной экспертизы,

установил:

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 66000 руб., указав, что ни Ракчеева М.П., ни ООО «Корпорация инвестиционного развития», на которых суд возложил обязанность по несению расходов на экспертизу, оплату не внесли, при заключения по делу мирового соглашения судебные издержки на проведение экспертизы 66000 руб. не распределены между сторонами.

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 11.02.2021 с Ракчеевой М.П. и администрации МО «Сычевский район» Смоленской области в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, с каждого по 33000 руб..

В частной жалобе администрация МО «Сычевский район» Смоленской области ставит вопрос об отмене определения о возмещении судебных расходов как незаконного, ссылается на то, что на момент предъявления иска собственником земельного участка :796, границы которого пересекали границы земельного участка :24 принадлежащего истице, являлось ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области», которое поддержало ходатайство истицы о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы и наравне с истицей на Общество судом возложена обязанность оплатить расходы по экспертизе. В результате проведенных экспертом исследований пересечение границ земельных участков :24 и :796 не установлено, поскольку ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» незадолго до проведения экспертизы изменила границы своего земельного участка :796 и наложение (пересечение) границ было устранено, но поскольку изменение границы повлекло то, что часть принадлежащего истице земельного участка оказалась за границей населенного пункта, Администрация и заключила мировое соглашение, чтобы внести в черту границ населенного пункта д.Устье спорную часть земельного участка истицы. Поскольку ни на момент предъявления иска, ни на момент назначения экспертизы Администрация надлежащим ответчиком по делу не являлась, расходы по проведению землеустроительной экспертизы должны быть полностью возложены на ФИО1

Проверив материалы гражданского дела, проверив доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству истца ФИО1 определением Сычевского районного суда Смоленской области от 15.03.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением на ФИО1 и ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» расходов по ее проведению в равных долях.

03.12.2019 экспертиза проведена и согласно счету ... от (дата) стоимость ее проведения составила 66000 руб., которая ФИО1 и ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» не оплачена.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 и администрация МО «Сычевский район» Смоленской области заключили мировое соглашение. Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 03.03.2020 данное мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что стороны, заключая мировое соглашение, не предусмотрели порядок распределения судебных расходов по оплате ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании» расходов на проведение судебной экспертизы 66000 руб., распределил расходы по оплате экспертизы поровну между сторонами, заключившими мировое соглашение, а именно ФИО1 и администрацией МО «Сычевский район» Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и находит доводы частной жалобы Администрации заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Часть 2 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обращение в суд ФИО1 обосновывала предположением о наличии реестровой ошибки, возникшей при переводе значений координат поворотных точек, принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером ..., в новую систему координат, без уточнения путем геодезической съемки на местности и при проведении кадастровыми инженерами работ в отношении земельных участков по составлению соответствующих межевых планов без выхода на местность, что повлекло несоответствие местоположения характерных точек границ ее земельного участка внесенных в Государственный кадастр недвижимости их фактическому местоположению, и, как следствие, наложение границ ее земельного участка и смежного с ним участка земли, с кадастровым номером ..., правообладателем которого является ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области».

Между тем, согласно выводам экспертов, наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... на момент проведения экспертизы отсутствует, поскольку (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером ... был проведен государственный кадастровый учет изменений местоположения границ земельного участка, в результате которого границы земельного участка в районе расположения земельного участка с кадастровым номером ... были изменены. В тоже время, граница д.Устье пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., а также контур нового жилого дома, находящегося в его границах, в результате чего, северо-западная часть данного участка земли выходит за границы населенного пункта.

На проведении экспертизы настаивала сама ФИО1 в целях оформления своих прав на земельный участок :24 увеличенной площади, поскольку фактическая площадь ее земельного участка составляет ... кв.м, что больше площади участка по документам (1500 кв.м) и по сведениям внесенным в ЕГРН на ... кв.м.

При этом границы земельного участка :24 ФИО1 требуемой ею площадью с 2008 вплоть до обращения с настоящим иском в суд не уточнялись, на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства не ставились.

Генеральный план поселения населенного пункта д.Устье утвержден в 2011 году.

В 2017 утвержден новый Генеральный план Мальцевского сельского поселения, в котором проектная граница практически совпадала с измененной границей земельного участка :796, однако, до внесения по инициативе Общества изменений в границы земельного участка :796, Администрация могла включить спорную часть земельного участка истицы в границы населенного пункта ....

Доказательств обращения в досудебном порядке к ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» для разрешения вопроса о внесении изменений в границы земельного участка :796 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с целью исключения пересечения границ с ее земельным участком :24 по фактическому пользованию, истицей не представлено.

Таким образом, предъявление ФИО1 иска не было связано с оспариванием ее прав на земельный участок со стороны ответчиков, обращение истца в суд не обусловлено незаконностью действий либо фактами нарушения прав истца со стороны ответчиков, имеющих противоположный юридический интерес в споре.

Администрация МО «Сычевский район» Смоленской области не является стороной проигравшей спор, заключила с истицей мировое соглашение как орган полномочный инициировать внесение изменений в генеральный план поселения в силу ст.24 Градостроительного кодекса РФ, чтобы включить весь земельный участок ФИО1 в границы населенного пункта д.Устье с учетом уточненной увеличенной площади, тем самым минимизировала затраты времени на получение последней результата разрешения иска.

Стоит также отметить, что Администрация не высказывала активную позицию против удовлетворения иска об установлении границ земельного участка истицы увеличенной площадью по фактическому пользованию более чем в два раза.

Соответственно оснований для возложения на Администрацию МО «Сычевский район» Смоленской области обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 11.02.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешение вопроса по существу путем возмещения в пользу ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании» расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 66000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Сычевского районного суда Смоленской области от 11.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 66000 рублей.

Судья М.Ю. Иванова