Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Сэтус-дизайн» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтус дизайн» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 141000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1002,45 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Сэтус дизайн» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 4640,05 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ООО «Сэтус дизайн» с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 17.07.2018 между сторонами заключен договор №№ подряда на выполнение дизайнерских работ и услуг, по условиям которого ООО «Сэтус дизайн» приняло на себя обязательства по заданию заказчика в срок 35 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 оплачены ООО «Сэтус дизайн» денежные средства за выполнение работ в размере 141000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 31.08.2018 г. стороны согласовали срок выполнения работ в 100 рабочих дней. Однако в установленный срок до 05.12.2018 работы не выполнены. 16.05.2019 ответчику направлена претензия с требованием об исполнении условий договора в 10-дневный срок. Дизайн-проект интерьера квартиры в указанный срок не предоставлен. 28.05.2019 истцом в дизайн-проекте интерьера квартиры выявлены недостатки, ответчику установлен срок для их устранения 5 рабочих дней. Повторным актом осмотра дизайн-проекта от 11.06.2019 вновь выявлен ряд недостатков, ответчику установлен срок для их устранения 5 рабочих дней. Однако дизайн-проект истцу не предоставлен, выявленные недостатки в дизайн-проекте не устранены. 25.06.2019 подрядчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 просил обязать ООО «Сэтус дизайн» возвратить ему аванс в размере 141000 рублей, взыскать неустойку за период с 05.12.2018 по 09.08.2019 в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 09.08.2019 в размере 1089,37 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

ООО «Сэтус дизайн» обратилось к ФИО2 со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что работы по договору обществом выполнены, дизайн-проект передан заказчику, стоимость работ по договору определена в 235000 рублей, оплата произведена в размере 141000 руб. ООО «Сэтус дизайн» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 94000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сэтус-дизайн» ФИО1 указывает на ошибочность определения судом срока начала выполнения работ с 18.07.2018, то есть с момента поступления первого платежа, т.к. исходя из условий договора, дополнительного соглашения к нему, срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (общества), согласно п. 3.1. договора, то есть передача дизайн-проекта в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Неверное толкование судом положений договора подряда о сроке начала работ, привело к ошибочному определению срока окончания работ, а также периода для начисления и взыскания неустойки. При определении периода, за который взыскивается неустойка, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, суд не учел, что заказчик назначал новые сроки выполнения работ. Истец затягивал сроки предоставления необходимой документации (в частности измененной схемы вентиляции), что привело к изменению сроков окончания работ. Истец отказался от договора подряда после передачи ему результата работ, в то время как отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Недостатки, которые имеются в дизайн-проекте не имеют признаков существенных и являются устранимыми. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на необоснованность ее доводов. Срок выполнения работ истек 05.12.2018, соглашения о продлении срока не было, новый срок выполнения работ ФИО2 не назначал. Оплата работ была произведена согласно условиям договора, необходимая документация предоставлена подрядчику в срок. Результат работ в установленном в договоре виде, объеме истцу передан не был. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сэтус-дизайн» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что срок выполнения работ определен не конкретной датой, а событием – заключение договора, подписание эскизных проектов. Полагает, что стороны согласовали новый срок выполнения работ путем подписания актов. Истец утратил право отказа от исполнения договора, поскольку заявил о таком отказе после получения готового проекта. Разработка дизайн-проекта была невозможна без предоставления со стороны заказчика проекта вентиляции квартиры, что подтверждается экспертным заключением, которым также выявлены недостатки дизайн-проета, однако последние не являются существенными и устранимы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, его представитель ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В п. 5 ст. 28 названного Закона определена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2018 между ООО «Сэтус дизайн» и ФИО2 заключен договор №№ подряда на выполнение дизайнерских работ и услуг, по которому ООО «Сэтус дизайн» приняло на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который включает в себя планировочные решения, эскизный проект, комплект чертежей, декорирование – художественный подбор.

Стоимость работ по договору определена в размере 235000 рублей, оплата согласно п. 3.1 договора производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости работ - 70500 руб. не позднее 2 банковских дней с момента заключения договора, 30% - 70500 рублей не позднее 2 банковских дней с момента утверждения эскизного проекта, 40% - 94000 руб. не позднее 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору согласно п. 6.1 равен 35 рабочим дням. Начало работ - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.1, т.е. передача дизайн-проекта в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № № к договору подряда от 31.08.2018 определено количество помещений, их площадь и назначение для разработки дизайн-проекта, внесены изменения в п. 6.1 договора срок выполнения работ установлен в 100 рабочих дней. Начало работ - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.1, т.е. передача дизайн-проекта в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Техническое задание по разработке дизайн-проекта утверждено заказчиком 17.07.2018.

Оплата по договору в размере 30% произведена 18.07.2018 в размере 70500 рублей, затем 28.05.2019 в размере 70500 руб., что подтверждено платежными поручениями № № от <дата>, № <дата> от <дата>.

16.05.2019 ФИО2 в адрес ООО «Сэтус дизайн» направлена претензия о невыполнении условий договора с установлением срока предоставления дизайн-проекта в течение 10 дней с момента получения претензии. С условиями претензии директор ООО «Сэтус дизайн» ФИО1 согласилась, указав об этом в экземпляре претензии.

28.05.2019 дизайн-проект интерьера квартиры передан заказчику, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на пояснительной записке дизайн-проекта. В этот же день заказчиком составлен акт осмотра дизайн-проекта, в котором заявлены недостатки выполненных работ, в том числе отсутствие принципиальной схемы водоснабжения и канализации, отсутствие площади лоджии. Стороны согласовали срок для устранения выявленных недостатков – 5 рабочих дней.

Дополнения к дизайн-проекту были направлены истцу, 11.06.2019 ФИО2 составлен акт осмотра дизайн-проекта №№, в котором указано на ряд недостатков, в том числе, отсутствие листа зонирования, отсутствие обмеров лоджии 2х уровней, отсутствие принципиальной схемы водоснабжения и канализации, ведомости оборудования и предметов мебели, заказчиком установлен срок для устранения выявленных недостатков – 5 рабочих дней.

25.06.2019 измененный дизайн-проект интерьера квартиры был направлен истцу со ссылкой в файлоообменник в сеть Интернет, распечатаны альбомы, которые истец отказался получить.

25.06.2019 ФИО2 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и неустранением недостатков, предложил ответчику не позднее 7 календарных дней возвратить авансовый платеж в размере 141000 рублей.

Претензия получена ООО «Сэтус дизайн» 26.06.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Разрешая заявленные требования первоначального иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, применив положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора, пришел к выводу, что срок выполнения работ по договору подряда подрядчиком нарушен и истек 05.12.2018. Однако нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказа заказчика от его исполнения, поскольку последний такой отказ до передачи ему дизайн-проекта не заявлял. Вместе с тем, недостатки выявленные заказчиком в дизайн-проекте, не были устранены подрядчиком в разумный срок, который ему был назначен потребителем, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом деле нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.1 договора подряда согласован срок выполнения работ, который с учетом дополнительного соглашения к договору подряда равен 100 рабочим дням. Определено начало выполнения работ – с момента зачисления денежных средств согласно п. 3.1 договора, которым определены этапы оплаты, а также условие о том, что передача дизайн-проекта в полном объеме производится в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст. ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику. В рассматриваемом случае результатом работы является дизайн-проект интерьера конкретной квартиры заказчика. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок начала работ по договору подряда не может совпадать с датой выполнения этих же работ – передача заказчику дизайн-проекта в полном объеме, поскольку сам дизайн-проект квартиры является конечным результатом выполненных работ.

Условия о промежуточных и конечных сроках выполнения работ договор подряда не содержит, однако для их выполнения определен срок – 100 рабочих дней. Оплачивая часть стоимости работ по договору, заказчик рассчитывает на получение результата работ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало срока выполнения работ должно исчисляться со дня оплаты первого платежа заказчиком, т.е. с 18.07.2018, в противном случае, определить конечный срок передачи дизайн-проекта не представлялось бы возможным.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что после получения от ФИО2 претензии с требованием об исполнении условий договора, ООО «Сэтус дизайн» 28.05.2019 передало дизайн-проект интерьера квартиры заказчику, который в этот же день составил акт осмотра дизайн-проекта № №, указал недостатки выполненной работы, назначив срок для их устранения – 5 рабочих дней, с чем согласился подрядчик, подписав акт осмотра.

При повторном осмотре дизайн-проекта, направленного с доработками заказчику 11.06.2019, им вновь были выявлены недостатки, составлен акт осмотра дизайн-проекта № №, установлен срок для выполнения недостатков – 5 рабочих дней.

Лишь 25.06.2019 ООО «Сэтус дизайн» направило истцу измененный дизайн-проект, в этот же день ФИО2 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

Следовательно, заказчик отказался от исполнения договора после передачи ему дизайн-проекта интерьера квартиры 28.05.2019, в связи с чем, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора не в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работы, а в связи с нарушением им разумного срока для устранения недостатков выполненной работы.

Недостатки дизайн-проекта интерьера квартиры подтверждаются проведенной по делу экспертизой. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № № дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненный ООО «Сэтус дизайн» не соответствует условиям договора № № на выполнение дизайнерских работ и услуг от 17.07.2018 г., имеет недостатки: в дизайн-проекте отсутствуют схема зонирования, 3D визуализация помещения лоджия, принципиальная схема водоснабжения и канализации, ведомость оборудования и мебели. При ответе на вопрос № № экспертом сделан вывод, что в дизайн-проекте интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 28.05.2019 имелись недостатки, в том числе указанные истцом ФИО2 в актах осмотра дизайн-проекта № № от 28.05.2019 и № № от 11.06.2019. В окончательном варианте дизайн-проекта интерьера квартиры, имеются все вышеперечисленные недостатки, не соответствующие условиям договора подряда. Выявленные недостатки не имеют признаков существенности и являются устранимыми.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО <данные изъяты> № №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. При проведении исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; заключение эксперта является в достаточной степени определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т, поддержала выводы составленного ей экспертного заключения и дала исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования и своих выводов, правильность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что недостатки выполненной работы, обнаруженные заказчиком, имели место как при первоначальной передаче дизайн-проекта заказчику, так и в окончательном его варианте, не были устранены подрядчиком в назначенный потребителем разумный срок для их устранения, что позволяет потребителю заявить требование об отказе от исполнения договора подряда. Следовательно, оплаченная в качестве предоплаты сумма по договору, обоснованно взыскана в пользу ФИО2, а в удовлетворении встречного иска отказано.

То обстоятельство, что недостатки не являются существенными и устранимыми, значения не имеет, поскольку в данном случае, потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора не в связи с существенностью недостатка, а в связи с просрочкой подрядчика.

Ссылка в жалобе на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2 схемы вентиляции, без которой было невозможно выполнение дизайн-проекта, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что первоначально схема вентиляции представлена ФИО2 26.09.2018, то есть до окончания срока выполнения работ 05.12.2018.

Договор подряда, дополнительное соглашение к договору, не содержат условия об обязанности заказчика предоставить схему вентиляции. Материалами дела не подтверждается, что подрядчик заявлял ФИО2 требование о необходимости предоставить схему вентиляции, поскольку отсутствие такой схемы препятствовало исполнению договора стороной подрядчика. Требований о приостановлении работ или отказа от исполнения договора ввиду отсутствия схемы вентиляции ООО «Сэтус дизайн» также заявлено не было. Напротив, из претензии ООО «Сэтус дизайн» от 28.06.2019, адресованной ФИО2, усматривается, что подрядчик, посчитав принятие заказчиком работ в полном объеме и без замечаний, требует полностью произвести оплату за выполненную работу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подрядчик должен был выполнить работы, согласно представленной схеме, а дальнейшие изменения в схему вентиляции вносились за установленными договором сроками выполнения работ.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворены не были. На просроченную к возврату сумму начислены проценты за период с 06.07.2019 по 09.08.2019 в размере 1002,45 руб., которые в силу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснения абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взысканы с исполнителя.

Установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, а также назначенных потребителем новых сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за периоды с 06.12.2018 по 27.05.2019; с 05.06.2019 по 10.06.2019; с 20.06.2019 по 24.06.2019 и, с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 1290150 руб. до 30000 руб.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, уменьшив его до 40000 руб. с учетом ходатайства ответчика ООО «Сэтус дизайн».

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 40000 руб., соразмерными и обоснованными, определенными в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных истцу юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно определил размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, освобожденного от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина обоснованно взыскана судом с ответчика ООО «Сэтус дизайн» в доход бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи