Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.07.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования.

В обоснование требований указала, что, по мнению ФИО2, между ними 15.11.2017 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец передала ответчику права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СВ".

Истец указала, что данный договор с ФИО2 не заключала, её подпись в договоре подделана. Отсутствие подписи истца в оспариваемом договоре уступки права требования указывает на его недействительность.

Просила признать ничтожным договор уступки права требования от 15.11.2017 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО "СВ" перед ней.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 15.11.2017, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО "Институт экспертных исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 - ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и неправомерно возложил на истца негативные последствия непредставления оригинала оспариваемого договора. Обязанность по представлению оригинала договора была возложена на ответчика, однако последний уклонился от его представления, в связи с чем эксперты не смогли провести надлежащим образом экспертизу для подтверждения доводов истца о том, что договор ею не подписывался. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ на ответчика должны были быть возложены негативные последствия непредставления документов.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истец уведомил ООО «СВ» о состоявшейся переуступке прав через своего представителя ФИО4 сделан без должных на то оснований. ФИО5 была представителем в судах Новосибирской области по доверенности сроком на 1 год. Однако на момент направления корреспонденции ответчиком о состоявшемся процессуальном правопреемстве полномочия представителя истекли.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной в материалы дела копии договора уступки прав (цессии) от 15.11.2017 ФИО1 (цедент) передала ФИО2 (цессионарий) право (требование) по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.02.2015, заключенного между ФИО1 и ООО "СВ".

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2016 по делу №2-11/2016 с ООО "СВ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 676 007 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога отказано.

Определением суда от 09.10.2018 по делу №2-11/2016 произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий передает в течение двух дней с момента подписания настоящего договора денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 15.11.2017 цессионарий передал, а цедент принял в соответствии с договором уступки прав (цессии) денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В силу п. 5.2 договора цедент обязуется после подписания настоящего договора уведомить ООО "СВ" (сторону основного договора) и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, уведомила ООО "СВ" о заключении договора уступки прав (цессии) от 15.11.2017, согласно которому право требования к ООО "СВ" по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.02.2015 (данные права подтверждены решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2016 по гражданскому делу № 2-11/2016) переданы ФИО2 данное уведомление получено директором ООО "СВ" ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что договор цессии от 15.11.2017 не подписывала, право требования по нему ФИО2 не передавала.

Согласно заключению комплексной почерковедческой и технической экспертизы, выполненной АНО "Институт экспертных исследований", № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре уступки прав (цессии) от 15.11.2017, копия которого представлена на экспертизу, не представилось возможным в виду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют комплекса признаков, достаточного для положительного или отрицательного вывода в какой-либо форме.

При исследовании представленных образцов подписи ФИО1 и исходного документа установлено, что различающиеся признаки хорошо выражены, однако представлены в ограниченном количестве и ввиду высокой вариационности подписи ФИО1, не являются существенными. Существенность различающихся признаков и границы их вариационности также не позволяют установить отсутствие свободных образцов подписи и отсутствие оригинала исследуемой подписи.

Установленные совпадающие признаки носят групповой характер, и отображают близкое развитие письменно-двигательного навыка исполнителей и сопоставимость транскрипций сравниваемых подписей.

Установленные совпадающие частные признаки представлены в ограниченном количестве, представлены в простых для подражания элементах и, при отсутствии возможности установить признаки необычного выполнения и отсутствие признаков копирования и воспроизведения подписей с использованием технических методов копирования в полном объеме. Не обладают значительной идентификационной значимостью. Отсутствие возможности провести полное исследование признаков необычности и признаков способа выполнения подписи объясняется отсутствием оригинала исследуемой подписи.

Установить большее количество признаков (как совпадающих, так и различающихся) не представилось возможным по причине простоты конструктивного строения и малого объема графического материала подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что договор уступки прав (цессии) от 15.11.2017 подписан не ФИО1, а другим лицом, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела оригинал договора уступки прав (цессии) от 15.11.2017 ответчиком не представлен, соответственно выводы судебной экспертизы не достоверны, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, исходя из следующего.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом предусмотренного статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания именно на истца, как на сторону ссылающуюся на недействительность договора цессии (отсутствие ее подписи в договоре), была возложена обязанность доказать данное обстоятельство. При этом судебная экспертиза по смыслу главы 5 ГПК РФ не является единственным доказательством по делу.

Характер и последовательность совершенных действий со стороны ФИО1 свидетельствуют о том, что последняя заключила и исполнила оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 15.11.2017.

Так, в день заключения договора уступки прав (цессии), был составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому цессионарий передал цеденту 1 000 000 руб. (сведений и доказательств, что между сторонами были иные договорные отношения, в счет которых была бы уплачена данная сумма, в деле нет). При этом, свою подпись в данном документе ФИО1 не оспорила, перед судебным экспертом соответствующий вопрос не ставился.

При рассмотрении заявления ФИО2 о замене взыскателя ФИО1, как цедент, Кировским районным судом г. Новосибирск была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 09.10.2018 о процессуально правопреемстве – замене взыскателя с ФИО1 на ФИО2 - было направлено в адрес ФИО1

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО5 исполнила свои обязанности по договору (п.5.2), уведомила ООО "СВ" о заключении договора уступки прав (цессии) от 15.11.2017.

Указание апеллянта на то, что полномочия ФИО5 на момент отправления корреспонденции о состоявшемся процессуальном правопреемстве были истекшими, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания Новосибирского областного суда от 05.05.2016 представитель ФИО1 - ФИО5 принимала участие в судебном разбирательстве на основании доверенности №4-1144 от 27.05.2015 со сроком действия до 12.03.2035. Копия доверенности имеется в материалах дела.

Таким образом, на момент направления уведомления от 17.11.2017 ФИО5 действовала на основании действующей доверенности и в интересах доверителя.

Комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза не подтвердила доводы истца, ее подпись не оспорена. Вопреки утверждению апеллянта, судебный эксперт не смог ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись в договоре цессии от 15.11.2017 (вопрос №), не по причине отсутствия оригинала договора, а по причине простоты конструктивного строения и малого объема графического материала подписи, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от 15.11.2017 подписан иным лицом, то оснований для признания недействительным спорного договора у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи