Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о признании бездействия работодателя незаконным, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с иском к ответчику, в обоснование иска, указывая, что в 2018 году между сторонами заключен трудовой договор. Истец принят на работу ******** ООО «АЛРОСА-Спецбурение». Работу истец осуществляет в бригаде № ..., работа по трудовому договору носит сезонный, полевой и вахтовый характер и имеет сдельно-премиальную и повременную систему оплату труда.

Полагая нарушенным свое право, истец считает, что работодатель неправильно исчислил заработную плату за выполненные работы по трудовому договору за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г., также за декабрь 2019 г., так же считает, необоснованным невыплату премии по итогам работы за декабрь 2019 г. Ответчик 12.05.2020 года из зарплаты истца за апрель 2020 г. произвел удержание без его согласия, предусмотренного законом сверх месячного срока и сумму больше чем 20% от заработной платы работника, ссылаясь на обстоятельства излишне выплаченной ранее заработной платы.

Просит суд признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в отказе в предоставлении копии положений «О премировании» и «Об оплате» и иных документов, связанных с работой, в предусмотренный законом срок; обязать ответчика выдать истцу заверенные копии положений и иные документы, связанные с трудовой деятельностью истца; признать незаконным удержание работодателем из заработной платы истца денежных средств за апрель 2020 и обязать ответчика вернуть истцу удержанные суммы; признать незаконным действие работодателя по невыплате работнику (истцу) 100% премии по итогам работы за декабрь 2019 года и обязать ответчика произвести начисление и выплату в размере 100% по итогам работы за декабрь 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 319 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

С учетом уточнений по иску представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату за переработку в размере 66 839,15 руб., незаконно взысканную работодателем заработную плату в размере 10 161,77 руб., невыплаченный районный коэффициент в размере 2 598,86 руб., надбавку за профмастерство в размере 12 533, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Алроса–Спецбурение» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд в решении необоснованно отказал в иске, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, в котором указана неначисленная и невыплаченная заработная плата, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Суд также отказал во взыскании морального вреда, несмотря на исследованные в суде многочисленные нарушения прав истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 года между истцом и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу ******** ООО «АЛРОСА-Спецбурение».

Согласно п. 2.1 трудового договора условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются вредными и отнесены к ******** классу ******** степени (рабочее место № ...). Доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда ********% тарифной ставке (окладу) (п. 2.2.1 Договора).

Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, разделение дня на части. Суммированный учет рабочего времени 12 месяцев. Ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера 24 календарных дня. Дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 0 календарных дней (п. 5 Договора).

Согласно разделу 6 трудового договора «Условия оплаты труда» оплата труда работника осуществляется в соответствии с Положением «Об оплате труда работников ********», иными внутренними документами, регламентирующими вопросы оплаты труда и материального стимулирования, коллективным договором. Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда; оклад/часовая тарифная ставка в размере .......... рублей; текущая премия в размере 30% при выполнении показателей и условий премирования в соответствии с Положением «Об организации текущего премирования работников ********»; надбавка за работу в РКС – 60%, на 01.07.2018 г. восьмую 10% надбавку наработано 6 мес. 11 дней, районный коэффициент – 1,7. На работника распространяются все виды премий и вознаграждений, выплачиваемые в соответствии с коллективным договором, действующими в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» Положениями и иными внутренними нормативными актами работодателя.

Из материалов дела также следует, что 27 марта 2020 г. на основании личного заявления работника, что отражено в приказе № ... ФИО1 переведен в ******** с тарифной ставкой .......... руб., рабочее место № ..., доплата за ВУТ ********%, условия труда – вредные, особые условия труда ********, подкласс вредных условий труда – ********.

ФИО1, ссылаясь на то, что работодателем незаконно произведено лишение его премии в размере 100% за декабрь 2019 года, с приказом о лишении премии его не ознакомили, просил суд произвести начисление и взыскание 100% премии по итогам работы за декабрь 2019 года. Также считает незаконным удержание с его заработной платы суммы в размере .......... руб., как перерасчет за март и февраль 2020 г. и неначисление премии за декабрь 2019 года в размер 100 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за декабрь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для выплаты премии в размере 100% от тарифных ставок (окладов) не имелось, поскольку Положением для всех работников Общества был установлен единый базовый размер премирования – 30% от тарифных ставок (окладов), то есть выплата премии в конкретно определенном размере была гарантирована истцу трудовым договором при соблюдении определенных условий, предусмотренных Положением о премировании. Премия по итогам работы за декабрь 2019 года в соответствии с действующим Положением истцу ФИО1 была выплачена. Истец имеет право ознакомиться с локальными нормативными актами. Задолженности по заработной плате не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение» премирование работников общества осуществляется в соответствии с действующими положениями, в том числе Положением об организации текущего премирования работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (далее – Положение).

Согласно п. 2.2 Положения для всех работников общества устанавливается единый базовый размер премирования – 30% от тарифных ставок (окладов).

Согласно п. 4 Положения, работникам общества премия начисляется в полном размере, определенном в соответствии с пунктом 2.2 Положения, при выполнении условий премирования.

В соответствии с п. 4.4 Положения всем работникам общества устанавливается дополнительные условия премирования, при невыполнении (нарушении) которых премия не начисляется или начисляется частично к базовому размеру премирования. Перечень дополнительных условий премирования, конкретные размеры снижения премии (в передах от и до) при невыполнении указанных условий оговорен Приложением 2 Положения.

Невыполнение дополнительных условий премирования, определенных Приложением 2 учитывается при начислении премии за тот период (месяц), в котором данное условие не выполнялось; невыполнение дополнительного условия было выявлено. При этом срок выявления факта невыполнения дополнительного условия премирования не может превышать шести месяцев с момента его невыполнения или двух лет, если невыполнение условия выявлено в результате ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки (п. 4.5 Положения).

Снижение размера премии или невыплата ее полностью оформляется приказом по обществу с обязательным указанием условия премирования, которое не выполнено, и размера снижения премии (п. 4.6 Положения).

Таким образом, выплаты стимулирующего характера (премии) являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положениями о премировании, оплате труда.

Между тем, исходя из представленного расчетного листка за декабрь 2019 года, следует, что премия ежемесячная, выплачиваемая вместе с заработной платой, в размере 30% и премия сдельщикам в размере 30% истцу была выплачена.

Согласно приказу № ... от 24.12.2019 года «О депремировании работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение» за ненадлежащее исполнение работ и обязанностей, утвержденных производственной инструкцией, в соответствии с п. 8 «Обеспечения качества геологоразведочных работ» Перечня дополнительных условий премирования работникам общества, премия по итогам работы за декабрь 2019 года не начислялась в полном объеме иным работникам общества, в списке которых ФИО1 не поименован.

Требование ФИО1 о начислении премии в размере 100% противоречит п. 2.2 вышеназванного Положения, поскольку размер премии установлен 30%..

Таким образом, доводы истца о невыплате ему премии за декабрь 2019 г. не соответствуют представленным доказательствам и не нарушают трудовых прав истца, вывод суда об отказе в данной части иска сделан судом правильно.

Отказывая в требованиях истца о признании незаконным удержания работодателем из заработной платы истца денежных средств за апрель 2020 года и обязании ответчика вернуть истцу все удержанные суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 138 ТК РФ, исходил из того, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца излишне выплаченных денежных средств в полной мере отвечают названным правовым нормам, поскольку к счетной ошибке относится и арифметическая ошибка, и сбой в программном обеспечении.

При этом в первом случае ошибка возникает при ручном счете, а во втором - при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения и, таким образом, ситуация с ошибкой программного обеспечения по существу не отличается от ситуации с арифметической ошибкой, что в данном случае имело место быть. Согласие работника на удержание из его заработной платы излишне выплаченных в результате счетной ошибки сумм в таком случае не требуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом).

Вместе с тем, в условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов.

Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке программного продукта «1-С Заработная плата» произошла программная ошибка – дважды были начислены районный коэффициент и северные надбавки на премию рабочим по шифру 401 и 421, в связи с чем в апреле был произведен перерасчет заработной платы 423 рабочим за февраль и март 2020 года. Поскольку заработная плата за февраль выплачена в марте, взыскание в апреле с начислений за февраль и март срок не нарушает.

Кроме того, как пояснил представить ответчика в судебном заседании, размер удержаний с работников не превысил 20 %, и общая сумма перерасчета составила .......... рублей по 423 работникам предприятия. Указанный факт не свидетельствует о систематичности, а подтверждает наличие счетной ошибки, в результате которой у более 50% работников предприятия была неверно рассчитана заработная плата. Наличие счетной ошибки является достаточным основанием для удержания излишне выплаченных сумм, так как является следствием учета законодателем человеческого фактора, а также сбоя в работе техники.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае имеет место счетная ошибка, поскольку произошел сбой алгоритма компьютерной системы расчетов, повлекший повторное начисление ответчику сумм районного коэффициента и северных надбавок.

Более того, права истца в результате удержания работодателем дважды начисленных сумм районного коэффициента и северных надбавок не нарушены, поскольку заработную плату за февраль и март 2020 года истец получил в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при формировании бухгалтерских документов на выплату истцу районного коэффициента и северных надбавок произошла счетная ошибка, которая привела к излишне выплаченным денежным средствам.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 319 500 руб., суд первой инстанции подробно исследовал локальные нормативно-правовые акты работодателя, касающиеся порядка оплаты труда работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение», и обоснованно исходил из того, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу за указанные периоды в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Выводы суда о соответствии заработной платы истца с ноября 2019 года по апрель 2020 года нормам трудового права, локальным нормативно-правовым актами, трудовому договору согласуются с положениями действующего законодательства.

Обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что ответчик не начислил и не выплатил ФИО1 причитающуюся ему заработную плату в полном объеме или начислил и выдал ее в меньшем размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку заработная плата начисляется и выплачивается истцу в соответствии с условиями трудового соглашения, а также локальными нормативно-правовыми актами работодателя исходя из сдельных расценок, которые истцом не оспариваются, в установленном порядке недействительными не признаны, полностью согласуются с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об ином размере его заработной платы допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего суд не мог исходить из указанных доводов при разрешении спора. Приведенный истцом расчет заработной платы нормативно-правовой основы не имеет.

Судебной коллегией исследованы данные доводы стороны истца, которые не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска в части взыскания невыплаченной в полном размере заработной платы.

Из приобщенных к материалам дела расчетных листков видно, что обязанности по оплате труда истца в заявленной части исковых требований работодателем осуществлялись в соответствии с условиями Положения и не изменялись в одностороннем порядке. Так, производилась оплата по сдельно-премиальной системе оплаты труда по часовой тарифной ставке первоначально в размере .......... руб., что соответствует п. 6.2.1 Трудового договора от 01.07.2018 года, заключенного с истцом, в дальнейшем часовая тарифная ставка изменялась приказом № .... Согласно расчетных листков, содержащихся в материалах дела, расчет заработной платы истца основан на произведении часовой тарифной ставки и стоимости одного часа, согласованного сторонами в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, на основании которых произведены дальнейшие расчеты.

Так, из нарядов формируется сдельный приработок, который умножается на тарифный фонд, после этого сдельный приработок делится на все тарифные фонды работников и путем деления получается сдельный приработок. Оплата повременная. При выполнении плана определяется размер премии. Все показатели работы определяются по наряду.

Более того, исчисление заработной платы произведено ответчиком из имеющихся в деле наряд-заданий. При этом истцом не уточнено, какой параметр в работе истца в данных нарядах не учтен работодателем при отражении сведений по описанию произведенных работ, в каком исчислении при расчете работодателем допущено неверное исчисление.

Как было указано выше, Положение принято обществом с соблюдением порядка принятия локального нормативного акта, нормы трудового права Положением не нарушены, истец при поступлении на работу с ним ознакомлен и был согласен с указанной оплатой труда. Трудовой договор и последующие изменения к нему согласованы с истцом в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в обществе.

Требование ФИО1 в данной части не подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии со стороны работодателя ошибки или недобросовестного поведения при начислении истцу заработной платы. Более того, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что истец не может рассчитать заработную плату, предположительно рассчитал размер недоплаты, поскольку планы-здания могут содержать недостоверные сведения (т. 2 л.д. 28).

Более того, исходя из трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, однако он полагает, что оплата должна производиться, исходя из нормы рабочего времени в месяц и, соответственно, оплата часов, отработанных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, должна быть произведена в полуторном либо двойном размере. При этом представитель истца пояснил в судебном заседании, что ими представлен примитивный расчет недоначисленной заработной платы, расчет не отражает всю правильность расчета.

При проверке начислений за работу истца в ночное время по расчетным листкам установлено, что заработная плата начислялась в соответствии с требованиями ст. 154 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 554, которым установлено повышение минимального размера оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Абзацем 2 п. 3.6.2 за каждый час работы в ночное время с 22.00 час. до 6.00 час. устанавливается доплата в размере 40% к тарифной ставке за каждый час работы. Аналогичное положение содержится и в Коллективном договоре (абз. 2 п. 5.5.1).

Согласно имеющимся в деле расчетным листкам истцу производилась доплата за работу в ночное время, исходя из количества отработанных часов в ночную смену. При этом работодателем 100 % рабочего времени учтено в графе оплаты за сдельно-премиальную работу (количество рабочих дней по утвержденному графику работ) и отдельной строкой определена доплата за работу в ночное время в размере 40 % сверх 100 %, учтенных и оплаченных в графе оплаты за сдельно-премиальную работу. Таким образом, по факту ответчиком оплачено 140 % за работу в ночное время. Разделение оплаты по строкам отдельно 100 % и 40 % прав истца на получение вознаграждения за труд в ночное время не нарушает.

При таких обстоятельствах нарушений трудовых прав истца по указанным обстоятельствам действиями работодателя не усматривается.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о признании отказа работодателя в выдаче ему копий документов, связанных с работой, незаконными, ссылаясь на положения статьи 62 ТК РФ.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 21 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением к работодателю с требованием выдать документы, связанные с его трудовой деятельностью, а также положение об оплате труда.

Письменный ответ на указанное заявление ему не поступил, устно было разъяснено, что работодатель не обязан выдавать данные документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении в части указанных исковых требований, суд не привел в решении основания, которыми руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выдать заверенные копии. Между тем, принял правильное решение об отказе в удовлетворении данного искового требования истца.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, исходные документы, к которым истец относит локальные акты, не были выданы работодателем. Локальные акты необходимы, как ссылается истец, для производства расчета спорных моментов по заработной плате, что считает нарушением действующего трудового законодательства и своих гражданских прав.

Исходя из данного искового требования ФИО1 и пояснений по нему, судебная коллегия полагает, что запрошенные истцом документы, указанные в заявлении от 21.07.2020 года, не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 ТК РФ, так как законом на работодателя не возложена обязанность обеспечивать работников локальными нормативными актами. Трудовым законодательством РФ на работодателя возложена обязанность только по ознакомлению работника с ними под подпись.

По изложенному вывод суда об отказе в данной части иска является верным, доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, стороной истца в апелляционной жалобе не представлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, отсутствуют также основания для взыскания в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о признании бездействия работодателя незаконным, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова