Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2007 году ее дочь перевела ей на сберегательную книжку 2 479 795 рублей на покупку квартиры. Ее родной брат ФИО4, зная об этом, попросил ее дать на время в долг указанную сумму для своего сына, участвующего в аукционе по приобретению водного пруда для разведения рыбы. Через некоторое время она перечислила со своей сберегательной книжки на счет ФИО4 2 479 495, 84 рублей. Расписку в получении денежных средств они не составляли, поскольку последний являлся ее родным братом. В конце 2017 года она приехала в г.Тимашевск и попросила его вернуть сумму долга, на что ФИО2 попросил ее немного подождать. Однако в последующем, на протяжении всего 2017 года, а также в 2018 и 2019 годах ответчик отвечал ей отказом. За весь период времени ФИО4 было возвращено только 25 000 рублей. В феврале 2020 года она обратилась в ОМВД России по Тимашевскому району, после проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. В ходе проверки было установлено, что примерно в 2007 году ФИО4 занял у ФИО1 денежные средства, в размере 3 000 000 рублей на зарыбление водоема, который находится в аренде у его сына ФИО2, при этом каких-либо расписок друг другу не писали. Срок возврата денежных средств оговорен не был, поскольку они договаривались на том условии, что денежные средства будут возвращены по мере возможности. 23.06.2021 года ФИО4 умер, его наследниками являются ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство.

Истец до настоящего времени вынуждена проживать в арендуемом жилье и нести данные затраты со своей пенсии, из которой она также приобретает себе лекарства. Она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с невозвратом ей денежных средств, при отсутствии которых вынуждена оплачивать съемное жилье. ФИО4 неоднократно приезжал к ней и просил деньги, на которые она собиралась приобрести себе жилье, обещал, что они все вернут, когда пойдет рыба, купят всем квартиры. Но когда у них пошел бизнес, то брат с сыном стали с ней ссориться, выгоняли ее, когда она приезжала к ним, требуя возврата денег. 25 000 рублей ей возвращал лично ФИО2, перечислив ей на ее счет в 2019 году.

ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 479 795,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2017 года по 14 марта 2022 года в размере 1 005 401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 032 627,29 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, всего 2 033 627,29 рублей (два миллиона тридцать три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 29 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования Тимашевский район госпошлина по делу в размере 17 363,14 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, в удовлетворении иска отказать. Указано, что все денежные средства, полученные от истца ФИО4, возвращены, в том числе оформлением домовладения на сестру истца – ФИО5, 100 000 рублей возвращены 27.09.2014. Истцом пропущен срок исковой давности. 25 000 рублей были переданы истцу ФИО2 в качестве займа по ее просьбе. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за пределами срока исковой давности. Допрошенные свидетели заинтересованы в деле. Денежные средства взысканы в большем размере, чем получено по наследству.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, указывая, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как при их допросе ответчик не присутствовал, пояснения ответчиков при проверке сотрудникам полиции не относятся к делу. Судом неверно исчислен срок давности. Доказательств перечисления 25 000 рублей в счет погашения долга отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 мая 2007 года ФИО1 безналично перевела денежные средства в размере 2 479 495,84 рублей своему брату ФИО4, что подтверждается копией сберегательной книжки (т.1, л.д.15-16).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 по заявлению ФИО1 о невозвращении ФИО4 денежных средств, полученных в 2007 г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием события преступления (т.1, л.д.13-14).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, в 2007 году ФИО4 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на зарыбление водоема, который находится в аренде у сына ФИО6, при этом каких-либо расписок друг другу они не писали. Срок возврата денежных средств обговорен не был, так как они договорились, что денежные средства буду возвращены по мере возможности.

Согласно объяснениям ФИО4 от 13 декабря 2019 года, содержащимся в материалах доследственной проверки, для зарыбления водоема он занимал денежные средства у дочери истца Олеси в 2007 году, которые она перевела посредством банковской операции в общей сумме около 1 500 000 рублей. Договаривались о том, что денежные средства будет возвращать по мере возможности. В конце сентября 2019 года ФИО1 приехала к нему домой за деньгами, на что он сказал, что она ехала к ФИО2 (т.1, л.д.200-201).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе доследственной проверки 16 декабря 2019 года следует, что в 2007 году его отец ФИО4 взял у своей племянницы ФИО7 денежные средства в сумме около 2 500 000 рублей, на зарыбление водоема, которые должны были возвращаться по мере возможности. ФИО1 неоднократно в течение всего периода приезжала, каждый год с того момента, когда отец взял деньги. Он ей передал около 1 000 000 рублей, никаких расписок не брал, так как отношения были построены на доверии. В конце сентября 2019 году ФИО1 опять приезжала и он передал ей денежные средства в размере 25 000 рублей (т.1, л.д.211-212).

В судебном заседании 16 июня 2021 года ФИО4 суду пояснял, что ФИО1 действительно присылала ему указанные денежные средства, но он отдавал ей долг, когда она приезжала к нему. Кроме того, по требованию ФИО1 в счет долга его сын ФИО2 переоформил дом сестре ФИО5 Затем дом они продали ФИО3, а он отдал ФИО1 еще 100 000 рублей (т.1, л.д.184).

Из расписки ФИО1 от 27 сентября 2014 года следует, что ФИО4 отдал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д.130).

23 июня 2021 года ФИО4 умер (т.2, л.д.3).

Наследниками по закону являются его сыновья ФИО4 и ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м. по адресу: , денежные средства, находящиеся на счетах в банках (т.2, л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 540 006,98 рублей (т.2, л.д.16), денежные средства, хранящиеся на четырех счетах в ПАО «Сбербанк», на сумму 24 955,41 рублей (т.2, л.д.25-26).

Согласно имеющемуся в наследственном деле договору купли-продажи от , зарегистрированному в Тимашевском БТИ, ФИО4 являлся собственником жилого дома по адресу: (т.2, л.д.18), что также подтверждается справкой ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 04 декабря 2021 года (т.2, л.д.19). Кадастровая стоимость указанного дома согласно выписке из ЕГРН составляет 1 467 664,9 рублей (т.2, л.д.20).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 2 032 627,29 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом ФИО4 нашел свое подтверждение, возврат средств был осуществлен частично, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО4, неосновательного обогащения в размере 2 032 627,29 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалоб о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным.

Срок возврата истцу денежных средств не был определен, истец обратилась с требованием о возврате денег в сентябре 2019 г., поэтому предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

Также суд обоснованно отклонил довод ФИО4 о погашении долга истцу оформлением домовладения в собственность ее сестры ФИО5, так как ФИО2 продал ФИО5 домовладение за 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора (т.1, л.д.132-134).

Доказательств безденежности указанного договора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют позицию ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи