Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4, на решение Уржумского районного суда Кировской области от 09 февраля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО30А., ФИО31., к ФИО5, ФИО6 об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах ФИО30, ФИО31, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об установлении частного сервитута. Указали, что являются собственниками земельного участка (по 1/4 доли) с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный дом является их единственным жильем. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № являются ФИО5 и ФИО6 До приобретения ответчиками земельного участка доступ на земельный участок истцов осуществлялся через участок ответчиков посредством оборудованного проезда с твердым покрытием, как пешком, так и с использованием личного транспорта. До середины июня 2021 г. данным проездом также пользовались и другие односельчане, друзья и родственники истцов. Прямой доступ с земель общего пользования на земельный участок истцов отсутствует. В середине июля 2021 г. ответчики установили вдоль границ своего земельного участка сплошной забор, полностью перекрыв доступ к земельному участку истцов. В тот же период истцы направили в адрес ответчиков предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером № с предоставлением им бессрочного права ограниченного пользования участком, поскольку осуществление прав собственности на свой земельный участок и дом истцами в полной мере невозможно. Данное предложение оставлено ответчиками без удовлетворения. Обеспечить доступ к объектам недвижимости истцов через иные смежные земельные участки невозможно, поскольку стоимость организации проезда через них превышает финансовые возможности истцов. Уточнив требования иска, ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах ФИО30., ФИО31., просили суд установить истцам бессрочно право ограниченного пользования смежным земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, ФИО6, в целях обеспечения прохода и проезда на личном транспорте истцов, членов их семьи, родственников, друзей, иных граждан, имеющих такую необходимость, проезда спецтранспорта коммунальных, иных ремонтных служб, транспорта скорой помощи, правоохранительных органов, а также спецтранспорта для тушения пожаров на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 67 м², в соответствии со схемой и координатным описанием заключением экспертов от 20.12.2021 № ООО «<данные изъяты>» в системе координат МСК-43: сведения о частях земельного участка: кадастровый номер №, обозначение части: №/чзу1, обозначение характерных точек/координат: н1 – Х 389498.99, Y 2240684.89; н2 – Х389500.65, Y 2240688.12; н3 – Х 389486.20, Y 2240701.42; н4 – 389485.19, Y 2240697.66, н1 – Х 389498.99, Y 2240684.89; установить размер платы за право ограниченного пользования смежным земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером № в виде разового платежа на весь срок пользования сервитутом в размере 6984 руб.; в решении указать, что оно является основанием для изготовления межевого плана и внесения в ЕГРН сведений о координатном описании местоположения характерных точек установленного частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №; обязать ответчиков демонтировать часть забора вдоль <адрес>, расположенного на общей границе земельного участка № с землями общего пользования в точках н1-н2 (в соответствии со схемой расположения на стр.72 заключения экспертов), также в месте прохождения противоположной границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № в точках нЗ-н4 (в соответствии со схемой расположения на стр.72 заключения экспертов), т.е. в месте расположения проезда к земельному участку истцов; взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате стоимости подготовки межевого плана в размере 14000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах ФИО30., ФИО31., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что при принятии решения суд не принял во внимание представленные в дело доказательства, не учел разумный баланс интересов сторон спора. Суд в недостаточной мере оценил представленное в материалы дела экспертное заключение, проигнорировал выводы экспертов об отсутствии общей границы у земельного участка истцов с <адрес>, относящейся к землям общего пользования, и иного обустроенного и безопасного доступа к проезду. Организация проезда через смежный земельный участок, принадлежащий ФИО7, также не возможна ввиду наличия на местности трубы газоснабжения, расположенной на высоте, не позволяющей в будущем проехать спецавтотранспорту в случае необходимости. Несостоятелен вывод суда об отсутствии возможности установления сервитута ввиду отсутствия установления местоположения границ смежных участков истцов, ответчиков и ФИО7, поскольку в ходе рассмотрения дела специалист Управления Росреестра по Кировской области пояснял о наличии возможности установления сервитута в такой ситуации. Противоречит выводам экспертов вывод суда о невозможности установления сервитута по предложенному истцами варианту, поскольку в ходе исследования установлено наличие ограничений по строительству на части участка ответчиков, по которой предполагается организация проезда. В настоящее время ответчики продолжают также использовать спорную часть участка в целях парковки автотранспорта, в то время как у истцов фактически отсутствует реальная возможность проезда к своему земельному участку, организация нового проезда сопряжена с большими материальными затратами.

В возражениях на жалобу ФИО5, ФИО6 просят решение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу глава администрации Большеройского сельского поселения Уржумского района Кировской области ФИО8 полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО9, главы администрации Большеройского сельского поселения ФИО8, ФИО7, а также ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. В п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1669 кв.м и жилой дом площадью 74,4 кв.м (1961 года постройки) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) ФИО1, ФИО2, ФИО30., ФИО30. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности истцов на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от <дата>.2012, на жилой дом право собственности зарегистрировано <дата>.2013.

Смежный с земельным участком истцов земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом 1955 года постройки площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доли) и ФИО6 (3/4 доли). Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом предоставлен ФИО6 по ордеру <дата>1999 администрацией Большеройского с/о. Земельный участок был предоставлен ФИО6 на праве постоянного бессрочного пользования <дата>.2001. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6 <дата>.2015, за ФИО5 <дата>.2010.

Местоположение границ обоих земельных участков не считается установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельных участков, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43), площадь участков является декларированной. Стороны в судебных заседаниях поясняли, что межевание их участков проводится, но не завершено ввиду несогласования границ земельных участков спорящими сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С-вы указывали, что проход, проезд на их земельный участок с улицы Центральная возможен через земельный участок П-вых, что и осуществлялось на протяжении нескольких лет, пока П-вы не установили по границе своего земельного участка забор, воспрепятствовав истцам в проходе, проезде к их жилому дому. Для использования земельного участка истцов им необходимо установить сервитут – право ограниченного пользования частью участка ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истцы представили межевой план от <дата>.2021, подготовленного кадастровым инженером ООО “<данные изъяты>” ФИО11 по заказу ФИО1 В нем определена часть земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для предоставления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда на личном транспорте, проезда спецтранспорта экстренных служб на земельный участок с кадастровым номером <дата> с земель общего пользования (с <адрес>). Площадь сервитута определена 66+1,71 кв.м. Установлены характерные точки границ сервитута (части земельного участка).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С-вых к ФИО12 об установлении сервитута. С решением суда соглашается судебная коллегия.

По ходатайству стороны истцов по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, эксперты ООО «Землеустроительное бюро» в заключении от 20.12.2021 пришли к следующим выводам.

Проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. Имеется 3 варианта проезда на земельный участок с кадастровым номером №. Единственно возможный и наименее обременительный при сложившихся обстоятельствах – через земельный участок с кадастровым номером №. Плата за сервитут составит 6984 руб. единовременно за весь период действия сервитута (бессрочно).

При этом экспертами рассматривались следующие 3 варианта установления сервитута.

Вариант 1. По прибрежной защитной полосе пруда через неорганизованный и необустроенный проезд, который идет от земельного участка истцов и пересекает участок №. Далее он проходит через овраг и после него огибает участок № В конце проезд выходит на ул. Центральную в районе территории земельного участка №, имея общую протяженность от границы фактического землепользования участка истцов 280 м. Этим проездом в настоящее время пользуются истцы, пр этом считая его небезопасным и неудобным. По мнению экспертов, ввиду необустроенности данного пути безопасное и законное передвижение личного автотранспорта и спецавтотранспорта (автомобилей скорой помощи, пожарных машин и т.п.) по данному пути невозможно.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны озера устанавливается в размере 50 м. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м для обратного или нулевого уклона, 40 м для уклона трех градусов и 50 м для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65). Запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65.

Безопасность движения по данному пути не обеспечена. На нем отсутствует твердое покрытие. В районе оврага путь имеет значительное углубление, из которого далее следует подъем, значение которого значительно превышает предельный допустимый для организованных внутриквартальных проездов уклон. Также путь в районе пересечения с оврагом, очевидно, подвергается размытию в весенний паводковый период. Использование данного пути имеет экстремальный характер и не может быть рекомендовано для использования лицами, специально не подготовленными к подобному характеру территории. Использование данного пути возможно только в чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что часть данного пути расположена в прибрежной защитной полосе, по которой движение транспортных средств не предусмотрено, данный вариант использоваться для организации проезда к земельному участку истцов не может.

Вариант 2. Организация прохода и проезда на территорию фактического пользования истцов через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок расположен с западной стороны участка истцов и вместе с участком ответчиков отделяет его от земель общего пользования – ул. Центральной.

Собственником земельного участка площадью 1857 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО7 (тетя ФИО2). Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства

На территории расположены два жилых строения и хозяйственные постройки. Часть хозяйственных построек демонтировано. На какой срок произведен демонтаж и с какой целью – не установлено. Свободное от построек пространство исследовано на предмет организации проезда к участку истцов.

Доступ на территорию земельного участка № осуществляется с ул. Центральной с использованием деревянного мостика, проложенного через канаву, отделяющую улицу от пешеходной зоны. По границе фактического землепользования со стороны улицы установлено ограждение и проходит труба газоснабжения, которая расположена на высоте, не достаточной для организации проезда автомобилей спецавтотранспорта. Для организации проезда потребуется реконструкция линейного объекта повышенной опасности – линии газоснабжения с целью установки компенсатора, который позволит пересекать линию газоснабжения без риска ее повреждения. Также потребуется переустройство ограждений, отделяющих земельный участок № от земель общего пользования и от земельного участка истцов.

Подготовка исходной документации, проектирование и исполнение реконструкции линейных объектов сетей газоснабжения должны отвечать требованиям СП 62.13330.2011 Свода правил “Газораспределительные системы” и ГОСТ Р 56290-2014 “Системы газораспределительные – требования к сетям газораспределения часть 3 - реконструкция”. Проведение данных работ доступно крупной организации, имеющей значительные оборотные средства, штат специалистов и силами обычных граждан данная работа проведена быть не может. Вышеуказанный свод правил в настоящее время имеет иные стандарты размещения труб газоснабжения, отличающиеся от стандартов, используемых в момент установки труб, что может потребовать не только установки компенсатора, но и перекладки значительной части линии по новым стандартам.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о намерении землепользователя участка № в части снесенных хозяйственных построек. В случае их восстановления данный вариант проезда станет невозможен.

Организация проезда по варианту № 2 через территорию земельного участка № к земельному участку истцов является затруднительной как с финансовой, так и с технической точки зрения.

Вариант 3. Через территорию фактического землепользования участка ответчиков с кадастровым номером № существует организованный проезд с твердым покрытием к земельному участку истцов. Данный проезд перекрыт ограждением, установленным ответчиками по границам фактического землепользования.

Исследование материалов инвентаризации 1997 года, спутниковых фотоснимков, находящихся в открытом доступе за 2010-2020 годы, показало, что данный проезд существует многолетний период и до установки ограждения ответчиками был свободным.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>.2002. Правовой статус указанного земельного участка определен списком землепользователей кадастрового квартала № (в настоящее время №). Землепользования по адресу: <адрес> в нем не зарегистрировано. Под номером №, которым отмечен участок ответчиков, указано “пастбище” площадью 500 кв.м.. Согласно выписки из похозяйственной книги от <дата>2010 данный участок предоставлен ФИО6 на праве бессрочного пользования. <дата>.2010 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Здание по <адрес> использовалось изначально как общественное (библиотека) и в силу этого доступ неограниченного круга лиц к прилегающей территории должен был осуществляться без ограничений. Организация проезда через территорию, соседствующую с общественным зданием, к дому ответчиков, не требовала организации сервитута. В качестве индивидуального жилого дома здание фактически стало использоваться после его передачи по ордеру № от <дата>.

Предполагаемый проезд пересекает территорию фактического землепользования участка ответчиков в его западной части, на которой отсутствуют хозяйственные постройки и не ведется хозяйственная деятельность. Траекторию проезда пересекает труба газоснабжения. В той части, где проходит проезд, труба имеет компенсатор, который позволяет осуществлять проезд спецавтотранспорта без риска ее повреждения.

Ограждение, ограничивающее исследуемый проезд, возведено близко к границам, установленным при инвентаризации 1997 года. Однако прочие границы участка и их конфигурация, проложенные по фактическому землепользованию участка ответчиков, отличается от конфигурации, имеющейся в инвентаризации. Поскольку границы земельного участка № не установлены, ограждение установлено, вероятно, исходя из внутреннего убеждения ответчиков о конфигурации границ своего участка, что не распространяется, однако, на остальную территорию их фактического землепользования. Восточная часть землепользования значительно выходит за границы, установленные при инвентаризации и на ней находятся хозяйственные постройки.

Графическая часть сведений, имеющихся в ЕГРН относительно конфигурации границ участков ответчиков и истцов, не позволяет сделать достоверных выводов о конфигурации участка ответчиков при организации проезда по данному варианту, поскольку границы данных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При таких условиях эксперты руководствовались границами фактического землепользования и материалами инвентаризации 1997 года.

В случае установления границ земельного участка ответчиков по результатам кадастровых работ в конфигурации, которая не будет включать в себя территорию исследуемого проезда, он сохранит свою функцию проезда в качестве земель общего пользования.

При ситуации, когда границы земельных участков не установлены и сведения о характерных точках границ ЕГРН не содержит, земельный участок для организации проезда может образовываться в качестве части земельного участка, границы которого не установлены.

Территория проезда определена по данному варианту в фактически существующих границах по центру габаритов компенсатора газовой трубы. Ширина проезда определена в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 “Градостроительство. Планировка и Застройка городских и сельских поселений”, предусмотренными для внутриквартальных односторонних проездов в значении 3,5 м.

При этом учтено, что организуемый проезд не создает самостоятельных препятствий для ответчиков для нового строительства, поскольку возведение дома или вспомогательного объекта в нарушение установленных противопожарных расстояний не допускается. Из ситуации на местности видно, что в пределах земельного участка ответчиков нет свободной от застройки территории, которая могла бы соответствовать противопожарным требованиям. Таким образом, строительство дополнительных объектов на территории ответчиков не допускается вне зависимости от наличия или отсутствия обременения в виде проезда.

Данный вариант, по мнению экспертов, является как наименее обременительным для собственника участка, в отношении которого может быть наложено обременение в виде ограниченного пользования для прохода и проезда, так и единственно исполнимым из всех исследованных вариантов.

Суд оценил заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, признал, что предлагаемый экспертами вариант сервитута, требуемый в иске С-выми, установить невозможно, поскольку им нарушаются права ответчиков на использование своего земельного участка, он является обременительным для них в значительной мере.

В ответах на вопросы 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный 26.04.2017, Президиум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, прежде всего наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Ограниченное вещное право сервитута должно обеспечивать только необходимые нужды истца, не создавать существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

<дата>2018 МУ администрацией Большеройского сельского поселения Уржумского района Кировской области ФИО6 выдано разрешение на строительство вместо имеющегося жилого дома 1955 года постройки индивидуального жилого дома на ее земельном участке с кадастровым номером №. Проектная общая площадь дома составляет 110 кв.м. Предельные размеры земельного участка для размещения жилого дома 400 кв.м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения дома 3м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%. Срок действия данного разрешения до <дата>.2028. П-вы намерены снести старый дом 1955 года постройки и вместо него построить новый жилой дом.

Из объяснений сторон, имеющихся в деле документов, заключений экспертизы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что площадь требуемого истцами сервитута составит 66-67 кв.м, при этом выделяемая часть земельного участка для прохода, проезда, отступает на несколько метров от границы участка ответчиков. Таким образом, фактически участок площадью отступа (который невозможно будет использовать по назначению) и площадью сервитута лишит ответчиков права пользования 130 кв.м - около 1/3 доли своего участка. Данный факт истцами не оспаривался. Строительство жилого дома в соответствии с выданным разрешением на строительство при удовлетворении исковых требований С-вых становится невозможным. Эти обстоятельства экспертами ООО «<данные изъяты>» не учтены. В заключении экспертизы сделан вывод, что строительство каких-либо дополнительных объектов на участке ответчиков невозможно (и без выделения сервитута) ввиду несоблюдения минимальных отступов от границ участка. Вместе с тем, ответчики поясняли и подтвердили градостроительным планом, что новый дом планируется построить взамен имеющегося (снести старый дом). Кроме того, разрешение на строительство является действующим, незаконным не признано, никем не отменено.

Суд в решении также верно указал, что видом разрешенного использования земельного участка П-вых является ведение личного подсобного хозяйства, что подразумевает использование его не только для размещения строений, но и для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

С учетом вышеизложенного установление сервитута по предложенному истцами варианту будет значительно обременять права ответчиков на использование своего земельного участка.

Эксперты ООО «<данные изъяты>» по существу предложили вариант установления сервитута, наиболее удобный и необременительный для истцов, но не для ответчиков, не учли вышеизложенные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № обустроен съезд с <адрес> с отсыпкой из щебня на дорогу вглубь кадастрового квартала. Данная дорога имеет боковой поворот к участку истцов, по ней ездит автомобильный транспорт, в том числе ею пользуются в настоящее время истцы (расстояние около 260м). В месте примыкания дороги к участку истцов обустроены ворота и разворотная площадка. Данный вариант обозначен экспертами ООО «<данные изъяты>» за №, отвергнут в качестве приемлемого ввиду необустроенности дороги, ее небезопасности.

Однако в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об основах организации местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью, в достаточной мере подтверждающие, что дорогу по варианту 1 невозможно обустроить органом местного самоуправления для приведения ее в соответствие с требованиями действующего законодательства. Следует учесть, что решение вопросов муниципалитета не должно перекладываться на физических лиц путем ограничения их прав пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

При проведении экспертизы ООО “<данные изъяты>” рассмотрен 2 вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1857 кв.м. принадлежащий ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что приходится родственником истцам. Экспертами сделан вывод о том, что организация проезда по данному варианту является затруднительной как с финансовой, так и с технической точки зрения, координаты возможного сервитута не определены. Истцы возможность установления сервитута по данному варианту исключают. При этом эксперт вновь акцентирует внимание на финансовые сложности при установлении 2 варианта сервитута для истцов, но не для ответчиков.

В то же время истцами не представлено доказательств затруднений установления сервитута по данному варианту, в частности, связанных с переустройством линии газоснабжения и ограждения. Доводы ФИО7 об ограничении её прав на пользование земельным участком при установлении сервитута также не исключают его установление, поскольку сервитут сам по себе предполагает ограничение прав собственника земельного участка. Сведений о восстановлении ФИО7 хозяйственных построек, препятствующих установлению сервитута, материалы дела не содержат.

Таким образом, данный вариант проезда, прохода на земельный участок истцов полностью исключить не представляется возможным.

Помимо изложенного, суд первой инстанции отразил в решении, что сведения о земельных участках истцов и ответчиков внесены в ЕГРН как ранее учтенные. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования содержат сведения о границах сервитута, с обозначением характерных точек границ. Проезд (проход) определен от границ земельного участка общего пользования через земельный участок ответчиков до границы земельного участка истцов. При этом межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО11, содержит иные координаты характерных точек части земельного участка ответчиков (сервитута) по отношению к координатам характерных точек границы, указанных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>». Из выписки из ЕГРН следует, что площадь земельного участка ответчиков составляет 500 кв. м, в экспертном заключении при исследовании вариантов проездов площадь данного участка указана 700 кв.м.

По мнению представителя администрации Большеройского сельского поселения Уржумского района Кировской области, при межевании участков и установлении их границ возможно смещение границ участков с образованием проезда на участок истцов.

Доводы жалобы ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО30., ФИО31., повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО30, ФИО31. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Определение25.05.2022