Апелляционное определение № 2-3/2022 от 25.10.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0024-01-2021-000314-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кучерука М.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР», Власова А.М. к Кучеруку М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» (далее - общество), Власов А.М. обратились в суд с иском к Кучеруку М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

В обоснование исковых требований указали, что являются обладателями исключительных прав на программы для ЭВМ <данные изъяты> и <данные изъяты>. Программы созданы работниками общества. Первая версия компьютерной программы <данные изъяты> зарегистрирована в Роспатенте 08 сентября 2010 года (свидетельство о регистрации программы №). В период с 25 июня 2012 года по 15 октября 2015 года в обществе по трудовому договору работал Кучерук М.А., занимая должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило внедрение <данные изъяты>. Для работы на предприятиях Кучеруку М.А. выдавались исходные коды компьютерных программ для программирования контроллеров <данные изъяты>. После увольнения из ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» Кучерук М.А. сохранил у себя исходные коды программ, а также совершил их переработку. 13 декабря 2016 года Кучерук М.А. подал заявку в Роспатент на регистрацию компьютерной программы для <данные изъяты>, указав себя в качестве автора и правообладателя. Компьютерная программа под названием <данные изъяты> зарегистрирована 03 апреля 2017 года, выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №. Кучерук М.А. владеет долей 50 % в ООО «Эко Хаус», которое оказывает услуги с использованием программ ЭВМ, принадлежащих ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» и Власову А.М. и переработанных Кучеруком М.А. Так, между ООО «Эко Хаус» и ООО «Никастрейд» заключен договор № от 22 апреля 2016 года, в соответствии с которым заказчик (ООО «Никастрейд») поручает, а подрядчик (ООО «Эко Хаус») принимает на себя обязательства по доставке, сборке и настройке комплекта оборудования системы управления <данные изъяты>. Среди перечня поставляемого оборудования и выполняемых работ указано <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное программное обеспечение незаконно скопировано Кучеруком М.А. у общества. В соответствии с агентским договором № от 01 июня 2015 года и отчетом агента от 30 сентября 2016 года ООО «Никастрейд» действовало в интересах и за счет ООО «ПечораЭнергоРесурс». Согласно данному договору ООО «Никастрейд» обязалось по поручению ООО «ПечораЭнергоРесурс» за вознаграждение совершить от своего имени юридические и иные действия, связанные с приобретением комплекта оборудования системы <данные изъяты>. Указанное оборудование и программное обеспечение приобретено у ООО «Эко Хаус». Программное обеспечение для <данные изъяты> незаконно скопировано Кучеруком М.А. у Власова А.М. Переработка компьютерных программ <данные изъяты> и <данные изъяты> Кучеруком М.А. без согласия правообладателей составляет самостоятельный вид нарушения исключительных прав общества и Власова А.М. – переработка произведения (действия ООО «Эко Хаус» по доставке и сборке оборудования с программным обеспечением, установке и настройке программного обеспечения, а также воспроизведение компьютерных программ ООО «ПечораЭнергоРесурс», регулярное использование их в текущей коммерческой деятельности представляет собой воспроизведение произведения). Истцы просили взыскать с Кучерука М.А. в пользу каждого по 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 33 200 руб.

В судебном заседании представитель истцов Бушуев А.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как компьютерные программы <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленные в ООО «Эко Хаус» на производственной площадке ООО «ПечораЭнергоРесурс», были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий 20 ноября 2017 года, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе изъятия программ оперативным сотрудником была произведена выгрузка программных кодов на внешний USB-накопитель. Осмотр и исследование программ во время изъятия не проводились. Осмотр программного обеспечения был произведен 12 февраля 2018 года, о чем составлен соответствующий протокол. Таким образом, о нарушении своих авторских прав истцы узнали не ранее 12 февраля 2018 года.

Представитель истца ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» Смольков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласился.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что переработка спорных программ им не осуществлялась, просил применить срок исковой давности. Представитель ответчика Армеев О.В. в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении их авторских прав, а именно с 27 сентября 2017 года – даты обращения истцов в следственный комитет с заявлением о возбуждении в отношении Кучерука М.А. уголовного дела по факту незаконного сохранения исходных кодов программ для ЭВМ и использования их совместно с ООО «Эко Хаус», в том числе для оказания услуг третьему лицу ООО «ПечораЭнергоРесурс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко Хаус» Дербин Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности, так как о нарушении авторских прав на программное обеспечение для ЭВМ им стало известно не позднее 27 сентября 2017 года, когда от их имени было подано заявление в следственные органы о привлечении Кучерука М.А. к уголовной ответственности по данному факту. Ссылка истцов на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 года по делу № А05-12896/2018 является несостоятельной, поскольку все судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются, в частности, наличие у них исключительных прав на программное обеспечение для ЭВМ <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также сохранение или копирование данных программ Кучеруком М.А. Кроме того, размер денежной компенсации 5 000 000 руб. не мотивирован.

Истец Власов А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПечораЭнергоРесурс», АО «ПНП Автоматика-Север», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2022 года исковое заявление ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР», Власова А.М. удовлетворено частично.

С Кучерука М.А. в пользу ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в сумме 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб.

С Кучерука М.А. в пользу Власова А.М. взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в сумме 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб.

В удовлетворении иска ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» к Кучеруку М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в сумме 2 500 000 руб. отказано.

В удовлетворении иска Власова А.М. к Кучеруку М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в сумме 3 600 000 руб. отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указал, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцами срока исковой давности, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Ответчиком в материалы дела представлено заявление истцов от 27 сентября 2017 года в Следственный отдел по Ломоносовскому округу г. Архангельска о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ (т. 2 л.д. 78), в котором в утвердительной форме указано на совершение преступления ответчиком. Перечисленные в данном заявлении утверждения указывают на осведомленность истцов по состоянию на 27 сентября 2017 года о нарушении ответчиком их авторских и исключительных прав. Также из данного заявления следует, что истцы знали о подаче ответчиком 13 декабря 2016 года заявки в Роспатент на регистрацию программного обеспечения с указанием ответчика в качестве автора и правообладателя. В заявлении истцы также указали на регистрацию ответчиком компьютерной программы под названием <данные изъяты> 03 апреля 2017 года с выдачей свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №, то есть истцы знали о нахождении всей этой информации в открытом доступе. Исковое заявление подано в суд 25 января 2021 года, то есть за переделами трехлетнего срока исковой давности. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что при изъятии программ 20 ноября 2017 года присутствовал представитель ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» ФИО1 (один из авторов программ истцов), который, как неоднократно утверждали истцы, просматривал коды изготовленных ответчиком программ 20 ноября 2017 года. Суд в нарушение п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не обосновал в решении размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации. Из решения суда невозможно понять, о каких сроках нарушения и имущественных потерях идет речь, о каком использовании программ суд упоминает, каким образом суд определил последствия нарушения, как с учетом всего этого суд пришел к выводу именно о таком размере взысканной компенсации. Взысканный размер компенсации завышен в десятки, что следует из заключения судебной экспертизы, представленных истцами служебных заданий, согласно которым стоимость изготовления программ составила незначительные суммы в сравнении со взысканным размером компенсации, представленных в дело экспертных заключений о совпадении только незначительной части кода в программах истцов и программах, которые были изготовлены ответчиком, стоимости реализованных ООО «Эко Хаус» программ. Суд в решении указал ряд обстоятельств, которых в действительности не имелось. Так, в абз. 3 стр. 6 решения суд указал, что Кучеруком М.А. допущена переработка (модификация) программ для ЭВМ, принадлежащих истцам. Между тем, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области, доказательств переработки (модификации) программ для ЭВМ не имеется. По делу, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области, проведенные экспертизы не устанавливали фактов переработки или модификации программ. В судебных актах выводы о переработке (модификации) отсутствуют. В рамках настоящего дела какие-либо экспертизы не проводились. В абз. 5 стр. 7 решения суд указал, что переработанные программы использовались ответчиком в хозяйственной деятельности. Однако доказательств этому в решении не указано, из решения не ясно, в чем это заключалось. По настоящему делу заявлено требование, основанное на факте копирования ответчиком части программных кодов программ истцов. Требований, связанных с использованием созданных ответчиком программ, истцами не заявлялось. Использование созданных ответчиком программ вменяется истцами не ответчику, а ООО «ПечораЭнергоРесурс». Такое требование истцов в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Архангельской области. Суд не только сделал бездоказательственные выводы в указанной части, но и вышел за пределы исковых требований, так как компенсация взыскивалась истцами не за использование программ, а за иной вид нарушения исключительных прав (за использование кодов программ истцов).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица ООО «Эко Хаус» Дербина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» Никитина С.Н., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

На основании п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Права пользователя программы для ЭВМ и базы данных определены в ст. 1280 ГК РФ. Данные права принадлежат только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по делу № А05-12896/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, частично удовлетворен иск ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР», Власова А.М. к ООО «Эко Хаус» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ <данные изъяты> и <данные изъяты>, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров. К участию в данном деле привлекались Кучерук М.А., АО ПНП «Автоматика-Север».

Таким образом, обстоятельства, установленные названным решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года установлено, что ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» является правообладателем компьютерной программы для ЭВМ <данные изъяты>, разработанной ее сотрудниками Власовым А.М., ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнения служебного задания на основании договоров от 24 декабря 2009 года №, от 18 ноября 2010 года № и переданной работодателю по актам от 16 августа 2010 года, от 18 мая 2012 года, Власов А.М. – правообладателем компьютерной программы для ЭВМ <данные изъяты>, зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ 08 сентября 2010 года под номером № (дата подачи заявки 26 августа 2010 года).

Программы <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют нижний и верхний логический уровни, программы нижнего логического уровня являются самостоятельными объектами прав и имеют самостоятельное значение.

Программы верхнего уровня устанавливаются на обычном персональном компьютере с операционной системой Windows <данные изъяты> (программа <данные изъяты>) или <данные изъяты> (программа <данные изъяты>). Данные программы позволяют работать с базами данных, отчетами, визуально отслеживать рабочие процессы, выполнять различные настройки.

Программы нижнего логического уровня являются специализированными ЭВМ, устанавливаются в специализированный технологический контроллер <данные изъяты> и там функционируют.

Судом установлено, что в период с 25 июня 2012 года по 15 октября 2015 года Кучерук М.А. являлся работником общества, занимал должность <данные изъяты>. В его трудовые обязанности входило внедрение компьютерных программ <данные изъяты> и <данные изъяты> и сопровождение внедренных программ и программных средств.

ООО «Эко Хаус» создано в 2014 году, его участником с долей 50 % уставного капитала является Кучерук М.А. Одним из видов деятельности ООО «Эко Хаус» является разработка компьютерного программного обеспечения.

В реестре программ для ЭВМ 03 апреля 2017 года по заявке от 13 декабря 2016 года № зарегистрирована программа для ЭВМ <данные изъяты> под №, автором и правообладателем которой указан Кучерук М.А. Также Кучерук М.А. является правообладателем программы для ЭВМ <данные изъяты>.

Во исполнение договора от 22 апреля 2016 года № ООО «Эко Хаус» осуществило доставку, сборку и настройку комплекта оборудования <данные изъяты> на производство ООО «ПечораЭнергоРесурс». Внедренные при этом компьютерные программы по области своего применения и принципу действия совпадают с программами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ноябре 2017 года в ходе доследственной проверки с оборудования ООО «ПечораЭнергоРесурс» сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года.

В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в присутствии директора ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» Смолькова О.Н. произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2017 года в ООО «ПечораЭнергоРесурс», и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20 декабря 2017 года у директора общества Смолькова О.Н. (протокол осмотра предметов от 20 декабря 2017 года). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12 февраля 2018 года.

Согласно протоколу осмотра от 12 февраля 2018 года в ходе просмотра установлено, что содержимое обоих носителей информации, включая содержащиеся в них файлы, совпадает.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года установлено, что Кучеруку М.А. в связи с исполнением им трудовых отношений в обществе передавались исходные данные программ <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были назначены экспертизы.

По заключению дополнительной экспертизы, проведенной экспертом экспертного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» Фельдман Е.В., исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера <данные изъяты>), изъятой 20 ноября 2017 года в ООО «ПечораЭнергоРесурс», является производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера <данные изъяты>) <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра 20 декабря 2017 года у Смолькова О.Н. (директора ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР») в части 13 точных совпадений блоков исходного кода и 15 частичных совпадений блоков исходного кода. Исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера <данные изъяты>), изъятой 20 ноября 2017 года в ООО «ПечораЭнергоРесурс», является производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера <данные изъяты>) <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра 20 декабря 2017 года у Смолькова О.Н. в части 7 точных совпадений блоков исходного кода и 37 частичных совпадений блоков исходного кода.

Также эксперт указала, что в сравниваемых программах используются сходные технические решения, а именно программные блоки и фрагменты кода, комментарии к ним. При этом качественная характеристика вероятности случайного возникновения сходств данных программ оценена как низкая. Создание каждой из представленных программ для ЭВМ не может быть независимым друг от друга ввиду наличия ряда полностью совпадающих программных блоков, а также совпадения структуры крупных фрагментов кода в некоторых блоках.

Заключение эксперта Фельдман Е.В. арбитражным судом принято в качестве доказательства обоснованности заявленных истцами требований при вынесении решения 08 июня 2021 года.

Таким образом, арбитражным судом установлена тождественность программ нижнего логического уровня <данные изъяты> и <данные изъяты> и программ, автором и правообладателем которых является Кучерук М.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кучеруком М.А. допущена переработка (модификация) программ для ЭВМ, принадлежащих истцам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенные экспертизы не устанавливали фактов переработки или модификации программ, опровергается вышеназванным заключение эксперта Фельдман Е.В., согласно которому программы, изъятые у ООО «ПечораЭнергоРесурс» и принадлежащие ответчику, являются производным (созданным на основе) текста программ для ЭВМ <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащим истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебных актах арбитражного суда отсутствуют выводы о переработке (модификации) Кучеруком М.А. программ истцов, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку копия экспертного заключения эксперта Фельдман Е.В., содержащего выводы о производности программ ответчика, полученного в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А05-12896/2018, имеется в материалах настоящего дела и исследовалась судом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывал стоимость программ нижнего логического уровня <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленную решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года, составляющую 300 000 руб. и 720 000 руб. соответственно.

Кроме того, истцами в материалы дела представлены копии договоров с контрагентами общества, доказательства их выполнения обществом и оплаты контрагентами: от 16 августа 2010 года с <данные изъяты> о поставке, монтаже, пуско-наладке комплекта <данные изъяты>, в том числе программного обеспечения для контроллера и ПК, стоимостью 462 349,85 руб.; от 19 октября 2012 года с <данные изъяты> о модернизации систем управления оборудованием <данные изъяты>, в том числе об установке комплекта модулей контроллера <данные изъяты>, программного обеспечения для ПЛК управление <данные изъяты>, стоимостью 365 415,04 руб.; от 05 августа 2010 года с <данные изъяты> о модернизации автоматизированной системы <данные изъяты>, в том числе поставке, наладке программного обеспечения технологического, стоимостью 225 500 руб.; от 12 мая 2010 года с <данные изъяты> о поставке и монтаже комплекта оборудования для автоматизации <данные изъяты>, в том числе программного обеспечения для контроллера и ПК, стоимостью 689 750 руб.; от 05 марта 2018 года с <данные изъяты> о модернизации силового электрооборудования и автоматики на линии <данные изъяты>, в том числе поставке и пуско-наладочных работах программного обеспечения для ПЛК и ПК, стоимостью 2 870 000 руб.; от 12 февраля 2019 года с <данные изъяты> на поставку и настройку комплекта оборудования автоматизированной системы управления <данные изъяты>, в том числе программного обеспечения для ПЛК технологическое и для ПК, стоимостью 1 420 000 руб.

Данные документы подтверждают использование истцами принадлежащих им программ для извлечения прибыли.

Также истцами представлен расчет договоров и стоимости неисключительного права пользования компьютерной программы <данные изъяты>, согласно которому средняя стоимость базового комплекта за 2019-2020 годы составила 1 422 352,07 руб., и расчет договоров и стоимости неисключительного права пользования компьютерной программы <данные изъяты>, согласно которому средняя стоимость базового комплекта за 2019-2020 годы составила 1 508 841,29 руб.

Переработанные Кучеруком М.А. программы для ЭВМ использовались им в хозяйственной деятельности, в частности, были переданы ООО «Эко Хаус», одним из учредителей которого являлся ответчик с долей в 50 % уставного капитала, а затем установлены в ООО «ПечораЭнергоРесурс» по договору с ООО «Эко Хаус».

Таким образом, незаконно переработанные ответчиком программы использовались для извлечения прибыли, в том числе такую прибыль, как соучредитель ООО «Эко Хаус», имел возможность получать Кучерук М.А., занимаясь тем же видом деятельности, что и истцы.

Следовательно, истцы были лишены возможности получения прибыли в размере, на который они могли бы рассчитывать, если бы их авторские права не были нарушены ответчиком.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 2 500 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР», и в сумме 1 400 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу Власова А.М., судебная коллегия находит обоснованным. Суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования программ, степень вины ответчика, скопировавшего и сохранившего доступные ему в связи с работой у истца ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» исходные коды компьютерных программ для программирования контроллеров <данные изъяты>, вероятные имущественные потери правообладателей, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации является несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывают истцы, о нарушении своих прав они узнали в феврале 2018 года, когда сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО в присутствии Смолькова О.Н. произведен осмотр носителей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2017 года в ООО «ПечораЭнергоРесурс» в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20 декабря 2017 года у директора общества Смолькова О.Н., результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12 февраля 2018 года.

Довод ответчика о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно ранее февраля 2018 года, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Подача истцами заявления в следственный отдел по Ломоносовскому округу г. Архангельска о проведении проверки в отношении Кучерука М.А. на предмет соответствия его действий нормам законодательства и о решении вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ не означает, что истцам было достоверно известно о нарушении их авторских прав именно Кучеруком М.А.

То обстоятельство, что 20 ноября 2017 года работник общества ФИО1 присутствовал при изъятии в ходе осмотра места происшествия в ООО «ПечораЭнергоРесурс» носителей информации, не свидетельствует, что обществу и Власову А.М. в этот день стало известно о нарушении их авторских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, по настоящему делу заявлено требование, основанное на факте копирования ответчиком части программных кодов программ истцов, а требований, связанных с использованием созданных ответчиком программ, истцами не заявлялось, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из искового заявления следует, что, скопировав программные коды программ истцов, ответчик переработал данные программы, что в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ является нарушением авторских прав.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения.

Таким образом, переработав программы для ЭВМ <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие истцам, а затем, передав их третьим лицам, ответчик тем самым использовал данные объекты интеллектуальной собственности без согласия их правообладателей, чем нарушил авторские права истцов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучерука М.А. - без удовлетворения.