Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» на решение Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - ООО «Ивановоэнергосбыт»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 390170руб., стоимость поврежденного имущества в размере 12114руб., компенсацию морального вреда в размере 500000руб., расходы, связанные с услугами специалистов, в размере 10000руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг юриста в размере 3000руб.

Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявки сотрудник ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО17 произвел в указанной квартире замену прибора учета электрической энергии (электросчетчика). После ухода электрика она заперла квартиру, отключила электроприборы и уехала к своей матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло возгорание, по факту которого в возбуждении уголовного дела было отказано. Из материалов доследственной проверки следует, что очаг возгорания находился в границах южной части помещения кухни, то есть там, где был установлен электрический счетчик. По мнению истца, причиной пожара является либо неисправность электрического счетчика, установленного работником ООО«Ивановоэнергосбыт», либо некачественное соединение электрических проводов, что вызвало аварийный режим работы электрического счетчика, нагрев электрических проводов и, как следствие, возгорание. В результате пожара выгорела вся квартира и находящееся в ней имущество. На основании заключения специалиста ООО«БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от пожара составила 327882руб., стоимость поврежденного имущества составила 12114руб. На основании локального сметного расчета ИП ФИО18 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 390170руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Энергомера», ФИО20, ОАО «Домоуправление», ООО «Энергосвет».

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично. С ООО «Ивановоэнергосбыт» в ее пользу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 206870руб., компенсация морального вреда в сумме 100000руб., расходы на составление отчета в сумме 2828,10руб., почтовые расходы в сумме 141,66руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 1542,60руб.; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5568руб., в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» - расходы на проведение экспертизы – 816,50руб.; с КиселевойС.В. в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» взыскана стоимость проведения экспертизы в сумме 27933,50руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем просит решение суда отменить, в иске ФИО21 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО22, ФИО23 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец КиселеваС.В. полагала, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Третье лицо ФИО24, представители третьих лиц АО «Электротехнические заводы «Энергомера», ООО «Электросвет», ОАО «Домоуправление», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, их представителей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО25 принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ООО «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в вышеуказанную квартиру.

На имя ФИО1 открыт лицевой счет №, по которому она оплачивает потребленную электрическую энергию, исходя из объемов потребления, учитываемых установленным в его жилом доме прибором учета электрической энергии. Задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО26 электрик ООО«Ивановоэнергосбыт» ФИО27 заменил ранее установленный в вышеуказанной квартире прибор учета № на однофазный прибор учета №.

ФИО28, работающий в должности электрика ООО «Ивановоэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ и прошедший курсы электромонтеров, после проверки знаний был допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала.

Согласно приказу ООО «Ивановоэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ№ к работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации отнесены работы по снятию и установке однофазного электросчетчика, которые выполняются единолично работником, имеющим группу по электробезопасности не ниже III.

Установленный в квартире ФИО1 счетчик № был приобретен ООО«Ивановоэнергосбыт» у ООО «Электросвет» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Производителем счетчика № является АО «Электрические заводы «Энергомера». Согласно формуляру на счетчик, он соответствует техническим условиям, на основании результатов первичной поверки признан годным к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в квартире по адресу: <адрес> был обнаружен пожар. На момент прибытия пожарной охраны в <данные изъяты> минуты происходило открытое горение внутри квартиры на площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в помещении кухни справа на стене расположен деревянный щит прямоугольной формы, на который крепился электрический счетчик. Щит полностью обуглен, электрический счетчик полностью уничтожен огнем. В верхней части щита распложены два автомата резьбовых предохранителей (пробки), один из которых имеет следы оплавления (повреждения). Из-под щита выходят участки алюминиевых электрических проводов, изоляция которых оплавилась. На полу у этой же стены расположен пожарный мусор. Кухню и комнату разделяет перегородка, которая имеет следы обугливания. Имеющаяся в квартире деревянная перегородка полностью уничтожена огнем, стены и потолок в кухне и комнате, имеющиеся там мебель и имущество имеют следы копоти. Имеется частичное отслоение обоев, осыпание штукатурного слоя. При осмотре электропроводки установлено, что ее изоляция оплавилась. В ходе осмотра прилегающей территории дома, а также помещений квартиры емкостей со следами горючей жидкости и других подозрительных предметов не обнаружено.

Согласно план-схеме места происшествия, предполагаемым местом очага пожара является место расположение электрического счетчика.

Из объяснений командира отделения ОП 19 ПСЧ <адрес>ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре он прибыл к вышеуказанной квартире, входная дверь которой была заперта на внутренний замок. Указанная дверь ими была вскрыта ломом. Заходя в помещение холодного коридора, он увидел входную дверь, ведущую в жилые мощения, которая была закрыта на навесной замок. Когда вскрыли указанную дверь, они попали в помещение небольшой прихожей, где справа увидели открытое горение. В результате пожара огнем повреждены помещения кухни, комнаты и имущество, находящееся в них. Общая площадь пожара <данные изъяты> кв.м. Предполагает, что причиной пожара в квартире могло быть короткое замыкание электропроводки или электрооборудования. Первоначальное место возгорания было обнаружено на стене в помещении кухни, в месте расположения электрического счетчика. Каких-либо электронагревательных приборов, включенных в электрическую сеть в помещении квартиры, обнаружено не было. Поджог исключает, так как на момент прибытия остекление оконных проемов квартиры не нарушено, входная дверь в квартиру следов взлома не имела.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела дым из квартиры ФИО1, дверь в которую была заперта.

В соответствии с заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на стадии проведения проверки по факту пожара, очаг (первоначальное место возникновения) пожара находился в границах южной части помещения кухни <адрес>. Установить непосредственную причину возникновения пожара (механизм начала горения) не представляется возможным. Вероятная версия возникновения пожара могла быть связана с аварийными режимами работы электрооборудования (электросетях и (или) приборах). В зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электрической проводки с повреждениями, не исключающими их образование в результате электродуговых процессов.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов) ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

ФИО30, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает электриком в ООО «Ивановоэнергосбыт» Юрьевецкое отделение и имеет соответствующее образование. По заявке ФИО1 он произвел замену в ее квартире по адресу: <адрес> однофазного прибора учета. Им был снят старый счетчик, на его место установлен новый прибор, к которому под клемму подведены провода, каждый провод закреплен двумя винтами. Визуально электрическая проводка повреждений не имела. Состояние электропроводки под щитом, на который крепится прибор учета, он не проверял. После замены счетчика он составил акт замены, акт ввода в эксплуатацию, которые истец подписала. Претензий у истца по поводу качества произведенной работы не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительная комплексная пожарно-техническая и электротехническая судебная экспертиза в ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в зоне, ограниченной южной частью помещения кухни <адрес>. Предполагаемое место очага пожара, которое отмечено в схеме места происшествия, расположено в очаговой зоне пожара, установленной экспертом. Установить механизм возникновения горения в очаге пожара не представляется возможным. Вероятная версия возникновения пожара могла быть связана с аварийными режимами работы электрооборудования (в электросетях и (или) приборах). Поскольку электросчетчик не был представлен на исследование, ответить на вопрос о наличии на нем следов токовой перегрузки, короткого замыкания, следы аварийной работы не представляется возможным. Решение вопросов о наличии технической неисправности, в т.ч. в сложных электрических приборах, не входит в компетенцию эксперта, ввиду чего ответить на вопросы относительно является ли причиной возникновения горения работа электросчетчика, техническое состояние внутридомовой и внутриквартирной электрической сети не представляется возможным. В зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электрической проводки с повреждениями, не исключающими их образование в результате электродуговых процессов (<данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в квартире истца внутриквартирная и внутридомовая электрическая проводка,включая установочную арматуру (розетки, выключатели), следов токовой перегрузки, короткого замыкания не имеет. Экспертами зафиксированы признаки аварийной работы внутриквартирного электрооборудования - прибора учета, выраженные в наличии характерных повреждений монтажной печатной платы в виде выгорания фрагмента её внутренней части, свидетельствующие о начале возгорания в месте примыкания электронной платы прибора к контактам металлических клемм. Причиной возгорания в указанном месте с высокой степенью вероятности может являться возникновение переходных сопротивлений в токопроводящей среде. Причиной возникновения переходных сопротивлений с высокой степенью вероятности является нарушение контакта токового проводника или дефекта элементов платы (мест пайки элементов, токопроводящих дорожек) прибора учета. Выключение в квартире истца одного из автоматов защиты, установленного в квартире истца, приведет к обесточиванию внутриквартирной электрической сети, но не приведет к обесточиванию самого прибора учета, так как автоматы защиты (резьбовые предохранители) установлены после счетчика электрической энергии и выполняют функцию защиты внутриквартирной электрической сети. Выключение в квартире электроприборов и автоматов защиты, одного из автоматов защиты не влияет на причину возникновения горения. В описанных ФИО9 действиях по замене счетчика с учетом представленной им схемы, нарушения порядка работы не имеется. Работа электросчетчика при обстоятельствах, описанных ответчиком (с соблюдением правил замены счетчика) является причиной возникновения горения в указанной квартире при условии нарушения контакта токового проводника внутри счетчика: ослабления контакта печатной монтажной платы счетчика, установленных заводом изготовителем металлических перемычек токовых клемм счетчика фазного и нулевого проводника. Техническое состояние внутридомовой электрической сети, в том числе техническое состояние электрического ввода в квартиру, характеризуется как исправное, провода не имеют следов короткого замыкания и повреждений токопроводящих жил, нарушающих способность нести электрическую нагрузку, и, следовательно, не является причиной возникновения горения в указанной квартире. Техническое состояние внутриквартирной электрической сети не является причиной возникновения горения в указанной квартире.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что оценить состояние внутриквартирной проводки до начала возгорания не представлялось возможным. Все то, что было осмотрено вследствие причиненного пожара этой проводки, проверялось с точки зрения целостности проводников, состояния установочных изделий – розеток, выключателей. В соответствии с этим было дано заключение об отсутствии следов короткого замыкания на оставшейся для проведения экспертизы проводке и установочных изделиях. Сечение медных проводов и наличие оплавившихся установочных приборов позволяет определить, что в целом проводка была исправна, не была подвержена воздействию в виде коротких замыканий. Внутридомовая электрическая сеть была оценена только с точки зрения осмотра щита учета, в том числе тех проводников, которые были на виду. Часть внутридомовой проводки заканчивалась на месте ввода питающего кабеля через потолок указанной квартиры. Совокупно при обследовании и анализе происшедшего можно утверждать, что в любом случае вне зависимости от состояния внутридомовой проводки причина возгорания не связана с проводкой. С учетом места очага возгорания, максимально приближенному к месту установки прибора учета, с учетом обнаруженных остатков сгоревшего прибора учета в виде клейм силовых и обгоревшей платы, им сделан вывод, что возгорание произошло именно в самом приборе учета - в тех конструктивных элементах, которые неразрывно принадлежали этому прибору учета и связаны с ним. Иные причины возникновения горения в случае, если электрик действовал в строгом соответствии с инструкцией по установке счетчика, им исключены. Если электрик действовал в соответствии с руководством по эксплуатации, если прибор учета при подаче на него напряжения имел собственное потребление, а, следовательно, через прибор учета протекал минимальный ток, в этом случает, только ослабление каких-либо контактов могло привести к процессу возгорания. Предохранители установлены после счетчика, поэтому при возникновении условий короткого замыкания в самом этом предохранителе, ток в случае наличия полной нагрузки, будет протекать через сам счетчик. Он не обнаружил последствий, свидетельствующих о наличии короткого замыкания в самом предохранителе. Изменение схемы электропроводки могло повлиять не на причину возникновения горения, а на предупреждение развития этого горения. Наличие в проводке алюминиевых проводов не могло повлиять на возгорание в месте счетчика.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что причиной возникновения горения является неисправность прибора учета или одного из его элементов. Дефект в приборе учета не связан ни с электропроводкой, ни с его установкой. Внутриквартирная и внутридомовая проводки причиной горения не являлись. В ходе исследования осмотра жилого помещения удалось найти элементы счетчика – электронную плату, характер выгорания которой показал, что возгорание произошло внутри счетчика. Печатная монтажная плата выгорела, нарушился крепеж, она упала вниз, ввиду чего сохранилась. Выгорание платы внутри говорит о том, что воздействие было внутри прибора учета, а не снаружи. В противном случае она начала бы гореть снаружи или по всей плате. Состояние внешних материалов платы не имеет следов сильного термического воздействия. Точка возгорания определена экспертным путем и не вызывает никаких сомнений. Признаков короткого замыкания ими не обнаружено.

Согласно заключению специалиста МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у эксперта ФИО7 свидетельств и сертификатов, подтверждающих квалификацию по какой-либо экспертной специальности, отсутствуют. Какие-либо сведения о наличии у экспертов сертификатов по экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» в заключении не указано, как и не указано наличие у экспертов специальных знаний и компетенций по исследованию технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий. Подтверждения наличия познаний экспертов в области пожарно-технической экспертизы не имеется. В процессе исследования заключения установлено, что вопросы №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, которые были поставлены экспертам, относятся именно к компетенции экспертов в области экспертов пожарно-технического профиля, ввиду чего, отвечая на данные вопросы, эксперты вышли за пределы своей компетенции. Из текста заключения экспертов № следует, что самостоятельное исследование по установлению очага пожара экспертами не производилось. Полагает, что обозначенное в экспертном заключении № утверждение, что расположение очага пожара на стене является предположением лица, составлявшего схему места происшествия, и не подтверждено выводами пожарно-технических экспертиз. Установление причинно-следственной связи аварийного режима работы электросети или электроприбора требует проведения ряда исследований, который производится как путем непосредственного изучения элементов электрооборудования на месте, так и путем исследования соответствующей технической и нормативной документации. В ходе исследования экспертами обнаружено наличие на проводниках явных признаков аварийного режима работы электросети, а именно локальные оплавления и обугливание изоляционного слоя преимущественно с внутренней стороны, однако, оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, экспертами обнаружена некалиброванная вставка в аппарате защиты («жучок»), наличие которой свидетельствует о том, что аппарат защиты многократно срабатывал, наиболее вероятно, из-за возникающих перегрузок в электросети квартиры. «Жучок» установлен с целью прекращения срабатывания аппарата защиты. Этот факт не нашел должной оценки в заключении экспертов, хотя свидетельствует о токовой перегрузке в электросети объекта. Кроме того, экспертами не дана оценка соединения счетчика с помощью алюминиевых проводов разного сечения в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Ввиду указанного специалист приходит к выводу, что экспертами не проведен весь необходимый комплекс исследований, заключение не отвечает требованиям всесторонности, полноты, проверяемости и научной обоснованности. Выводы по наличию признаков аварийного режима работы, местоположению очага пожара и по причине пожара субъективны, не обоснованы и не подтверждены в процессе исследования. Экспертами проигнорированы явные нарушения Правил устройства электроустановок при устройстве электросети объекта (<данные изъяты>).

Суд, признав заключение экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, допустимым доказательством, принял указанное заключение в качестве средств обоснования выводов своего решения о причине пожара в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № независимого бюро «Проэксперт» с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147925руб., на дату составления отчета - 194756руб., стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18088руб., на дату составления отчета - 20801руб. Указанное заключение было принято судом в качестве средств обоснования выводов своего решения о размере вреда, причиненного имуществу истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26марта2003года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2, 80 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 6мая2011года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив, что причиной пожара в квартире истца явился аварийный режим работы внутриквартирного электрооборудования – прибора учета, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность которого возложено на ответчика, пришел к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика и взыскал с него стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 194756руб., стоимость поврежденного имущества в размере 12114руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «Ивановоэнергосбыт» указывает на то, что причина пожара достоверно не установлена, а выводы суда основаны на заключении некомпетентных экспертов.

Из заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы поручено экспертам КусковуА.Н., имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию инженера-строителя, «Судебно-строительная и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и квалификацию судебного эксперта, «Пожарная безопасность на предприятии» и квалификацию инженер по пожарной безопасности, «Менеджер» и квалификацию менеджера, сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы по экспертным специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними с целью проведения их оценки»; 16.2 «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда»; 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; 16.6 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 16.6 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; 27.1 «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности, а также эксперту ФИО31, имеющему высшее образование по специальности «Автоматизация производства и распределения электроэнергии» и квалификацию инженера-электрика по автоматизации.

В подтверждение наличия высшего образования по специальности «Пожарная безопасность на предприятии» и квалификации инженера по пожарной безопасности к заключению приложен диплом о профессиональной переподготовке эксперта ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Пожарная безопасность на предприятии. Квалификация: Инженер по пожарной безопасности», выданный ДД.ММ.ГГГГ АНО «Единый всероссийский институт дополнительного профессионального образования». При этом из приложения к указанному диплому не следует, что кроме обучения по пожарной безопасности, он получал знания в области причин и условий возникновения пожара, процессов горения, характеристик горючих веществ.

Кроме того, по квалификации инженера по пожарной безопасности ФИО33 проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения исследования для дачи заключения, а на дату проведения экспертного осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, у него вообще отсутствовало образование по пожарно-технической специальности.

Таким образом, учитывая отсутствие в составе экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», составивших заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта, обладающего специальными знаниями одновременно в области процессов горения, характеристик горючих веществ, пожарной безопасности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о некомпетентности экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, производство которой было поручено Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, непосредственной причиной возникновения горения в квартире истца является аварийный режим работы электросчетчика. На остатках индивидуального прибора учета (электросчетчика) в квартире по адресу: <адрес>, имеются следы «плохого контакта» вследствие больших переходных сопротивлений. На внутриквартирной и внутридомовой электрической сети в квартире по адресу: <адрес> каких-либо следов аварийной работы не обнаружено. Выключение в квартире по адресу: <адрес> одного из автоматов защиты индивидуального прибора учета, установленного в ней, не приведет к его обесточиванию и обесточиванию внутриквартирной электрической сети при условии сохранения системы защиты квартирной электросети напряжением 127/220 В, т.к. существует вероятность отключения нулевого, а не фазного провода. Причиной возникновения горения в квартире по адресу: <адрес> явился нагрев «плохого контакта» вследствие больших переходных сопротивлений в клеммном зажиме. Токи собственного потребления прибора учета не могли привести к его возгоранию. Описанные ФИО9 действия по замене индивидуального прибора учета (электросчетчика) противоречивы, вследствие чего нельзя утверждать отсутствие каких-либо нарушений порядка установки нового счетчика. Причиной возникновения горения в квартире по адресу: <адрес> является «плохой контакт» в контактном зажиме «фаза-нагрузка» из-за нарушения правил монтажа счетчика или деформации проводов после их подсоединения к контактным зажимам и закрытия пластмассовой крышкой, повлекший возникновение больших переходных сопротивлений. Техническое состояние внутридомовой электрической сети, каким бы оно не было (удовлетворительным или неудовлетворительным), не могло повлиять на образование «плохого контакта» и возникновение больших переходных сопротивлений в клеммном зажиме счетчика. При возникновении больших переходных сопротивлений параметры функционирования электрической сети (напряжение и сила тока) не меняются и не могут повлиять на срабатывание систем защиты электросети. Техническое состояние электрического ввода в квартиру могло послужить причиной образования больших переходных сопротивлений, так как алюминиевые провода в процессе старения и долгого эксплуатационного срока становятся ломкими. Деформация проводов после их подсоединения к контактным зажимам и закрытия пластмассовой крышкой, могла привести к частичному излому провода, повлекшее в дальнейшем возникновение больших переходных сопротивлений, горение и пожар. Техническое состояние внутриквартирной электрической сети, каким бы оно ни было (удовлетворительным или неудовлетворительным), не могло повлиять на образование «плохого контакта» и возникновение больших переходных сопротивлений в клеммном зажиме счетчика. При возникновении больших переходных сопротивлений параметры функционирования электрической сети (напряжение и сила тока) не меняются и не могут повлиять на срабатывание систем защиты электросети. Наличие «жучка» в предохранителе могло привести к аварийному режиму работы внутриквартирной электрической сети в квартире по адресу: <адрес>. Однако, проведенным исследованием установлено, что причиной возникновения горения в квартире по адресу: <адрес> является «плохой контакт» в контактном зажиме «фаза-нагрузка» из-за нарушения правил монтажа счетчика или деформации проводов после их подсоединения к контактным зажимам и закрытия пластмассовой крышкой, повлекший возникновение больших переходных сопротивлений. Применение некалиброванного предохранителя в условиях исследуемого происшествия не могло повлиять на развитие аварийного процесса в месте «плохого контакта». Изменение свойств материалов и образование дефектов на монтажной плате и металлических клеммах прибора учета обусловлены аварийным режимом работы в электрических цепях - большими переходными сопротивлениями в месте «плохого контакта». Монтажная плата и металлические клеммы являются остатками однофазного, однотарифного счетчика активной электрической энергии СЕ 101 «Энергомера» с типом корпуса R5.1.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России не усматривается, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование заключения были положены материалы дела, материалы проверки по факту пожара, данные осмотра места пожара, исследовательская часть экспертизы согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Выводы достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Несогласие ООО«Ивановоэнергосбыт» с выводами, изложенными в заключении экспертов Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, в том числе со ссылкой на заключение сотрудников ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина», не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, оснований не доверять результатам повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, длительный стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено. Заключение сотрудников ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина» таким доказательством не является, поскольку в нем сотрудники указанного образовательного учреждения выражают согласие либо несогласие с тем или иным выводом экспертов или специалистов, не мотивируя свое мнение ссылками на материалы дела или нормативную документацию. Указанное заключение никакого исследования причины пожара в квартире истца не содержит.

Таким образом, причиной возникновения пожара в квартире по адресу: <адрес>, явился «плохой контакт» в контактном зажиме «фаза-нагрузка» из-за нарушения правил монтажа счетчика или деформации проводов после их подсоединения к контактным зажимам и закрытия пластмассовой крышкой, повлекший возникновение больших переходных сопротивлений, а непосредственной причиной – аварийный режим работы электросчетчика, что согласуется с выводами суда первой инстанции о причинах пожара (аварийный режим работы внутриквартирного электрооборудования – прибора учета).

Установленная судом апелляционной инстанции причина возникновения пожара не исключает выводов суда первой инстанции об ответственности ООО«Ивановоэнергосбыт» перед истцом по возмещению причиненного ущерба исходя из следующего.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно Федеральному закону от 27декабря2018года № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» с 1июля2020года вступили в законную силу изменения в абзац 3 пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26марта2003года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обязывающие гарантирующего поставщика осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

В соответствии с новым правовым регулированием ответственность за приборы учета электроэнергии, их установку и замену перешла к гарантирующим поставщикам в многоквартирных домах.

Судом установлено, что замена ранее установленного прибора учета в квартире по адресу: <адрес> на однофазный прибор учета №№ осуществлялась сотрудником гарантирующего поставщика ООО«Ивановоэнергосбыт».

Согласно п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26марта2003года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно абзацу 5 пункта 5 ст. 37 Федерального закона от 26марта2003года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок реализации обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе состав такого оборудования, а также порядок реализации указанных обязанностей в отношении ветхих и аварийных объектов, точек поставки на розничных рынках, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, определяется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Пунктом 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая2011года № 354, предусмотрено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, предусмотрены также случаи, когда техническая возможность установки прибора учета отсутствует. Она отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства; при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета (абз. 10 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442).

Подпунктами «в» и «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, замена прибора учета, совершенная гарантирующим поставщиком как исполнителем услуги по электроснабжению в интересах и по заказу КиселевойС.В. в целях контроля объема потребляемой электрической энергии, поставляемой на возмездной основе, соответствует понятию работы (услуги), в целях применения как Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное экспертами Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России нарушение правил монтажа счетчика или деформация проводов после их подсоединения к контактным зажимам, привели к возникновению больших переходных сопротивлений, горению и пожару, что указывает на то, что работа (услуга) по установке нового прибора учета была оказана ФИО34 с недостатком, повлекшим причинение вреда ее имуществу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения ФИО35, установленных правил пользования результатами работы (услуги), или вследствие ее противоправных действий, как утверждает в своей апелляционной жалобе ответчик, в ходе рассмотрения дела не установлено. Следовательно, имеются основания для возмещения ущерба за счет ООО«Ивановоэнергосбыт», которое является исполнителем по договору электроснабжения, заключенного с истцом.

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания могло являться техническое состояние электрического ввода в квартиру по адресу: <адрес>, не опровергают выводы суда о возложении на него ответственности за причинение вреда.

Из заключения экспертов Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России следует, что техническое состояние электрического ввода в квартиру (ломкость алюминиевых проводов) могло послужить причиной образования больших переходных сопротивлений только после подсоединения проводов к контактным зажимам. То есть само по себе техническое состояние электрического ввода в квартиру причиной возникновения пожара не являлось, а было связано с заменой счетчика, произведенной ООО«Ивановоэнергосбыт». При этом сотрудник, проводивший соответствующие работы по замене прибора учета, несмотря на такое техническое состояние электрического ввода в квартиру, все равно произвел его установку, не указав ФИО36 на необходимость замены электрического ввода в квартиру.

Утверждения ООО«Ивановоэнергосбыт» о том, что ни одним экспертным заключением и ни одним специалистом достоверно не установлена причина пожара, а также не подтверждена причинно-следственная связь, подлежит отклонению.

Вывод экспертов Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России о причине пожара основан на установленном всеми вышеперечисленными экспертами выводе об очаге пожара (место установки и подключения прибора учета электроэнергии), особенностях обстановки, предшествовавшей пожару и сложившейся на момент его возникновения (замена ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов прибора учета электроэнергии и сообщение о пожаре примерно в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), на исследовании монтажной печатной платы и клеммных зажимов и исключении иных причин и версий пожара (поджог, проведение пожароопасных работ, самовозгорание, неосторожное обращение с огнем, например при курении, освещении, сжигании чего-либо или детской шалости). Версия экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» исключена экспертами Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России ввиду того, что токи собственного потребления прибора учета, которые не превышают 0,8Вт, не могли привести к его возгоранию, при этом следы локального теплового воздействия на монтажную плату прибора учета электроэнергии соотносятся с местом расплавления провода в одном из контактных зажимов при их сохранении в других контактных зажимах, что свидетельствует о «плохом контакте» вследствие больших переходных сопротивлений.

Учитывая отсутствие иных подтвержденных заключением экспертов версий о причине пожара в квартире по адресу: <адрес>, указанная экспертами Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России причина пожара попреки мнению ответчика является достоверной. При этом заключение экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о том, что причиной пожара являлась неисправность прибора учета или одного из его элементов, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, учитывая отсутствие в составе экспертов эксперта, обладающего специальными знаниями в области процессов горения, характеристик горючих веществ и пожарной безопасности.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о наличии в материалах дела заключений экспертов, противоречащих друг другу, нельзя признать обоснованными. При этом заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ друг другу, а также заключению экспертов Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России не противоречат.

Положения Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно применены судом к разрешению настоящего спора, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению, в состав которой входит в том числе замена прибора учета, нашел свое подтверждение.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом по делу является ФИО37. - физическое лицо, использующее электрическую энергию - исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан правовой состав, необходимый для возложения на ООО«Ивановоэнергосбыт» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по замене прибора учета по правилам ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098, 539ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ивановоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ