Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автолига» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по данному иску, ссылаясь на то, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела ООО «Автолига» понесло расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 210 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб., которые просило взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Автолига» участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; директор ООО «Автолига» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1, представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым, с учетом определения об исправлении описки от <...>, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Автолига» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 46 000 руб., всего - 132 000 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Автолига». Указывает на ненадлежащее извещение его времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что почтовое отправление с судебной повесткой не было им получено по причине некорректной работы почтовой службы в связи с временным закрытием почтового отделения в <...> по месту его жительства. Считает, что суд был обязан направить ему СМС-извещение или сообщить по телефонной связи о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Считает вывод суда о снижении судебных расходов немотивированным. Также считает, что суд преждевременно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, поскольку срок для подачи кассационной жалобы не истек. Вопреки положениям ст. 102 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы с материального истца, несмотря на то, что с иском обращалось общественное учреждение. Также считает, что оснований для взыскания в пользу ООО «Автолига» расходов по оплате услуг эксперта не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано по основаниям, не связанным с выводами судебного эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «Автолига» о возмещении судебных расходов.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Автолига» о взыскании судебных расходов противоречат фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции ФИО3 была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <...> по вопросу о возмещении судебных расходов, по адресу <...>; в связи с неполучением ее адресатом она была возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по истечении срока хранения.

ФИО3 не оспаривается факт его проживания по адресу Омская область, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направляя истцу судебное извещение по месту его жительства, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания. В этом случае негативные последствия неявки истца в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства.

Оснований полагать, что направленная по месту жительства ФИО3 судебная корреспонденция организацией почтовой связи ему не доставлялась либо доставлялась ненадлежащим образом, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. При указанных обстоятельствах заявление правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Автолига» о защите прав потребителя.

В пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока <...> ответчиком подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы. Постановленным по делу решением вопрос о распределении этих судебных расходов не разрешался, поэтому в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ он подлежит разрешению путем вынесения отдельного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. ООО «Автолига» представлены договоры на оказание юридической помощи от <...> и <...>, дополнительное соглашение от <...> к договору на оказание юридической помощи от <...>, акты оказания юридических услуг от <...> и <...>, а также платежные поручения от <...>, <...> и <...>. Имеющиеся доказательства являются достаточными для вывода том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 210 000 руб. были фактически понесены ООО «Автолига», связаны с рассмотрением данного дела и ответчик имеет право на их возмещение.

Довод частной жалобы о преждевременном взыскании судебных расходов в связи с наличием возможности дальнейшего обжалования решения суда подлежит отклонению, так как это обстоятельство не исключает возможности подачи заявления заинтересованным участником и разрешения судом вопроса о судебных расходах.

Однако, взыскивая частично понесенные ответчиком судебные расходы с материального истца, суд первой инстанции не применил положения ст. 102 ГПК РФ о том, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования к ООО «Автолига» о защите прав потребителя были заявлены в интересах ФИО1 Межрегиональным общественным учреждением потребителей «Общество защиты прав потребителей» на основании полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1). Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

По настоящему делу общественная организация потребителей в соответствии с предоставленными законом полномочиями обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, и в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах понесенные ООО «Автолига» судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о соразмерности и разумности понесенных ответчиком расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая размер взысканной в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл сложность спора, его характер и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителями, и время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов исходя из их содержания.

В рамках исполнения обязательств по договорам на оказание юридической помощи представителями были подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнения к возражению на исковое заявление с учетом результатов экспертизы, ходатайства об участия в судебном заседании посредством ВКС, позиция по ходатайству истца о назначении дополнительной экспертизы в письменном виде, возражение на апелляционную жалобу. Также представители ФИО4, ФИО5 представляли интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>. Все указанные действия представителей ответчика были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителей 86 000 руб. вполне соответствует характеру спора и объему выполненной по нему работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не может считаться чрезмерно высоким.

Факт оплаты ответчиком проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением Омского районного суда Омской области от <...>, подтверждается платежным поручением от <...> на сумму 46 000 руб. Выполненное ООО «Омский региональный экспертный центр» экспертное заключение были принято судом при рассмотрении спора по существу в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы по оплате услуг эксперта также подлежат возмещению ООО «Автолига» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Омского районного суда Омской области от 18 августа 2023 года отменить.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (<...>) судебные расходы в сумме 132 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

<...>