Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Орловского района Кировской области удовлетворить.

Обязать ООО «ЭнергоСтройСервис»: провести работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях у дома № 63 по улице Василия ФИО3 г.Орлова Кировской области, у дома № 42 по улице Варенцова г.Орлова Кировской области, у дома № 69 по улице Орловская г.Орлова Кировской области, а именно: устранить трещины, неровности, прорастание травы на асфальтобетонном покрытии дворовых территорий; в гимнастическом городке, расположенном на дворовой территории у дома № 5 по улице Комсомольская г.Орлова Кировской области установить сетку из полипропиленового 6-прядного армированного каната тросовой свивки с резиновым сердечником, предусмотренную техническим заданием к муниципальному контракту от 03.09.2018.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» госпошлину в размере 6 000 руб. в доход муниципального образования Орловский район Кировской области.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орловского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЭнергоСтройСервис», с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика провести работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях у дома № 63 по улице Василия ФИО3, у дома № 42 по улице Варенцова, у дома № 69 по улице Орловская г.Орлова Кировской области, а именно: устранить трещины, неровности, прорастание травы на асфальтобетонном покрытии дворовых территорий; на гимнастическом городке, расположенном на дворовой территории у дома № 5 по улице Комсомольская г.Орлова Кировской области установить сетку из полипропиленового 6-прядного армированного каната тросовой свивки с резиновым сердечником, предусмотренную техническим заданием к муниципальному контракту от 03.09.2018. В обоснование указал, что 03.09.2018 между администрацией Орловского городского поселения Орловского района Кировской области и ООО «ЭнергоСтройСервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов г.Орлова Кировской области. Прокуратурой Орловского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении работ ООО «ЭнергоСтройСервис», в ходе которой установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит директор ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, субъективный состав сторон гарантийных обязательств. Полагает, что ни истец, ни ответчик в деле не являются надлежащими. Отмечает, что прокурором не доказано, а в решении суда не указано, как неисполнение гарантийных обязательств Общества в пользу администрации нарушает права неопределенного круга лиц. Принятое решение нарушает права Общества. Решение суда основано на недопустимых доказательствах. Все доказательства прокурора, на которых основано решение, за исключением актов обследования дворовых территории № 42, 63 от 26.03.2020 по адресам: <...> представлены в незаверенных копиях. В связи с чем, при принятии доказательств и вынесении решения суд первой инстанции нарушил ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Отмечает, что решение основано на неотносимых доказательствах. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ненадлежащим образом на основании акта проведенного контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на реализацию мероприятий по формированию современной городской среды в населенных пунктах Кировской области за 2017-2018гг и истекший период 2019 года» от 09.09.2019. Однако данный акт составлен в результате проверки законности и эффективности использования бюджетных средств. Все замечания, указанные в акте, относятся к публичным обязательствам администрации Орловского городского поселения, а не к Обществу. Гарантийное письмо № 23112018 от 23.11.2018 указывает на то, что Общество обязуется устранить недостатки асфальтного покрытия в случае их выявления. Обязанность устранить недостатки может быть выполнена только в отношении требований администрации, а не определенного круга лиц. Протокол собрания от 17.05.2019 не указывает на наличие каких-либо недостатков. Полагает, что иск прокурора предъявлен в защиту определенного круга лиц – собственников многоквартирных домов, в связи с чем гражданское дело должно быть на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено. При принятии иска к производству были нарушены правила территориальной подсудности. Не согласен с выводом суда о том, что иск может быть рассмотрен по месту исполнения договора, поскольку в муниципальном контракте на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 03.09.2018 не определено место исполнения контракта (договора). В соответствии со ст. 316 ГК РФ в контракте определено место исполнения обязательства - выполнение работ в г.Орлов Кировской области. Полагает, что место исполнения договора и место исполнения обязательств - нетождественные понятия. Правом ссылаться на место исполнения договора при обосновании места предъявления иска, обладает только сторона обязательства. Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П, согласно которому, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы администрации Орловского городского поселения указал на законность и обоснованность выводов суда.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель администрации Орловского городского поселения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора Русанову О.А., полагавшей решение оставлению без изменения, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2018 между администрацией Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (заказчик) и ООО «ЭнергоСтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов г.Орлова Кировской области (л.д. 25-42).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 4146 079, 86 руб. (п. 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами № 612 от 23.08.2017, № 614 от 29.08.2017, № 615 от 29.08.2017, № 1 от 22.01.2018 (пункт 3.1).

Позицией 74 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, предусмотрена установка сетки у дома № 5 по ул.Комсомольская г.Орлова (л.д. 39-40).

Пунктом 3.2 муниципального контракта определено место выполнения работ: ул.Василия ФИО3, д.63, ул.Варенцова, д.42, ул.Орловская, д.69, ул.Комсомольская, д.5 г.Орлова Кировской области.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик ООО «ЭнергоСтройСервис» взял на себя обязательства, в том числе нести ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ (п.п. 5.4.5). Устранять за свой счет недостатки, выявленные заказчиком при проверке выполнения работ в срок, установленный заказчиком (п.п. 5.4.8). Согласно разделу 6 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 48 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объектов недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет.

Акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны 28.11.2018.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Орловского района установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, а именно: на дворовой территории у дома № 63 на улице Василия ФИО3 г.Орлова на площади 18,06 кв.м через асфальт проросла трава; у дома № 42 по улице Варенцова на площади 133,85 кв.м имеются трещины, прорастание травы; у дома № 69 по улице Орловской на асфальте имеются трещины; на гимнастическом городке, установленном по дворовой территории у дома № 5 по ул.Комсомольской сверху по периметру отсутствует сетка из полипропиленового 6-прядного армированного каната тросовой свивки с резиновым сердечником, установка которой была предусмотрена техническим заданием к муниципальному контракту от 03.09.2018.

17.05.2019 проведено собрание по ремонту дворовых территорий, с участием главы администрации Орловского городского поселения Орловского района, представителя Технадзора, представителей указанных жилых домов, представителя ООО «ЭнергоСтройСервис», на котором рассмотрен вопрос о гарантийных обязательствах по устранению замечаний по ремонту дворовых территорий по ул.В.ФИО3, д.63, ул.Варенцова, д.42, ул.Орловская, д.69, ул.Комсомольская, д.5 г.Орлова. Подрядчик ООО «ЭнергоСтройСервис» обязался устранить недостатки в первой декаде июня 2019 года (л.д. 12-15).

10.02.2020 администрацией Орловского городского поселения в адрес ООО «ЭнергоСтройСервис» направлена претензия № 02-17-129, в которой ответчику было предложено принять меры по устранению выявленных недостатков при асфальтировании дворовых территорий и установке сетки на гимнастическом городке в рамках гарантийных обязательств (л.д. 15-17).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 763, 766 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора. При этом исходил из того, поскольку дефекты выявлены в период гарантийного срока, по настоящее время не устранены, то подрядчик обязан их устранить в рамках муниципального контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, поскольку согласно п. 2.1 муниципального контракта от 03.09.2018 заказчик (администрация Орловского городского поселения) оплачивает работы подрядчика (ООО «ЭнергоСтройСервис») из средств областного бюджета и средств Орловского городского поселения Орловского района Кировской области на 2018 год, то недостатки работ, выполненных подрядчиком по вышеуказанному контракту, выявленные в пределах гарантийного срока, свидетельствуют, в том числе, и о неэффективности расходования бюджетных средств и нарушении прав неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав протокол собрания по ремонту дворовых территорий от 17.05.2019, акт о проведении проверки законности и эффективности использования бюджетных средств на реализацию мероприятий по формированию современной городской среды в населенных пунктах Кировской области за 2017 – 2018 годы и истекший период 2019 года, претензию от 10.02.2020 № 02-17-129 на имя подрядчика, акты обследования дворовой территории от 26.03.2020, фототаблицы, в которых отражены недостатки работ, входящих в предмет контракта, руководствуясь ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данные документы возможно положить в основу судебного решения.

Представленные прокурором в обоснование своих требований доказательства в судебном заседании стороной ответчика опровергнуты не были.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что выполненные работы в рамкам муниципального контракта по благоустройству дворовых территорий жилых домов города Орлова Кировской области не имеют недостатков, соответствуют качеству и условиям контракта.

Напротив, в гарантийном письме директор ООО «ЭнергоСтройСервис» от 23.11.2018 на имя главы администрации Орловского городского поселения, указано, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, ООО «ЭнергоСтройСервис» гарантирует в период в период с 01.05.2019 по 01.06.2019 устранить выявленные недостатки на дворовых территориях по адресу: г.Орлов, ул.В. ФИО3, д.63, ул.Комсомольская, д.5, ул. Орловская, 69, ул. Варенцова, д.42, в том числе недостатки в асфальтобетонном покрытии.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на представленных в дело копиях документов, не заверенных надлежащим образом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводы суда не опровергают, на основании представленных документов суду удалось установить имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. Кроме того, стороной ответчика копии документов не тождественных между собой суду не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Обращение в суд с иском прокурора послужило не выполнение подрядчиком гарантийных работ: работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях, не установление на гимнастическом городке сетки из каната, предусмотренной техническим заданием к муниципальному контракту от 03.09.2018, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду, охрану здоровья, отсутствие канатной сетки - повышение риска причинения вреда жизни и здоровью детей, ведет к перерасходу бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку указанное исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий, правовых оснований для отказа в его принятии у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у прокурора правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм права.

Указание заявителя жалобы на нарушение правил территориальной подсудности при предъявлении иска отклоняется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем вынесено мотивированное определение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: