Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак Л.Н. к Бондаренко И.Н. о сносе самовольного строения, признании недействительной записи о регистрации права собственности на нежилое здание магазина, по апелляционной жалобе Верещак Л.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Верещак Л.Н. обратилась в суд иском к Бондаренко И.Н., в котором просит признать самовольной постройкой незавершенного строительством здание с подвальным и мансардным этажами под лит. Д, расположенное на земельном участке площадью 684 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, обязать Бондаренко И.Н. в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос указанного здания, взыскать с Бондаренко И.Н. в пользу Верещак Л.Н. судебную неустойку в размере 5000 рублей начиная с первого дня, следующего за днем окончания установленного решением суда срока сноса самовольной постройки, до полного исполнения решения суда, признать недействительной запись о регистрации за Бондаренко И.Н. права собственности на нежилое здание магазина лит. Г2 площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, постановления главы МО г-к Анапа <№...> от <Дата ...>, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка <№...> от <Дата ...>, договора дарения недвижимости от <Дата ...> принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом лит. А, а, а1 площадью 61,8 кв.м, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 684 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Ответчику Бондаренко И.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, постановления главы МО г-к Анапа <№...> от <Дата ...>. По договору пользования от <Дата ...> сторонам по делу в счет принадлежащих им ? долей, а Бондаренко Л.Н. (матери Верещак Л.Н. и Бондаренко И.Н.) – в счет принадлежащей ей ? доли, выделены конкретные помещения в жилом доме лит. А, а, а1, а Бондаренко Л.Н. – также сарай кухня под лит. Б, сарай с погребом под лит. В. Доля матери в дальнейшем перешла к истцу по договору дарения недвижимости от <Дата ...>. <Дата ...> Бондаренко Л.Н. умерла.

Ответчик без письменного согласия истца и при отсутствии между ними юридически закрепленного порядка пользования земельным участком по адресу: <Адрес...> возвел на нем самовольное строение лит. Д, заняв большую часть земельного участка и лишив истца возможности выдела принадлежащих ей долей. При строительстве ответчиком не были соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормативы, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, ответчик без согласия истца незаконно переоборудовал сарай лит. Г2 под магазин площадью 36,9 кв.м. и зарегистрировал на него право собственности, хотя сарай лит. Г2 ему в пользование не выделялся. Фактически ответчик захватил весь земельный участок и все постройки и единолично пользуется ими, создал невыносимые условия для проживания, в связи с чем истец вынуждена жить в квартире и не может пользоваться своей долей в жилом доме и земельном участке.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года в удовлетворении уточненного искового заявления Верещак Л.Н. к Бондаренко И.Н. о сносе самовольного строения, признании недействительной записи о регистрации права собственности на нежилое здание магазина – отказано.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года о применении обеспечительных мер в целях обеспечения иска – отменено, арест снят.

В апелляционной жалобе Верещак Л.Н. просит решение Анапского городского суда от 04 августа 2020 года – отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении уточненного искового заявления к Бондаренко И.Н. о сносе самовольного строения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Бондаренко И.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 684 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, Постановления главы МО г.-к. Анапа от <Дата ...>. <№...>, Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка <№...> от <Дата ...> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <Дата ...>. запись регистрации <№...>, выписками из ЕГРН от <Дата ...>

Согласно указанным документам, земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> относится к категории - «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

В материалы дела представлен строительный паспорт объекта: <Адрес...> «О проектировании второго жилого дома» в составе которого: разрешение на строительство, постановления главы города-курорта Анапа, топосъемка, архитектурно-планировочное задание, а также проект индивидуального жилого дома по указанному адресу. В результате исследования указанных документов установлено следующее.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от <Дата ...> утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства С.А. Ромахиным, отведенный земельный участок соответствует утвержденному генплану района существующей жилой застройки города-курорта Анапа и расположен в центральной части города, 3-1 зоне санитарной охраны курорта. Жилой дом требуется разместить на внутридворовой территории домовладения, главным фасадом в сторону <Адрес...> от межи с соседними участками не мене 1,0 м. Площадь застройки не должна превышать 70 % территории земельного участка. Проект согласовать в управлении архитектуры и градостроительства с главным архитектором г. Анапа. Получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в УАиГ.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от <Дата ...><№...> Бондаренко И.Н., как собственнику 1/4 доли домовладения, разрешено проектирование второго жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес...>, учитывая согласие совладельцев Бондаренко Л.Н. и Верещак Л.Н.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от <Дата ...><№...> в Постановление <№...> внесены изменения в части разрешения проектирования двухквартирного, второго жилого дома по указанному адресу.

Проект индивидуального жилого дома по <Адрес...> разработан архитектором М.Б. Расстригиной, согласован начальником отдела Н.В.Коблевой и утвержден начальником Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа С.А.Ромахиным, что подтверждается подписями указанных должностных лиц и печатью Управления. Конструктивная часть проекта разработана лицензированным специалистом. Согласно разделу «общие указания», запроектирован индивидуальный жилой дом - трехэтажное на два хозяина с мансардой и подвалом сооружение, прямоугольное с террасами по южной стороне и двумя пандусами для въезда в гараж. В плане продольно делится на две равные и зеркальные по планировке половины. Указание на состав объекта «3-х этажный дом с мансардой и подвалом» содержится также на каждом листе ведомости рабочих чертежей в составе проекта.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от <Дата ...>. <№...> Бондаренко И.Н. разрешено строительство двухквартирного, второго жилого дома по адресу: <Адрес...> на основании разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации.

<Дата ...>. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа Бондаренко И.Н. выдано Разрешение <№...> на строительство жилого дома, со сроком действия до <Дата ...>.

При этом Верещак Л.Н., являясь на тот момент собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом литер «А», дала письменное согласие на строительство ответчиком второго жилого дома на общем участке. Также согласие подписала мать истца и ответчика, Бондаренко Л.H., на тот момент собственник ? доли. На наличие согласия совладельцев указано в Постановлении главы города-курорта Анапа от <Дата ...>г. <№...>. Данное постановление не отменено и не оспорено,

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из положений действующей редакции статьи 222 ГК РФ следует, что при Разрешении споров необходимо применять градостроительные и строительные нормы и правила, которые установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Действующий в настоящий момент Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ вступил в силу с 30.12.2004г., то есть, после выдачи ответчику разрешения на строительство от 30.08.2004г.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно статьям 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего на момент выдачи Разрешения на строительство от <Дата ...>. <№...>, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

В период выдачи Разрешение на строительство <№...> от <Дата ...> подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводили проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию (подпункт 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 9.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Как следует из положений Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 69-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, обязательные требования в области проектирования и строительства, сводов правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство (пункт 1, пункт 7 статьи 3).

Из системного анализа указанных норм следует, что факт согласования и утверждения уполномоченным органом проекта жилого дома, а также выдача на основании такого проекта разрешения на строительство, достоверно подтверждают соответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка, архитектурно-планировочному заданию и требованиям действующего градостроительного и строительного законодательства.

Поскольку на возведение жилого дома литер «Д» ответчику было выдано разрешение на строительство <№...> от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствия проектной документации требованиям закона правлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа выявлено не было. Более того, в силу прямого указания закона, со дня получения разрешения на строительство, ответчик Бондаренко И.Н. обязан был осуществлять строительство именно в соответствии с утвержденным проектом.

Определением суда от 06 марта 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>г. технические характеристики исследуемого здания литер «Д», расположенное по адресу: <Адрес...> соответствуют утвержденной проектной и разрешительной документации, за исключением окончания сроков строительства. На земельном участке по адресу: <Адрес...> фактически возводится жилой дом. Однако утвержденный Управлением архитектуры проект не соответствует архитектурно-планировочному заданию в части количества этажей проектируемого здания, так как фактически запроектировано здание этажностью 4, вместо 3-х этажей. Исследуемое здание на дату начала возведения (создания) соответствовало требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, сейсмических норм и правил, действующих на момент начала строительства. При проведении осмотра нарушений градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил не выявлено. Исследуемое незавершенное строительством здание литер «Д», расположено в тыльной части земельного участка и своим расположением не чинит препятствия в эксплуатации жилого дома литер «А», хозяйственных и иных строений и сооружений, земельного участка по адресу: <Адрес...>.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика Бондаренко И.Н., обратившегося в предусмотренном законом порядке в уполномоченный орган, оформившего все необходимые разрешительные документы и осуществляющего строительство жилого дома в соответствии с утвержденным проектом, являются добросовестными.

Факт несоответствия согласованного и утвержденного проекта архитектурно-планировочному заданию в части количества этажей не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, и не может повлечь для него как добросовестного застройщика негативных последствий в виде признания строения самовольным.

Учитывая предпринятые ответчиком правомерные действия для получения разрешения на строительство <№...> от <Дата ...>. и для продления срока его действия, превышение ответчиком сроков окончания строительства, указанных в разрешении на строительство, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Спорное строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных требований на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и предполагающем размещение на нем указанного объекта. На его возведение были получены необходимые согласования и разрешения, а также согласие совладельцев. Незавершенное строительством здание литер «Д» расположено в тыльной части земельного участка и своим расположением не чинит препятствия в эксплуатации жилого дома литер «А», хозяйственных и иных строений и сооружений, земельного участка по адресу: <Адрес...>. Поскольку признаки самовольной постройки, предусмотренные частью 1 статьи 222 ГК РФ, в отношении неоконченного строительством жилого дома «Д» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Верещак Л.Н. исковых требований о его сносе.

В части исковых требований о признании недействительной записи о регистрации за Бондаренко И.Н. права собственности на нежилое здание магазина литер «Г2», судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Бондаренко И.Н. является собственником нежилого здания магазина литер «Г2» площадью 36,9 кв.м, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по делу <№...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации <№...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>., выпиской из ЕГРН от <Дата ...>

В решении указано, что здание магазина, переоборудованное из хозпостройки литер «Г2» Бондаренко И.Н., соответствует требованиям строительных норм и правил. Совладельцы дома <№...> не возражают против признания права собственности Бондаренко И.Н. на указанное здание.

В соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы настоящего дела дополнительно представлены доказательства, указанные в Заключении УАиГ от <Дата ...>подтверждающие соответствие переоборудованного магазина установленным требованиям и нормам.

Так, на основании решения межведомственной комиссии Анапского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> Бондаренко Л.Н., Бондаренко И.Н. разрешалось строительство летней кухни-сарая строений литер «Г», «Г1».

Решением межведомственной комиссии Анапского городского народных депутатов от <Дата ...>. ответчику Бондаренко И.Н. было выдано разрешение на переоборудование летней кухни литер «Г2» в магазин согласно проекту.

На проведение реконструкции было получено письменное согласие участников общей долевой собственности - Бондаренко Л.Н. и Верещак Л.Н., что подтверждается нотариально заверенным заявлением Верещак Л.Н от <Дата ...> и письменным заявлением Бондаренко Л.Н. от <Дата ...>заверенным председателем квартального комитета.

<Дата ...>. межведомственной комиссией произведен выбор земельного участка для переоборудования строения литер «Г2» под магазин, о чем составлен акт.

<Дата ...> получено Заключение ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по КК <№...>, согласно которому решение о согласовании места размещения объекта может быть принято без проведения экологической экспертизы предпроектных материалов.

<Дата ...>. Центром госсанэпиднадзора на курорте Анапа выдано Заключение <№...> по отводу земельного участка под строительство согласно которому земельный участок по адресу: <Адрес...>, пригоден для строительства - переоборудования части жилого дома под магазин «Промышленные товары» - без права перепрофилирования.

<Дата ...>. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству курорта Анапа выдано Заключение <№...> о возможности переоборудования строения под магазин при условии получения положительных заключений всех заинтересованных служб.

<Дата ...> получено Заключение <№...>-ОГПС курорта Анапа на переоборудование строения под магазин промышленных товаров.

<Дата ...> получено Заключение <№...>, которым Комитет по охране историко-культурного наследия согласовал заказчику Бондаренко И.Н. акт выбора участка для реконструкции и переоборудования жилого строения под магазин промышленных товаров.

<Дата ...> выдано Заключение <№...> Эколого-гидрогеологического центра «Эгида» о возможности и условиях застройки участка.

Кроме того, застройщиком Бондаренко И.Н. были получены технические условия МУП «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение от <Дата ...><№...>; УМП «Горэлектросеть» на электроснабжение от <Дата ...>; МУП ТСЖКХ на благоустройство территории магазина <№...>; ГИБДД – на проектирование реконструкции строения лит. «Г2» от <Дата ...><№...>; Согласие начальника ОГНИ г. Анапа на перевод строения под магазин – от <Дата ...>

<Дата ...>. между Администрацией города-курорта Анапа и Бондаренко И.Н. заключен договор социального и делового партнерства <№...>г., в рамках которого произведен расчет взноса для застройщика Бондаренко И.Н. на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности возникновения и государственной регистрации права собственности ответчика за магазин литер «Г2».

При таких обстоятельствах требования истца в отношении государственной регистрации права на строение литер «Г2» не подлежат

удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении к требованиям Верещак Л.Н. срока исковой давности, указав, что о строительстве ответчиком на земельном участке жилого дома литер «Д», а также об окончании реконструкции летней кухни и регистрации права на магазин литер «Г2» за Бондаренко И.Н. на основании решения суда от 05.06.2004г. Верещак Л.Н. достоверно узнала не позднее <Дата ...>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, к такому иску подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208). При этом, проживая по другому адресу, истец не утратила правомочий по владению земельным участком, поскольку собственник утрачивает владение лишь в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. В данном случае оно продолжало находиться у законного совладельца - ответчика Бондаренко И.Н., в силу чего не выбывало из владения истца.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для отмены дополнительного решения суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещак Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.А. Губарева