Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя ответчиков АО «Нарзан» и Бородавкина В.П. по доверенностям ФИО1, ответчика Бородавкина В.П., апелляционному представлению прокурора г. Кисловодска на решение Кисловодского городского суда от 08 июня 2021года по гражданскому делу по иску прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, к Бородавкину В.П., АО «Нарзан», ООО «Нарзан-гидроресурсы» о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности, погашении записей о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кисловодска, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнённым, мотивируя его тем, что в ходе проведения проверки о законности регистрации права частной собственности на гидрологические скважины, были выявлены нарушения федерального законодательства о недропользовании.

Проверкой установлено, что в настоящее время ООО «Нарзан-гидроресурсы» является недропользователем эксплуатационной скважины № 2-Б-бис, на основании лицензии СТВ 00721 МЭ с целевым назначением – пользования недрами и видом работ – разведка и добыча минеральных подземных вод в Березовском участке Кисловодского месторождения, Ставропольского края, со сроком действия до 01.12.2036 года.

Однако данная гидрологическая скважина была пробурена Северо-Кавказской гидрогеологической экспедицией конторы «Геоминвод» в 1989 году, первая откачка насосом произведена 22.05.1989 года, то есть была создана государственной организацией и за государственный счет.

Полагает, что поскольку гидрологическая скважина № 2-Б-бис была создана до 1991 года (то есть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР») и используется для осуществления задач государства, то по общему правилу она относится к государственной собственности, несмотря на то, что право собственности Российской Федерации на скважину не регистрировалось.

Считает, что поскольку указанная скважина не принадлежала колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, а также отсутствуют доказательства отчуждения ее государством в пользу иных лиц, то отчуждение гидрологической скважины № 2-Б-бис
АО «Кавминкурортресурсы» сначала в собственность ОАО «Нарзан», а затем – в собственность Бородавкина В.П. является неправомерным.

Кроме того, полагает, что строительство насосной станции скважины
№ 2-Б-бис на земельном участке, с КН №, площадью
1290 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, также было произведено в нарушение требований закона и без согласия его законного собственника, поскольку на момент строительства станции данный участок находился в федеральной собственности.

Следовательно, администрация города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений была не вправе отчуждать названный земельный участок, а также реализовывать в отношении него какие-либо правомочия собственника, а также ОАО «Нарзан» не имело право возводить на нем спорную насосную станцию.

Учитывая вышеизложенное, прокурор г. Кисловодска просил суд:

- признать отсутствующим право собственности Бородавкина В.П. на насосную станцию скважины № 2-Б-бис с сооружениями,
КН №, расположенную по адресу: <адрес>
<адрес>, и земельный участок, площадью 1290 кв.м.,
с КН №;

- признать отсутствующим право собственности АО «Нарзан» на скважину 2-Б-бис, инвентарный номер 7602, расположенную в долине
<адрес>, на левом берегу в 2-х км на юго-запад от окраины <адрес>, в 10 м. севернее скважины № 2-Б;

- признать за Российской Федерацией право собственности на скважину
2-Б-бис, насосную станцию скважины № 2-Б-бис с сооружениями,
КН №, расположенную по адресу: <адрес>
<адрес>, и земельный участок площадью 1290 кв.м.,
с КН №;

- истребовать из незаконного владения ООО «Нарзан-Гидроресурсы» скважину № 2-Б-бис, насосную станцию скважины № 2-Б-бис с сооружениями, КН №, расположенную по адресу: <адрес>
<адрес>, и земельный участок, площадью 1290 кв.м.,
с КН №;

- погасить записи о государственной регистрации права Бородавкина В.П. от 09 июня 2018 года № в отношении насосной станции скважины № 2-Б-бис с сооружениями, КН №,
и от 09 июня 2018 года №, на земельный участок площадью 1290 кв.м. с КН № (т. 1 л.д. 5-11, 84-85,
т. 3 л.д. 87-97).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 08 июня 2021 года (с учетом определения от 14 июля 2021 года об исправлении описки) иск прокурора г. Кисловодска был удовлетворён частично, а именно решено:

1) Признать отсутствующим право собственности Бородавкина В.П. на земельный участок, с КН № (ранее КН №), площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

2) Признать за Российской Федерацией право собственности на скважину 2-Б-бис, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, с КН № (ранее КН №), площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3) Погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Бородавкина В.П. на земельный участок, с КН № (ранее КН №), площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 09 июня 2018 года
№;

4) Истребовать из незаконного владения ООО «Нарзан-гидроресурсы» скважину 2-Б-бис и земельный участок, с КН №
(ранее КН №), площадью 1290 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о признании отсутствующим права собственности АО «Нарзан» на скважину 2-Б-бис, расположенную в долине <адрес>, на левом берегу в 2-х км. на юго-запад от окраины <адрес>, в 10 м. севернее скважины № 2-Б; о признании отсутствующим права собственности Бородавкина В.П. на насосную станцию скважины № 2-Б-бис с сооружениями, КН №, расположенную по адресу: <адрес>; о погашении записи о государственной регистрации права Бородавкина В.П. в отношении насосной станции скважины № 2-Б-бис с сооружениями, КН №, расположенную по адресу: <адрес>; о признании за Российской Федерацией права собственности на насосную станцию скважины № 2-Б-бис с сооружениями, №, расположенную по адресу: <адрес>; об истребовании из незаконного владения ООО «Нарзан-Гидроресурсы» насосной станции скважины № 2-Б-бис с сооружениями, КН №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 177-205, 91-93).

В апелляционных жалобах полномочный представитель ответчиков
АО «Нарзан» и Бородавкина В.П. по доверенностям ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация когда-либо владела спорным земельным участком, в границах которого расположена скважина № 2-Б-бис, в то время как в деле имеются доказательства законного владения и распоряжения данным участком ответчиками. Так, на момент обращения в суд с иском, единственным владельцем земельного участка, с кадастровым номером №, являлся Бородавкин В.П., который единолично в полном объёме осуществлял полномочия владения, пользования и распоряжения земельным участком, нёс бремя его обслуживания и содержания, оплачивал все налоги, сборы и иные платежи, связанные с нахождением в его собственности земельного участка. До приобретения Бородавкиным В.П. указанного земельного участка в 2018 году, в полном объёме правом собственности обладало АО «Нарзан».

Судом необоснованно принято во внимание постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, тогда как разграничение собственности имущества санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении Федерации Независимых Профсоюзов России, осуществлялось в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3182-1. Спорная скважина была передана в 1996 году в собственности ФНПР, что судом во внимание принято не было. АО «Нарзан» и Бородавкин В.П. являются добросовестными приобретателями скважины, которая не была утеряна собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не была похищена и не выбыла из владения иным путём против его воли.

Также полагает, что, несмотря на то, что скважина № 2-Б-бис не была поименована в реестре профсоюзного имущества, однако имущество передавалось профсоюзу как комплекс, без указания конкретного перечня имущества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорная скважина не была предметом передачи. Следовательно, с момента подписания Соглашения в 1996 году было разграничено право собственности Российской Федерации и ФНПР. Указанный договор не расторгнут и недействительным не признан.

Довод истца о том, что земельный участок выделялся под скважину,
по мнению апеллянта не соответствует действительности, поскольку в 2007 году АО «Нарзан» было приобретён земельный участок для использования – под здание насосной скважины № 2-Б-бис, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В 1999 году АО «Нарзан» по договору купли-продажи приобрёл несданную в эксплуатацию спорную скважину у АО «Кавминкурортресурсы».

Кроме того, считает, что поскольку в настоящее время ООО «Нарзан-гидроресурсы» имеет исключительное право пользования скважиной № 2-Б-бис и земельным участком в рамках заключенного и действующего договора аренды, в связи с чем судом необоснованно принято решение об истребовании указанного имущества.

Также считает, что истец пропустил срок исковой давности, обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, как правопреемник Госкомимущества России, должен был узнать еще с 09 апреля 1996 года (при передаче спорной скважины в качестве доли в уставном капитале АО «Кавминкурортресурсы»).

Просит обжалуемое решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объёме (т. 5 л.д. 1-16, 53-67).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указал, что спорная недвижимость (земельный участок и скважина) переданы им в аренду в пользу ООО «Нарзан-гидроресурсы» как главой КФХ, в связи с чем указанная недвижимость используется исключительно в предпринимательских целях для получения выгоды от сдачи её в аренду. Однако, суд отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, в связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить (т. 5 л.д. 114-115).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков АО «Нарзан» и Бородавкина В.П. прокурор г. Кисловодска Степанов С.Н. с доводами жалоб
не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит решение суда в обжалуемой ответчиками части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения (т. 5 л.д. 120-128).

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска Степанов С.Н., выражая несогласие с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенного на нём объекта недвижимости противоречит принципу единства судьбы данных объектов. Также отмечает, что поскольку надкаптажное здание расположено в границах спорного земельного участка и по своей сути является самостоятельным объектом, однако в настоящее время использование скважины без насосной станции не представляется возможным (сложная вещь). Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5 л.д. 100-103).

В отзыве представитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае указывает о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора (т. 5 л.д. 129-132).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно приказу главного управления Минздрава СССР от 29 апреля 1949 года № 298 была создана Северо-Кавказская комплексная гидрогеологическая экспедиция конторы «Союзгеокаптажминвод» Главного управления курортов Минздрава СССР.

Приказом Министра здравоохранения РСФСР от 02 августа 1957 года
№ 775 контора «Геокаптажминвод» и ее экспедиции ликвидировались.

С января 1961 года бюро экспедиций было реорганизовано в Северо-Кавказскую гидрогеологическую каптажную экспедицию конторы «Геоминвод» центрального научно-исследовательского института курортологии и физиотерапии Минздрава СССР (т. 4 л.д. 26-27).

В соответствии с учетной карточкой буровой скважины от 20.07.2017 года № 1732, утвержденной Российским федеральным геологическим фондом, в период с 06.01.1989 года по 21.05.1989 года Северо-Кавказской гидрогеологической экспедицией конторы «Геоминвод» в долине <адрес> на левом берегу в 2-х км. на юго-запад от окраины <адрес>, в 10 м. севернее скважины № 2-Б, была пробурена гидрологическая скважина
№ 2-Б-бис, глубина скважины 145 м., первая откачка насосом произведена
22 мая 1989 года (т. 1 л.д. 199-205).

С 01 декабря 1990 года Гидрогеологическое режимно-эксплуатационное управление «Кавминвод» преобразовано в Режимно-эксплуатационное объединение «Кавминкурортресурсы» (т. 4 л.д. 71-73, 75-94).

27 декабря 1991 года было введено в действие Постановление Верховного Совета РФ от № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разграничившее впоследствии объекты федеральной собственности, к которым относится скважина.

В апреле 1996 года между Правительством Российской Федерации и Федерацией независимых профсоюзов России было заключено соглашение о совместном использовании природных минеральных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных вод, которым одобрен реестр соответствующего имущества, в котором стороны с целью завершения работы по разграничению прав на имущество санаторно-курортных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов, утвердили реестр имущества профсоюзов России, расположенного в данном регионе (Соглашение) (т. 4 л.д. 95-112).

В Соглашении прямо указано, что оно заключается во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 сентября 1995 года № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод», в связи с чем распоряжением Президента РФ от 09 ноября 1995 года № 502-рп создана комиссия по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов.

15 сентября 1996 года на совместном совещании уполномоченных органов Администрации Ставропольского края и Федерации Независимых Профсоюзов России было принято решение о создании и регистрации
АО «Кавминкурортресурсы» со следующим соотношением долей в его уставном капитале: 51% – у Российской Федерации и 49% –
у Федерации Независимых Профсоюзов России, которые, в свою очередь, являются учредителями данного общества (т. 4 л.д. 128-132).

В перечень передаваемого имущества (реестр профсоюзного имущества по состоянию на 01 января 1996 года), в том числе, включена под порядковым номером 282 скважина № 2-Б-бис, год ввода в эксплуатацию – 1989 год.

26 июля 1996 года постановлением комиссии по недропользованию при администрации Ставропольского края (комиссия по недропользованию) (Протокол № 21) отменено решение комиссии по недропользованию от
10 ноября 1994 (Протокол № 10) о выдаче лицензии
АО «Кавминкурортресурсы» на добычу минеральных вод Кисловодского месторождения (Центральный, Березовский, ФИО3 и ФИО4 участки) в части Березовского участка и одновременно постановлено выдать ОАО «Нарзан» лицензию на добычу минеральных вод на Березовском участке Кисловодского месторождения сроком на 20 лет.

27 декабря 1996 года ОАО «Нарзан» получило лицензию на право пользования недрами для добычи минеральной воды серии СТВ 00267, вид лицензии МЭ, со сроком окончания действия лицензии на добычу минеральной воды из скважины № 2-Б-бис на Березовском участке Кисловодского месторождения – до 01 декабря 2016 года.

В связи с этим, АО «Кавминкурортресурсы» по договору купли-продажи от 10 февраля 1999 года № 12 передало в собственность
ОАО «Нарзан» скважину № 2-Б-бис, на основании чего последний в дальнейшем реализовывал правомочия собственника указанного объекта
(т. 1 л.д. 149-154). Согласно паспорту эксплуатационной скважины № 2-Б-бис от 15 марта 1999 года надкаптажное здание отсутствует.

11 февраля 2000 года администрацией г. Кисловодска на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 30.01.2002 года № 133, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.01.2005 года № 921 Ю, ОАО «Нарзан» был предоставлен в аренду земельный участок,
с КН №, площадью 1290 кв.м., под скважиной
№ 2-Б-бис в пойме р. Березовки.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 15 марта 2000 года № 296 ОАО «Нарзан» разрешено проектирование насосной станции
2-Б-бис на Березовском участке Кисловодского месторождения.

В период с июля по сентябрь 2000 года ОАО «Нарзан» произведены работы по строительству насосной станции скважины № 2-Б-бис, после чего постановлением главы администрации г. Кисловодска от 09 декабря 2000 года № 1488 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством ОАО «Нарзан» насосной станции (т. 1 л.д. 17-21, 163-167).

08 июля 2002 года за ОАО «Нарзан» было зарегистрировано право собственности на насосную станцию скважины № 2-Б-бис, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № (т. 1 л.д. 162).

На основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 20 сентября 2007 года № 615 «О предоставлении
ОАО «Нарзан» в собственность земельного участка в пойме р. Березовки
г. Кисловодска», 20 сентября 2007 года между администрацией г. Кисловодска и ОАО «Нарзан» был заключен договор № 629 о передаче в собственность земельного участка, с КН №, площадью 1290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях под здание насосной скважины № 2-Б-бис, в связи с чем 13 ноября 2007 года в ЕГРН была произведена запись № о регистрации права собственности на данный участок за ОАО «Нарзан»
(т. 1 л.д. 30-32, 195-198).

В дальнейшем, 04 июня 2018 года между ОАО «Нарзан» и Б.В.ПА. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнему были переданы в собственность насосная скважина № 2-Б-бис с сооружениями и земельный участок, КН № (в настоящее время КН №), площадью 1290 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем 09 июня 2018 года в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи (т. 1 л.д. 22-29, 127-134).

Согласно информации Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в сведения ЕГРН были внесены изменения в наименование объекта прав собственности, зарегистрированного 09 июня 2018 года за
№, с КН №, как – насосная станция скважины № 2-Б-бис.

В настоящее время, вышеуказанный земельный участок,
с КН №, площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу:
<адрес> и скважина №-Б-бис используются
ООО «Нарзан-Гидроресурсы» на основании договоров аренды с 2010 года, заключенных с АО «Нарзан» (т. 1 л.д. 33-38, 160-161, 179-194, 206-230).

Полагая, что спорная скважина № 2-Б-бис и земельный участок,
КН № (в настоящее время КН №), площадью 1290 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, изначально в силу закона являются федеральной собственностью и неправомерно находились во владении, пользовании и распоряжении ответчиков в разные временные периоды, а также, что насосная станция скважины № 2-Б-бис была возведена на территории федеральной собственности в нарушение требований закона, прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорная скважина № 2-Б-бис была создана до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», то до указанного момента относилась к государственной собственности, а с момента вступления в силу названного Постановления право государственной собственности на указанную скважину было разграничено в пользу Российской Федерации с указанием на исключительный (единственно возможный) характер такой формы собственности.

Кроме того, поскольку Соглашение от 1996 года между Правительством Российской Федерации и ФНПР по состоянию не было утверждено, сведения об отнесении спорной скважины к собственности профсоюзов отсутствуют, то распоряжение ею и ее отчуждение ФНПР в пользу АО «Кавминкурортресурсы» является незаконным.

Также, исходя из того, что спорное имущество – скважина 2-Б-бис и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
<адрес>, являются федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывало, а право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось, суд первой инстанции установил, что право собственности АО «Нарзан», а впоследствии – Бородавкина В.П. на спорное имущество зарегистрировано в нарушение закона и на основании ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Бородавкина В.П. на спорный земельный участок и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации данного права, о признании за Российской Федерацией права собственности на спорную скважину № 2-Б-бис и земельный участок, а также о необходимости истребования указанного имущества из незаконного владения ООО «Нарзан-гидроресурсы», отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Судебная коллегия солидарна с доводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении в части исковых требований, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, 24 марта 1971 года постановлением коллегии Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов в целях улучшения организационной структуры гидрогеологической службы курортов Кавказских Минеральных Вод создано хозрасчетное производственное гидрогеологическое управление «Кавминвод"" с самостоятельным балансом, подчиняющееся непосредственно Центральному Совету.

В соответствии с постановлением от 28.11.1990 года № 10 коллегии Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов на Кавказских Минеральных Водах гидрогеологическое режимно-эксплуатационное управление «Кавминвод» с 01.12.1990 года преобразовано в режимно-эксплуатационное объединение «Кавминкурортресурсы». Объединение являлось юридическим лицом, действовало на основе хозяйственного расчета и находилось в непосредственном подчинении Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов.

Комиссией по разграничению прав на имущество санаторно-курортных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод, образованной распоряжением Президента РФ № 502-рп от 09.11.1995 года, было принято решение о создании на базе Режимно-эксплуатационного управления «Кавминкурортресурсы» акционерного общества закрытого типа с закреплением 51% акций уставного капитала общества в государственную собственность.

Обязанность по созданию указанного юридического лица была возложена на Комитет по управлению государственным имуществом Ставропольского края совместно с ФНПР, Российским фондом профсоюзного имущества, Миндздравмедпромом России и ГКФТ России, что подтверждается протоколом заседания Комиссии от 05.03.1996 года.

В апреле 1996 года Правительство Российской Федерации и Федерация независимых профсоюзов России подписали соглашение о совместном использовании природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, которым одобрен реестр имущества профсоюзов России, расположенного на курортах региона Кавказских Минеральных Вод.

Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1995 года № 904
«О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод» принято решение о создании комиссии по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов.

15 сентября 1996 года администрация Ставропольского края и Федерация независимых профсоюзов России в соответствии с данным Указом после завершения раздела имущества санаторно-курортного комплекса профсоюзов на Кавказских Минеральных Водах приняли решение о регистрации
ОАО «Кавминкурортресурсы» с соотношением долей Российской Федерации (доля государства) и федерации профсоюзов в уставном капитале соответственно 51% и 49%. Учредителями общества явились Российская Федерация и федерация профсоюзов.

Устав ОАО «Кавминкурортресурсы» зарегистрирован постановлением главы г. Ессентуки 01.11.1996 под номером № 965. В новой редакции устав утвержден решением общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 года.

Разграничение собственности имущества санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении Федерации Независимых Профсоюзов России, осуществлялось в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3182-1 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края».

Данным документом определено, что санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении профессиональных союзов, являются объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов), Госкомимуществу России поручено определить доли государственной (федеральной) собственности в имуществе указанных санаторно-курортных учреждений. О доле собственности субъектов Российской Федерации вопрос не рассматривался.

Согласно реестру имущества профсоюзов России, расположенного на курортах региона Кавказских Минеральных Вод от 09.04.1996 года, имущество Режимно-эксплуатационного объединения «Кавминкурортресурсы» по результатам разграничения государственной собственности и собственности профсоюзов России было включено в состав имущества ФНПР.

Действительность Соглашения была предметом исследования судебных органов. Указанные факты были исследованы и признаны установленными вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 года № Ф08-1449/2017 по делу № А63-12373/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 года
№АП- 2020 по делу № №.

Собранием учредителей ОАО «Кавминкурортресурсы» в составе полномочных представителей Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ставропольского края и Федерации Независимых профсоюзов России (ФНПР) 30.09.1996 года было принято решение о создании ОАО «Кавминкурортресурсы» с уставным капиталом № рублей, который разделен на № обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей (протокол собрания учредителей № 1 от 30.09.1996). В счет оплаты акций Общества учредители внесли имущество, находящееся на балансе «Кавминкурортресурсы» по состоянию на 01.01.1996 года (соответственно 51 % имущества внесено Госкомимущество АСК,
49% имущества – ФНПР).

01 ноября 1996 года Федерация независимых профсоюзов России и
ОАО «Кавминкурортресурсы» подписали акт передачи имущества в уставный капитал общества, где согласно п. 275 Реестра профсоюзного имущества, передаваемого фондом по состоянию на 01.01.1996 года, в счет оплаты акций в уставный капитал Общества была внесена скважина № 2-Б-бис.

В соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.09.1996 года – дату передачи спорной скважины в уставный капитал
ОАО «Кавминкурортресурсы»), коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.09.1996 года – дату передачи спорной скважины в уставный капитал
ОАО «Кавминкурортресурсы») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(в редакции, действовавшей по состоянию на 30.09.1996 года – дату передачи спорной скважины в уставный капитал ОАО «Кавминкурортресурсы»), при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента, когда спорная скважина № 2-Б-бис была передана в уставной капитал ОАО «Кавминкурортресурсы», учредители данного Общества - Российская Федерация (51%) и Федерация независимых профсоюзов России (49%) – утратили право собственности на данное имущество, которое перешло в собственность ОАО «Кавминкурортресурсы».

Таким образом, Российская Федерация в лице соответствующих органов перестала владеть спорной скважиной № 2-Б-бис с момента её передачи в уставный капитал ОАО «Кавминкурортресурсы».

Следовательно, осуществление ОАО «Кавминкурортресурсы» впоследствии правомочий собственника в отношении спорной скважины, а именно продажа ее в пользу ОАО «Нарзан» в 1999 году, следует признать правомерным, поскольку сделка по отчуждению спорной скважины была произведена полномочным лицам, которому она была передана в собственность в качестве взноса в уставный капитал, на основании соответствующего решения лица, осуществляющего функции собственника недр на территории Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Российской Федерацией права собственности на спорную скважину, в связи с чем обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаца 4 пункта 52 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения следует, что признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», требование о признании трава собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае заявленное исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика Бородавкина В.П. в отношении земельного участка,
КН № (ранее присвоенный №), площадью 1290,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого расположения спорная скважина № 2-Б-бис, относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Между тем, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что право собственности на указанный земельный участок когда-либо регистрировалось за Российской Федерацией или выбыло из ее собственности в нарушение требований закона. Доказательства того, что Российская Федерация осуществляла правомочия владения спорным земельным участком, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Напротив, представленными письменными доказательствами подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок впервые возникло за иным лицом (ОАО «Нарзан»), который впоследствии в установленном законом порядке производил отчуждение своего права на спорный объект, в результате чего оно в конечном итоге перешло к ответчику Бородавкину В.П., что подтверждается сведениями из ЕГРН. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, что после регистрации 08 июля 2002 года за ОАО «Нарзан» право собственности на насосную станцию скважины № 2-Б-бис, на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 20 сентября 2007 года № 615 и договора
№ 629 от 20 сентября 2007 года земельный участок, с КН №, площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>, был передан ОАО «Нарзан» в собственность для использования и эксплуатации расположенного на нем здания насосной скважины № 2-Б-бис.

То есть, спорный земельный участок был сформирован и предоставлен ОАО «Нарзан» для эксплуатации расположенного на нем принадлежащего ОАО «Нарзан» здания – насосной станции, а не под скважину.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято неверное решение в части удовлетворения искового требования прокурора г. Кисловодска в интересах лица, никогда не владевшего и не владеющего на данный момент спорным земельным участком, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права и удовлетворение данного требования не способно повлечь реальное восстановление нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года в части удовлетворения искового требования прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, о признании отсутствующим права собственности Бородавкина В.П. на земельный участок с КН № (ранее КН №), площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>, и о признании за Российской Федерацией права собственности на данный участок, подлежит отмене как незаконное, а по делу следует принять новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно действующему гражданскому законодательству, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной
(статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 36 вышеуказанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

Судебной коллегией установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФНПР распорядилось находящимся в его собственности имуществом, предоставленным Профсоюзу по результатам разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона КМВ между РФ и ФНПР, посредством передачи части принадлежащего ему имущества в уставный капитал ОАО «Кавминкурортресурсы».

При этом, соучредителем указанной организации выступил Комитет по управлению государственным имуществом Ставропольского края, на основании соответствующего поручения Госкомимущества России.

Как следует из текста договора № 12 от 10.02.1999 года, отчуждение спорной скважины № 2-Б-бис продавцом ОАО «Кавминкурортресурсы» в пользу покупателя ОАО «Нарзан» было осуществлено на основании решения Комиссии по недропользованию при администрации Ставропольского края от 26.07.1996 года и рекомендаций Комиссии государственного геологического контроля от 30.06.1998 года.

Следовательно, купля-продажа скважины № 2-Б-бис была осуществлена ОАО «Кавминкурортресурсы», т.е. лицом которому она была передана собственником в качестве взноса в уставный капитал, на основании соответствующего решения лица, осуществляющего функции собственника недр на территории Ставропольского края.

В дальнейшем, на основании постановления главы администрации
г. Кисловодска от 30.01.2002 года № 133, 11 февраля 2000 года администрация г. Кисловодска предоставила ОАО «Нарзан» в аренду земельный участок,
с КН №, площадью 1290 кв.м., под скважиной
№ 2-Б-бис в <адрес>.

В период с июля по сентябрь 2000 года ОАО «Нарзан» произведены работы по строительству насосной станции скважины № 2-Б-бис, после чего данная станция была принята государственной комиссией в эксплуатацию, а
08 июля 2002 года за ОАО «Нарзан» было зарегистрировано право собственности на насосную станцию скважины № 2-Б-бис.

Затем, на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 20 сентября 2007 года № 615 и договора № 629 от 20 сентября 2007 года вышеуказанный земельный участок в пойме р. Березовки
г. Кисловодска был предоставлен ОАО «Нарзан» в собственность.

Впоследствии, 04 июня 2018 года между ОАО «Нарзан» (продавец) и Бородавкиным В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении насосной скважины № 2-Б-бис с сооружениями и земельного участка.

В настоящее время, вышеуказанный земельный участок,
с КН №, площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу:
г. Кисловодск, пойма р. Березовки и скважина № 2-Б-бис используются
ООО «Нарзан-Гидроресурсы» на основании договоров аренды с 2010 года, заключенных с АО «Нарзан».

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось законных основании для удовлетворения исковых требований об истребовании вышеуказанного имущества (земельного участка и скважины) из незаконного владения ООО «Нарзан-гидроресурсы», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Российской Федерации правомочий в отношении данного имущества, а также в рамках настоящего гражданского дела указанные выше гражданско-правовые сделки в отношении спорного имущества недействительными не признавались, до настоящего времени являются действующими, что свидетельствует о легальности правовых последствий, связанных с их заключением.

Следовательно, обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года в указанной удовлетворенной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а по делу следует принять новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Рассматривая довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика Бородавкина В.П. о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статей 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку какие-либо доказательства о том, что, с учетом положений
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик
Бородавкин В.П. получил в собственность в качестве индивидуального предпринимателя, а затем использовал, собирался использовать или использует в настоящее время спорные объекты недвижимости для предпринимательской деятельности, отсутствуют, то у судебной коллегии отсутствуют законные основания полагать, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и критически относится к доводу стороны ответчиков о том, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурором г. Кисловодска пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании спорной скважины и о возможном принадлежности ее и земельного участка, в границах которого она расположена, к государственной собственности ТУ Росимущества в Ставропольском крае было установлено в ходе инвентаризации скважин, проводимой в 2018-2020 годах, а именно согласно протоколу совещания Рабочей группы по инвентаризации гидрогеологических скважин, расположенных на территории Ставропольского края от 29 октября 2020 года.

Следовательно, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением (18 декабря 2020 года) еще не прошел.

Также, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим, а также на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Однако иные доводы апелляционной жалобы полномочного представителя ответчиков АО «Нарзан» и Бородавкина В.П. по доверенности ФИО1 и дополнений к апелляционной жалобе ответчика
Бородавкина В.П. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда в удовлетворенной части, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В свою очередь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления прокурора г. Кисловодска не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой им части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств,
не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы
не в полной мере соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
08 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований прокурора г.Кисловодска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, о признании отсутствующим права собственности Бородавкина В.П. на земельный участок с КН № (ранее КН №), площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании за Российской Федерацией право собственности на скважину 2-Б-бис, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с КН № (ранее КН №), площадью 1290кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Бородавкина В.П. на земельный участок с КН № (ранее №), площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 09 июня 2018 года №, а также истребовании из незаконного владения
ООО «Нарзан-гидроресурсы» скважины № 2-Б-бис и земельного участка с № (ранее №), площадью 1290 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, - отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать прокурору г. Кисловодска, действующему в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Это же решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчиков АО «Нарзан» и Б.В.ПБ. по доверенностям ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе Бородавкина В.П. удовлетворить, апелляционное представление прокурора г. Кисловодска оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи