Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО фирма «Маяк-Стройинвест» - Кучер И.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей истца – Галкиной С.Н., действующей на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева М.К обратилась с иском к ООО фирма «Маяк-Стройинвест», с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в её пользу денежную сумму в размере 15 888 360,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 415,41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является соучредителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест». В пункте 7.5 устава ООО фирма «Маяк-Стройинвест» указано на принятие оказания участниками временной финансовой помощи обществу. На основании положений устава общества, истец оказывала финансовую помощь обществу на протяжении длительного времени. Ответчиком признается задолженность перед ней на суму 9 938 360,49 рублей.

Истцу ответчиком направлены акты сверки взаимных расчетов, копии платежных документов, из которых усматривается, что задолженность ответчика составляет 15 996 860,49 рублей. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования Яковлевой М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маяк-Стройинвест» в пользу Яковлевой М.К. задолженность по оказанной временной финансовой помощи в размере 8721090 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255002 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53080 руб. 46 коп., а всего 9029173 (Девять миллионов двадцать девять тысяч сто семьдесят три) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Ответчик ООО фирма «Маяк-Стройинвест», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.12.2018 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону уменьшения до 168 328,99 рублей. В жалобе, с учетом её дополнения, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил дату начала периода просрочки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО фирма «Маяк-Стройинвест» было направлено письмо, в котором содержалось требование о возврате временной финансовой помощи в размере 15 996 860,49 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу ст.810 ГК РФ, дата начала периода просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и размер процентов, исчисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, составляет 140 313,98 рублей.

Истец, представитель Управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика переданных ею ранее в качестве финансовой помощи ООО фирма «Маяк-Стройинвест» денежных средств, Яковлева М.К. не представила каких-либо платежных поручений, подтверждающих факт внесения денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, платежные документы, в том числе акты сверки, бухгалтерская отчетность, подтверждающие факт предоставления Яковлевой М.К. ООО фирма «Маяк-Стройинвест» денежных средств в качестве финансовой помощи, представлены ответчиком.

Поскольку финансовая помощь носит временный характер, основывается на принципе возвратности, предоставление финансовой помощи не является целевым финансированием, следовательно, на спорные правоотношения, связанные с оказанием и возвратом финансовой помощи, распространяются положения о заемных обязательствах.

Так в материалы дела ответчиком представлены 3 акта сверки, начиная ДД.ММ.ГГГГ года.

На ДД.ММ.ГГГГ года в актах сверки указаны следующие суммы задолженности общества перед истцом: 23 971 485 рублей, 1 325 770 рублей (имеется также в акте сверки ДД.ММ.ГГГГ год), и 9 800 000 рублей (имеется в акте сверки ДД.ММ.ГГГГ год).

Из пояснений представителя ответчика – главного бухгалтера ООО «Маяк-Стройинвест» Петровой О.А. следует, что три акта составлялось в связи с различной природой обязательств общества перед истцом и отражением данных сумм на разных счетах при бухгалтерском учете.

Из представленных приходных и расходных кассовых ордеров следует, что Яковлева М.К. действительно вносила денежные средства в счет оказания временной финансовой помощи обществу, но что прямо указывалось в назначении платежей в ордерах.

Из первого акта сверки ДД.ММ.ГГГГ год следует, что у общества имелась задолженность перед Яковлевой М.К. на сумму 1 325 770 рублей.

Согласно представленному договору № о долевом участии в строительстве, Яковлева М.К. приняла участие в строительстве жилого квартала в границах улиц <адрес>. Объект строительства, финансируемый дольщиком – квартира площадью 192,37 кв.м. Согласно приложению № к договору стоимость квартиры составила 4 039 770 рублей. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец данные денежные средства выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом по данному договору.

Ответчиком производился возврат денежных средств, уплаченных по данному договору, и остаток задолженности по данному договору составил на начало ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному акту сверки 1 325 770 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ году произведено частичное погашение задолженности на сумму 108 500 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика Петрова О.А. давала пояснения, из которых следует, что указанная задолженность учтена ею на 76 счете, который в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» относится к расчетам с разными дебиторами и кредиторами, и поскольку Яковлева М.К. является кредитором к обществу на основании договора долевого участия в строительстве, данная сумма задолженности разнесена бухгалтером на данный счет.

Истцом доказательств того, что денежные средства уплачены не по договору долевого участия, а в рамках оказания временной финансовой помощи, не представлено. Ответчик признает образовавшуюся задолженность в рамках возникших правоотношений по договору долевого участия, и в отсутствие иных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать данную сумму задолженностью ответчика по временной финансовой помощи.

В соответствии со вторым актом сверки ДД.ММ.ГГГГ год, у общества перед истцом на начало ДД.ММ.ГГГГ года имелась задолженность в размере 9 800 000 рублей. В подтверждение внесенных денежных средств ответчиком представлено платежное поручение на указанную сумму, в котором указано назначение платежа «Оплата по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ». Данная сумма отражена на счете 86.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 86 предназначена для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др. Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Таким образом, изначальное отнесение данной суммы на счет «Целевое финансирование» в совокупности с указаниями в первичной документации (приходный кассовый ордер), свидетельствует о том, что данные денежные средства были предоставлены Яковлевой М.К. на определенные цели, а именно в счет оплаты по конкретному гражданскому договору. Копия договора сторонами не представлена.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что данные денежные средства в сумме 9 800 000 рублей не могут быть отнесены к временной финансовой помощи, правовая природа которой сводится к заемным обязательствам, и денежные средства в счет оказания временной финансовой помощи не могут расцениваться как предоставленные в долг, поскольку иное противоречило бы прямому указанию в назначении платежа, носящему строго целевой характер – оплата по гражданско-правовому договору.

Из пояснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что впоследствии между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведен взаимозачет требований по указанному договору № и договору №, копия которого представлена в материалы дела, и который является договором долевого участия в строительстве. Общая сумма зачета составила 7 243 500 рублей, которая отражена в акте сверки ДД.ММ.ГГГГ год, и впоследствии уменьшена на 1 293 500 рублей после заключения между сторонами дополнительного соглашения о снижении стоимости квартиры до 5 950 000 рублей. Фактически денежные средства в счет оплаты квартиры по договору № не вносились, и в связи с наличием задолженности по договору № эта задолженность была уменьшена на стоимость приобретенной истцом квартиры. Истцом доказательств оплаты договора № не представлено.

Истцом оспаривался факт подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается факт совершения между сторонами взаимозачета по данным требованиям. Однако, данные доводы не имеют правового значения в рамках настоящего гражданского дела о возврате временной финансовой помощи, поскольку первичная документация (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая не оспаривался сторонами, свидетельствует об иной цели внесения денежных средств истцом, которые не могут быть отнесены к временной финансовой помощи в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что внесенные истцом денежные средства в размере 9 800 000 рублей не могут быть отнесены к временной финансовой помощи и не подлежат включению в сумму задолженности по временной финансовой помощи, так как вносились на конкретные цели.

На начало ДД.ММ.ГГГГ года по третьему акту сверки задолженность ответчика перед Яковлевой М.К. составила 23 971 485 рублей. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера о частичном возврате в течение ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств, приходные кассовые ордера о поступивших денежных средствах, и на конец ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила 13 638 890,49 рублей.

Все представленные за этот период платежные документы имеют единое указание на назначение платежа – получение или возврат временной финансовой помощи от учредителя, займ.

Оставшаяся сумма 13 638 890,49 рублей перешла на начало ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которого ответчиком также производился частичный возврат денежных средств истцу в счет возврата временной финансовой помощи учредителя. Остаток задолженности на конец периода ДД.ММ.ГГГГ года составил 8 713 890,49 рублей. При этом иные суммы по возврату денежных средств подтверждены соответствующими платежными документами, то есть ответчиком доказан факт возврата денежных средств в части погашения задолженности по временной финансовой помощи.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, в которых назначение платежа указано как возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Данные платежи суд первой инстанции обоснованно учел в счет возврата оказанной финансовой помощи.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из иных договоров, которые были указаны в первых двух актах сверки (в ДД.ММ.ГГГГ году 9800000 руб. и 1325770 руб.), исключены из объема оказанной истцом ответчику временной финансовой помощи, указанные суммы с их последующим уменьшением бухгалтером, не подлежат включению в сумму задолженности, образовавшейся перед истцом по возврату временной финансовой помощи.

Из бухгалтерской отчетности следует, что размер задолженности ООО «Маяк-Стройинвест» по возврату временной финансовой помощи на момент рассмотрения дела составляет 8 721 090,49 рублей, данная сумма признается ответчиком в качестве долговых обязательств организации по возврату временной финансовой помощи истцу.

Представленные приходные и расходные кассовые ордера, в которых назначением платежа указана финансовая помощь или займ, учтены в представленных актах сверки с указанием реквизитов платежных документов, во всех документах отражено их зачисление на 66 счет, который в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» относится к счетам по расчетам по краткосрочным кредитам и займам, что соответствует правовой природе временной финансовой помощи.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Яковлевой М.К. в части взыскания с ответчика ООО фирма «Маяк-Стройинвест» задолженности, образовавшейся в результате оказания истцом ответчику финансовой помощи, в размере 8 721 090,49 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Помимо вышеперечисленных требований истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ей временной финансовой помощи, указав в ней срок исполнения.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в том числе в неоспариваемой ответчиком части.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из специфики возникших правоотношений срок возврата долга определен моментом востребования, что не оспаривалось сторонами, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возникшие между сторонами обязательства являются денежными, основаны на принципе возвратности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

В материалах дела представлено письменное требование, направленное Яковлевой М.К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО фирма «Маяк-Стройинвест», в котором истец предоставила ответчику срок для добровольного исполнения ее требований о возврате денежных средств, переданных в качестве финансовой помощи, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу названного положения, риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, если по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что направленное в его адрес сообщение не было получено по уважительным причинам, суду не представлено.

Так же в материалы дела представлено письменное требование, направленное Яковлевой М.К. в адрес ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предоставила ответчику срок для добровольного исполнения ее требований о возврате денежных средств, переданных в качестве финансовой помощи, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д.27-28).

Судебная коллегия полагает, что срок необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что требование о погашении задолженности по кредиту было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то уже в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик знал о необходимости возврата финансовой помощи. При этом доводы ответчика о том, что в требовании не указан размер финансовой помощи, в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчик должен был вернуть финансовую помощь в неоспариваемом им размере, от чего ООО фирма «Маяк-Стройинвест» уклонилось.

Суд указал, что требование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее установленный истцом срок для добровольного исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу Яковлевой М.К. обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, верно рассчитан размер данных процентов.

Размер процентной ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) составил 7,25%, то есть сумма процентов составила 20369,12 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 7,5%, то есть сумма процентов составила 75264,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) процентная ставка 7,25%, то есть размер процентов 159368,97 руб. Общая сумма процентов, подлежащих выплате истцу, составляет 255 002,30 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу Яковлевой М.К. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 647,10 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «Маяк-Стройинвест» – оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: