Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в магазине «***» по адресу: (адрес). Однако, арест на имущество судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит, а собственником этого имущества является истец. Кроме того, в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем была утилизирована продукция в виде вяленой рыбы, кальмаров, копченого сыра и иных товаров.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права истца как собственника имущества.

В связи с изложенным просил суд: снять арест (исключить из описи) имущество: ***., наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста от (дата) исполнительного листа серии ФС № от (дата); признать незаконным утилизацию продукции в виде ***, произведенную судебным приставом- исполнителем на основании акта о совершении исполнительских действий от (дата) в рамках того же исполнительного производства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5, СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4,, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, неправомерно произвела действия по наложению ареста и утилизации имущества, которое не принадлежит должнику ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 являются должниками по исполнительным производствам перед ИП ФИО3 и были извещены о наложении ареста в рамках гражданского дела. Поскольку в период наложения ареста на имущество, ФИО2 состоял в договорных отношениях с ИП ФИО3, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик судебный пристав-исполнителя УФССП России по Оренбургской области ФИО4, представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался неоднократно по адресу, указанному истцом в иске, а также в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области.

Поскольку судом были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд пришел к выводу о надлежащем извещении данных ответчиков и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о снятии ареста (исключении из описи), признании незаконной утилизации

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом дана неверная оценка всем представленным в обоснование исковых требований доказательствам.

Ответчик СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № от (дата), где предметом исполнения является: наложение ареста на имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного выше исполнительного производства был наложен арест на следующее имущество должника ФИО2, находящееся по адресу: (адрес): *** с/н №- *** Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ИП ФИО3 – ФИО6 без права пользоваться имуществом.

Также в ходе исполнительного производства №-ИП от (дата) актом совершения исполнительных действий от (дата), судебным приставом-исполнителем было принято решение об утилизации продукции в виде вяленой рыбы, кальмаров, копченого сыра, так как данная продукция нарушает антисанитарные условия.

Постановлением от (дата) исполнительное производство №-ИП от (дата) окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО1, заявляя требования о снятии ареста, признании незаконной утилизации, представил товарные накладные на рыбную продукцию, расходные накладные на кеги и разливные напитки, договор безвозмездного пользования оборудованием, копию договора купли-продажи оборудования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности ФИО1 на арестованное имущество.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока не доказано иное заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящемся в собственности и (или) во владении должником, презюмируется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом в материалы дела копии счетов-фактур и иных документов, право собственности ФИО1 на спорное имущество не подтверждают.

Судом первой инстанции верно указано, что документы истцом представлены в копиях, в некоторых из них подпись получателя товара не имеет расшифровки, поставленные рыбная и пивная продукция являются расходным реализуемым товаром, который к моменту ареста мог быть реализован, документы на фискальный аппарат не содержат сведений о месте его установки, документы об установке оборудования датированы периодом, когда ФИО1 не являлся арендатором помещения, в котором производилась опись оборудования, деятельность свою в качестве ИП в спорном помещении не осуществлял, часть документов не содержат сведения о поставке и подписаны в одностороннем порядке получателем.

Учитывая изложенное, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу ФИО1 спорного имущества на момент составления описи не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела сводного исполнительного производства следует, что арестованное имущество передано взыскателю ИП ФИО3 в счет погашения долга и в случае исключения имущества из описи его передача ФИО1 не возможна.

Согласно ч.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность передачи арестованного или изъятого имущества взыскателю в установленных законом случаях.

ИП ФИО3 правом на оставление нереализованного имущества за собой воспользовалась, а следовательно, после совершения указанных действий исполнительное производство в этой части считается исполненным и арест с имущества подлежит снятию в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исключение арестованного имущества из описи, признание незаконной утилизации не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Утверждение подателя жалобы о том, что он является собственником спорного имущества, представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Доводы апеллянта, что именно судебный пристав-исполнитель должен был доказать принадлежность спорного имущества ФИО2, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Ссылки на нахождение в (адрес), расположенном по адресу: (адрес), большего количества имущества, чем описано судебным приставом и на пропажу денежных средств из кассы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта в определении о принятии мер по обеспечению иска от (дата) содержится указание на адрес регистрации ФИО2, а не адрес, по которому следует принять меры по обеспечению иска.

Ссылки в жалобе на нарушение срока составления мотивированного решения суда и нарушение срока вручения ФИО1 копии решения судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения суда от (дата) направлялась по адресу, указанному истцом в заявлении о выдаче решения, однако конверт был возвращен в адрес суда «за истечением срока хранения».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи